●徐喬 /文

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的商業(yè)活動(dòng)開(kāi)始由線下走向線上，尤其隨著電商平臺(tái)的興起，網(wǎng)購(gòu)越來(lái)越成為現(xiàn)代人生活不可或缺的消費(fèi)方式。而在電子商務(wù)平臺(tái)中，交易的虛擬性使得網(wǎng)店的銷量與評(píng)論成為了消費(fèi)者網(wǎng)上購(gòu)物的重要參照指標(biāo)，換言之，網(wǎng)店的信譽(yù)和評(píng)價(jià)成為決定電商生存與否的“達(dá)摩克利斯之劍”，由此也“造就”了刷單炒信行為的“崛起”。所謂刷單炒信行為，顧名思義是指，在電商平臺(tái)進(jìn)行一定程度的頻繁、多次、重復(fù)交易的行為，即以營(yíng)利為目的，通過(guò)虛構(gòu)商品的交易流程、交易數(shù)量和交易資金等一系列環(huán)節(jié)，從而提升店鋪銷量、增加網(wǎng)店信用和抬高評(píng)價(jià)指標(biāo)，以達(dá)到網(wǎng)店商品質(zhì)優(yōu)價(jià)好的目的，為自己或他人提高商品服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力的行為。［1］

［裁判文書(shū)摘錄］［2］

2013 年2 月，李某利用網(wǎng)站以及網(wǎng)上聊天工具創(chuàng)建一刷單炒信平臺(tái)，通過(guò)制定刷單炒信規(guī)則與流程使得網(wǎng)上店鋪的賣家成為這一刷單平臺(tái)的會(huì)員，收取其交納的保證金和管理平臺(tái)維護(hù)費(fèi)。該刷單平臺(tái)的主要任務(wù)就是組織會(huì)員利用該平臺(tái)發(fā)布刷單信息抑或接受刷單信息，會(huì)員在收到任務(wù)后，通過(guò)在電商平臺(tái)進(jìn)行偽造交易并給予虛假好評(píng)的方式賺取任務(wù)點(diǎn)，采取賞格任務(wù)點(diǎn)的方法吸引其他會(huì)員為自己刷單炒信，進(jìn)而提升自家網(wǎng)商店鋪的銷量和信譽(yù)，欺騙買家。截止2014 年6 月，李某共收取會(huì)員費(fèi)、平臺(tái)管理維護(hù)費(fèi)、體驗(yàn)費(fèi)以及任務(wù)點(diǎn)銷售收入等共合計(jì)80 余萬(wàn)元人民幣。據(jù)此，2017 年6 月20 日上午，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人李某違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，明知是虛假的信息仍通過(guò)網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已經(jīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑5年零6個(gè)月，并處罰金人民幣90 萬(wàn)元。

［爭(zhēng)議焦點(diǎn)］

上述案件的審理雖已終結(jié)，但對(duì)該起案件的定性卻引發(fā)刑法學(xué)界諸多爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，“‘非法經(jīng)營(yíng)罪’是典型的空白罪狀和‘口袋罪’，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)恪守罪刑法定原則的界限，防止兜底條款的濫用，而且刷單行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)給予行政處罰而不宜適用刑法規(guī)制，這也是保持刑法謙抑性的要求”。［3］因此，法院的判決是否保持了罪刑法定應(yīng)有的審慎？本文結(jié)合電子商務(wù)法的出臺(tái)適用，以該起案例為素材，從法教義學(xué)角度，探討在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代非法經(jīng)營(yíng)的刑法理解及規(guī)制。

［教義分析：對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中兜底外延的合時(shí)代性解釋］

多年以來(lái)，非法經(jīng)營(yíng)罪在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中飽受詬病，一度認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪就是脫胎于投機(jī)倒把罪的口袋罪，應(yīng)予以廢除。刑罰是一種不得已的惡，“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來(lái)的好處，刑罰就可以收到它的效果…除此之外的一切都是多余的，因而也是暴虐的?！保?］刑法的特征決定刑罰的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)有節(jié)制地發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定。然而，立法一旦規(guī)定下來(lái)，就會(huì)發(fā)展出其固有的時(shí)效性，針對(duì)不同的時(shí)代發(fā)揮作用，“在一定程度上，每個(gè)法律解釋都有其時(shí)代性”。［5］現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)犯罪是傳統(tǒng)犯罪的“變種”，這種“變種行為”與傳統(tǒng)刑法所規(guī)定的“傳統(tǒng)行為”之間存在一定的偏差，基于此，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法的兜底規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)張化解釋。［6］即由“限定的處罰”轉(zhuǎn)向“妥當(dāng)?shù)奶幜P”。［7］理由如下：

其一，兜底條款的存在具有必要性。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，出現(xiàn)了眾多新型復(fù)雜類犯罪，尤其隨著互聯(lián)網(wǎng)3.0 時(shí)代的來(lái)臨，隱藏著極具誘惑力的商機(jī)使得人們趨之若鶩，鋌而走險(xiǎn)，將各種經(jīng)濟(jì)立法棄之不顧、行政處罰也猶如杯水車薪、對(duì)于電商平臺(tái)自身內(nèi)部處理規(guī)則更是置若罔聞。有鑒于此，刑法除了秉承謙抑以外，也應(yīng)發(fā)揮積極預(yù)防功能。一方面，對(duì)已經(jīng)犯罪的行為人施加刑罰，從而達(dá)到特殊預(yù)防；另一方面，對(duì)潛在犯罪的行為人施加威懾，從而達(dá)到一般預(yù)防。因?yàn)榉刹荒苤话彩赜谕昝览碚摰目罩袠情w，也要立足社會(huì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。眼下刷單炒信所呈現(xiàn)的社會(huì)危險(xiǎn)性也僅僅只是冰山一角，保留兜底條款可以達(dá)到上述預(yù)防的目的并抑制已經(jīng)開(kāi)始惡性發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境以及層出不窮的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。

其二，解釋方法取決于處罰的必要性。普珀教授指出：“在具體個(gè)案中，當(dāng)數(shù)個(gè)解釋方法分別導(dǎo)出對(duì)立的結(jié)論時(shí)，為了決定應(yīng)采用哪一種解釋，對(duì)于具體個(gè)案中判決的發(fā)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，這些解釋方法僅具有次要意義。依此，法律適用者是先根據(jù)他的前理解及可信度衡量決定正確的結(jié)論，然后再回過(guò)頭尋找能夠證成這個(gè)結(jié)論的解釋方法。”［8］因此，對(duì)于很多刑法規(guī)定的理解，可以說(shuō)都是解釋者或明或暗、或隱或現(xiàn)的有了一定傾向性意見(jiàn)之后，再回頭去尋找某些解釋方法論證該結(jié)論的正確。不可否認(rèn)的是，先根據(jù)處罰的必要性所得出定罪預(yù)設(shè)的結(jié)論，再相對(duì)靈活尋找解釋方法的現(xiàn)象在實(shí)務(wù)中客觀存在，但這樣的做法在刑法適用方法論上既難以避免也無(wú)可厚非。［9］因?yàn)椋痉ú⒎菃渭兊囊?guī)則之治，刑法解釋的目的也并非追求單純的規(guī)則之美。［10］如果常常以“沒(méi)有先例”“沒(méi)有司法解釋規(guī)定”“通過(guò)行政途徑解決”等為由而不追究刑事責(zé)任，顯然更會(huì)加劇不法者的造次。公正合理的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步、持續(xù)、健康發(fā)展的前提，通過(guò)刷單炒信行為而冠冕堂皇形成的“皇冠”“藍(lán)鉆”等虛假的表象，［11］吸引大量消費(fèi)者的同時(shí)，也將其他誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)者踢出銷量與信用的排行榜，遵守市場(chǎng)秩序規(guī)則的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者反而成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)下的受害者。對(duì)消費(fèi)者而言，不僅其知情權(quán)和選擇權(quán)受到了侵害，而且更有甚者，消費(fèi)者會(huì)因?yàn)樗纬葱沤?jīng)營(yíng)者在商品中摻雜摻假、以假充真、以次充好、以不合格冒充合格商品的行為而遭受財(cái)產(chǎn)損失甚至人身權(quán)益的損害?？梢?jiàn)，刷單行為的處罰顯然是極具有必要性的。

不可否認(rèn)的是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新型犯罪并非都已經(jīng)內(nèi)嵌于傳統(tǒng)罪名的涵攝范圍之內(nèi)。例如，在《刑法修正案（七）》中依次增設(shè)了幾種計(jì)算機(jī)犯罪，但受刑法謙抑理念的影響對(duì)犯罪設(shè)置了過(guò)高的成立標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對(duì)諸多利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的違法行為難以追究刑事責(zé)任。［12］同時(shí)，由于立法具有滯后性，無(wú)法及時(shí)規(guī)制違法犯罪行為，而刑法解釋具有辯證性，所以在此意義上，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下不應(yīng)當(dāng)過(guò)于限縮非法經(jīng)營(yíng)罪的適用，相反應(yīng)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪第4 項(xiàng)做出妥當(dāng)擴(kuò)張解釋，即正向刷單炒信符合該條第4 項(xiàng)的規(guī)定，以此將網(wǎng)絡(luò)相關(guān)犯罪納入刑法規(guī)制范圍。

［路徑選擇：對(duì)刷單炒信行為的刑法規(guī)制 ］

所謂“法官不得拒絕裁判”，刑事法官自然也不能拒絕這種煎熬。上述案例法官以非法經(jīng)營(yíng)罪論處而一錘定音，雖已“案結(jié)”，但遠(yuǎn)非“事了”。該案的判決結(jié)果更多體現(xiàn)的是警示作用，如果再次發(fā)生類似案例該何去何從。立法層面，筆者不贊成通過(guò)設(shè)置新罪而予以規(guī)制；司法層面，雖然法院選擇規(guī)制的方案有可商榷的余地，但考慮當(dāng)下電子商務(wù)法的實(shí)施，可以通過(guò)頒布指導(dǎo)性案例和出臺(tái)相應(yīng)司法解釋予以規(guī)制。如此，一方面，可以對(duì)空前泛濫的刷單炒信行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)；另一方面，也能矯正我國(guó)刑法對(duì)此相關(guān)問(wèn)題法律依據(jù)適用的紊亂，從而明確懲罰范圍和糾正入罪偏差。

（一）增設(shè)新罪之否定

如前文所述，法官判決結(jié)果的定性引發(fā)學(xué)界極大爭(zhēng)議，其中有學(xué)者提出通過(guò)新設(shè)刷單炒信罪、妨害業(yè)務(wù)罪、網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)罪［13］等等。對(duì)網(wǎng)絡(luò)刷單炒信行為直接進(jìn)行規(guī)制，從而開(kāi)辟刑法對(duì)此類似行為規(guī)制的新路徑、新方法、新突破。本文對(duì)此持否定意見(jiàn)，一是隨著電子商務(wù)法的正式實(shí)施，對(duì)組織刷單行為的刑法規(guī)制已經(jīng)應(yīng)運(yùn)而生。例如《電子商務(wù)法》第17 條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者?！薄峨娮由虅?wù)法》第88 條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。顯然，電子商務(wù)法對(duì)虛構(gòu)交易以及虛假宣傳的行為已經(jīng)給予了前置法保障路徑，也對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中“違反國(guó)家規(guī)定”提供了堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。二是刑法作為保障法具有穩(wěn)定性。通過(guò)勉強(qiáng)增設(shè)罪名的方式予以規(guī)制，不利于實(shí)現(xiàn)刑法結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與內(nèi)容的銜接。況且，網(wǎng)絡(luò)刷單炒信行為伴隨著網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展會(huì)發(fā)生不斷的變化甚至淘汰，一個(gè)新型危害行為一開(kāi)始都具有不穩(wěn)定性或隱匿性，其表現(xiàn)形式、行為類型會(huì)隨著社會(huì)的變遷而發(fā)生變化。因此，一旦出現(xiàn)新型犯罪行為就新設(shè)罪名，不利于保持刑法的威嚴(yán)與穩(wěn)定，反而暴露出刑法手段適用的任意性。

（二）發(fā)布指導(dǎo)性案例

指導(dǎo)性案例是為了促進(jìn)成文法的具體化和填補(bǔ)成文法的不足，在結(jié)構(gòu)上將基本案件事實(shí)、原判決與裁判要點(diǎn)結(jié)合為一體，通過(guò)裁判要點(diǎn)所確立的裁判規(guī)則，及時(shí)彌補(bǔ)法律漏洞，克服刑法典和司法解釋的滯后性，為法院規(guī)范辦案提供指引。截至2019 年4 月，最高人民法院已經(jīng)頒布了21 批共計(jì)112 例指導(dǎo)性案例，其中，刑事指導(dǎo)性案例僅有20 例。刑事指導(dǎo)性案例對(duì)于當(dāng)前案件的關(guān)聯(lián)程度、裁判規(guī)則的論證程度、裁判理由的說(shuō)理程度、裁判判決的穩(wěn)定程度都能予以確證，以使裁判要點(diǎn)在罪刑法定原則的框架之內(nèi)，對(duì)刑法適用進(jìn)行規(guī)范解釋。［14］例如，指導(dǎo)案例93 號(hào)于歡故意傷害案的裁判要點(diǎn)中對(duì)正在進(jìn)行的非法限制他人人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第20 條第1 款規(guī)定的“不法侵害”，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件，如系因被害人實(shí)施嚴(yán)重貶損他人人格尊嚴(yán)或者褻瀆人倫的不法侵害引發(fā)的，量刑時(shí)對(duì)此應(yīng)予充分考慮，以確保裁判結(jié)果既經(jīng)得起法律與實(shí)踐的檢驗(yàn)，也符合天理國(guó)法人情的觀念。可見(jiàn)，指導(dǎo)案例93 號(hào)對(duì)學(xué)理及實(shí)務(wù)中存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)做出了回應(yīng)，為后面發(fā)生的昆山反殺案、深陷傳銷反殺案、趙宇案等等樹(shù)立了標(biāo)桿和典范。由此建議，將本文所討論的正向刷單入刑第一案作為指導(dǎo)性案例，如在裁判要點(diǎn)中對(duì)兜底條款“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，考慮網(wǎng)絡(luò)時(shí)代經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊性，李某以營(yíng)利為目的，明知是虛假的信息仍通過(guò)網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序的行為應(yīng)納入該兜底條款，由此為今后類似虛假交易案件的法律適用提供參照。

（三）出臺(tái)相應(yīng)司法解釋

許多傳統(tǒng)罪名根據(jù)傳統(tǒng)的理念在網(wǎng)絡(luò)空間下已經(jīng)無(wú)法妥切地適用。2004 年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)復(fù)制發(fā)行進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，將包括且不限于侵犯著作權(quán)法所規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為”認(rèn)定為“復(fù)制發(fā)行”，以保證刑事司法有足夠的能力應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)犯罪行為異化帶來(lái)的挑戰(zhàn)。同理，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，最高人民法院和最高人民檢察院已經(jīng)于2013 年聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7 條規(guī)定，但許多學(xué)者對(duì)該條法律適用尚存有異議，隨著電子商務(wù)法的實(shí)施，筆者建議，可以通過(guò)出臺(tái)《電子商務(wù)法》第17條［15］適用司法解釋，進(jìn)一步明確刷單炒信行為與《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7 條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為的區(qū)分邊界，以期更準(zhǔn)確地適用刑法，剔除司法實(shí)務(wù)中的異議與誤區(qū)，保護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

［結(jié)語(yǔ)］

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的價(jià)值觀念和文化理念不同于傳統(tǒng)商業(yè)倫理，以刷單炒信為例，讓偷奸?；藦闹兄\取暴利，讓勤勤懇懇之人反而失利。長(zhǎng)此以往，如果刑法依然保持謙抑保守姿態(tài)，當(dāng)各種利益沖突加劇時(shí)，這樣的刑法理念顯然不利于保護(hù)公民切身的合法權(quán)益，不利于崇仰社會(huì)公平正義的價(jià)值理念，不利于健全國(guó)家法治建設(shè)的制度環(huán)境。因此，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代在不違反罪刑法定原則的前提下需要積極發(fā)揮刑法解釋的能動(dòng)性，通過(guò)擴(kuò)大處罰范圍的妥當(dāng)性以保護(hù)法益。正如一些學(xué)者所言，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋作用的發(fā)揮需要司法人員的目光不斷往返于法律規(guī)范、現(xiàn)實(shí)情況以及網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境，不能固守語(yǔ)言的書(shū)面含義，墨守成規(guī)。［16］同時(shí)，積極發(fā)揮司法解釋與指導(dǎo)性案例的作用，使其最大程度地指導(dǎo)、規(guī)范實(shí)踐性疑難問(wèn)題和典型問(wèn)題。

注釋：

［1］ 參見(jiàn)劉仁文、楊學(xué)文：《用刑法規(guī)制電子商務(wù)失范行為》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015 年8 月26 日。

［2］ 此為網(wǎng)絡(luò)上刷單、炒信入刑第一案，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2016）浙0110 刑初726 號(hào)刑事判決書(shū)。

［3］ 參見(jiàn)于志剛：《口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路》，《法學(xué)家》2013 年第3 期。

［4］ ［意］貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008 年版，第63 頁(yè)。

［5］ ［德］ 卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館出版社2003 年版，196 頁(yè)。

［6］ 參見(jiàn)歐陽(yáng)本祺：《論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的限度》，《中國(guó)法學(xué)》2017 年第3 期。

［7］ 參見(jiàn)張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心》，《人民檢察》2014 年第9 期。

［8］ ［德］ 英格博格·普珀：《法學(xué)思維小課堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011 年版，第78 頁(yè)。

［9］ 例如，在民事訴訟中，法官枉法進(jìn)行調(diào)解是否構(gòu)成枉法裁判罪，涉及能否把調(diào)解解釋為“裁判”的核心含義，對(duì)類似案件，解釋者實(shí)際上是在先對(duì)處罰必要性是否存在進(jìn)行判斷后，再去考慮解釋方法問(wèn)題，這都不是最重要的。——節(jié)選自周光權(quán)：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版，第54 頁(yè)。

［10］參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑》，《法學(xué)研究》2014 年第5 期。

［11］ 2016 年3.15 晚會(huì)曝光的網(wǎng)店刷單情況顯示，只要雇傭者愿意花幾千塊錢就可以在短短幾周讓一家新開(kāi)的店鋪搖身變成好評(píng)如潮的金牌店鋪。

［12］ 同前注［7］ 。

［13］ 參見(jiàn)孫道萃：《可增設(shè)破壞網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)罪規(guī)制刷單行為》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017 年9 月6 日。

［14］ 參見(jiàn)付玉明、汪薩日乃：《刑事指導(dǎo)性案例的效力證成與司法適用——以最高人民法院的刑事指導(dǎo)性案例為分析進(jìn)路》，《法學(xué)家》2018 年第9 期。

［15］ 《電子商務(wù)法》第17 條：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者?！?/p>

［16］ 參見(jiàn)劉仁文、金磊：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的刑法理解》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017 年5 月9 日。