韓 鑫（司法部監(jiān)獄管理局）

刑事司法是國(guó)家法治體系的重要組成部分，而刑事執(zhí)行是刑事司法活動(dòng)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)?！侗O(jiān)獄法》修改是我國(guó)刑事司法歷程中的大事，受到司法部高度重視。司法部先后組織多次專題研討會(huì)，在全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)開展多輪調(diào)研，為下一步修法工作奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。本文立足監(jiān)獄工作實(shí)際和改革發(fā)展需要，梳理監(jiān)獄法制建設(shè)演進(jìn)脈絡(luò)，就《監(jiān)獄法》亟需解決的重點(diǎn)問題展開研究，提出些許建議思考，以期為《監(jiān)獄法》的修改完善提供有益的參考和借鑒。

一、《監(jiān)獄法》出臺(tái)的背景和沿革

黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視監(jiān)獄（勞改）法制建設(shè)。早在1950年春，中央法制委員會(huì)即著手起草《勞改條例》，當(dāng)時(shí)在董必武、羅瑞卿的直接指導(dǎo)下，歷時(shí)4年半，易稿35次，1954年9月7日，審議頒布了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)改造條例》。根據(jù)條例基本精神，公安部在1962年通過《勞動(dòng)改造管教隊(duì)工作細(xì)則》，1982年公安部頒行《監(jiān)獄、勞改隊(duì)管教工作細(xì)則》。1983年5月，為解決公安戰(zhàn)線過長(zhǎng)問題，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)監(jiān)獄工作領(lǐng)導(dǎo)，中央決定將勞改勞教工作（整建制）移轉(zhuǎn)為司法部領(lǐng)導(dǎo)。1986年3月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)司法部成立了“勞改法起草工作小組”，經(jīng)過長(zhǎng)期調(diào)研和專題討論，先后修改18稿，在1990年8月，以《監(jiān)管改造罪犯法（送審稿）》上報(bào)國(guó)務(wù)院。隨后，原國(guó)務(wù)院法制局政法司會(huì)同司法部立法小組組織了多輪調(diào)研、論證和修改。1994年6月和9月，經(jīng)兩次國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過后，于10月9日提交八屆全國(guó)人大常委會(huì)第10次會(huì)議初步審議。會(huì)后，全國(guó)人大法律委員會(huì)將草案印發(fā)全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市和中央有關(guān)部門征求意見，派人赴江西、福建等省與當(dāng)?shù)毓?、檢、法機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理部門及監(jiān)獄同志座談，還到11處監(jiān)獄（勞改隊(duì)）實(shí)地調(diào)研。最終，12月29日，法律委員會(huì)向八屆全國(guó)人大常委會(huì)第11次會(huì)議提交了草案修改稿，時(shí)任司法部部長(zhǎng)肖揚(yáng)在會(huì)上做了《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法（草案）〉的說明》，《監(jiān)獄法》經(jīng)會(huì)議表決后正式通過，經(jīng)國(guó)家主席簽署第35號(hào)令公布施行。從此，監(jiān)獄工作實(shí)現(xiàn)了從有章可循到有法可依的歷史性飛躍。

國(guó)務(wù)院在起草《監(jiān)獄法》草案的同時(shí)，還相應(yīng)起草了《關(guān)于懲治破壞監(jiān)管秩序犯罪的決定（草案）》，一并提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。該決定（草案）規(guī)定：“罪犯在服刑期間，聚眾騷亂，煽動(dòng)暴亂，或者恃強(qiáng)凌弱以及有其他破壞監(jiān)管秩序的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以下有期徒刑?！睂?duì)于上述決定，有兩種不同意見。一種認(rèn)為，制定上述決定對(duì)于有效打擊在監(jiān)獄特定環(huán)境中的破壞監(jiān)管秩序犯罪，維護(hù)監(jiān)獄內(nèi)秩序，很有必要。另一種認(rèn)為，決定中所列舉的聚眾騷亂和煽動(dòng)暴亂是危害國(guó)家安全的犯罪，對(duì)此《刑法》已明確規(guī)定最高刑可判處死刑，而草案對(duì)這類犯罪僅規(guī)定7年以下有期徒刑，處罰反而偏輕。至于其他破壞監(jiān)管秩序的行為，如盜竊、傷害、破壞生產(chǎn)和公共財(cái)物等犯罪，《刑法》也有規(guī)定，不宜將這些性質(zhì)不同的犯罪行為籠統(tǒng)地規(guī)定為破壞監(jiān)管秩序罪。如要增加規(guī)定破壞監(jiān)管秩序罪，究竟應(yīng)規(guī)定哪些具體行為，還需進(jìn)一步研究，可在修改《刑法》時(shí)考慮。法律委員會(huì)經(jīng)過反復(fù)研究，向全國(guó)人大常委會(huì)建議暫不作《關(guān)于懲治破壞監(jiān)管秩序犯罪的決定》，常委會(huì)接受了以上建議。

1997年3月14日，第八屆全國(guó)人大第5次會(huì)議通過了修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》。其中，在第315條新增了“破壞監(jiān)管秩序罪”，明確“依法被關(guān)押的罪犯，有下列破壞監(jiān)管秩序行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑：（一）毆打監(jiān)管人員的；（二）組織其他被監(jiān)管人破壞監(jiān)管秩序的；（三）聚眾鬧事，擾亂正常監(jiān)管秩序的；（四）毆打、體罰或者指使他人毆打體罰其他被監(jiān)管人的?！?/p>

二、《監(jiān)獄法》修改的必要性

自1994年頒布以來，《監(jiān)獄法》曾有過一次修改。2012年10月23日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第29次會(huì)議第一次全體會(huì)議認(rèn)為，隨著《刑事訴訟法》的修改，現(xiàn)行《監(jiān)獄法》等7部法律的18個(gè)條款，有與修改后的《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定不一致、不銜接之處，需要進(jìn)行修改。2012年10月26日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第29次會(huì)議發(fā)布了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法〉的決定》，分別就《監(jiān)獄法》第15條第2款、第17條、第27條、第28條、第33條第2款、第34條第2款、第60條等7個(gè)條款內(nèi)容進(jìn)行了修改，解決了兩部法律之間關(guān)于罪犯由看守所代為執(zhí)行、罪犯收監(jiān)、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的執(zhí)行機(jī)關(guān)和收監(jiān)程序、假釋執(zhí)行、又犯罪公訴等規(guī)定的銜接問題。本次修改完全是因應(yīng)《刑事訴訟法》的銜接，并沒有解決《監(jiān)獄法》修改應(yīng)當(dāng)解決的眾多問題，也沒有回應(yīng)《監(jiān)獄法》頒布以來累積的制度需求，因此，只能算是一次小修。

過去25年間，全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)認(rèn)真貫徹實(shí)施《監(jiān)獄法》，堅(jiān)守安全底線，踐行改造宗旨，嚴(yán)格刑罰執(zhí)行，深化監(jiān)獄改革，推動(dòng)科技應(yīng)用，打造過硬隊(duì)伍，為維護(hù)國(guó)家政治安全、確保社會(huì)大局穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公平正義作出了積極貢獻(xiàn)。特別是今年4月，中辦、國(guó)辦聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)獄工作的意見》，體現(xiàn)出黨中央、國(guó)務(wù)院對(duì)監(jiān)獄工作的高度關(guān)注和期許。但是，法無恒常。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和民主法治建設(shè)的發(fā)展，國(guó)情、社情、民情的變遷，監(jiān)獄內(nèi)外部環(huán)境都發(fā)生著深刻變化，監(jiān)獄工作面臨的新情況和新問題越來越多。特別是現(xiàn)行《監(jiān)獄法》集實(shí)體與程序于一身，規(guī)定偏于宏觀和原則性，而多年來各地在大量司法實(shí)踐中探索形成了許多行之有效的工作制度和機(jī)制，監(jiān)獄工作改革發(fā)展也取得了豐碩成果，亟需通過法律形式予以確認(rèn)。歸納言之，當(dāng)前監(jiān)獄工作對(duì)于融入全面依法治國(guó)基本方略、推進(jìn)新時(shí)代依法治監(jiān)實(shí)踐的訴求越來越強(qiáng)，各方面要求完善《監(jiān)獄法》的呼聲越來越高，修法已條件成熟、勢(shì)在必行。

鑒于修改《監(jiān)獄法》是一項(xiàng)嚴(yán)肅的立法活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)切實(shí)體現(xiàn)出依法治國(guó)、依法治監(jiān)理念。一方面，對(duì)“公權(quán)”而言，法無授權(quán)即禁止；另一方面，對(duì)“私權(quán)”來說，法無禁止即可為。國(guó)家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的性質(zhì)，決定了監(jiān)獄系統(tǒng)對(duì)法制建設(shè)的需求更強(qiáng)烈，這也對(duì)《監(jiān)獄法》修改提出了多方面的、更髙的要求。建議在充分考慮我國(guó)監(jiān)獄工作實(shí)際和改革發(fā)展需要的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)有基本立法框架，調(diào)整部分結(jié)構(gòu)、增刪部分條文。應(yīng)注意恰當(dāng)處理立法中詳與略的關(guān)系，對(duì)于事關(guān)重大、比較敏感的事項(xiàng)，制定盡可能詳細(xì)的規(guī)定或者增加授權(quán)性條款；對(duì)于相關(guān)立法中涉及的內(nèi)容，則一般簡(jiǎn)略規(guī)定。

三、《監(jiān)獄法》亟需解決的重點(diǎn)問題及建議

（一）關(guān)于與其他法律法規(guī)的沖突和銜接問題

1.與相關(guān)法律的銜接問題

（1）關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行對(duì)象?！侗O(jiān)獄法》第25條規(guī)定，“對(duì)于被判處無期徒刑、有期徒刑在監(jiān)內(nèi)服刑的罪犯，符合刑事訴訟法規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行條件的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行”。而《刑事訴訟法》第265條規(guī)定暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象僅限于“被判處有期徒刑或者拘役的罪犯”。顯然，兩者在無期徒刑犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定上存在著矛盾。建議厘清相關(guān)邏輯，使《監(jiān)獄法》內(nèi)涵與《刑事訴訟法》相一致。

（2）關(guān)于減刑條件及范圍。《刑法》規(guī)定除了確有悔改或立功表現(xiàn)之處，還須具備“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”的條件，而《監(jiān)獄法》卻沒有這兩方面條件的規(guī)定。對(duì)于減刑范圍，《刑法》第50條有“針對(duì)被判死緩的累犯及因部分嚴(yán)重暴力性犯罪被判死緩的罪犯，人民法院可決定限制減刑”的規(guī)定；《刑法修正案（九）》要求“對(duì)于一部分實(shí)施貪污、賄賂犯罪的犯罪分子，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！倍侗O(jiān)獄法》都未加限制。建議將《監(jiān)獄法》第29條中減刑條件、范圍與《刑法》修改一致。

（3）關(guān)于死緩變更。《刑法》第50條除了死緩兩年期滿減為無期和有期徒刑的規(guī)定外，還有“如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑；對(duì)于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案”條款，而《監(jiān)獄法》中并無相關(guān)規(guī)定。這兩類行為的發(fā)生地點(diǎn)都是在監(jiān)獄內(nèi)，建議將《監(jiān)獄法》第31條內(nèi)涵與《刑法》修改一致，同時(shí)明確后兩類情況提出的程序和責(zé)任主體。

（4）關(guān)于罪犯心理矯治。2012年10月26日通過的《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》第18條規(guī)定，“監(jiān)獄、看守所、拘留所、強(qiáng)制隔離戒毒所等場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)對(duì)服刑人員，被依法拘留、逮捕、強(qiáng)制隔離戒毒的人員等，開展精神衛(wèi)生知識(shí)宣傳，關(guān)注其心理健康狀況，必要時(shí)提供心理咨詢和心理輔導(dǎo)?！边@也與我國(guó)監(jiān)獄多年來的罪犯心理矯治實(shí)踐相吻合。建議修法時(shí)增加“罪犯心理矯治”內(nèi)容，為行之有效的實(shí)踐探索提供明確的法律依據(jù)。

（5）關(guān)于恐怖活動(dòng)、極端主義罪犯的刑罰執(zhí)行。2018年4月修正的《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法》第30條第一款規(guī)定，“對(duì)恐怖活動(dòng)罪犯和極端主義罪犯被判處徒刑以上刑罰的，監(jiān)獄、看守所應(yīng)當(dāng)在刑滿釋放前根據(jù)其犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，服刑期間的表現(xiàn)，釋放后對(duì)所居住社區(qū)的影響等進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估。進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，應(yīng)當(dāng)聽取有關(guān)基層組織和原辦案機(jī)關(guān)的意見。經(jīng)評(píng)估具有社會(huì)危險(xiǎn)性的，監(jiān)獄、看守所應(yīng)當(dāng)向罪犯服刑地的中級(jí)人民法院提出安置教育建議，并將建議書副本抄送同級(jí)人民檢察院。”第二款規(guī)定，“罪犯服刑地的中級(jí)人民法院對(duì)于確有社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)在罪犯刑滿釋放前作出責(zé)令其在刑滿釋放后接受安置教育的決定。決定書副本應(yīng)當(dāng)抄送同級(jí)人民檢察院。被決定安置教育的人員對(duì)決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！钡谌钜?guī)定，“安置教育由省級(jí)人民政府組織實(shí)施。安置教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)每年對(duì)被安置教育人員進(jìn)行評(píng)估，對(duì)于確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除安置教育的意見，報(bào)決定安置教育的中級(jí)人民法院作出決定。被安置教育人員有權(quán)申請(qǐng)解除安置教育?！钡谒目钜?guī)定，“人民檢察院對(duì)安置教育的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督?！苯ㄗh在修法時(shí)增加相關(guān)內(nèi)容，對(duì)在監(jiān)獄中服刑的恐怖活動(dòng)罪犯和極端主義罪犯的改造、釋放前社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估、安置教育等予以規(guī)范。

2.與行政規(guī)章的沖突和邏輯問題

（1）與部門規(guī)章的沖突。《監(jiān)獄法》第26條規(guī)定，“暫予監(jiān)外執(zhí)行，由監(jiān)獄提出書面意見，報(bào)省、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理局批準(zhǔn)。批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準(zhǔn)的暫予監(jiān)外執(zhí)行決定通知公安機(jī)關(guān)和原判人民法院，并抄送人民檢察院”。兩高、兩部、衛(wèi)計(jì)委2014年聯(lián)合印發(fā)的《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第14條規(guī)定，“批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)在五個(gè)工作日以內(nèi)將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書送達(dá)監(jiān)獄、看守所，同時(shí)抄送同級(jí)人民檢察院、原判人民法院和罪犯居住地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”。司法部2016年印發(fā)的《監(jiān)獄暫予監(jiān)外執(zhí)行程序規(guī)定》第24條規(guī)定，“批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)在五個(gè)工作日內(nèi)，將《暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書》送達(dá)監(jiān)獄，同時(shí)抄送同級(jí)人民檢察院、原判人民法院和罪犯居住地縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”。兩個(gè)規(guī)定與《監(jiān)獄法》關(guān)于決定書（決定）通知、送達(dá)、抄送的范圍顯然并不一致，建議修法時(shí)予以明確和規(guī)范。

（2）條款法律邏輯問題?！侗O(jiān)獄法》第48條規(guī)定，“罪犯在監(jiān)獄服刑期間，按照規(guī)定，可以會(huì)見親屬、監(jiān)護(hù)人。”其中“按照規(guī)定”似乎要參照其他規(guī)定來解決會(huì)見親屬和監(jiān)護(hù)人的問題。這其實(shí)違背了立法的邏輯：罪犯會(huì)見是監(jiān)獄管理中的具體問題，《監(jiān)獄法》的上位法《憲法》《刑法》《刑事訴訟法》等都沒有也不應(yīng)該作出規(guī)定?！侗O(jiān)獄法》應(yīng)是系統(tǒng)內(nèi)其他規(guī)范出臺(tái)的依據(jù)，而不應(yīng)依賴下位規(guī)定制定自己的條款。實(shí)際上，《監(jiān)獄法》中涉及“有關(guān)規(guī)定”的，還有5處之多。此外，從監(jiān)獄改造實(shí)踐出發(fā)，目前的會(huì)見范圍也明顯偏窄。建議將第48條修改為“罪犯在監(jiān)獄服刑期間，可以會(huì)見親屬、監(jiān)護(hù)人、律師、志愿者及有利于罪犯改造的其他人員，具體辦法另行制定。”既可以與《監(jiān)獄法》地位相符合，也可為后期配套制度規(guī)范提供法律依據(jù)。另5處涉及“有關(guān)規(guī)定”的條款，可在厘清參照出處和立法邏輯的基礎(chǔ)上，作出相應(yīng)修正。

（二）關(guān)于監(jiān)獄執(zhí)法中的焦點(diǎn)難點(diǎn)問題

1.脫逃罪犯追捕問題?！侗O(jiān)獄法》第42條規(guī)定，“監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)在押罪犯脫逃，應(yīng)當(dāng)即時(shí)將其抓獲，不能即時(shí)抓獲的，應(yīng)當(dāng)立即通知公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)追捕，監(jiān)獄密切配合。”“公安機(jī)關(guān)”是指監(jiān)獄所在地公安機(jī)關(guān)，還是罪犯戶籍所在地或者犯罪前常住地的公安機(jī)關(guān)，并不明確。此外，在“即時(shí)抓獲”的理解上也存在分歧?！读⒎ǚā返?條規(guī)定，“法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、具體，具有針對(duì)性和可執(zhí)行性?！币源撕饬繒?huì)發(fā)現(xiàn)《監(jiān)獄法》78個(gè)條文中用“及時(shí)”“即時(shí)”等表述期間的達(dá)14處之多，這種表達(dá)方式既缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，也不符合立法原則要求。建議將《監(jiān)獄法》第42條修改為:“監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)在押罪犯脫逃，應(yīng)當(dāng)立即將其抓獲，不能在1小時(shí)內(nèi)抓獲脫逃罪犯的，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)獄所在地公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)追捕，監(jiān)獄密切配合。”對(duì)各處模糊介詞改用“月”“日”或“小時(shí)”等單位明確期間范圍，增強(qiáng)法律的可執(zhí)行性。

2.罪犯醫(yī)療支出問題。目前，罪犯疾病醫(yī)療保障是困擾我國(guó)監(jiān)獄實(shí)際工作的一個(gè)長(zhǎng)期難題。雖然國(guó)家財(cái)政對(duì)罪犯醫(yī)療費(fèi)用有專門科目、固定額度，但是沒有明確保障范圍，通常罪犯醫(yī)療救治費(fèi)用由監(jiān)獄全額承擔(dān)，實(shí)際支出大多遠(yuǎn)超財(cái)政撥款，客觀上使監(jiān)獄背上了沉重的包袱，而且常常陷入各種爭(zhēng)議和糾紛。建議修改《監(jiān)獄法》時(shí)，一方面根據(jù)中共中央國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》精神，將罪犯疾病防控、醫(yī)療分別納入社會(huì)疾病防控體系和基本醫(yī)療保障體系，由國(guó)家承擔(dān)罪犯納入“醫(yī)?！毕嚓P(guān)費(fèi)用；另一方面厘清監(jiān)獄應(yīng)承擔(dān)的罪犯疾病醫(yī)療范圍和責(zé)任界限。對(duì)于超出監(jiān)獄醫(yī)療財(cái)政保障標(biāo)準(zhǔn)（包括后期的基本醫(yī)保范圍）相關(guān)費(fèi)用，一方面要擬定罪犯家屬有意愿承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用時(shí)出資的法律程序，另一方面應(yīng)規(guī)范罪犯家屬不愿或無力承擔(dān)超額費(fèi)用情形下的救濟(jì)措施。理論上罪犯不應(yīng)享受無限免費(fèi)醫(yī)療的超國(guó)民待遇，若因高昂醫(yī)療費(fèi)用不到位而造成罪犯病情加重甚至死亡后果，相關(guān)處置方式和法律責(zé)任界定應(yīng)當(dāng)予以明確。

3.罪犯勞動(dòng)報(bào)酬問題?！侗O(jiān)獄法》第72條規(guī)定，“監(jiān)獄對(duì)參加勞動(dòng)的罪犯，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定給予報(bào)酬并執(zhí)行國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定?！蹦壳案鞯乇O(jiān)獄向參加勞動(dòng)罪犯支付報(bào)酬的做法并不統(tǒng)一，總體上報(bào)酬額度和發(fā)放率都偏低，這存在幾個(gè)弊端：首先，罪犯勞動(dòng)強(qiáng)度與社會(huì)上同工種勞動(dòng)者相當(dāng)，甚至更大，額定勞動(dòng)報(bào)酬太低不能體現(xiàn)勞動(dòng)價(jià)值，不利于引導(dǎo)罪犯學(xué)習(xí)技能和養(yǎng)成勞動(dòng)習(xí)慣，不利于調(diào)動(dòng)罪犯改造的積極性。其二，罪犯勞動(dòng)報(bào)酬可有許多正當(dāng)用途。按照國(guó)外操作模式，可以各地社會(huì)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，罪犯勞動(dòng)報(bào)酬相當(dāng)于社會(huì)最低工資的1/10至1/2，報(bào)酬的50%上交國(guó)庫，5%賠償受害人或上繳國(guó)庫，10%作為撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)父母或援助無正當(dāng)生活來源配偶的費(fèi)用，10%作為刑釋初期生活費(fèi)儲(chǔ)蓄金在刑滿釋放時(shí)返還本人，25%用作罪犯獄內(nèi)消費(fèi)等。若報(bào)酬額度太低則難以滿足提支分配的需要。第三，盡管監(jiān)獄具有維護(hù)國(guó)家和社會(huì)穩(wěn)定的職責(zé)，罪犯在監(jiān)獄生活和醫(yī)療不繳納費(fèi)用，是現(xiàn)代監(jiān)獄制度特色，但讓全體納稅人全額負(fù)擔(dān)由少數(shù)人犯罪產(chǎn)生的昂貴費(fèi)用，而罪犯自身卻不承擔(dān)任何比例的成本，依然有失公平。建議在修改《監(jiān)獄法》時(shí)，對(duì)罪犯勞動(dòng)報(bào)酬問題增加指向性規(guī)定，后期出臺(tái)配套制度予以明確和規(guī)范。

4.罪犯死亡處理問題。作為罪犯死亡發(fā)生地，《監(jiān)獄法》關(guān)于監(jiān)獄做出醫(yī)療鑒定的規(guī)定本身易導(dǎo)致公信力不足，其后果是罪犯親屬往往不認(rèn)可鑒定結(jié)果、拒絕火化尸體，進(jìn)而纏訪、索賠，與監(jiān)獄發(fā)生法律糾紛的情況時(shí)有發(fā)生。建議修法時(shí)明確，無論罪犯是否正常死亡，都立即引入第三方的、人民檢察院認(rèn)可的法醫(yī)類鑒定機(jī)構(gòu)作出司法鑒定，而非醫(yī)療鑒定，切實(shí)提升監(jiān)獄執(zhí)法的透明度和公信力。由于《監(jiān)獄法》第55條只對(duì)罪犯死亡鑒定問題作了規(guī)定，而對(duì)后續(xù)尸體處理等問題沒有涉及。2015年3月，最高檢、民政部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《監(jiān)獄罪犯死亡處理規(guī)定》，對(duì)監(jiān)獄罪犯死亡處理中的系列問題進(jìn)行了較詳細(xì)的規(guī)范。建議除監(jiān)獄組織鑒定部分調(diào)整外，參照2015年規(guī)定中“死亡調(diào)查、檢察，尸體、遺物處理，法律責(zé)任”等條款對(duì)《監(jiān)獄法》進(jìn)行補(bǔ)充修改，令法、規(guī)之間邏輯呼應(yīng)銜接。

5.減刑、假釋標(biāo)準(zhǔn)及減刑撤銷問題。（1）減刑、假釋標(biāo)準(zhǔn)問題?！侗O(jiān)獄法》第34條關(guān)于“對(duì)不符合法律規(guī)定的減刑、假釋條件的罪犯，不得以任何理由將其減刑、假釋”規(guī)定，一方面缺乏責(zé)任性條款作為約束和保障，一方面是屬于贅述，建議刪除。而《監(jiān)獄法》第29條、第32條規(guī)定“可以減刑”條件和“法律規(guī)定的假釋條件”表述均較籠統(tǒng)，客觀上放寬警察執(zhí)法自由裁量權(quán)的同時(shí)也增大了執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，這導(dǎo)致同類罪犯、同等條件，會(huì)因服刑地不同而減刑、假釋結(jié)果不同，長(zhǎng)期以來為社會(huì)所詬病，嚴(yán)重影響了刑罰的規(guī)范性和嚴(yán)肅性。建議修法時(shí)增加授權(quán)性規(guī)定，明確由國(guó)務(wù)院司法行政部門組織制定與減刑、假釋獎(jiǎng)勵(lì)相適應(yīng)的考核體系，最大限度減少人為因素，確保減刑、假釋的依法、公正、透明。（2）減刑撤銷問題。減刑具有不可逆性，這一缺陷已成為學(xué)界與實(shí)務(wù)界的共識(shí)。建議在《監(jiān)獄法》第30條補(bǔ)充“減刑撤銷”內(nèi)容，明確罪犯減刑后若有違規(guī)違紀(jì)行為的，監(jiān)獄可以建議法院撤銷減刑。與檢察院認(rèn)為法院減刑裁定不當(dāng)提出的抗訴不同，作為救濟(jì)性措施，提出減刑撤銷的主體是監(jiān)獄。減刑撤銷制度不僅可以糾正不當(dāng)減刑裁定，打擊投機(jī)改造或非法手段騙取減刑行為，還能調(diào)動(dòng)罪犯改造積極性，強(qiáng)化法律對(duì)公平正義的維護(hù)。

6.監(jiān)獄大門安檢問題。監(jiān)獄違禁物品的存在，很大程度源于出入監(jiān)管區(qū)人員。司法部在2009年印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)獄安全管理工作的若干規(guī)定》（司發(fā)通〔2009〕179號(hào)），監(jiān)獄系統(tǒng)稱之為“35條”，其中的第7條對(duì)監(jiān)獄大門安檢制度進(jìn)行了闡述和規(guī)定。由于《監(jiān)獄法》中沒有相關(guān)條款，引起基層的不同理解，導(dǎo)致個(gè)別單位面對(duì)外來督查組等安檢程序嚴(yán)格，而對(duì)監(jiān)獄干警的日常檢查中往往打折扣執(zhí)行，甚至流于形式。建議修改《監(jiān)獄法》時(shí)增加大門安檢等相關(guān)條款，將監(jiān)獄大門管理引入法治化軌道。

7.警察執(zhí)法保障問題。執(zhí)法保障是指依法執(zhí)行公務(wù)時(shí)使正當(dāng)執(zhí)法權(quán)不受侵犯的保障措施。監(jiān)獄人民警察執(zhí)法權(quán)有保障，《監(jiān)獄法》才能真正被貫徹，國(guó)家刑罰才能真正被執(zhí)行。隨著近年來暴力型罪犯數(shù)量的上升，涉黑涉惡罪犯比例的增大，重刑犯的不斷增多，監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)、改造難度都在加大，罪犯過度維權(quán)、抗拒改造、利用社會(huì)關(guān)系施壓、違規(guī)受罰后報(bào)復(fù)等侵犯監(jiān)獄民警權(quán)益的情況屢屢發(fā)生?！侗O(jiān)獄法》第5條、第13條、第14條、第46條就監(jiān)獄人民警察職權(quán)作了規(guī)定，但絕大部分是限制性條款。久而久之，部分監(jiān)獄民警不敢管、不愿管、不想管的狀況日漸顯現(xiàn)。無論是從打擊犯罪氣焰、維護(hù)法律權(quán)威，還是從提振隊(duì)伍士氣的角度，都應(yīng)切實(shí)保障民警權(quán)益。建議結(jié)合監(jiān)獄人民警察執(zhí)法特點(diǎn)，在《監(jiān)獄法》中明確監(jiān)獄民警依法享有的各種執(zhí)法職權(quán)和程序，使民警執(zhí)法環(huán)節(jié)、行為都有法可依；同時(shí)增加授權(quán)性規(guī)定，指導(dǎo)后期出臺(tái)《監(jiān)獄人民警察執(zhí)法操作規(guī)程》，有效解決監(jiān)獄執(zhí)法中的疑難問題，對(duì)民警在刑罰執(zhí)行中權(quán)益受到侵害時(shí)的法律救濟(jì)途徑加以規(guī)定，從多維度保障監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法權(quán)益和安全。

（三）關(guān)于鞏固監(jiān)獄工作改革發(fā)展成果問題

《監(jiān)獄法》頒布后的25年間，監(jiān)獄體制機(jī)制歷經(jīng)了重大改革與轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)獄工作的長(zhǎng)足發(fā)展。同時(shí)近年來，各地在改造罪犯方式方法上積極探索創(chuàng)新，積累了許多好的理論實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。改革創(chuàng)新和發(fā)展成果來之不易，亟需通過法律形式予以確認(rèn)、完善和鞏固，使之發(fā)揮更大作用。這里堅(jiān)持問題導(dǎo)向，仍以改革發(fā)展中難點(diǎn)和問題的形式呈現(xiàn)，具體而言：

1.監(jiān)獄保障問題。雖然《監(jiān)獄法》第8條對(duì)監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)作了相應(yīng)規(guī)定，實(shí)際落實(shí)起來卻很困難。經(jīng)過2003年至2012年的監(jiān)獄體制改革，目前全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)基本實(shí)現(xiàn)了“全額保障”，但這種保障是低標(biāo)準(zhǔn)和非全口徑的“全額保障”。監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)財(cái)政保障雖然總量持續(xù)增長(zhǎng)，但動(dòng)態(tài)保障機(jī)制尚未完全建立，在監(jiān)管設(shè)施、信息化設(shè)施的維護(hù)購置、武警執(zhí)勤設(shè)施建設(shè)、醫(yī)療設(shè)備更新、民警醫(yī)療和罪犯醫(yī)療等方面都存在不少缺口。部分監(jiān)獄關(guān)押點(diǎn)分散，基礎(chǔ)條件差，要完成遷建、擴(kuò)建、功能配套、信息化建設(shè)及運(yùn)行維護(hù)等，如果沒有持續(xù)足額的財(cái)政支持，依靠監(jiān)獄自籌資金補(bǔ)足，往往會(huì)走向銀行借貸、大負(fù)荷生產(chǎn)盈利還債的惡性循環(huán)。因此，有必要根據(jù)監(jiān)獄工作發(fā)展、物價(jià)水平、政策性增支、實(shí)際支出科目等因素，建立、落實(shí)監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)全口徑全額保障和動(dòng)態(tài)增長(zhǎng)機(jī)制。建議將《監(jiān)獄法》第8條修改為:“國(guó)家保障監(jiān)獄工作所需經(jīng)費(fèi)和基本建設(shè)投資。監(jiān)獄的人民警察經(jīng)費(fèi)、罪犯生活費(fèi)、罪犯改造及獄政設(shè)施經(jīng)費(fèi)，其他專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，列入國(guó)家預(yù)算全額保障。建立監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)動(dòng)態(tài)增長(zhǎng)機(jī)制?！?/p>

2.監(jiān)獄分類問題。恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)獄分類是監(jiān)獄管理科學(xué)化、規(guī)范化的重要體現(xiàn)，其對(duì)于監(jiān)獄維護(hù)安全穩(wěn)定、提高改造效果、合理配置資源、節(jié)約行刑成本等發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用?！侗O(jiān)獄法》第39條規(guī)定“監(jiān)獄對(duì)成年男犯、女犯和未成年犯實(shí)行分開關(guān)押和管理”，主要是依據(jù)罪犯生理特征進(jìn)行的分類。《監(jiān)獄建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》按照戒備等級(jí)對(duì)監(jiān)獄進(jìn)行了分類。在實(shí)踐中，有些省份從刑罰執(zhí)行和罪犯改造出發(fā)，將監(jiān)獄分為重刑犯監(jiān)獄和輕刑犯監(jiān)獄；在一些地區(qū)根據(jù)刑罰流程和罪犯特征，成立了監(jiān)獄分類中心、新收犯監(jiān)獄、出監(jiān)監(jiān)獄、醫(yī)院監(jiān)獄、老年犯監(jiān)獄、職務(wù)犯監(jiān)獄等功能監(jiān)獄。在修法時(shí)應(yīng)考慮，一方面使相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)，另一方面也對(duì)全國(guó)監(jiān)獄分類工作予以統(tǒng)一和規(guī)范。建議在《監(jiān)獄法》第11條之后增加一條:“監(jiān)獄按照戒備等級(jí)和功能分類設(shè)置，其關(guān)押對(duì)象、管理措施、設(shè)施裝備和警力配置等由國(guó)務(wù)院司法行政部門規(guī)定?！?/p>

3.罪犯分級(jí)處遇問題。分級(jí)處遇是指監(jiān)獄在橫向分押分管的基礎(chǔ)上，依據(jù)罪犯改造表現(xiàn)，在活動(dòng)范圍、會(huì)見通訊、獄內(nèi)消費(fèi)、文體活動(dòng)、關(guān)押條件等方面施以不同待遇，實(shí)行縱向動(dòng)態(tài)的分級(jí)管理。分級(jí)處遇是監(jiān)獄在自身職責(zé)范圍內(nèi)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有效手段，其目的在于通過區(qū)別對(duì)待，發(fā)揮管理的引導(dǎo)和激勵(lì)作用，在實(shí)踐中也確實(shí)取得了顯著的成效?！侗O(jiān)獄法》第39條對(duì)分押分管作了相應(yīng)規(guī)定，提到“監(jiān)獄根據(jù)罪犯的犯罪類型、刑罰種類、刑期、改造表現(xiàn)等情況，對(duì)罪犯實(shí)行分別關(guān)押，采取不同方式管理”，隱含有分級(jí)處遇的伏筆，但不夠明確。2017至2018年司法部在部分省區(qū)市開展了為期一年的罪犯分級(jí)處遇試點(diǎn)，并擬出臺(tái)《罪犯分級(jí)處遇辦法》。建議將《監(jiān)獄法》第四章第一節(jié)標(biāo)題“分押分管”改為“分押分管 分級(jí)處遇”，將第39條第二款“采取不同方式管理”后增加“實(shí)行分級(jí)處遇?！睘楹笃凇蹲锓阜旨?jí)處遇辦法》的出臺(tái)明確依據(jù)。

4.監(jiān)獄工作人員分類問題?！侗O(jiān)獄法》第12條規(guī)定“監(jiān)獄設(shè)監(jiān)獄長(zhǎng)一人、副監(jiān)獄長(zhǎng)若干人，并根據(jù)實(shí)際需要設(shè)置必要的工作機(jī)構(gòu)和配備其他監(jiān)獄管理人員。監(jiān)獄的管理人員是人民警察。”除監(jiān)獄人民警察之外，缺乏對(duì)監(jiān)獄中其他工作人員的分類和表述。事實(shí)上監(jiān)獄內(nèi)并非所有崗位都需要警察從事，按照司法部、財(cái)政部、人事部《關(guān)于監(jiān)獄單位工人崗位分類設(shè)置和管理的通知》（司發(fā)通〔2004〕29號(hào)）規(guī)定，監(jiān)獄內(nèi)還有三類崗位人員。近幾年部分單位還在試點(diǎn)招聘輔警補(bǔ)充監(jiān)獄警力的不足。建議修法時(shí)將第12條第2款改為“監(jiān)獄管理人員主體是人民警察，根據(jù)監(jiān)獄管理和罪犯改造需要，實(shí)行監(jiān)獄工作人員分類制度?！焙笃诳稍诔浞终{(diào)查研究的基礎(chǔ)上，通過頒布配套制度的方式加以明確。

5.監(jiān)獄武裝警戒問題?！侗O(jiān)獄法》第41條規(guī)定，“監(jiān)獄的武裝警戒由人民武裝警察部隊(duì)負(fù)責(zé)，具體辦法由國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)規(guī)定?！钡侗O(jiān)獄法》頒布至今，仍未見具體辦法出臺(tái)。盡管司法行政系統(tǒng)與武警部隊(duì)近年來形成了“三共”活動(dòng)制度、平安聯(lián)創(chuàng)“八聯(lián)”機(jī)制等成果，但雙方在具體工作中的職責(zé)權(quán)限仍未規(guī)范，導(dǎo)致在部分重點(diǎn)領(lǐng)域形成安全漏洞和隱患。建議在修改《監(jiān)獄法》時(shí)，積極與國(guó)務(wù)院、中央軍委協(xié)調(diào)，明確監(jiān)獄機(jī)關(guān)對(duì)武警看押部隊(duì)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，明確雙方之間的工作情況通報(bào)機(jī)制，明確武警看押的職責(zé)程序、任務(wù)、警戒范圍和法律責(zé)任。

（四）關(guān)于法律責(zé)任和制約條款問題

法律是具有髙度權(quán)威性的行為規(guī)范，通過國(guó)家強(qiáng)制力保證執(zhí)行是其區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范的顯著特征，而行使國(guó)家強(qiáng)制力的重要前提是明確規(guī)定了對(duì)應(yīng)違法行為的法律責(zé)任，這也是確保法律條款得以遵守和執(zhí)行的重要保障。深入分析《監(jiān)獄法》內(nèi)容會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中的很多條款屬于宣言性、號(hào)召性規(guī)定，并未明確違法后果和責(zé)任，有的規(guī)定“彈性”較大，嚴(yán)重影響了刑事執(zhí)行效能的實(shí)現(xiàn)。如《監(jiān)獄法》第30條規(guī)定，“減刑建議由監(jiān)獄向人民法院提出，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到減刑建議書之日起1個(gè)月內(nèi)予以審核裁定；案情復(fù)雜或者情況特殊的，可以延長(zhǎng)1個(gè)月?！比舴ㄔ涸谑盏綔p刑建議書的2個(gè)月后仍未“審核裁定”，應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？對(duì)此并沒有規(guī)定。在實(shí)踐中，地方法院不能按照《監(jiān)獄法》規(guī)定時(shí)間范圍裁定的時(shí)有發(fā)生，而由于法律責(zé)任制約缺位，此規(guī)定幾乎淪為“參考”條款。

監(jiān)獄是人民民主專政的國(guó)家機(jī)器，監(jiān)獄處于地方但不受地方管轄，其在罪犯改造和日常運(yùn)行中必須獲得地方、周邊群眾和社會(huì)各界的支持配合，才能較好地完成國(guó)家機(jī)器的職責(zé)。然而，現(xiàn)行《監(jiān)獄法》將監(jiān)獄與社會(huì)割裂開來，就監(jiān)獄論監(jiān)獄，其所規(guī)范的范疇僅限于監(jiān)獄內(nèi)部和監(jiān)獄自身，使《監(jiān)獄法》演化成了“監(jiān)獄的法和管監(jiān)獄的法”，對(duì)監(jiān)獄以外的所有單位、部門、群體難以發(fā)揮其法律約束力。這種局限性致使監(jiān)獄部分難點(diǎn)工作長(zhǎng)期處于困境，只能靠法外之力艱難協(xié)調(diào)。

從當(dāng)前我國(guó)刑事司法體系看，公檢法均有對(duì)監(jiān)獄的制約權(quán)力，而作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)獄缺少對(duì)其它部門的制約和監(jiān)督。習(xí)近平總書記在今年2月發(fā)表的《加強(qiáng)黨對(duì)全面依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)》一文中提到“造成冤案的原因很多，其中有司法人員缺乏基本的司法良知和責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膯栴}，更深層次的則是司法職權(quán)配置和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互制約的體制機(jī)制沒有真正形成?！痹谑藢盟闹腥珪?huì)決定中也要求，“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”?？梢姡凇侗O(jiān)獄法》中明確公檢法機(jī)關(guān)責(zé)任條款，建立配合制約體制機(jī)制，不僅是監(jiān)獄工作依法順暢開展的需要，也是落實(shí)總書記指示要求，落實(shí)中央關(guān)于全面依法治國(guó)決策部署的切實(shí)行動(dòng)。

建議在修改《監(jiān)獄法》時(shí)增加“法律責(zé)任”專門章節(jié)。一是將“彈性”條款修改的更加具體可行，針對(duì)可能的違法風(fēng)險(xiǎn)，補(bǔ)充相應(yīng)責(zé)任條款和追究機(jī)制。二是明確地方政府相關(guān)責(zé)任和約束制裁措施，使老病犯釋放、安置幫教、屬地接收等監(jiān)獄職能外延伸工作所需配合保障能于法有據(jù)、落實(shí)到位。三是增加刑事司法機(jī)關(guān)之間互相制約的條款，特別是執(zhí)行權(quán)與偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)之間配合制約內(nèi)容，按照黨中央和十八屆四中全會(huì)決策部署，推動(dòng)優(yōu)化司法職權(quán)配置。

（五）關(guān)于章節(jié)和命名邏輯問題

《監(jiān)獄法》沿用監(jiān)獄系統(tǒng)約定俗成的表述，將第三章命名為“刑罰的執(zhí)行”。而《監(jiān)獄法》第一章第2條明確“監(jiān)獄是國(guó)家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”，既然監(jiān)獄所有工作都是在執(zhí)行國(guó)家的刑罰，再將監(jiān)獄中的部分工作稱為“刑罰的執(zhí)行”，不免會(huì)使人們產(chǎn)生錯(cuò)覺，監(jiān)獄中的其他職能工作是否不屬于“刑罰的執(zhí)行”？《監(jiān)獄法》第五章標(biāo)題為“對(duì)罪犯的教育改造”，但其不僅包括習(xí)慣上的“教育改造”內(nèi)容，還包括了“文體活動(dòng)”“勞動(dòng)改造”等內(nèi)容。第六章標(biāo)題為“對(duì)未成年犯的教育改造”，實(shí)際上包括了前述“刑罰執(zhí)行”“獄政管理”“教育改造”“勞動(dòng)改造”等四方面內(nèi)容。這幾章關(guān)于命名與概念的歧義其實(shí)是所謂狹義和廣義的區(qū)別。第一章中是廣義的“刑罰執(zhí)行”，第三章中是狹義的“刑罰執(zhí)行”，日常工作中是狹義的“教育改造”，第五章、第六章標(biāo)題中又是廣義的“教育改造”。在一部法律、一項(xiàng)工作中某個(gè)概念前后呈現(xiàn)不同的內(nèi)涵，顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)。司法部在2018年全國(guó)監(jiān)獄工作會(huì)議上明確提出“以政治改造為統(tǒng)領(lǐng)，統(tǒng)籌推進(jìn)監(jiān)管改造、教育改造、文化改造、勞動(dòng)改造‘五大改造’新格局”，在今年中辦國(guó)辦《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)獄工作的意見》中也用五個(gè)段落闡釋了“五大改造”的內(nèi)涵，要求推進(jìn)罪犯改造科學(xué)化、專業(yè)化、社會(huì)化。個(gè)人理解，監(jiān)獄是懲罰與改造相結(jié)合，以改造人為宗旨的機(jī)關(guān)，是特殊的學(xué)校，但不同于教育機(jī)構(gòu)。教育是方式、手段、過程，而改造是導(dǎo)向、目標(biāo)和結(jié)果，兩者是有所區(qū)別的。建議在充分厘清相關(guān)邏輯內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對(duì)第三、五、六章的標(biāo)題予以修改，考慮到除未成年犯之外，女犯、老年犯、病殘犯等都未單列一章，可將五、六章合并，第六章內(nèi)容列為一節(jié)。

《監(jiān)獄法》第三章第三節(jié)標(biāo)題為“監(jiān)外執(zhí)行”，但其內(nèi)容規(guī)范的完全是“暫予監(jiān)外執(zhí)行”。從外延上看，監(jiān)外執(zhí)行包含了暫予監(jiān)外執(zhí)行，從內(nèi)涵上看，監(jiān)外執(zhí)行指非監(jiān)禁刑的執(zhí)行，包括依法被判處管制、宣告緩刑、剝奪政治權(quán)利、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等刑罰的執(zhí)行；而暫予監(jiān)外執(zhí)行則是監(jiān)禁刑的變通執(zhí)行，是指監(jiān)禁刑經(jīng)法定程序暫時(shí)采取的非監(jiān)禁執(zhí)行措施。主要有三種情形: 一是患有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)；二是懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女；三是生活不能自理，不致危害社會(huì)的。當(dāng)上述情形消失后，應(yīng)予以收監(jiān)，繼續(xù)執(zhí)行監(jiān)禁刑。建議本節(jié)標(biāo)題修改為“暫予監(jiān)外執(zhí)行”，與其規(guī)范的內(nèi)容相一致。

結(jié)語

如果說《監(jiān)獄法》的頒布實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)刑事司法體系的初步形成，《監(jiān)獄法》在持續(xù)改革發(fā)展基礎(chǔ)上的修訂完善，則意味著中國(guó)監(jiān)獄事業(yè)正在快速融入全面依法治國(guó)基本方略，同樣意義重大而深遠(yuǎn)。監(jiān)獄工作困難問題不會(huì)通過修法一攬子解決，不能奢求畢其功于一役。刑事執(zhí)行一體化、行刑科學(xué)化歷程依然任重道遠(yuǎn)，新時(shí)代依法治監(jiān)理論實(shí)踐探索永無止境。