何 志 明

按照研究對(duì)象的屬性劃分，制度史屬于政治史范疇。政治是人類社會(huì)所獨(dú)有的現(xiàn)象，“人是最名副其實(shí)的政治動(dòng)物，不僅是一種合群的動(dòng)物，而且是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第25頁(yè)。。因此，作為政治史的重要組成部分，制度史研究應(yīng)該充分強(qiáng)調(diào)并還原“人”的屬性，“人”是任何制度史研究都需要首先面對(duì)的主體。與制度運(yùn)作相伴隨的則是權(quán)力的興衰流轉(zhuǎn)，權(quán)力是制度史研究的重要對(duì)象。這個(gè)規(guī)律在任何制度史研究中均具有普適性。因此，中共制度史必須要研究人，要通過人的個(gè)人經(jīng)歷、社會(huì)交往來(lái)展現(xiàn)權(quán)力、制度與政黨歷史演進(jìn)的內(nèi)在邏輯。為此，筆者結(jié)合中共制度史研究對(duì)象的“變”與“?！币约敖陙?lái)該研究領(lǐng)域存在的“見物不見人”的總體特征，就如何繼續(xù)深化中共制度史研究提供一得之見。

一、中共制度史研究對(duì)象的“變”與“?！?/h2>

何為“制度”？據(jù)美國(guó)政治學(xué)家拉斯韋爾等人的定義，“制度(institution)是由專注于特定價(jià)值(或價(jià)值體系)的形成與分配的文化特質(zhì)所構(gòu)成的一種模式”[注]〔美〕哈羅德·D.拉斯韋爾等著，王菲易譯：《權(quán)力與社會(huì)：一項(xiàng)政治研究的框架》，上海人民出版社，2012年，第56頁(yè)。。他以“文化特質(zhì)”為分析媒介，揭示制度本身存在的社會(huì)土壤。也就是說(shuō)，制度是人類文明高度發(fā)達(dá)的重要體現(xiàn)，文化特質(zhì)不同，群體或組織構(gòu)成的制度也各不相同，此為制度產(chǎn)生與運(yùn)行的社會(huì)文化基礎(chǔ)。

所謂“制度史”就是制度產(chǎn)生、發(fā)展和變化的歷史。作為一個(gè)以外來(lái)理論為制度發(fā)展淵源的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨自身制度的發(fā)展歷程就是外來(lái)理論與本土實(shí)際、現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性等不同文化特質(zhì)之間不斷互動(dòng)磨合的產(chǎn)物。外來(lái)與本土、現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間的二重奏，則體現(xiàn)為中共制度史發(fā)展過程中的“變”與“?！?。

制度尤其是職官制度歷來(lái)是史學(xué)典章記載的重要內(nèi)容，例如《史記》中的“禮書”“樂書”“律書”以及著名的《通典》《會(huì)典》《會(huì)要》等，均對(duì)歷代職官沿革進(jìn)行了詳細(xì)記載。因此，職官制度史研究被譽(yù)為研究中國(guó)古代史的“四把鑰匙”之一[注]“四把鑰匙”之說(shuō)來(lái)自著名宋史學(xué)者鄧廣銘，他在1956年就提出研究中國(guó)古代史有“四把鑰匙”，分別為年代、地理、職官、目錄。參見張世林主編：《想念鄧廣銘》，新世界出版社，2012年，第25頁(yè)。。經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)期的學(xué)術(shù)積累，史學(xué)界也形成了一些制度史研究的心得體會(huì)。針對(duì)既有制度史研究，錢穆認(rèn)為，研究制度的過程不應(yīng)過于關(guān)注其條文本身，而要分析與其相關(guān)的一切史實(shí)，因制度總是處在不斷發(fā)展變化的過程之中，“每一制度永遠(yuǎn)在變動(dòng)中，不配合當(dāng)時(shí)的史事，便易于將每一制度之變動(dòng)性忽略了，而誤認(rèn)為每一制度常是凝滯僵化，一成不變地存在”[注]韓復(fù)智編：《錢穆先生學(xué)術(shù)年譜》，中央編譯出版社，2012年，第1401頁(yè)。。錢穆這一看法在中共制度史研究中同樣適用。從1921年至今，中共已成為擁有近百年歷史、8000多萬(wàn)黨員的世界第一大黨。完善的制度、嚴(yán)密的組織和眾多的黨員，共同構(gòu)成了中共取得執(zhí)政地位并將長(zhǎng)期執(zhí)政的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。中共從弱小走向強(qiáng)大、從幼稚走向成熟、從局部執(zhí)政走向全國(guó)執(zhí)政的歷史，也是自身制度不斷發(fā)展與完善的歷史。從“變”與“?！钡慕嵌榷?，制度是客觀存在的“?！保贫仁穮s是不斷發(fā)展的“變”。中共制度史研究的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象首先是在“?！被A(chǔ)之上出現(xiàn)的“變”。

例如，民主集中制是構(gòu)建中共政治制度體系的核心原則。但在實(shí)際運(yùn)作過程中，“民主”與“集中”卻根據(jù)外部環(huán)境不同而各有側(cè)重。在奪取政權(quán)和新舊政權(quán)過渡時(shí)期，中共往往會(huì)根據(jù)自身情況，在強(qiáng)調(diào)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)上，給予地方更多的自主權(quán)。例如抗戰(zhàn)時(shí)期中共領(lǐng)導(dǎo)下的抗日根據(jù)地之間具有很大的獨(dú)立性，中共中央所在地的陜甘寧邊區(qū)與其他根據(jù)地例如晉綏、晉察冀等并無(wú)明確的行政隸屬；新中國(guó)成立初期實(shí)行大區(qū)制，亦出于同樣考量。但隨著新政權(quán)的逐步穩(wěn)固，需要集中事權(quán)于中央，以便統(tǒng)籌社會(huì)主義建設(shè)，故而在1954年撤銷大區(qū)制，恢復(fù)省縣兩級(jí)制。這些不同階段的制度變化，體現(xiàn)了中共在處理“民主”與“集中”問題上的靈活性。從中共制度史的發(fā)展歷程來(lái)看，“集中”是“?！?，“民主”則是根據(jù)實(shí)際情況而體現(xiàn)出來(lái)的“變”，“變”與“?！笔冀K是中共制度嬗遞的重要特征。“?！敝杏小白儭?，“變”中亦有“?！?，兩者無(wú)法截然二分。然而，正是這種二重奏的存在，奠定了中共制度史研究的價(jià)值基礎(chǔ)。這是宏觀層面的“變”與“?！?。

但從微觀層面觀之，這種“變”與“?！钡膬?nèi)容則豐富得多。例如制度變遷與行為習(xí)慣這對(duì)“變”與“常”的關(guān)系，成為影響制度實(shí)際運(yùn)行績(jī)效的重要變量。中共作為一個(gè)以西方意識(shí)形態(tài)為主導(dǎo)的革命政黨，地方黨組織在鄉(xiāng)村社會(huì)遵循列寧主義建黨學(xué)說(shuō)發(fā)展成員并建立組織，通過階級(jí)話語(yǔ)的意識(shí)形態(tài)熏陶，打破鄉(xiāng)村中以宗族為基礎(chǔ)的差序格局進(jìn)而建立以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的階級(jí)格局，最終瓦解傳統(tǒng)鄉(xiāng)村宗親關(guān)系而完成社會(huì)統(tǒng)合[注]參見陳耀煌：《統(tǒng)合與分化：河北地區(qū)的共產(chǎn)革命(1921—1949)》，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所?？?94)，2012年，第24頁(yè)。。但值得注意的是，在中共進(jìn)入地方社會(huì)之時(shí)，同樣會(huì)受到來(lái)自鄉(xiāng)村慣習(xí)、宗族關(guān)系以及土客之爭(zhēng)等非正式制度因素的影響[注]此即為王奇生所說(shuō)的“黨在鄉(xiāng)村利用與改造農(nóng)民之時(shí)，農(nóng)民也在改造與利用黨”。參見王奇生：《革命與反革命：社會(huì)文化視野下的民國(guó)政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第195頁(yè)。。在鄉(xiāng)村革命實(shí)踐過程中，這些非制度因素往往不自覺地延伸到黨內(nèi)，甚至一度引發(fā)糾紛?？梢姡鄬?duì)于制度的“變”，普通黨員和基層黨組織的行為習(xí)慣體現(xiàn)的“常”，反而較易為研究者所忽視。

總體來(lái)看，學(xué)界目前對(duì)于中共制度史的研究已超越了簡(jiǎn)單的史實(shí)描述和意義評(píng)判層面，而是將其置于具體歷史場(chǎng)景之中予以考察，從而極大地豐富了制度史的研究?jī)?nèi)容，同時(shí)引入政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科理論，強(qiáng)調(diào)對(duì)制度演變的緣起、過程與脈絡(luò)進(jìn)行詳細(xì)探察與微觀研究。這種以權(quán)力運(yùn)行為主線的研究思路，建構(gòu)起制度分析的基本框架，注重個(gè)(群)體與制度之間的政治互動(dòng)，圍繞中共的社會(huì)動(dòng)員、軍政關(guān)系、黨軍關(guān)系以及組織形態(tài)等制度性問題，涌現(xiàn)出一大批高質(zhì)量的著述。這些成果實(shí)現(xiàn)了從強(qiáng)調(diào)宣傳教育到側(cè)重學(xué)理探討、從突出全國(guó)性的宏觀敘事到區(qū)域性的微觀剖析以及從側(cè)重制度文本解讀到強(qiáng)調(diào)實(shí)際運(yùn)作的轉(zhuǎn)變。然而略顯不足的是，這些研究更多地考察中共制度變遷中的“變”，而對(duì)其“常”即“不變”的一面的關(guān)注反而較少。例如，在中共制度變遷的過程中，哪些非正式制度因素始終沒有變化？它們扮演了怎樣的角色？與“變”的一面存在怎樣的關(guān)系？這些都值得學(xué)界深入探討。

因此，在研究中共制度史過程中，既要關(guān)注其中的“變”也要發(fā)現(xiàn)“?！钡囊幻?，既要關(guān)注被動(dòng)的“變”也要發(fā)現(xiàn)主動(dòng)的“?！保瑢ⅰ白儭迸c“?！鼻‘?dāng)結(jié)合，并在宏觀制度變遷與微觀主體行為之間尋找支點(diǎn)，既符合中共制度史發(fā)展的客觀情境，又尊重歷史參與者的實(shí)際體驗(yàn)與認(rèn)知，從而使中共制度史研究進(jìn)一步“活”起來(lái)。

二、“見物不見人”——既有中共制度史研究的不足

近十余年來(lái)的中共制度史研究主要分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是以制度文本為研究重點(diǎn)，側(cè)重于經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和意義評(píng)價(jià)；第二個(gè)階段則是在關(guān)注文本之際，重點(diǎn)考察其實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)?？偠灾泄仓贫仁费芯炕疽褦[脫了“重制度輕運(yùn)作”的桎梏，將黨史研究的整體水平推向新高度。

以50年代前期的中共制度史為例，此時(shí)為中共從局部執(zhí)政轉(zhuǎn)向全國(guó)執(zhí)政的重要階段，承上啟下、新舊交替是這一時(shí)期的顯著特征。特別是在廣大新解放區(qū)，中共需要迅速在該地建立政權(quán)并健全制度，以保證新舊政權(quán)的順利過渡。因此，50年代初期南方新區(qū)的政權(quán)建設(shè)是學(xué)界的關(guān)注重點(diǎn)。例如各界人民代表會(huì)議成為這一時(shí)期中共與民眾之間溝通的重要媒介，中共中央對(duì)此極為重視，反復(fù)強(qiáng)調(diào)各地必須充分運(yùn)用該制度以擴(kuò)大社會(huì)基礎(chǔ)[注]《中共中央關(guān)于召開各界人民代表會(huì)議給華南分局等的電報(bào)》(1949年11月27日)，《黨的文獻(xiàn)》2009年第4期。。既有研究大都從政權(quán)建設(shè)的角度出發(fā)，在運(yùn)用第一手檔案文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)該制度的緣起與設(shè)計(jì)、機(jī)構(gòu)的設(shè)廢與變遷及其運(yùn)作樣態(tài)等進(jìn)行精細(xì)研究，突破了傳統(tǒng)黨史研究中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和意義評(píng)價(jià)式的窠臼。但這些論著較多關(guān)注的是各界人民代表會(huì)議制度的構(gòu)建與運(yùn)作本身，而與之有關(guān)的各方群體，例如干部(南下與本地)、積極分子、普通民眾以及民主人士等對(duì)于該制度的言說(shuō)及行為選擇，卻在這個(gè)敘事過程中被遮蔽了[注]在南方新解放區(qū)特別是縣一級(jí)，各界人民代表會(huì)議制度在落實(shí)之初并非一帆風(fēng)順。這主要表現(xiàn)在作為外來(lái)者的南下干部，從階級(jí)斗爭(zhēng)思維出發(fā)，對(duì)該地非工農(nóng)成分的代表存在偏見。在川北區(qū)，據(jù)區(qū)黨委報(bào)告，“他們還只相信少數(shù)干部，不相信經(jīng)過代表會(huì)這一最好的組織形式去教育團(tuán)結(jié)各階層人民，推進(jìn)各項(xiàng)工作；只相信自己的典型實(shí)驗(yàn)創(chuàng)造出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，不相信通過代表會(huì)集中廣大人民的智慧。因而對(duì)召開代表會(huì)還當(dāng)做包袱背起來(lái)，以致有好些縣拖延了召開或沒有認(rèn)真開好，甚至成逼迫形式”，在會(huì)議上表現(xiàn)傲慢、武斷，以致代表參會(huì)情緒低落，進(jìn)而使各界人民代表會(huì)議難以實(shí)現(xiàn)中共中央的設(shè)計(jì)初衷。參見《川北區(qū)黨委關(guān)于各市縣區(qū)召開各代會(huì)的檢討向西南局的報(bào)告》(1950年4月1日)，中共中央西南局政策研究室編：《西南工作資料》第3期，1950年6月10日。。

可見，學(xué)界在關(guān)注制度運(yùn)行的實(shí)際樣態(tài)及其在不同層級(jí)、地區(qū)之間的差異時(shí)，卻出現(xiàn)了“見物不見人”的傾向，即在強(qiáng)調(diào)制度運(yùn)作與變遷本身時(shí)，往往忽視了制度得以存在的核心要素——“人”的作用。與此同時(shí)，一些西方黨史學(xué)者亦存在這個(gè)問題。受“結(jié)構(gòu)—功能主義”分析范式的影響，中共的組織結(jié)構(gòu)是他們關(guān)注的重點(diǎn)。以舒爾曼(Franz Schurmann)、鮑大可(A.Doak Barnett)和詹姆斯(Janms)為例，他們?cè)谡摷爸泄驳慕M織制度時(shí)，盡管注意到了干部和積極分子的選拔與任用，但都限于宏大敘事或者理論框架先行，忽視了干部選任與制度構(gòu)建及其運(yùn)作之間的密切關(guān)系，進(jìn)而對(duì)制度史“活”的一面著墨較少[注]Pranz Schurmann, Ideology and Organization in Communist China, University of California press, 1968; A.Doak Barnett, Cadres, Bureaucracy, and Political Power in Communist China, Columbia University Press, 1967；〔美〕詹姆斯·R·湯森等著，顧速等譯：《中國(guó)政治》，江蘇人民出版社，2010年，第240頁(yè)。。當(dāng)然，這種情況固然與西方學(xué)者無(wú)法接觸到原始檔案材料有關(guān)[注]正如周杰榮和畢可偉在《勝利的困境：中華人民共和國(guó)的最初歲月》一書的“前言”中所指出的那樣，西方學(xué)者在研究1949年以后的中華人民共和國(guó)史時(shí)，“資料受限使這些學(xué)者更多地關(guān)注這個(gè)黨治政體的組織結(jié)構(gòu)及功能”，而不是其背后的干部選拔及其流動(dòng)。參見Jeremy Brown and Paul Pickowicz(eds), Dilemmas of victory: The early years of the People’s Republic of China, Harvard University Press, 2007, p.4.該書中文本參見姚昱等譯：《勝利的困境：中華人民共和國(guó)的最初歲月》，香港中文大學(xué)出版社，2011年。，而側(cè)重理論先行也是重要原因。

可見，“重組織、輕人事”是當(dāng)前中共制度史研究中存在的普遍傾向，多強(qiáng)調(diào)制度的宏觀設(shè)計(jì)與微觀運(yùn)作分析，而較少注意其中的核心群體——“人”。以政權(quán)為例，它的主體行為者是人，而人是具有獨(dú)立思想的個(gè)體，對(duì)人展開研究，較之關(guān)注政權(quán)本身的建章立制及其運(yùn)作更為鮮活，使之呈現(xiàn)的面相亦更為多元。遺憾的是，在學(xué)界關(guān)于50年代初期的政權(quán)建設(shè)研究中，干部和積極分子群體幾乎淡出了研究者的視野。他們?cè)谥贫燃軜?gòu)中的所行所止、所思所想乃至所選所擇，基本被湮沒在宏大的歷史敘述中，無(wú)論是基于制度條款的文本分析，還是其實(shí)際運(yùn)作的形態(tài)展示，在其中扮演關(guān)鍵角色的干部乃至積極分子群體都難覓蹤影。為此，筆者將這種傾向稱之為“見物不見人”。

干部是革命政黨得以順利運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵群體。自建黨以來(lái)，中共始終高度重視干部隊(duì)伍建設(shè)。毛澤東對(duì)此更有清醒的認(rèn)識(shí)，并提出“政治路線確定之后，干部就是決定的因素”這一著名論斷。在廣大鄉(xiāng)村社會(huì)，鄉(xiāng)村干部更是國(guó)家(政黨)與農(nóng)民之間的重要橋梁。學(xué)界既有研究表明，1928年國(guó)民黨建立南京政權(quán)后，始終面臨的一個(gè)困境就是基層干部(尤其是黨員干部)的大量缺乏，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的完全掌控，進(jìn)而為土豪劣紳等“盈利性經(jīng)紀(jì)”的大量出現(xiàn)提供了社會(huì)土壤，造成杜贊奇所稱的鄉(xiāng)村政權(quán)“內(nèi)卷化”現(xiàn)象[注]參見〔美〕杜贊奇著，王福明譯：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社，2006年，第251—252頁(yè)。?；鶎痈刹康耐亮踊瘒?yán)重激化了社會(huì)矛盾，成為中共成功進(jìn)行鄉(xiāng)村社會(huì)動(dòng)員的重要前提。

同時(shí)，經(jīng)過革命斗爭(zhēng)和局部執(zhí)政階段，中共在選拔干部方面已經(jīng)形成自己的獨(dú)特模式與風(fēng)格。這就是遵循階級(jí)斗爭(zhēng)思維，通過劃階級(jí)這種政治隔離術(shù)，不斷在社會(huì)群體內(nèi)部的“敵、我、友”之間做出動(dòng)態(tài)調(diào)整，借助運(yùn)動(dòng)式治理對(duì)現(xiàn)有干部進(jìn)行甄別、淘汰，不斷發(fā)現(xiàn)積極分子作為被淘汰者的補(bǔ)位，使在任者始終處于職務(wù)危機(jī)之中，進(jìn)而強(qiáng)化了他們與黨和政權(quán)之間的向心力。以新中國(guó)初期的政權(quán)建設(shè)為例，除舊布新固然體現(xiàn)在政權(quán)新舊更替與機(jī)構(gòu)興廢上，而在此過程中對(duì)于新干部的培養(yǎng)、選拔與淘汰，更是政權(quán)建設(shè)的核心內(nèi)容?？梢?，作為制度史范疇的政權(quán)建設(shè)研究，在關(guān)注其建章立制與機(jī)構(gòu)興廢之時(shí)，伴隨著制度更易而出現(xiàn)的人事嬗遞，更值得研究者深入探討。

三、“見物又見人”——深化中共制度史研究的進(jìn)路

歷史的發(fā)展離不開思想張力的推動(dòng)。英國(guó)歷史學(xué)家柯林武德認(rèn)為：“歷史的過程不是單純事件的過程而是行動(dòng)的過程，它有一個(gè)由思想的過程所構(gòu)成的內(nèi)在方面；而歷史學(xué)家所要求的正是這些思想過程。一切歷史都是思想史?！盵注]〔英〕柯林武德著，何兆武等譯：《歷史的觀念》，商務(wù)印書館，1997年，第302—303頁(yè)。這里的“思想史”指的是歷史發(fā)展具有其內(nèi)在的思想演變邏輯。因此中共制度史研究必須深入把握其變遷背后折射的主體——“人”的思想發(fā)展脈絡(luò)。制度的設(shè)立興廢均離不開“人”這個(gè)主體。若從行為主體的角度，從“人”的層面去理解制度的實(shí)際運(yùn)行，或可產(chǎn)生新的認(rèn)知。一切制度的建構(gòu)與運(yùn)作都依賴于人的活動(dòng)。文本只是制度存在的先決條件，而制度運(yùn)行之中的人，往往會(huì)做出不同的行為選擇，其間必然充滿著遵從、變通乃至抗拒。故而，中共制度史研究應(yīng)隨時(shí)存在一種學(xué)術(shù)自覺，即許多行為和現(xiàn)象都并非制度提前規(guī)約的必然，而是其制定、執(zhí)行乃至參與等行為主體之間不斷互動(dòng)磨合的結(jié)果。對(duì)這種互動(dòng)過程的細(xì)致考察，為研究者深入探討制度在理想與現(xiàn)實(shí)之間的巨大差異提供了極佳視角。

為進(jìn)一步推動(dòng)制度史研究，有學(xué)者曾提出“‘活’的制度史”這一概念，認(rèn)為制度史研究不僅應(yīng)關(guān)注其形成與運(yùn)行本身這一動(dòng)態(tài)發(fā)展過程，還應(yīng)注意其中存在的“關(guān)系”。所謂“關(guān)系”即制定制度的人、形成制度的過程、制度的規(guī)定與實(shí)施，均反映著錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系。正是這種關(guān)系與制度本身存在的分與合，最終勾勒出“制度運(yùn)行的實(shí)際曲線”。[注]鄧小南：《走向“活”的制度史——以宋代官僚政治制度史研究為例的點(diǎn)滴思考》，《浙江學(xué)刊》2003年第3期。盡管這一倡議是針對(duì)宋史學(xué)界的制度史研究而發(fā)，但對(duì)于當(dāng)下的中共制度史研究同樣具有重要參考價(jià)值。與宋代制度史以官方典章制度沿革為主要研究對(duì)象不同，中共制度史研究的內(nèi)容要豐富得多，它涵蓋了“城市—鄉(xiāng)村—城市”的工作重心轉(zhuǎn)移、從革命黨到執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)型、從照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)到根據(jù)中國(guó)國(guó)情處理問題、從局部執(zhí)政到全國(guó)執(zhí)政、從深受冷戰(zhàn)思維影響到主動(dòng)改革開放參與世界競(jìng)爭(zhēng)等諸多內(nèi)容，均涉及錯(cuò)綜復(fù)雜的“人”與“事”。若研究者僅注重文本解讀和運(yùn)作分析，則往往會(huì)陷入“制度—效果”模式的窠臼，這在關(guān)于50年代初期的中共制度史研究中表現(xiàn)得尤為明顯。

筆者在不少縣級(jí)檔案館閱讀此時(shí)期的檔案文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，“模式化”“同質(zhì)化”是這些檔案的共同特征。以農(nóng)村在土改后開展的互助合作為例，該制度寄托著中共開展鄉(xiāng)村社會(huì)改造的宏大目標(biāo)。但這種全新的生產(chǎn)方式進(jìn)入新區(qū)鄉(xiāng)村社會(huì)往往會(huì)“水土不服”，對(duì)于長(zhǎng)期習(xí)慣于單家獨(dú)戶耕作的農(nóng)民而言，針對(duì)這種生產(chǎn)方式必然會(huì)存在一個(gè)從“接收”到“接受”的過程，不少人在合作化之初就表現(xiàn)出消極態(tài)度和抵制情緒[注]盡管全國(guó)層面的合作化運(yùn)動(dòng)很快完成，但仍然還有個(gè)別農(nóng)民堅(jiān)持單干，拒絕加入合作社。據(jù)張廣欽回憶，在全國(guó)性的合作化運(yùn)動(dòng)發(fā)起后，他母親尚在山西老家，由于“始終不相信入社能搞好生產(chǎn)”，“堅(jiān)持單干”直至改革開放。參見《張廣欽回憶·紀(jì)念文集》，四川金音人才文化傳播有限公司，2011年，第52頁(yè)。張廣欽(1919—2014)，山西吉縣人，1938年加入中國(guó)共產(chǎn)黨，歷任中共吉縣宣傳委員、大同縣委書記等職，1949年南下四川，先后擔(dān)任灌縣縣委書記、四川省委組織部副部長(zhǎng)、四川省水電廳廳長(zhǎng)、四川省政協(xié)副主席等職務(wù)。。檢視縣委呈報(bào)給上級(jí)的文件，鮮有對(duì)這些“反?！爆F(xiàn)象的記載，有的只是“鄉(xiāng)村干部積極帶頭”“農(nóng)民踴躍加入互助組”“互助合作運(yùn)動(dòng)迅速實(shí)現(xiàn)”等字句，而鄉(xiāng)村成員(包括一些鄉(xiāng)村干部)的實(shí)際心態(tài)變化與行為調(diào)整過程基本被淡化。因此，若按照“制度—效果”模式解讀這些基層檔案，勢(shì)必得出與事實(shí)相悖的結(jié)論，其學(xué)術(shù)價(jià)值自然也會(huì)有違初衷。

盡管制度在運(yùn)行程序上體現(xiàn)了明顯的剛性特征，但發(fā)揮作用的依然是人。無(wú)論是制度的執(zhí)行者還是參與者，都是活生生的人。人是感情動(dòng)物，往往會(huì)因血緣、學(xué)緣、地緣等傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系而存在不同程度的親疏遠(yuǎn)近。韓起瀾通過研究在上海的蘇北人群體即發(fā)現(xiàn)，人們往往根據(jù)既有的歷史經(jīng)驗(yàn)，將共同政治經(jīng)濟(jì)體系中彼此之間的關(guān)系做出“己類/另類”的劃分[注]參見〔美〕韓起瀾著，盧明華譯：《蘇北人在上海，1850—1980》，上海古籍出版社，2004年，“導(dǎo)論”頁(yè)。。這種“己類/另類”劃分自然成為不同人群之間親疏遠(yuǎn)近的重要標(biāo)準(zhǔn)，這種情感因素往往在很大程度上左右著制度的運(yùn)行結(jié)果。這就提醒制度史研究者在閱讀制度條文、會(huì)議記錄和總結(jié)報(bào)告時(shí)，應(yīng)隨時(shí)存在以下“思想自覺”：該制度條文體現(xiàn)了誰(shuí)的意圖？誰(shuí)是該制度的執(zhí)行者和被執(zhí)行者？他們對(duì)此有何言說(shuō)？會(huì)議發(fā)言者之間存在怎樣的工作與個(gè)人關(guān)系？起草總結(jié)報(bào)告的又是誰(shuí)？如此一來(lái)，檔案文獻(xiàn)呈現(xiàn)給研究者的將不再是干癟死板的規(guī)章條陳，而躍然紙上的就是背后鮮活的歷史人物。

組織與人事是制度本身得以存在的兩個(gè)方面，缺一不可。研究制度本身的組織建制與實(shí)際運(yùn)行，必須注意背后的“人事”。因此，深化制度史研究的重要思路就是熟稔人事變遷。在長(zhǎng)達(dá)近30年的革命斗爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)歷了“城市—農(nóng)村—城市”的工作重心轉(zhuǎn)移以及實(shí)現(xiàn)了“筆桿子”與“槍桿子”之間的動(dòng)態(tài)平衡，并以此為基礎(chǔ)形成了不同的黨、政、軍干部系統(tǒng)。這些擁有不同發(fā)展背景的干部群體就是毛澤東所稱的“山頭”，他曾在中共七大上對(duì)這些“山頭”的形成作出客觀分析：“中國(guó)革命有許多山頭，有許多部分，內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，有蘇區(qū)有白區(qū)，在蘇區(qū)之內(nèi)又有這個(gè)部分那個(gè)部分，這就是中國(guó)革命的實(shí)際。離開了這個(gè)實(shí)際，中國(guó)革命就看不見了?！盵注]《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(1921—1949)》第22冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第465頁(yè)。這一論斷意在針對(duì)七大中央委員選舉中的人事安排而發(fā)，即不應(yīng)對(duì)“山頭”視而不見，而是在承認(rèn)“山頭”的基礎(chǔ)上消滅“山頭主義”。但從中共制度史研究的角度而言，這些特殊人事關(guān)系形成的隱性制度，往往對(duì)黨內(nèi)顯性制度或明或暗地施加影響。因此，在研究過程中離開了“人事”這個(gè)最大的實(shí)際，制度史這座“冰山”水面以下的隱形部分也就看不見了。這就提醒研究者，在閱讀中共不同歷史時(shí)期的原始檔案材料時(shí)，固然應(yīng)該分析制度文本及其運(yùn)作之類的顯性一面，但更需注意其背后隱性的一面，即強(qiáng)調(diào)制度制定與運(yùn)行過程中“人”的因素。如此一來(lái)，原本枯燥的檔案文獻(xiàn)便會(huì)煥發(fā)出新的活力，背后的“人”隨之從幕后走向前臺(tái)，使“人”與“物”、“顯”與“隱”具現(xiàn)，進(jìn)而將中共制度史研究推向深入。

(本文作者 四川大學(xué)馬克思主義學(xué)院副研究員、四川大學(xué)歷史文化學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員 成都 610207)