□文│洪樂為

一直以來，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)問題的法學(xué)研究，大多局限于規(guī)范治理的層面，試圖僅從規(guī)范本身尋找缺陷，提升治理力度以解決版權(quán)問題，而往往忽略了技術(shù)發(fā)展因素對(duì)版權(quán)保護(hù)的影響。尤其在抄襲問題上，上述研究進(jìn)路往往是治標(biāo)不治本，亦難與時(shí)俱進(jìn)，導(dǎo)致抄襲問題愈發(fā)成為我國(guó)現(xiàn)今版權(quán)治理的一大難點(diǎn)。職是之故，法理學(xué)中的“法律與技術(shù)”命題不失為一個(gè)理想的方法論參照。所謂“法律與技術(shù)”命題，是指技術(shù)“對(duì)社會(huì)生活的某一方面的因果關(guān)系的認(rèn)定、理解和把握就常常會(huì)對(duì)法律制度，并對(duì)通過這一制度完成的責(zé)任分配產(chǎn)生重大影響”。[1］新技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化和應(yīng)用，為立法和司法的發(fā)展帶來契機(jī)。同時(shí)，因技術(shù)發(fā)展不斷出現(xiàn)的新現(xiàn)象、新問題亦構(gòu)成對(duì)法律的挑戰(zhàn)?？梢娔芊窈侠硪?guī)制由技術(shù)引發(fā)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，充分救濟(jì)技術(shù)衍生的侵權(quán)問題，是“法律與技術(shù)”命題的核心關(guān)涉。本文以此為視角，擬從理論和實(shí)證雙重向度解析網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)中的抄襲問題。

一、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀與抄襲問題

伴隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，抄襲問題不斷涌現(xiàn)，逐漸成為現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的難點(diǎn)。

1.產(chǎn)業(yè)發(fā)展伴隨版權(quán)保護(hù)難度增大

根據(jù)艾瑞咨詢《2018年中國(guó)泛娛樂版權(quán)保護(hù)研究報(bào)告》的數(shù)據(jù)分析，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場(chǎng)規(guī)模同比增長(zhǎng)32.1%，突破百億大關(guān)，[2］用戶付費(fèi)模式持續(xù)走高，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IP）為核心的全產(chǎn)業(yè)鏈格局已然成型。然而盛況之下亦存隱憂——版權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)、抄襲質(zhì)疑屢見不鮮，新技術(shù)層面帶來的“各種新型版權(quán)保護(hù)問題也給網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)工作帶來一定挑戰(zhàn)”。[3］以《錦繡未央》《三生三世十里桃花》為代表的多部知名網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品接連被質(zhì)疑抄襲，而現(xiàn)行著作權(quán)法律對(duì)此類新型抄襲問題規(guī)制上的空白也引發(fā)關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)治理，尤其是原創(chuàng)作品法律維權(quán)任重道遠(yuǎn)。

2.技術(shù)背景下新型抄襲問題的涌現(xiàn)

有別于傳統(tǒng)文學(xué)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境下的抄襲現(xiàn)象更為普遍，版權(quán)治理難度更高。由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)平臺(tái)的參照、復(fù)制和改寫技術(shù)手段日益先進(jìn)，可以將網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中海量文字資源快速整合和智能化的打散歸置，使得抄襲行為呈現(xiàn)出多樣性、隱蔽性和碎片化特征。如市面上流行的寫作軟件，被冠以“寫作神器”名號(hào)，可以“日成萬字”并模塊化生成文學(xué)作品，十分智能迅捷。其技術(shù)原理是基于海量的文學(xué)作品數(shù)據(jù)庫(kù)來進(jìn)行智能化、針對(duì)性的取材和援用，按照某個(gè)特定構(gòu)思方向進(jìn)行組合成文，甚至連角色設(shè)置和場(chǎng)景布局皆可自動(dòng)生成。只需構(gòu)思整體情節(jié)脈絡(luò)，具體描寫都可以交由軟件完成。這類技術(shù)雖然名為“創(chuàng)作輔助”，但與“抄襲”之界限已甚為模糊。“《錦繡未央》原著作者侵權(quán)案”中被告方正是涉嫌利用此類軟件整合拼湊多達(dá)兩百余部文學(xué)作品的片段來成書，圍繞此能否構(gòu)成抄襲的問題當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議不斷，案件審理難度較大。另外，如今依靠技術(shù)手段的“融?！薄跋锤濉钡刃袨橐矊乙姴货r，對(duì)他人作品元素的智能改寫、碎片化整合等做法令抄襲侵權(quán)行為愈發(fā)隱蔽，難以認(rèn)定。

二、現(xiàn)今法律適用抄襲問題的應(yīng)對(duì)困境

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的抄襲亂象之所以難以治理，抄襲侵權(quán)難以充分救濟(jì)，究其原因，在于技術(shù)挑戰(zhàn)背景下著作權(quán)法律的適用面臨困境。具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.相關(guān)法律規(guī)定固有的不完備和滯后性

關(guān)于抄襲問題的規(guī)制，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第四十七條明確抄襲屬于侵犯著作權(quán)的行為，但僅此一句規(guī)定。關(guān)于“抄襲”的法律定義、構(gòu)成要素、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、情節(jié)考量、賠償責(zé)任等方面均無法從現(xiàn)行法律中得見，只能憑司法判例進(jìn)行整理參照，這樣應(yīng)對(duì)復(fù)雜抄襲問題時(shí)便逐漸難以適用，法官需援引相關(guān)法律時(shí)頗有“捉襟見肘”之感。一個(gè)典型體現(xiàn)是《最高人民法院指導(dǎo)案例81號(hào)》中，法官援引《著作權(quán)法》第二條和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條，但實(shí)際上這與案件抄襲問題并無直接關(guān)系。這樣來看，著作權(quán)人在面對(duì)被抄襲境況時(shí)，難以參照相關(guān)法律法規(guī)，只能求助于之前的司法判例，而勝訴與否的未知與高昂成本又會(huì)影響其維權(quán)信心。坦言之，立法的不完善讓著作權(quán)法律在如今技術(shù)挑戰(zhàn)中處于被動(dòng)地位。我國(guó)《著作權(quán)法》自1990年通過，經(jīng)2001年、2010年兩次修訂成為現(xiàn)行版本，最新的修訂距今也已8年之久。以這個(gè)時(shí)間跨度，技術(shù)發(fā)展已然滄桑巨變，版權(quán)新問題不斷涌現(xiàn)，抄襲形式亦不斷翻新，對(duì)此現(xiàn)行法律中的簡(jiǎn)略規(guī)定已逐漸難以應(yīng)對(duì)。

2.技術(shù)環(huán)境下著作權(quán)法律適用的僵化和缺位

“《錦繡未央》原著作者侵權(quán)案”就是這種滯后性的典型例證。寫作軟件將海量文獻(xiàn)資源碎片化提取與智能整合，無疑給作品雷同點(diǎn)的對(duì)比發(fā)現(xiàn)帶來極大困難。法官需逐一查證兩百多部作品中的相似橋段。據(jù)悉，在此案庭前交換證據(jù)環(huán)節(jié)中，原告方提供了大量證據(jù)材料，以致“擺滿了原告席”，需要大量的司法人力、物力和時(shí)間成本。在認(rèn)定抄襲上，傳統(tǒng)方法是考察作品雷同點(diǎn)必須達(dá)到一定數(shù)量和質(zhì)量，否則即使是明顯觀感上的表達(dá)相似，也只能作為“借鑒”而非侵權(quán)，這體現(xiàn)的是一種“量變”到“質(zhì)變”的判斷邏輯。以已經(jīng)審結(jié)的“高興宇訴華僑出版社著作權(quán)侵權(quán)案”為樣本，可知涉案作品的“字?jǐn)?shù)”及“所占的比例”仍然是現(xiàn)今司法認(rèn)定抄襲與否的主要硬性標(biāo)準(zhǔn)，[4］畢竟我國(guó)司法慣例是認(rèn)定抄襲時(shí)只比較作者在作品表達(dá)中的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)等是否相同或相似，而不比較思想、情感、創(chuàng)意、對(duì)象等方面。[5］這體現(xiàn)了嚴(yán)格的“思想與表達(dá)二分”原則。然而，這種極度嚴(yán)格的二分方法在現(xiàn)今的技術(shù)環(huán)境下就未免給人以僵化之感，以至于現(xiàn)今愈發(fā)普遍的作品“洗稿”“融梗”行為難以認(rèn)定為抄襲。這緣于借助技術(shù)手段可以在對(duì)作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)和邏輯的照搬時(shí)，通過調(diào)整表達(dá)形式的區(qū)別度來掩蓋抄襲。另外，通過技術(shù)提取抄襲多部作品，但與每部作品的雷同點(diǎn)都不足以構(gòu)成抄襲侵權(quán)的質(zhì)量和數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此現(xiàn)行法律顯然也是難以規(guī)制。由此反思，文學(xué)作品的呈現(xiàn)是一個(gè)整體，并非是各個(gè)組成元素的簡(jiǎn)單累加。[6］傳統(tǒng)的側(cè)重提取作品元素進(jìn)行相似性比較的方法使得這種整體感被削弱。在2018年8月審結(jié)的“金庸訴江南著作權(quán)侵權(quán)案”中，被告方作品援引金庸小說中的人物角色進(jìn)行“同人改寫”，將之放置于現(xiàn)代背景下進(jìn)行重新創(chuàng)作。[7］雖然就單個(gè)元素的對(duì)比上并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但在整體觀感上，被告方作品中的人物關(guān)系及劇情安排與金庸作品確實(shí)存在“一脈相承”之感，部分情節(jié)甚至是將原作品更換時(shí)空維度的仿寫，在閱讀感受上無法脫離金庸的相關(guān)作品。最終法院認(rèn)定其不構(gòu)成抄襲，卻繼而援引《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》判定其構(gòu)成“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，體現(xiàn)了此類問題上著作權(quán)法律適用的缺位。

3.技術(shù)壓力下司法對(duì)抄襲認(rèn)定的保守態(tài)度

技術(shù)環(huán)境亦會(huì)對(duì)司法裁判施加潛在影響?！吨鳈?quán)法》“總則”所體現(xiàn)的鼓勵(lì)作品創(chuàng)造和傳播的精神，往往被過度側(cè)重而影響權(quán)利救濟(jì)。在如今的媒體融合環(huán)境下，信息傳播便利迅捷，熱門IP的著作權(quán)糾紛往往是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。通常只要不是“照搬式”抄襲，即使“實(shí)質(zhì)性相似”認(rèn)定成功，法官往往以侵犯“改編權(quán)”“署名權(quán)”定案。這種“調(diào)和式審判”無疑體現(xiàn)了我國(guó)司法裁量的“中庸”思想。[8］不僅是考慮到認(rèn)定抄襲會(huì)對(duì)被告方作者造成惡劣社會(huì)影響，不利于文學(xué)市場(chǎng)繁榮穩(wěn)定。更重要的是，在新技術(shù)手段下，抄襲認(rèn)定難有公論。界定文學(xué)作品的“抄襲”本身就是一個(gè)文學(xué)領(lǐng)域的技術(shù)問題，而《著作權(quán)法》的功能在于侵權(quán)救濟(jì)，法律與文學(xué)的這種錯(cuò)位與空隙使得法官更傾向于把抄襲問題歸于著作權(quán)糾紛和爭(zhēng)議的范疇，正所謂法律對(duì)技術(shù)壓力的妥協(xié)。

由此在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)抄襲問題上，法律面臨的技術(shù)挑戰(zhàn)不僅來自科學(xué)領(lǐng)域，更來自文學(xué)領(lǐng)域。法律無法回避技術(shù)發(fā)展所衍生出社會(huì)利益與價(jià)值，必須做出權(quán)衡。如果法律不能隨之完善，便可能在技術(shù)挑戰(zhàn)中隨波逐流，從而削弱自身對(duì)應(yīng)有權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)。

三、當(dāng)前著作權(quán)法律對(duì)于技術(shù)挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)之策

當(dāng)前法律適用的困境令許多著作權(quán)人即使面對(duì)作品被抄襲，也對(duì)訴訟維權(quán)“望而卻步”。因此面對(duì)技術(shù)環(huán)境對(duì)法律的挑戰(zhàn)，無論著作權(quán)立法領(lǐng)域抑或司法領(lǐng)域皆須自我省思以求完善。

1.完善立法內(nèi)化技術(shù)背景下的抄襲問題

對(duì)“抄襲”相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)一步明確和細(xì)化。從定義、構(gòu)成要素、情節(jié)認(rèn)定、損害賠償?shù)扔枰栽斠?guī)，以作為裁判的法律依據(jù)。抄襲行為的本質(zhì)是將他人作品原創(chuàng)性權(quán)利據(jù)為己有并取而代之，是對(duì)“原創(chuàng)性”權(quán)利的侵犯，因此確有必要對(duì)此類侵權(quán)行為在立法上單獨(dú)規(guī)制。以往將之同侵犯“改編權(quán)”“署名權(quán)”等權(quán)利的混同，并不能體現(xiàn)抄襲對(duì)于著作權(quán)法益侵害的嚴(yán)重程度，救濟(jì)力度便不理想。如今技術(shù)手段之下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)抄襲之風(fēng)有蔓延趨勢(shì)，需要我國(guó)著作權(quán)法律正視抄襲侵權(quán)，強(qiáng)化《著作權(quán)法》對(duì)于作品“原創(chuàng)性”權(quán)利的承認(rèn)和保護(hù)，使著作權(quán)法律在此問題上從以往“依賴司法”向“指導(dǎo)司法”進(jìn)行轉(zhuǎn)變，從規(guī)范層面深化版權(quán)保護(hù)。

立法上著眼于新技術(shù)和新問題。關(guān)于抄襲問題，立法應(yīng)當(dāng)充分考慮信息網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)甚至人工智能等技術(shù)手段，如前文提及的寫作軟件、洗稿軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)成文等，將這些因素內(nèi)化于法律規(guī)定中。比如在對(duì)抄襲的界定中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)前技術(shù)發(fā)展背景，以大數(shù)據(jù)和智能化視角深入解析對(duì)照文本，審慎地考量作品的精神實(shí)質(zhì)和邏輯的相似性，替換傳統(tǒng)方法上單純的雷同點(diǎn)量化評(píng)估。這種出于技術(shù)角度的抄襲認(rèn)定思路，也是對(duì)作品雷同度的整體感知的一種回歸，更加貼近于一種“理性人”的認(rèn)識(shí)視角，使法律真正應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)。日本國(guó)會(huì)近期通過的“史上最大尺度修改”的新著作權(quán)法，正是為迎合當(dāng)今技術(shù)發(fā)展要求。[9］2018年1月，在中國(guó)法學(xué)會(huì)《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》專家咨詢會(huì)上，有專家學(xué)者指出“《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》對(duì)現(xiàn)行《著作權(quán)法》實(shí)施中存在的問題和相關(guān)領(lǐng)域出現(xiàn)的新事物新情況的回應(yīng)，還有進(jìn)一步加強(qiáng)的空間”。[10］

以立法涵攝司法中的原則和慣例。長(zhǎng)期以來，法律應(yīng)對(duì)抄襲問題主要是依照司法實(shí)踐的原則和慣例。如“思想表達(dá)二分法”“接觸＋實(shí)質(zhì)性相似”等原則雖然已經(jīng)普遍適用，但尚未在法律規(guī)定中得到確認(rèn)。盡管這些原則一直都存在于司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)范疇，但一直未能得到法律的明確規(guī)定，其效力一直難以真正發(fā)揮。將其涵攝于法律規(guī)定才可真正為著作權(quán)人所援引，并以此顯著提升著作權(quán)法律的指導(dǎo)意義和適用價(jià)值。

2.改良司法把握技術(shù)元素應(yīng)對(duì)抄襲侵權(quán)

司法裁量中正視抄襲侵權(quán)并著力救濟(jì)。一方面，針對(duì)抄襲問題，司法過程中一經(jīng)認(rèn)定，就理應(yīng)改變傳統(tǒng)“調(diào)和式司法”模式，對(duì)之以“侵權(quán)”而非“爭(zhēng)議”對(duì)待，以旗幟鮮明的態(tài)度提振著作權(quán)人維權(quán)訴訟的信心。另一方面，司法程序的優(yōu)化應(yīng)充分考慮文學(xué)市場(chǎng)的技術(shù)性規(guī)律，涉嫌抄襲的往往已成為熱門IP，維權(quán)者“以弱告強(qiáng)”時(shí)承受著巨大輿論壓力和訴訟成本，即使勝訴也獲賠甚少。因此司法程序需優(yōu)化效率和水平，并在判賠數(shù)額上充分考慮當(dāng)前IP產(chǎn)業(yè)鏈的利益預(yù)期以及訴訟成本，以更好救濟(jì)抄襲侵權(quán)。

讓新技術(shù)輔助手段的采用趨于正規(guī)化和制度化。當(dāng)前技術(shù)環(huán)境使得抄襲問題紛繁復(fù)雜，難以界定。而“對(duì)原創(chuàng)作品版權(quán)保護(hù)的程度和方法如何適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展尚在探索之中”，[11］在“實(shí)質(zhì)性相似”認(rèn)定上，諸如以“調(diào)色板”[12］為代表的新技術(shù)手段或許是一個(gè)技術(shù)便利。雖然其制作主體“廣大網(wǎng)友”并不具有鑒定資格，對(duì)比結(jié)果也不能成為鑒定結(jié)論，但先前北京市高級(jí)人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》中某種程度認(rèn)可了“調(diào)色板”的參照輔助價(jià)值，因此未來司法應(yīng)主導(dǎo)此類技術(shù)的完善和正規(guī)化，以符合司法鑒定的功能標(biāo)準(zhǔn)，提升此類技術(shù)的準(zhǔn)確度和公正度，并逐漸形成一套新技術(shù)手段的輔助制度，使諸如“調(diào)色板”等技術(shù)可以真正為司法所用，而不是僅僅存在于訴訟雙方的舉證中。此舉以技術(shù)輔助法律來應(yīng)對(duì)技術(shù)挑戰(zhàn)，可成為法律和技術(shù)的良效融合。

以技術(shù)思維應(yīng)對(duì)抄襲問題。不僅需要司法程序的完善升級(jí)，法官在司法裁判中亦需時(shí)常運(yùn)用技術(shù)思維，保持對(duì)技術(shù)環(huán)境的敏感性，不拘泥于傳統(tǒng)的學(xué)理認(rèn)定方法，審慎判斷其在技術(shù)挑戰(zhàn)之下是否還具有效能。充分考慮作品抄襲爭(zhēng)議同現(xiàn)今技術(shù)發(fā)展的相關(guān)性，積極發(fā)現(xiàn)并取證涉及的技術(shù)手段，以此來深化對(duì)抄襲的認(rèn)定，這種仿佛不再探求難以捉摸的因果關(guān)系，轉(zhuǎn)而關(guān)注事物的相關(guān)關(guān)系的大數(shù)據(jù)思維，就是技術(shù)思維的一個(gè)很好體現(xiàn)。[13］

四、結(jié)語(yǔ)

如今網(wǎng)絡(luò)文學(xué)抄襲問題的治理，必須正視法律同技術(shù)的這種辯證關(guān)系，畢竟技術(shù)對(duì)于法律的推動(dòng)作用，有時(shí)甚至比法律自身更為重要和直接。[14］以此見微知著，不囿于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的抄襲問題，縱使上升至整個(gè)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的保護(hù)，乃至宏觀的現(xiàn)代版權(quán)治理，“法律與技術(shù)”命題都不失為一個(gè)良好視閾和方法論指引。

注釋：

[1］蘇力.法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)[J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999（5）

[2］2018年中國(guó)泛娛樂版權(quán)保護(hù)研究報(bào)告-全版[EB/OL］. http://report.iresearch.cn/report/201806/3223.shtm

[3］[11］中國(guó)信息通信研究院.2017年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)年度報(bào)告(摘要版)[J］.中國(guó)出版，2018（9)

[4］高興宇與中國(guó)華僑出版社、博庫(kù)網(wǎng)絡(luò)傳媒集團(tuán)有限公司著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛案(2017)浙8601民初3723號(hào)判決書

[5］最高人民法院指導(dǎo)案例81號(hào).張曉燕訴雷獻(xiàn)和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[EB/OL］.http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-37642.html

[6］梁志文.版權(quán)法上實(shí)質(zhì)性相似的判斷[J］ .法學(xué)家，2015（6）

[7］查某某（CHA，Louis）訴楊某等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[Z］.(2016)粵0106民初12068號(hào)判決書

[8］江南，劉遠(yuǎn)山.“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”原則在著作權(quán)侵權(quán)判定中的運(yùn)用——以“瓊瑤訴于正案”為主樣本[J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2017（38）

[9］日本參議院赤池議員：對(duì)著作權(quán)法修訂是迎合技術(shù)革新的靈活變通[EB/OL］. https://search.yahoo.co.jp/amp/s/gamp.ameblo.jp/akaike-masaaki/entry-12355827934.html%3Fusqp%3Dmq331AQGCAEoATgB

[10］張文顯副會(huì)長(zhǎng)主持召開《著作權(quán)法（修訂案草案送審稿）》專家咨詢會(huì)[EB/OL］.https://www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx?ColumnID=922&InfoID=26120

[12］“調(diào)色板”技術(shù)指的是利用 Word、Excel 等軟件，將有涉嫌抄襲的作品和原作放在一起繪成的以不同顏色標(biāo)注雷同部分的對(duì)比性表格。其可以對(duì)于作品之間故事主線、人物設(shè)定、環(huán)境場(chǎng)景、以及語(yǔ)言句法進(jìn)行相似性比較，可以較為直觀地反映作品間的雷同之處。

[13］維克托·邁爾·舍恩伯格，肯尼思·庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代:生活、工作與思維的大變革[M］.盛楊燕，周濤，譯.杭州:浙江人民出版社，2013：1-10

[14］蘇力.竇娥的悲劇——傳統(tǒng)司法中的證據(jù)問題[J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005（2）