盧佳瑛

【摘 要】近年來，地處上海遠郊的金山區(qū)新型城鎮(zhèn)化建設明顯加快，部分村半數(shù)以上村民被動遷到居民區(qū)，由“村民”變身成“居民”，然而諸多社區(qū)治理難題也隨之而來。

【關鍵詞】上海市;金山區(qū);轉(zhuǎn)型社區(qū);“村居聯(lián)動”;治理機制

1.導言

1.1問題的提出。近年來，地處上海遠郊的金山區(qū)新型城鎮(zhèn)化建設明顯加快，部分村半數(shù)以上村民被動遷到居民區(qū)，由“村民”變身成“居民”。然而諸多社區(qū)治理難題也隨之而來，如何對轉(zhuǎn)型社區(qū)的村居民進行更好的管理，提供相應服務，金山區(qū)經(jīng)過實踐逐漸探索出“村居聯(lián)動”治理機制。本文以金山區(qū)D村、J居委會為例，研究現(xiàn)有“村居聯(lián)動”治理機制，并提出優(yōu)化對策。

1.2文獻綜述。轉(zhuǎn)型社區(qū)指的是城市化進程中，由農(nóng)村向城市社區(qū)轉(zhuǎn)變過程中形成的過渡性社區(qū)。“村改居”社區(qū)、轉(zhuǎn)制社區(qū)都是轉(zhuǎn)型社區(qū)的不同稱謂或不同形態(tài)。曾艷（2016）認為，之所以稱之為轉(zhuǎn)型社區(qū)是因為此類社區(qū)正處于過渡性的轉(zhuǎn)型階段：從社區(qū)管理體制來看，原來的農(nóng)村管理模式向城市管理模式轉(zhuǎn)變;從成員身份看，農(nóng)村戶籍向非農(nóng)戶籍轉(zhuǎn)變;從文化構成看，鄉(xiāng)村文化向現(xiàn)代城市文明轉(zhuǎn)變;從人口結構看，同質(zhì)的熟人社會向異質(zhì)的“半陌生人”社會轉(zhuǎn)變[1]。

正因為是城市化進程的中間產(chǎn)物，與普通的城鄉(xiāng)社區(qū)相比，轉(zhuǎn)型社區(qū)治理的問題聚集?？抵畤?014）從城鎮(zhèn)化的邏輯和過程出發(fā)，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)型社區(qū)治理困境主要集中在管理體制混亂、社區(qū)參與不足、公共服務欠缺[2]。吳軍（2016）通過案例研究，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)型社區(qū)面臨的首要難題就是如何處理好村建制與新社區(qū)建制之間的關系[3]。

通過總結前人的研究可以發(fā)現(xiàn)，許多學者對困境解決路徑進行探索，但大多數(shù)是研究如何重新構建組織系統(tǒng)，培育新的自組織等，在現(xiàn)階段缺乏政策基礎和可操作性。而金山區(qū)從轉(zhuǎn)型社區(qū)村委居委并存狀態(tài)出發(fā)，探索出的“村居聯(lián)動”治理機制，恰恰是一條現(xiàn)實條件下更易行的路徑。

1.3研究目的及意義。本文主要結合金山區(qū)2個典型轉(zhuǎn)型社區(qū)治理的現(xiàn)狀，通過研究“村居聯(lián)動”治理機制運行實效和存在問題，分析其中原因，嘗試提出優(yōu)化建議，以完善“村居聯(lián)動”治理機制，形成可推廣、可復制的經(jīng)驗做法。

2.金山區(qū)典型轉(zhuǎn)型社區(qū)“村居聯(lián)動”治理機制運行現(xiàn)狀

截至2017年底，金山區(qū)已完成25個轉(zhuǎn)型社區(qū)、42237套拆遷安置房的建設工作。目前有8個轉(zhuǎn)型社區(qū)、7952套拆遷安置房在建。可見金山區(qū)有不少轉(zhuǎn)型社區(qū)，如何更好的管理、服務村居民值得我們深思。近年來，D村與J居委會在探索“村居聯(lián)動”治理工作中，形成了一些工作成果與經(jīng)驗。

2.1基本情況

2.1.1 D村。該村目前90%以上村民已動遷，其中70%-80%的村民已經(jīng)安置在不同居民區(qū)。

2.1.2 J居委會。該居民區(qū)是一個完全由動遷戶組成的小區(qū)。居民基本上來自于周邊6個村的動遷安置戶。

2.2經(jīng)驗做法

2.2.1以村為主體的“村居聯(lián)動”治理機制。D村與聯(lián)動居委會主要實行“五共模式”，破解“村居民”治理難題。一是信息互通，D村與居委會建立村居信息互通機制，暢通溝通渠道。二是事務共管，D村與居委會認真梳理日常共性工作，有效解決各類社區(qū)治理難題。三是資源共享，聚焦民生問題和群眾需求，從人財物方面合力支持村居聯(lián)動治理各項工作。四是文明共創(chuàng)，大力開展素質(zhì)提升工程。五是難題共解，針對社區(qū)突出問題，D村與居委會反復研究探討，整合各方力量共解難題。

2.2.2以居為主體的“村居聯(lián)動”治理機制。J居委會與聯(lián)動村委會主要實行“和諧6+1”工作模式。一是組織聯(lián)建制度。J居民區(qū)黨總支聯(lián)合6家結對村黨組織，通過各種手段，加強社區(qū)黨員的有效管理，發(fā)揮黨支部的核心引領作用。二是信息聯(lián)通制度。村委班子成員與居委班子成員通過接待群眾、深入群眾，準確把握居民的真實需求。三是社區(qū)聯(lián)管制度。居委會整合結對村、物業(yè)公司、業(yè)委會、居民代表以及志愿者等多方力量，形成居民區(qū)自治共治的整體合力。

3.“村居聯(lián)動”治理機制存在問題及原因分析

本研究在D村和J居委會村居民中開展問卷調(diào)查，共發(fā)出問卷70份，收回有效問卷65份，問卷回收率92.9%。本研究還對D村和J居委會的4名村居“兩委”干部進行深度訪談。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在“村居聯(lián)動”治理機制運行中仍舊存在著一些問題。

3.1村居民參與聯(lián)動積極性不夠

3.1.1社區(qū)歸屬淡。53.85%的拆遷群眾，依舊認為自己是村民身份，66.15%的拆遷群眾遇到困難時更偏向于向村委會尋求幫助。“村居民”大事小情仍然喜歡往村里跑的習慣使他們對居委會的要求置之不理，直接導致他們參與村居聯(lián)動的積極性不夠。

3.1.2觀念轉(zhuǎn)變難?！按寰用瘛痹谒枷胗^念和生活方式上的轉(zhuǎn)變比較困難，在農(nóng)村養(yǎng)成的亂丟垃圾等生活習慣難以改變，導致他們難以接受公共事務上的管理。

3.1.3社區(qū)融入慢。拆遷后，原本農(nóng)村的熟人社會被打散，這導致“村居民”人際關系較為疏離，融入新社區(qū)不夠，缺少同心協(xié)力治理共同家園的動力。

3.2村居聯(lián)動制度建設不夠完善

3.2.1缺乏政策支撐。村居聯(lián)動工作沒有規(guī)范性文件指導，因此有時開展工作會存在困難。由于村委會和居委會是平級關系，開展工作中需要相互協(xié)商，不利于保持工作開展順暢。

3.3村居聯(lián)動服務管理不夠精細

3.3.1村委會對“村居民”的關注度不夠。村委會工作人員平均每年走訪居民次數(shù)較少，有38.46%的居民反映無走訪次數(shù)，另外加上居住分散的原因，村委會掌握信息也相對滯后，導致在服務管理方面會存在盲點。

3.3.2居委會管理工作不夠深入人心

63.08%的居民認為居委會對其生活提供的幫助一般。原因是居委會工作人員缺乏農(nóng)村工作的經(jīng)驗，對農(nóng)村村民的了解程度不高，導致與“村居民”的交流困難。

3.3.3物業(yè)管理與居民矛盾得不到有效化解。有6.15%的居民反映對小區(qū)物業(yè)很不滿意。原因是雙方面的，村居民在拆遷前沒有繳納物業(yè)費的習慣，進入社區(qū)后潛意識中是不愿意繳納物業(yè)費的，而物業(yè)公司收不到物業(yè)費也就不愿提供服務，最終導致了矛盾激化。

4.金山區(qū)轉(zhuǎn)型社區(qū)“村居聯(lián)動”治理機制優(yōu)化建議

通過本次研究，對轉(zhuǎn)型社區(qū)“村居聯(lián)動”治理機制提出如下建議。

4.1強化自治意識。一方面，應不斷完善隊伍建設，創(chuàng)新社區(qū)黨員管理制度，讓黨員隊伍成為社區(qū)自治的發(fā)動機。黨員的民主測評結果在居民區(qū)與村委會同時“上墻”，切實發(fā)揮黨員先鋒引領作用。另一方面，強化監(jiān)督管理。建立有針對性的社區(qū)文明公約和監(jiān)督制度，激發(fā)村居民的主觀能動性。村委會改進福利和獎勵機制，將村居民在社區(qū)中的行為表現(xiàn)與村委會福利待遇相掛鉤。居委會對小區(qū)村居民每月進行評比和公示，加強村居民自律意識的同時促進自治與監(jiān)督。

4.2完善頂層設計。進一步完善組織架構，建議成立專門機構對村居聯(lián)動工作進行統(tǒng)一指導，自上而下進行管理。進一步建立健全制度，在已有制度上進一步完善村居管理機制，建立聯(lián)建共建機制、獎懲機制、協(xié)商機制等，明確村、居委會職責，層層落實責任分工，并形成合力，把村居職能做最大化擴展。

4.3優(yōu)化管理機制。完善動遷小區(qū)資金管理機制，推進村集體經(jīng)濟與動遷安置小區(qū)、村居民自治的良性循環(huán)機制。以D村集體物業(yè)公司為參照，建立一個動遷村的村集體經(jīng)濟有機體，由村黨總支書記為負責人，動遷村居民共管，接受村務、居務監(jiān)督委員會監(jiān)督;探索村居民社區(qū)自治基金的運行機制，擺脫居委會在社區(qū)治理中資金不足或過于受限制的困難，村集體經(jīng)濟盈利后，通過村民代表大會同意，取出一部分作為自治基金，由村居民進行基金用途的民主決議。

【參考文獻】

[1]曾艷.城鄉(xiāng)結合部轉(zhuǎn)型社區(qū)治理的公共性困境及其重構[J].甘肅理論學刊，2017（04）：79-84.

[2]康之國.城鎮(zhèn)化進程中的轉(zhuǎn)型社區(qū)與治理轉(zhuǎn)型[J].中共天津市委黨校學報，2014（05）：68-74.

[3]吳軍.轉(zhuǎn)型社區(qū)的治理難題與實踐探索——以北京大興區(qū)“村改居”Y社區(qū)為例[J].社會建設，2016（04）：44-52.