王文臣 ， 徐 嚴(yán)

（上海政法學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，上海 201701）

一、引 言

馬克思分別用 “普照的光”和“卑污的猶太精神”來描述資本在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的作用，這說明資本的作用具有有限性，否則就會(huì)產(chǎn)生因資本逐利的無休止?fàn)顩r對(duì)社會(huì)發(fā)展的破壞作用。在當(dāng)代中國發(fā)展中，把資本的逐利欲望限制在最低范圍內(nèi)，服務(wù)于社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，是“中國話語”對(duì)資本界限的本質(zhì)要求。

目前學(xué)術(shù)界對(duì)于“資本的界限”的研究，大體集中在以下幾個(gè)方面：（1）從資本全球化與經(jīng)濟(jì)全球化的關(guān)系視角，魯品越和王永章用“體外循環(huán)”②魯品越、王永章：《從普世價(jià)值到共同價(jià)值：國際話語權(quán)的歷史轉(zhuǎn)變——兼論兩種經(jīng)濟(jì)全球化》，《馬克思主義研究》2017年第10期。的比喻，來說明資本的外部擴(kuò)張與經(jīng)濟(jì)全球化的一致性。同時(shí)指出資本無止境的擴(kuò)張，最終必然導(dǎo)致資本主義外殼的破裂。（2）從經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的關(guān)系視角，孫承叔論證了資本發(fā)展的若干界限，③孫承叔：《資本邏輯下的經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。繼而指出弄清資本、國家、人民三者之間的關(guān)系是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的主題。（3）從資本與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的關(guān)系角度，王慶豐認(rèn)為資本的界限構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的合法性邊界?，F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，既要把資本作為動(dòng)力，又不墜入“欲望的狂歡”中，就必須恪守“資本的界限”④王慶豐：《資本的界限——現(xiàn)代社會(huì)的合理性邊界》，《求是學(xué)刊》2016年第1期。。（4）從國外研究看，喬萬尼·阿里吉指出要實(shí)現(xiàn)“無剝削的積累”的狀況，①[意]喬萬尼·阿里吉：《亞當(dāng)·斯密在北京》，路愛國、黃平、許安結(jié)譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第364頁。否則經(jīng)濟(jì)發(fā)展也必將因“剝奪性積累”而陷入危機(jī)中。

對(duì)于資本的界限問題，學(xué)界研究以馬克思經(jīng)典思想為基礎(chǔ)，在批判西方馬克思主義的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)出多視角、寬領(lǐng)域態(tài)勢(shì)。若將以下問題推向深入，更有助于把資本的剝削性控制在最低限度，為資本確立明確的流動(dòng)與盈利界限，助力中國的現(xiàn)代化進(jìn)程：（1）如何在參與經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中確定資本流動(dòng)的“界限”，并發(fā)揮對(duì)當(dāng)代中國發(fā)展的健康推動(dòng)作用？（2）馬克思論述的資本發(fā)展的“四個(gè)界限”，②馬克思：《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿摘編》，《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第97頁。是在資本主義社會(huì)中，而不是指在當(dāng)代中國。資本在中國發(fā)展的界限，與前者的根本不同是什么？（3）“中國話語”應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步澄清，是資本的界限服務(wù)于社會(huì)發(fā)展，還是社會(huì)發(fā)展服從于資本界限

本文擬以資本的“概念史”為主線，從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（含早期經(jīng)濟(jì)思想）、當(dāng)代“西方話語”、“中國話語”等幾個(gè)方面展開對(duì)資本界限的分析，以馬克思經(jīng)典思想為基礎(chǔ)，論述“中國話語”的資本界限應(yīng)有的基本內(nèi)容。當(dāng)代中國發(fā)展離不開資本的作用，但“中國話語”中的資本，不是“西方話語”資本的翻版，也不是直接以馬克思資本批判觀點(diǎn)為模板，而是要在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中逐步形成自己的特色，并凝練成“中國話語”。以“中國話語”中的資本界限為論述主題，必須要先闡明“西方話語”以及馬克思資本批判理論的觀點(diǎn)，在澄清三者之間根本不同的基礎(chǔ)上，才能顯示出“資本界限”在當(dāng)代中國的具體表現(xiàn)及特點(diǎn)。

二、古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語中的資本概念及其界限

資本概念并非馬克思初創(chuàng)，甚至在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之前就已普遍使用。1766年，法國人杜爾哥在寫給兩個(gè)即將回國的中國學(xué)生的文章中，就談到了資本的內(nèi)涵，“無論是誰，只要他每年能從他的土地收入，或從他的勞動(dòng)或辛勞所掙得的工資，收到一些多于他必須花費(fèi)的價(jià)值……這種積累起來的價(jià)值就是所謂資本?！雹踇美]A.E.門羅：《早期經(jīng)濟(jì)思想》，蔡受百等譯，商務(wù)印書館2011年版，第349頁。他還指出，上述價(jià)值的積累并沒有因消費(fèi)而減少，因此可以被稱為“可動(dòng)的財(cái)富”，資本就是“可動(dòng)的財(cái)富”的總稱?？梢?，（1）從來源看，作為“可動(dòng)的財(cái)富”的資本是有限的，主要來自土地耕種、工業(yè)或商業(yè)等方面的價(jià)值積累。杜爾哥一再強(qiáng)調(diào)“土地永遠(yuǎn)是一切財(cái)富的首要的唯一的來源”。把資本來源限定在農(nóng)業(yè)方面，后來的生產(chǎn)力發(fā)展證明，這一結(jié)論具有局限性。（2）從外在形式看，資本既可以是土地、牲畜，也可以是作為勞動(dòng)者的奴隸，取得了“物”的規(guī)定性，從而“物”的自然屬性是資本的外在界限。（3）從用途來看，杜爾哥借用虹吸瓶的比喻，總結(jié)指出，“各種不同的資本的方法，彼此之間互相限制，卻保持著某種平衡”，資本在各個(gè)行業(yè)的多寡，“是衡量一個(gè)國家農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和商業(yè)發(fā)展程度的尺度”。資本的界限在此表現(xiàn)為，對(duì)前述三大產(chǎn)業(yè)發(fā)展的限制。（4）就增長方式來說，杜爾哥認(rèn)為“資本也像勞動(dòng)和辛勤一樣，對(duì)于一切經(jīng)濟(jì)事業(yè)都是必要的”，以及“一個(gè)民族的節(jié)約精神可以不斷地增加各種資本的總額”④[美]A.E.門羅：《早期經(jīng)濟(jì)思想》，蔡受百等譯，商務(wù)印書館2011年版，第345、366-367、360-363頁。。資本的增長有賴于勞動(dòng)者的辛勤勞作，如果社會(huì)能夠劃分為三個(gè)階級(jí)-生產(chǎn)階級(jí)、可自由支配階級(jí)和土地所有者階級(jí)，資本家階級(jí)則可劃歸到可自由支配的階級(jí)，與另外兩大階級(jí)具有一致性，他們都是財(cái)富所有者，都應(yīng)當(dāng)保持節(jié)儉與勤勞的習(xí)慣。資本增長的界限取決于勞動(dòng)者的主觀努力，但個(gè)體勞動(dòng)者的勤勞與節(jié)儉具有明顯的有限性。早期經(jīng)濟(jì)思想對(duì)資本的論述，深深地影響了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，繼而成為馬克思批判的對(duì)象。

李嘉圖依循這一路向，對(duì)資本作出進(jìn)一步界定?！百Y本是國家財(cái)富中用于生產(chǎn)的部分，包括實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)所必需的食物、衣服、工具、原料、機(jī)器等”，①[英]彼羅·斯法拉：《李嘉圖著作和通信集》第1卷，郭大力、王亞男譯，商務(wù)印書館1962年版，第78頁。并且，資本數(shù)量的增減可以隨著生產(chǎn)過程中對(duì)食物、衣服、機(jī)器等因素的變化而變化，“工資的自然價(jià)格”總是由食物、衣服及其他必需品的價(jià)格來決定。李嘉圖的資本概念，局限于財(cái)富生產(chǎn)的界限內(nèi)，把資本與“資財(cái)”或“生產(chǎn)資料”等同起來，甚至可以直接說資本就是生產(chǎn)活動(dòng)的必要條件。實(shí)際上，對(duì)資本的這種闡述是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)。熊彼特對(duì)此評(píng)價(jià)指出，“李嘉圖給資本下的定義……同西尼爾的定義實(shí)質(zhì)上沒有什么不同……是人類生產(chǎn)出來的財(cái)富。”②[美]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》第2卷，楊敬年譯，商務(wù)印書館2001年版，第403頁。資本在“古典作家”們看來，就是以“物”表現(xiàn)出來的必要生產(chǎn)條件，這些條件還應(yīng)包括資本家的生活資料。

熊彼特還比較了馬克思與“古典作家”在資本內(nèi)容及其界限上的差異。他認(rèn)為馬克思的下述觀點(diǎn)并不具有進(jìn)步性，即把生活資料排除在資本之外，將用于生產(chǎn)活動(dòng)的部分稱為“不變資本”，用于工人生活消費(fèi)的部分稱為“可變資本”，二者的比例關(guān)系則用“資本有機(jī)構(gòu)成”來表示。馬克思所指的可變資本大致相當(dāng)于“古典作家”們的“工資資本”也應(yīng)被包含在資本的內(nèi)容中?！榜R克思除了按照他的把經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)結(jié)合成一體的原則，將資本一詞限于指資本家擁有的東西（同樣的東西，在使用它們的工人手中就不是資本）以外，并沒有給這個(gè)定義增添什么新東西。”③[美]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》第2卷，楊敬年譯，商務(wù)印書館2001年版，第404頁。熊彼特的這一結(jié)論有悖于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。如果真的像熊比特說的這樣，那么，在“古典作家”們的合理解釋中，為何無法回答“勤勞致富”的理論觀點(diǎn)與“貧富分化”的現(xiàn)實(shí)狀況之間的矛盾呢？從總體來看，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本概念及其界限可歸為以下幾點(diǎn)：

第一，資本表現(xiàn)形式的界限。無論是把資本理解為“必要生產(chǎn)條件”，還是“生產(chǎn)資料”或“生活資料”乃至“生產(chǎn)資料加資本家與工人的生活資料”等，都把資本理解為物質(zhì)資料，“古典作家”們?cè)诖嘶A(chǔ)上論證指出，并非每一個(gè)個(gè)體都是勞動(dòng)過程的參與者，且頗費(fèi)周折地去說明為何君主不參與物質(zhì)生產(chǎn)卻擁有勞動(dòng)者創(chuàng)造的財(cái)富，力圖論證“勞資統(tǒng)一”的合法性。把資本理解為物質(zhì)財(cái)富，誰創(chuàng)造誰擁有的語境中，資本就與物質(zhì)資料劃等號(hào)了。這實(shí)際上就相當(dāng)于給原本早已存在的物質(zhì)資料、生產(chǎn)條件起了一個(gè)新名稱罷了。馬克思后來對(duì)此評(píng)論指出，資本若被理解為“物”，諸如牛馬之類的牲畜也可以被叫做資本，但在部分人看來，牛是獻(xiàn)給神的祭品，這不就相當(dāng)于說把資本獻(xiàn)給神了嗎？“人們給資本一詞加進(jìn)了許多就資本概念來說看來并不包含的含義。在所有這些說法中，資本不過是物，同構(gòu)成它的物質(zhì)完全是一回事。”④《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第509頁。資本被作為“生產(chǎn)條件”投入生產(chǎn)活動(dòng)中，在這個(gè)界限內(nèi)，人也是從事生產(chǎn)活動(dòng)的條件，從而也可以被稱為資本，這顯然是荒謬的。

第二，勞動(dòng)者與資本所有者之間的界限。如前所述，在“資財(cái)”的界限內(nèi)，勞動(dòng)者和資本家作為“資財(cái)”的共同創(chuàng)造者取得了相同的身份，即勞動(dòng)者也是資本所有者，他們甚至可以互借對(duì)方的“必要的生產(chǎn)條件”，繼而在財(cái)富分配中“共分”所得。⑤參看[英]亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》上卷，郭大力、王亞男譯，商務(wù)印書館1972年版，第44頁。[法]薩伊：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，陳福生、陳振驊譯，商務(wù)印書館1963年版，第77頁?！肮诺渥骷摇闭J(rèn)為工人與資本家在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的諸環(huán)節(jié)中都處于平等地位，他們“理所當(dāng)然地都成為了財(cái)富的所有者”，斯密由此得出“勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)厚，是國民財(cái)富增進(jìn)的必然結(jié)果，同時(shí)又是國民財(cái)富增進(jìn)的自然征候”⑥[英]亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》上卷，郭大力、王亞男譯，商務(wù)印書館1972年版，第67頁。等結(jié)論，甚至還論述了資本積累與個(gè)體勞動(dòng)者勤勞的一致性。但是，個(gè)體勞動(dòng)者的體力是有界限的，在此基礎(chǔ)上的所謂資本積累更具有有限性。這種有限性所體現(xiàn)出來的勞動(dòng)者與資本家之間形成的貧富差距從而社會(huì)階級(jí)分化，是連“古典作家”都承認(rèn)無法解決的現(xiàn)實(shí)問題。

馬克思的結(jié)論與之相反。他認(rèn)為工人的工資與資本家的利潤有著本質(zhì)的區(qū)別?！肮卜帧彼貌皇窍嗷コ鼋琛百Y本”的結(jié)果，更不會(huì)因“工資資本”而把工人叫做資本家。工資只不過是工人出賣自身勞動(dòng)力的價(jià)格，與其他生產(chǎn)資料、設(shè)備條件等一起被視為“生產(chǎn)條件”而受控于資本。這種資本的生產(chǎn)性投入與積累，一方面生產(chǎn)出大量的過剩商品，另一方面也使“工人的工資下降到極其可憐的最低界限”①馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第121頁。。勞資雙方處于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)地位的平等狀態(tài)具有虛假性。熊彼特曾不滿意馬克思的這種分析，認(rèn)為馬克思不把工資算作工人的資本這一點(diǎn)是毫無意義的解釋。但后來勞動(dòng)力被視為商品后，我們不僅看到了這種“商品”的價(jià)格，也看到了工人表面上獲得了“自主就業(yè)權(quán)”，實(shí)則與其他生產(chǎn)條件一并被“物化”了。當(dāng)代英美馬克思主義研究者也批判了“古典作家”們勞資統(tǒng)一的觀點(diǎn)。大衛(wèi)·哈維就專門指出，“勞動(dòng)力商品化，結(jié)果便是把社會(huì)勞動(dòng)變成異化的社會(huì)勞動(dòng)……勞動(dòng)者陷入這樣的處境：除了借由工作不斷創(chuàng)造條件讓別人主宰自己外，他們別無可為。這就是資本統(tǒng)治下的勞動(dòng)者的自由?！雹赱美]大衛(wèi)·哈維：《資本社會(huì)的17個(gè)矛盾》，許瑞宋譯，中信出版社2016年版，第63頁。

第三，對(duì)“歷史”理解的界限。無論是把勞動(dòng)力看作是生產(chǎn)的必要條件，還是把資本看作是勞動(dòng)的結(jié)果，資本被限定在“物”的界限內(nèi)，歷史則是人的現(xiàn)實(shí)的生存與發(fā)展過程。自然界在當(dāng)時(shí)的人們看來具有永恒性，蘊(yùn)含著人類所需的自然資源，作為“物”的資本也因此獲得了永恒性。“資本永恒”既是對(duì)資本本質(zhì)的錯(cuò)誤理解，也是資產(chǎn)階級(jí)主觀價(jià)值領(lǐng)域內(nèi)的虛構(gòu)。作為“物”的資本，在被稱為“資財(cái)”時(shí)，就與自然經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)目的取得了一致性。但是，勞動(dòng)的目的不會(huì)永遠(yuǎn)停留于使用價(jià)值的界限內(nèi)-就像作為勞動(dòng)者的人終有一天也會(huì)成為雇傭工人或商品一樣。當(dāng)生產(chǎn)與交換的普遍化程度超越了使用價(jià)值的界限，生產(chǎn)與交換的目的也會(huì)隨之發(fā)生根本性變化，對(duì)資本的理解也必然發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。中國的研究者們也很早就看到了這一點(diǎn)：“對(duì)資本的本質(zhì)，李嘉圖是全然不了解的。在他看來，資本只是積蓄的勞動(dòng)……資本和生產(chǎn)資料是沒有什么區(qū)別的，原始人所使用的工具也是資本。資本，在他的頭腦中只是一個(gè)自然的、永恒的范疇……他是一種見物不見人的非歷史的觀點(diǎn)?！雹踇英]彼羅·斯法拉：《李嘉圖著作和通信集》第1卷，郭大力、王亞男譯，商務(wù)印書館1962年版，中譯本序言第11頁。

人的活動(dòng)構(gòu)成了自身歷史，“古典作家”們注意到了這一點(diǎn)。但馬克思認(rèn)為，人的活動(dòng)包括兩方面：一方面是人改造自然，另一方面是人改造人。④馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第540頁。“古典作家”們只研究了第一個(gè)方面，卻忽視了第二個(gè)方面。即便他們也曾指出勞動(dòng)者與資本家是平等協(xié)作關(guān)系。但事實(shí)卻是，作為勞動(dòng)主體的人，在改造自然、創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富過程中，并不是彼此孤立地進(jìn)行，而是彼此具有一定的“關(guān)聯(lián)性”，直到資本把一切生產(chǎn)條件都置于自己的控制之下時(shí)，資本家與勞動(dòng)者的關(guān)系便表現(xiàn)為雇傭關(guān)系。馬克思所指的“人改造人”首先就是指向這種雇傭關(guān)系，在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)則表現(xiàn)為：一方面，個(gè)體勞動(dòng)從為自己勞動(dòng)轉(zhuǎn)而為他人勞動(dòng)，處于被雇傭地位；另一方面，對(duì)資本、世界歷史的把握突破了以往闡釋的界限，資本在“人改造人”的前提下被理解為“一種生產(chǎn)關(guān)系”⑤《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第510頁。。歷史也不再是人改造自然的過程，而是被理解為以生產(chǎn)為手段的生存史，這反映了馬克思新“歷史觀”的本質(zhì)。

三、當(dāng)代“西方話語”的資本界限

所謂當(dāng)代“西方困境”，從根本上說，是西方理論引起的危機(jī)。談?wù)撨@種危機(jī)無法脫開資本及其發(fā)展界限問題，因?yàn)闊o論在馬克思的理論中，還是在現(xiàn)代西方理論體系中，資本是支撐現(xiàn)代生產(chǎn)普遍樣式的基礎(chǔ)。馬克思在批判“古典作家”資本概念局限性時(shí)指出，“作為貨幣的資本”必須從“作為貨幣的貨幣”中分離出來，才能成為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的起點(diǎn)。這說明資本已突破古典時(shí)代的界限，獲得了新的規(guī)定性。如果資本仍停留在自然物的界限內(nèi)，生產(chǎn)活動(dòng)的目的與范圍、商品交換的數(shù)量與規(guī)模也會(huì)隨之停留在自然經(jīng)濟(jì)或使用價(jià)值生產(chǎn)的界限內(nèi)。反之，人類生產(chǎn)便超越這個(gè)界限而進(jìn)入“現(xiàn)代”視域。馬克思也詳細(xì)闡述了作為“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”的資本，對(duì)資本主義生產(chǎn)的根本影響，如把生產(chǎn)的必要條件-生產(chǎn)資料乃至人，都變?yōu)樽陨淼摹百徺I對(duì)象”，置于自身的控制之下，進(jìn)而把勞動(dòng)變?yōu)楣蛡騽趧?dòng)，把使用價(jià)值生產(chǎn)變?yōu)閮r(jià)值生產(chǎn)，把人類生存需要轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本無休止的逐利欲望等，這都是資本發(fā)展的結(jié)果。希法亭系統(tǒng)分析了資本的“當(dāng)代形態(tài)”-金融資本的本質(zhì)內(nèi)容，揭示了作為當(dāng)代“西方話語”的核心問題，金融資本的普遍發(fā)展所造成的不利影響。

首先，希法亭對(duì)資本控制“活勞動(dòng)”狀況的描述，發(fā)展了馬克思的異化勞動(dòng)學(xué)說。他指出，金融資本取得了對(duì)一切社會(huì)資源的支配權(quán)，還以跨國金融資本的名義達(dá)到了其所能發(fā)展的最大界限，對(duì)生產(chǎn)資料和“活勞動(dòng)”形成了“跨國支配權(quán)”，最終造成了“與沒有資本的群眾的直接對(duì)立”①[德]魯?shù)婪颉は７ㄍぃ骸督鹑谫Y本》，福民等譯，商務(wù)印書館1994年版，第265頁。。資本的跨國發(fā)展，尤其是以世界市場(chǎng)的名義將自身流動(dòng)性最大化，對(duì)“活勞動(dòng)”來說，并沒有因收入的增長而使勞資雙方的貧富差距縮小，相反卻有越來越大的趨勢(shì)。工人工資收入的增長，顯然無法與資本的壟斷利潤相比。馬克思談?wù)摰膭谫Y雙方的貧富差距問題并沒有從根本上得到解決。資本發(fā)展的界限擴(kuò)大到世界市場(chǎng)范圍內(nèi)，反而把這一問題同步擴(kuò)展開來。與馬克思把資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源歸于資本主義自身不同，希法亭論證了資本控制下的生產(chǎn)及社會(huì)發(fā)展的界限。在他看來，前資本主義時(shí)期不會(huì)發(fā)生生產(chǎn)過剩，反而是生產(chǎn)不足。社會(huì)矛盾在這一時(shí)期也不會(huì)因生產(chǎn)過剩而引起，而是來自因生產(chǎn)不足導(dǎo)致的階級(jí)對(duì)立，以及自然災(zāi)害等原因。但資本參與生產(chǎn)的根本目的不是為了滿足生存，而是為了無限性地追逐利潤，活勞動(dòng)、生產(chǎn)資料、消費(fèi)能力、自然環(huán)境承載力等卻具有有限性。

其次，資本自身的發(fā)展與演變，使經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)化為金融危機(jī)。希法亭曾指出，“股票一經(jīng)創(chuàng)造出來，便同它所代表的產(chǎn)業(yè)資本的實(shí)際循環(huán)無關(guān)了?！雹赱德]魯?shù)婪颉は７ㄍぃ骸督鹑谫Y本》，福民等譯，商務(wù)印書館1994年版，第111頁。這里闡述的是虛擬資本的發(fā)展，導(dǎo)致生產(chǎn)與消費(fèi)的分離-虛擬資本的自我運(yùn)動(dòng)不再提供任何使用價(jià)值，在沒有實(shí)體生產(chǎn)及其利潤作為支撐的前提下，僅憑信用不斷強(qiáng)化“脫實(shí)就虛”的路向，已然超越了金融資本作為融資手段的界限，經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)化為金融危機(jī)則是一種必然。還應(yīng)看到，資本發(fā)展的界限與市場(chǎng)容量的界限具有本質(zhì)的一致性。市場(chǎng)初始表現(xiàn)為交換的場(chǎng)所或地點(diǎn)，在產(chǎn)品交換、商品流動(dòng)被視為資源配置的前提下，市場(chǎng)被理解為資源流動(dòng)的場(chǎng)所或配置方式，由此獲得了它的現(xiàn)代規(guī)定性。隨著市場(chǎng)的虛擬化逐漸普遍開來，金融資本也將世界各國的貿(mào)易與金融活動(dòng)納入自身逐利活動(dòng)中。例如，某個(gè)公司未來是否破產(chǎn)，甚至某個(gè)公民的預(yù)期壽命等都可以被制作成“理財(cái)產(chǎn)品”，成為金融資本的利潤增長點(diǎn)。

3.1.4 加樣回收率 精密稱取注射用硫酸核糖霉素樣品（批號(hào)13170416，硫酸鹽含量24.3%），用水溶解并稀釋成含硫酸核糖霉素4 mg·mL-1的供試品儲(chǔ)備液。取“2.4.1”項(xiàng)下硫酸滴定液，加水稀釋至1mg·mL-1作為對(duì)照品儲(chǔ)備液。取供試品儲(chǔ)備液1 mL至20 mL量瓶中，平行配制9份，每3份加入對(duì)照品儲(chǔ)備液 0.8、1.0、1.2 mL，加水定容。按“2.1”項(xiàng)下方法進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果顯示，高、中、低濃度回收率在99.9%～101.9%，均值為 101.1%，RSD 為 1.6%（n=9）。方法準(zhǔn)確性較好，結(jié)果見表1。

這也預(yù)示著，金融資本已達(dá)到自身發(fā)展的一定界限：（1）就個(gè)人而言，因財(cái)產(chǎn)抵押獲得的授信，相當(dāng)于財(cái)產(chǎn)的“ATM化”，實(shí)則把自己置入次貸市場(chǎng)中，成為金融資本獲利的載體。銀行授信門檻越低，個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)就越大，或許有限的收入僅能償還銀行利息，本金則成為金融機(jī)構(gòu)“套牢”貸款人的枷鎖。這比馬克思所論述的勞資對(duì)立狀態(tài)下的工人所承受的剝削程度大得多。（2）對(duì)金融機(jī)構(gòu)而言，雖然把有產(chǎn)者、企業(yè)乃至一些國家和政府變?yōu)樽约旱睦麧檨碓?，但一系列次貸的分割、再抵押后被賣到世界各地，購買者的資金，實(shí)際上是一種被放大了的流動(dòng)性，在失去償還能力的前提下，購買者的破產(chǎn)與金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)就表現(xiàn)為同一個(gè)過程。（3）就世界而言，美國將國債賣到世界各地，并在獲得資金的同時(shí)，反過來卻指責(zé)別國從美國那里獲得了太多的利息，形成了對(duì)美國的“逆差”，一些美國金融機(jī)構(gòu)甚至以合法的破產(chǎn)程序?yàn)橛?，?duì)其債務(wù)履行有限責(zé)任。這不僅破壞了自身信用，也使他國蒙受了財(cái)政損失，最終加劇了國際金融動(dòng)蕩，財(cái)富分配在國家間再次出現(xiàn)了分化。關(guān)于這一點(diǎn)，我們或許可以看看斯蒂格利茨的分析，“金融衍生產(chǎn)品是一把雙刃劍。一方面，它可以用來管理風(fēng)險(xiǎn)……但另一方面……也具有大規(guī)模殺傷性”①[美]約瑟夫·E.斯蒂格利茨：《自由市場(chǎng)的墜落》，李俊青、楊玲玲等譯，機(jī)械工業(yè)出版社2017年版，第169-170頁。。

這種“殺傷性”，既針對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，也針對(duì)金融資本本身。金融資本日益獨(dú)立化的運(yùn)作，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)漸行漸遠(yuǎn)，它的發(fā)展已達(dá)到某種界限，乃至使自身陷入危機(jī)之中。金融資本的獲利方式，由原來的借助于實(shí)體生產(chǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽匡L(fēng)險(xiǎn)投資或投資銀行體系。在這種情況下，金融資本只關(guān)心盈利與否，對(duì)于提供使用價(jià)值來滿足社會(huì)需要的實(shí)體生產(chǎn)，采取漠不關(guān)心的態(tài)度。馬克思所研究的G-W-G′，即通過商品交換實(shí)現(xiàn)的貨幣增值，現(xiàn)在可以直接通過G-G′來實(shí)現(xiàn)。層出不窮的金融衍生品，在直接跳過使用價(jià)值生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，不僅實(shí)現(xiàn)了虛擬資本的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，而且達(dá)到了價(jià)值增值的目的。尤其是在借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)前提下，金融資本大大擴(kuò)張了自己的利潤增長空間，也擴(kuò)大了自身發(fā)展的界限，金融全球化由此也成為經(jīng)濟(jì)全球化的重要組成部分，成為發(fā)達(dá)國家財(cái)富增長的主要手段。當(dāng)代金融資本的虛擬化程度及運(yùn)動(dòng)過程，比馬克思時(shí)代更趨明顯，金融資本偏離服務(wù)實(shí)體生產(chǎn)的界限。從本質(zhì)上看，與其說是財(cái)富的生產(chǎn)，還不如直接說屬于財(cái)富的分配-當(dāng)絕大多數(shù)人都從事炒股活動(dòng)，又有誰來提供現(xiàn)實(shí)的生活消費(fèi)資料？所謂增長的財(cái)富，在“無增長的消費(fèi)資料”前提下，對(duì)于生活與生存而言，則是無意義的事情。按照馬克思的分析，使用價(jià)值生產(chǎn)是物質(zhì)財(cái)富的基礎(chǔ)，而物質(zhì)財(cái)富又是人類自身生存的歷史前提。拋棄了物質(zhì)生產(chǎn)，則危及人類的生存與發(fā)展，一個(gè)擁有虛擬財(cái)富數(shù)量很多的人，也得依賴物質(zhì)生活資料生存下去-這就相當(dāng)于在沙漠中旅行的人，與其攜帶大量的貨幣，還不如直接攜帶食物和水，更有利于生存一樣。

馬克思也闡述了對(duì)虛擬資本及其發(fā)展界限的看法。在論述生息資本的產(chǎn)生與發(fā)展時(shí)，馬克思指出，“信用為單個(gè)資本家或被當(dāng)作資本家的人，提供在一定界限內(nèi)絕對(duì)支配他人的資本，他人的財(cái)產(chǎn)，從而他人的勞動(dòng)的權(quán)利”②馬克思：《資本論》2004年版第3卷，第497頁。。信用作為上層建筑，是屬于資本家的，以信用為基礎(chǔ)籌集的資金，為資本家提供了支配他人勞動(dòng)的權(quán)利，即資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的支配權(quán)。這里的資本是以信用為基礎(chǔ)集中起來的社會(huì)資金，資本家就可以拿這筆社會(huì)資金去冒險(xiǎn)-做風(fēng)險(xiǎn)投資，若取得成功，既可以收回投資，又能使自己獲利；反之，則陷入資不抵債、信用失守的局面。可見，建立在信用基礎(chǔ)上的虛擬資本，是以人的償還能力為界限的，即便是以股份制形式積累起來的金融資本，也是如此。社會(huì)財(cái)富以信用的名義，被集中到少數(shù)人手中，投入社會(huì)化的生產(chǎn)活動(dòng)中，加速了世界市場(chǎng)的形成，為資本流動(dòng)性提供了最大化的空間，使資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展到一個(gè)新的高度，最終也埋下了隱患與危機(jī)。這種危機(jī)來臨與否，與信用的使用乃至透支密切相關(guān)-它包含著“用剝削他人勞動(dòng)的方法來發(fā)財(cái)致富”的界限，正如馬克思自己說的那樣，“建立在資本主義生產(chǎn)的對(duì)立性質(zhì)基礎(chǔ)上的資本增值，只容許現(xiàn)實(shí)的自由的發(fā)展達(dá)到一定的限度，因而，它事實(shí)上為生產(chǎn)造成了一種內(nèi)在的、但會(huì)不斷被信用制度打破的束縛和限制”③馬克思：《資本論》2004年版第3卷，第500頁。。

在信用的界限內(nèi)，資本的剝削程度，與雇傭勞動(dòng)的承受界限大體維持在平衡狀態(tài)。反之，資本主義生產(chǎn)則處于現(xiàn)實(shí)危機(jī)中。信用支撐了虛擬資本的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，高額利息是這種運(yùn)動(dòng)獲得的回報(bào)。但這種獲利是剝削和控制他人的勞動(dòng)成果而實(shí)現(xiàn)的。這種“剝奪”的界限，既與信用的界限相連，也與虛擬資本的極限發(fā)展相連，更與資本主義生產(chǎn)方式密切相關(guān)。當(dāng)高額利息無法收回時(shí)，信用冒險(xiǎn)家乃至整個(gè)資本主義國家將會(huì)陷入危機(jī)之中。這預(yù)示著，信用、資本的發(fā)展界限的來臨。金融資本發(fā)展所導(dǎo)致的一系列后果，連資本主義國家也不會(huì)坐視不管，即政府“救市”與“自由主義”的理論主張之間的矛盾。不僅如此，政府選擇救助那些“大到不能倒”的金融機(jī)構(gòu)，卻沒有將相同的救助思想用在同樣處于危機(jī)中的普通個(gè)體身上，最終結(jié)果必然會(huì)產(chǎn)生“社會(huì)的裂痕”，“華爾街和普通大眾之間的分裂，也即美國富人和其他人之間的分歧”，“整個(gè)國家一直都在入不敷出地生活”①[美]約瑟夫·E.斯蒂格利茨：《自由市場(chǎng)的墜落》，李俊青、楊玲玲等譯，機(jī)械工業(yè)出版社2017年版，第289頁。。盡管資本有著最具時(shí)代氣息的外衣，但資本帶來的普遍危機(jī)仍未解決。實(shí)體資本的發(fā)展界限，體現(xiàn)在生產(chǎn)、生活、世界市場(chǎng)等方面。金融資本達(dá)到它的發(fā)展界限時(shí)，上述各方面的危機(jī)狀況也從未缺席。

斯蒂格利茨在解決金融危機(jī)的路徑方面，除了批評(píng)政府對(duì)大銀行的救助，屬于“惡”的習(xí)慣且無效外，依然圍繞政府的作用，以及如何調(diào)整稅收政策、重塑全球金融體系等方面展開。這意味著：以往那些遏制金融資本把一切可能性都納入自己的虛擬世界里的做法，乃至其基本精神都被保留了下來，只不過要扎幾個(gè)籬笆，以防它的超限發(fā)展傷及自身而已。但金融資本的逐利欲望是由其內(nèi)在性決定的，一系列金融衍生品的持續(xù)出現(xiàn)，就是金融資本沖向欲望界限的階梯，具有無法阻攔的趨勢(shì)。在沖動(dòng)與“救市”的互動(dòng)中，“太多的銀行家忘記了他們應(yīng)該為民眾負(fù)責(zé)……美國人一直相信這些社會(huì)的中流砥柱是有道德良知的，但當(dāng)貪婪在全國肆虐時(shí)，我們對(duì)其卻毫無約束，他們連社會(huì)上最脆弱的人都要?jiǎng)兿鳌雹赱美]約瑟夫·E.斯蒂格利茨：《自由市場(chǎng)的墜落》，李俊青、楊玲玲等譯，機(jī)械工業(yè)出版社2017年版，第115頁。。西方理論家的話語在這里透露出的是對(duì)金融資本超界限發(fā)展的無奈與焦慮。

四、“中國話語”的資本界限

馬克思總結(jié)了資本在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的發(fā)展，指出必須注意的四個(gè)界限：（1）必要?jiǎng)趧?dòng)是活勞動(dòng)能力的交換價(jià)值的界限；（2）剩余價(jià)值是剩余勞動(dòng)和生產(chǎn)力發(fā)展的界限；（3）貨幣是生產(chǎn)的界限；（4）使用價(jià)值的生產(chǎn)受交換價(jià)值的限制。③馬克思：《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿摘編》，《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第97頁。在這些界限之外，則處于“資本的歷史使命”的完成狀態(tài)。大體可用以下幾方面來說明：首先，資本的發(fā)展史，從根本上說就是對(duì)剩余價(jià)值的追逐史。資本無休止的致富欲望促使剩余勞動(dòng)成為“普遍需要”，雇傭工人在創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)，也生產(chǎn)出自身的絕對(duì)貧困?？梢?，在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，資本“致富”的界限與剩余價(jià)值勞動(dòng)的普遍程度具有一致性。其次，剩余勞動(dòng)的主體，即勞動(dòng)者自身的自然屬性是有限的，基于這種自然屬性的“自然需要”同樣具有有限性。但剩余勞動(dòng)顯然不是一種“自然需要”，而是一種“歷史地形成的需要”?！皻v史需要”取代“自然需要”會(huì)產(chǎn)生兩種影響：一是資本欲望的無限性與活勞動(dòng)的有限性之間的對(duì)立，二是資本成了“對(duì)這種生產(chǎn)力本身發(fā)展的限制”④馬克思：《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿摘編》，《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第97頁。。最后，原本促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的資本，卻成了生產(chǎn)力發(fā)展的限制，這無疑表明了資本發(fā)展的界限。逐利性是資本的本性，當(dāng)平均利潤率下降為零，資本無利可圖時(shí)，無論在農(nóng)業(yè)、商業(yè)、工業(yè)等部門，還是在國內(nèi)國際兩個(gè)市場(chǎng)，資本便會(huì)還原為貨幣。失去價(jià)值增值特性，也就失去了前述那種“歷史需要”。這可以視為資本的“自我否定”，成為生產(chǎn)力獲得新發(fā)展的起點(diǎn)。馬克思所說的“利用資本本身消滅資本”，就表現(xiàn)為資本的這種“自我否定”過程，而不是一般意義上的借助外力乃至暴力來“消滅”的過程。

結(jié)合當(dāng)前中國現(xiàn)實(shí)-資本的流動(dòng)性及其顯性存在，來談?wù)摗爸袊捳Z”中的資本界限，大體應(yīng)從兩方面來考察：（1）就未來看，共產(chǎn)主義既是一種理想信念，又是社會(huì)發(fā)展的最高目標(biāo)。按照前述分析，共產(chǎn)主義社會(huì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了資本的“自我否定”，因?yàn)楣伯a(chǎn)主義社會(huì)的生產(chǎn)力已處于高度發(fā)達(dá)階段，生產(chǎn)目的與手段已經(jīng)與勞資對(duì)立、追逐利潤等無關(guān)，資本已經(jīng)還原為貨幣，甚至貨幣也已經(jīng)成為歷史，不再是“生產(chǎn)力發(fā)展的絕對(duì)形式，也不是與生產(chǎn)力發(fā)展絕對(duì)一致的財(cái)富形式”①馬克思：《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿摘編》，《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第96頁。。這就是馬克思所說的“資本歷史使命的完成”狀態(tài)。就此來說，資本在中國也必將表現(xiàn)為“歷史使命的完成”狀態(tài)，達(dá)到自身發(fā)展的終極界限而成為歷史。（2）就當(dāng)前乃至未來一段很長的歷史時(shí)期看，只要存在資本市場(chǎng)，以及利用資本發(fā)展生產(chǎn)力的現(xiàn)實(shí)狀況，就仍需要領(lǐng)會(huì)馬克思批判理論所談到的資本界限問題。盡管當(dāng)代中國已消滅了資本私有制，資本在中國，與馬克思以資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)為前提，做出的批判性分析有了很大不同，但仍需要把資本內(nèi)在的剝削性降到最低限度，不能與社會(huì)主義本質(zhì)、生產(chǎn)目的相抵觸，還要服務(wù)于全面建成小康社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)。“中國話語”中的資本界限，大體蘊(yùn)含在以下基本精神中：

第一，要把握好資本服務(wù)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的界限，就要避免以下錯(cuò)誤傾向：一是資本“物化” 或“要素化”的觀點(diǎn)，二是“古典作家”們那種“勞資統(tǒng)一”的觀點(diǎn)。當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在討論發(fā)展問題時(shí)，將資本作為資本主義社會(huì)化生產(chǎn)的推動(dòng)力量或生產(chǎn)要素。但與馬克思的不同之處是在“生產(chǎn)資料”與“市場(chǎng)要素”之間顯示出來的本質(zhì)差別。當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)無一例外地將資本視為“市場(chǎng)要素”，資本與勞動(dòng)力、技術(shù)、產(chǎn)權(quán)等統(tǒng)稱為生產(chǎn)活動(dòng)的條件。這樣一來，“古典作家”與現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)再次獲得了一致性，即要素化了的資本被投放到市場(chǎng)中，就像對(duì)待要素化了的勞動(dòng)力一樣。勞動(dòng)力的“物化”表達(dá)與資本被作為生產(chǎn)條件，表現(xiàn)為同一個(gè)過程，這就抹殺了資本與勞動(dòng)力的界限，掩蓋了資本的發(fā)展界限和剝削性。

第二，資本在服務(wù)于社會(huì)主義現(xiàn)代化發(fā)展過程中，應(yīng)當(dāng)以歷史唯物主義原則作為自身發(fā)展的界限。當(dāng)代中國狀況，是資本服務(wù)于社會(huì)主義建設(shè)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也為資本的流動(dòng)性提供場(chǎng)所，這種流動(dòng)性的根本目的不同于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)-在后者那里，資本將其剝削性與逐利性擴(kuò)大到所能達(dá)到的最大界限。資本在中國還必須守住社會(huì)主義的底線，超越或背離這個(gè)界限，資本就逾越了社會(huì)主義的界限，更背離了黨的“初心”。習(xí)近平總書記曾指出，“金融市場(chǎng)上也亂象叢生。金融風(fēng)險(xiǎn)有的是長期潛伏的病灶，隱藏得很深，但可能爆發(fā)在一瞬之間……如果我們將來出大問題，很可能就會(huì)在這個(gè)領(lǐng)域出問題，這一點(diǎn)要高度警惕。”②習(xí)近平：《關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)論述摘編》，中央文獻(xiàn)研究室編，中央文獻(xiàn)出版社2017年版，第332頁?？梢?，金融風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際就是金融資本的超限發(fā)展造成的破壞力，任由這種狀況發(fā)展，資本則退回到放任自流、無限逐利的老路中，將剝削性與“無休止的致富欲望”重新演繹到極致。這是新時(shí)代的“中國道路”決不容許的，也是“中國話語”堅(jiān)決反對(duì)的。

資本開啟的世界歷史進(jìn)程，力圖把世界市場(chǎng)最大化，也造成了財(cái)富分配的兩極分化。在以世界市場(chǎng)作為逐利空間的過程中，“一旦這條河歸工業(yè)支配，一旦它被染料和其他廢料污染……那么這條河的水就不再是‘魚’的本質(zhì)了，對(duì)魚來說它將不再是適合生存的環(huán)境了”③馬克思恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第550頁。。這表明，資本的歷史發(fā)展在達(dá)到極限時(shí)，卻將最初的狀況-提供現(xiàn)實(shí)生活吃、穿、住等生活資料的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)拋棄了。馬克思稱之為“第一個(gè)歷史活動(dòng)”，并視其為“一切歷史的基本條件”，①馬克思恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第531頁。也是馬克思創(chuàng)立的歷史唯物主義原則的本質(zhì)所在。資本的發(fā)展在達(dá)到了當(dāng)代樣式后，大有將“第一個(gè)歷史活動(dòng)”置之不顧的趨勢(shì)，嚴(yán)重危及人自身的生存狀況?！爸袊捳Z”中的資本界限，在此應(yīng)當(dāng)收獲它的重要原則，即歷史唯物主義原則。在生產(chǎn)與社會(huì)發(fā)展過程中，要發(fā)揮資本的作用，但它只是手段，生產(chǎn)本身才是目的。

第三，要讓使用價(jià)值生產(chǎn)與“無剝奪積累”成為顯性特征。當(dāng)代西方理論家們顯然在金融危機(jī)嚴(yán)重影響全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)面前，清醒地認(rèn)識(shí)到金融資本過度發(fā)展的根本危害，諸如結(jié)構(gòu)調(diào)整與生產(chǎn)過剩、城市化與貧富差距、全球金融危機(jī)與貿(mào)易爭端等無不是資本造成的逐利之傷。美國利用金融與貿(mào)易的全球話語權(quán)，實(shí)際上已形成了利用這種話語權(quán)對(duì)他國造成的剝削，斯蒂格利茨談到的“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不會(huì)自發(fā)調(diào)整”②[美]約瑟夫·E.斯蒂格利茨：《自由市場(chǎng)的墜落》，李俊青、楊玲玲等譯，機(jī)械工業(yè)出版社2017年版，第185頁。大概就是指這一點(diǎn)。阿里吉也認(rèn)為斯密的“自由市場(chǎng)”理論，并不是徹底否定政府的作用，而是把市場(chǎng)看作政府的工具，要預(yù)先有一個(gè)強(qiáng)大的國家才能催生出市場(chǎng)存在的條件。③[意]喬萬尼·阿里吉：《亞當(dāng)·斯密在北京》，路愛國、黃平、許安結(jié)譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第35頁。這表明現(xiàn)代國家在應(yīng)對(duì)金融資本超限發(fā)展帶來的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，政府的作用不會(huì)缺少。

馬克思對(duì)于金融資本的超限發(fā)展帶來的破壞性，也有科學(xué)的認(rèn)識(shí)。他在論述“信用制度下的流通手段”時(shí)，就以英格蘭銀行為例，指出英格蘭銀行是當(dāng)時(shí)倫敦最大的“資本勢(shì)力”，相當(dāng)于“半個(gè)國家機(jī)關(guān)”，政府的大部分收入也直接存儲(chǔ)于此，以便在需要時(shí)提取。如此強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)地位帶來的影響是：一方面，它可以不動(dòng)用自身的黃金儲(chǔ)備就具有強(qiáng)大的信貸能力，對(duì)于貨幣的流通性起了根本的控制作用，甚至可以憑借這種還貸能力與信心發(fā)行自己的債券，形成“追加的虛擬資本”乃至通行至今的“創(chuàng)造信用和資本的方法”；另一方面，這種“虛擬的自我增值”決定著它的社會(huì)地位與盈利方式，能夠使它們不再像產(chǎn)業(yè)資本家那樣，采取諸如泰羅制般的管理方式，不再用“粗暴的方式來顯示它的統(tǒng)治力量”，這就為當(dāng)代社會(huì)矛盾采用非暴力手段來解決提供了可能性。社會(huì)發(fā)展最終采用的樣式是，“那種以所謂國家銀行為中心……的信用制度……能用一種非常危險(xiǎn)的方法來干涉現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)-而這伙匪幫既不懂生產(chǎn)，又同生產(chǎn)沒有關(guān)系”④馬克思：《資本論》第3卷，《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第613-615頁。。

由此，“中國話語”的資本界限應(yīng)獲得又一個(gè)重要啟示，即資本的流動(dòng)性不能破壞使用價(jià)值生產(chǎn)的有序性，為實(shí)現(xiàn)“無剝奪積累”提供條件。這不僅可以貫徹歷史唯物主義的基本原則，而且從根本上把力圖資本逐利最大化的“西方道路”與堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展的“中國道路”區(qū)別開來。關(guān)于這一點(diǎn)，我們應(yīng)該肯定阿里吉利用“無剝奪積累”⑤[意]喬萬尼·阿里吉：《亞當(dāng)·斯密在北京》，路愛國、黃平、許安結(jié)譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第364頁。對(duì)中國發(fā)展特色的總結(jié)，而斯蒂格利茨所討論的“道德赤字”“政府的角色”“貪欲壓倒謹(jǐn)慎”⑥[美]約瑟夫E.斯蒂格利茨：《自由市場(chǎng)的墜落》，李俊青、楊玲玲等譯，機(jī)械工業(yè)出版社2017年版，第147頁。等，卻精于描述危機(jī)的表象，表達(dá)了對(duì)美國政府的主觀評(píng)價(jià)。當(dāng)談到法律、監(jiān)管在資本運(yùn)動(dòng)中的作用時(shí)，卻未從根本上分析政府與資本的關(guān)系，采取的措施對(duì)于“無剝奪積累”來說已無關(guān)痛癢了。

五、結(jié)束語

資本在當(dāng)代中國是一種顯性力量，經(jīng)濟(jì)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)表明對(duì)這種力量的理論態(tài)度，這是本文立意的初始設(shè)想。按照馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的思想，“利用資本本身消滅資本”以及實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義代表著經(jīng)典思想家的理論態(tài)度，也是對(duì)資本在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)發(fā)展界限的最終判斷。黑格爾曾以國家與法的關(guān)系論證了資本私有制的合法性，為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的天然合理性提供了完備的理論支持，資本的發(fā)展看似存在無限可能。

但社會(huì)的貧富分化等結(jié)構(gòu)性矛盾，總不能一直用身高體力、勤儉節(jié)約等因素來解釋，那又該如何解開資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的秘密呢？馬克思正是從這個(gè)看似最具合法性的根基出發(fā)，不僅揭示了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把資本解釋為“物”的界限是一種根本錯(cuò)誤，更深刻地指出資本應(yīng)該被理解為“一種社會(huì)關(guān)系”，即以物為中介的人與人的關(guān)系，或者直接說，是資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)之間的關(guān)系。這兩大階級(jí)存在不可調(diào)和的對(duì)立關(guān)系，根源就在于由資本劃定的界限將二者割裂開來。資本發(fā)展所能達(dá)到的界限，也正是雇傭勞動(dòng)者所受的剝削達(dá)到的程度。資本的剝削性越大，說明資本界限擴(kuò)大的同時(shí)，也面臨自身崩潰的危險(xiǎn)，只是當(dāng)代資本主義仍具有自我調(diào)適的能力與空間，延緩了從外部尋找資本持存的界限。這恰是一種剝削性的外部轉(zhuǎn)移，但仍存在不可回避的界限問題。

“中國話語”的資本界限，就在于如何理論地分析資本的本質(zhì)，以及在此基礎(chǔ)上擬定的科學(xué)舉措。如果把資本的本質(zhì)全部歸于階級(jí)性，那么它就與我國的立國之本處于對(duì)立之中。在馬克思把資本理解為“生產(chǎn)關(guān)系”的視域內(nèi)，僅僅把這種生產(chǎn)關(guān)系理解為階級(jí)對(duì)立的剝削關(guān)系，則無需談?wù)撈浣缦迒栴}，仍屬于“中國道路”之外的事情。資本具有階級(jí)性的同時(shí)，我們也應(yīng)該看到它所具有的社會(huì)性-作為“普照的光”的一面，使資本適應(yīng)并服務(wù)于當(dāng)前中國發(fā)展，是社會(huì)主義本質(zhì)的內(nèi)在要求。當(dāng)代中國發(fā)展中所提出的政企分開、政資分開、“以管資本為主”等，都是體現(xiàn)上述思想的“中國話語”，體現(xiàn)著當(dāng)代中國理論發(fā)展的“中國特色”。我們也有理由相信，在這種理論前提下的制度設(shè)計(jì)，仍會(huì)不斷發(fā)展并趨向于更加合理化、科學(xué)化、體系化，并促進(jìn)“中國道路”的持續(xù)健康發(fā)展。