薛俊文

國家治理現(xiàn)代化是適應(yīng)中國具體國情而提出的戰(zhàn)略思想，構(gòu)建一套完備的國家治理理論體系，必將為新時代推進國家治理現(xiàn)代化與實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興發(fā)揮巨大作用。由于理論要具有實踐效力首先要確保理論的科學(xué)性，因此，對國家治理內(nèi)涵進行辨析具有重要的理論意義與實踐價值。

一、對學(xué)界論述的國家治理內(nèi)涵之問

當(dāng)下，理論界從多種視角對國家治理內(nèi)涵及其外延進行了研究。例如，胡寧生在《國家治理現(xiàn)代化：政府、市場和社會新型協(xié)同互動》一文中，把國家治理視為一個政治運行系統(tǒng)，并從系統(tǒng)內(nèi)部的發(fā)生邏輯、理念原則與運行機制等層面對國家治理進行了詳細(xì)闡述，構(gòu)建了一個系統(tǒng)性論證模板。趙宇峰和林尚立的《國家制度與國家治理：中國的邏輯》一文與包心鑒的《制度現(xiàn)代化：國家治理現(xiàn)代化的實質(zhì)與指向》一文，都視國家制度為國家治理的本質(zhì)元素，認(rèn)為國家制度的構(gòu)建、落實和發(fā)展過程就是國家治理體系的構(gòu)建、運行、完善與國家治理能力轉(zhuǎn)變、提升的同步過程，國家治理現(xiàn)代化的本質(zhì)就是國家制度現(xiàn)代化。還有學(xué)者把國家治理理解為公共權(quán)力的分散作用過程，如丁志剛在《論國家治理能力及其現(xiàn)代化》一文中，從集權(quán)與分權(quán)的有效配合角度論證了國家治理的內(nèi)涵本質(zhì)，從公權(quán)層面上區(qū)分了國家治理主體與治理中參與主體的層次差別。也有學(xué)者在借鑒國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上闡述了國家治理問題，如田凱和黃金在《國外治理理論研究：進程與爭鳴》一文中，結(jié)合當(dāng)代各國政府所面臨的公信力、體制建構(gòu)與社會風(fēng)險等治理難題，分析了多元主體基于有序、協(xié)同、合作等規(guī)范原則參與國家公共事務(wù)治理的重大意義?？傮w而言，基于不同學(xué)科背景與視角來看待國家治理內(nèi)涵，具有專業(yè)性、深刻性與科學(xué)性，但不可否認(rèn)的是，這些國家治理理論與唯物史觀視域下的國家治理理論內(nèi)涵具有一定的差別。因此，引發(fā)了筆者對國家治理內(nèi)涵的思考。

第一，他國的國家治理內(nèi)涵可以通過簡單移植而強行嫁接嗎？隨著國家全面深化改革總目標(biāo)的提出，國家治理問題成為了理論界研究的熱點，一些主張借鑒國外理論成果的學(xué)者，他們運用西方國家治理理論來解釋說明中國國家治理內(nèi)涵。借鑒他國的經(jīng)驗固然可行，其實一些先進的治理理論已經(jīng)成為了國家治理內(nèi)涵的重要方面；然而，簡單嫁接的國家治理理念卻存在巨大缺陷。從詞意上看，治理并非全部是借鑒品。其一，在我國傳統(tǒng)文化中早就有大量的治理表述，如“仁政”“君舟民水”的治世思想，“寬則得眾”的人際關(guān)系思想，“陰陽之和、不長一類”的待物思想等。其二，馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》《資本論》等文獻(xiàn)中多次論及治理，如馬克思在闡述國家公共職能時說的“河谷灌溉”治理功能。此外，還有治理國家、處理事件等經(jīng)典表述。其三，我黨在十八屆三中全會之前也曾多次使用治理一詞，如“治理從嚴(yán)”“治理整頓”“黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家”等。可見，我國事實上已經(jīng)具備了治理理論基礎(chǔ)，如果僅以西方治理理論為參考，那么，就必然會造成國家治理理論的單一性、無根性。從實踐上看，當(dāng)西方借鑒品被簡單移植到國家政治生活中時，就有可能造成政治系統(tǒng)與國家治理實踐相沖突的局面。因為我們所借鑒的理論根植于西方社會的經(jīng)濟關(guān)系、政治上層建筑與價值理念，而我國的經(jīng)濟基礎(chǔ)、國家制度、文化傳統(tǒng)、社會結(jié)構(gòu)與西方國家有著本質(zhì)的區(qū)別，所以，中國并不具備國外治理理論本土化的土壤，國外治理理論也很難對中國國家治理實踐產(chǎn)生指引效力。

第二，多元主體能夠代替國家而成為國家治理的真正主體嗎？當(dāng)前理論界在探討國家治理問題時，國家治理主體多元化是焦點，有不少學(xué)者認(rèn)為，國家治理的本質(zhì)在于實現(xiàn)公共權(quán)力配置的分散化、碎片化與扁平化，而實現(xiàn)公共權(quán)力配置方式改變的首要前提是實現(xiàn)國家治理主體的多元化。然而，這種對國家治理主體的論斷有一些偏頗。從理論上看，國家作為階級統(tǒng)治工具具備極強的排斥性，實現(xiàn)公共權(quán)力在社會領(lǐng)域內(nèi)的多元配置事實上是天方夜譚，除非是生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的共產(chǎn)主義社會。從實踐上看，如果把社會領(lǐng)域內(nèi)的市場主體、社會組織與公民個體視為國家治理主體，那么，他們就必須具備相應(yīng)的公共權(quán)力，并以此為憑借可以調(diào)動一切社會資源用于對國家公共事務(wù)的管理，而這樣的權(quán)利他們是不具備的，真正具備資格、合法性與治理能力的唯一組織就只有國家。但從現(xiàn)實生活來看，多元主體參與國家治理是當(dāng)今政治文明發(fā)展的基本趨勢，這看似矛盾卻并非真正矛盾。說到底，是未能真正厘清政治統(tǒng)治與國家治理、國家治理主體與國家治理參與主體之間的關(guān)系，也未能認(rèn)識到不同主體參與國家治理的層次性與程度性，即沒有搞清楚國家治理、政府治理與社會治理三者的層次差別。不同層次的治理形態(tài)具有不同的主體，政府治理主體是各級政府的職能部門，社會治理主體涉及到政黨、政府、社會組織與公民個體，主體之間的關(guān)系是黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、社會協(xié)同與公眾參與。就國家治理而言，其治理主體為國家，其治理參與主體為市場、社會組織、公民個體，其作用范圍是國家領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切事務(wù)。而治理理論所提倡的主體多元化與多中心治理，其實是混淆了國家治理主體與治理參與主體之間的關(guān)系，忽視了參與主體的層次性與差別性，未能真正認(rèn)清國家與國家治理之間的關(guān)系。從唯物史觀上看，國家是階級社會進行階級統(tǒng)治的強力工具，但國家也具備維護公共秩序的職能，即國家同時擁有政治統(tǒng)治的工具職能與社會服務(wù)的公共職能，而國家治理正是其公共職能的集中體現(xiàn)，但國家公共職能是以工具職能為前提的，即國家治理必須緊緊依托國家，因為國家是國家治理的本體與主體。

第三，國家治理是國家的公共職能對工具職能的對立、超越與代替嗎？在當(dāng)前的國家治理理論中，有部分學(xué)者認(rèn)為國家治理顯示的是國家的政治統(tǒng)治職能與其公共職能的對立，兩者在作用方式、運行機制與價值取向上的天然差別正在逐步趨同，甚至可以實現(xiàn)政治統(tǒng)治向公共職能的轉(zhuǎn)變。這事實上是一種罔顧經(jīng)濟基礎(chǔ)的自由主義國家觀與突出社會力量的社會本體論，并沒有站在唯物史觀的立場上來觀察兩者之間的關(guān)系。政治統(tǒng)治與國家治理的主體都是國家，但運行基礎(chǔ)與作用范圍卻是不同的。從政治統(tǒng)治來看，它是私有制社會階級斗爭的產(chǎn)物，只要存在剝削性商品貨幣關(guān)系，國家政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)就不會消除，它體現(xiàn)了政治權(quán)威建構(gòu)的根本屬性與價值取向。工具職能的存在依據(jù)是憑借公共權(quán)力的權(quán)威性、強制性、約束性、壓力性在國家與社會之間建構(gòu)起一種性質(zhì)不同的權(quán)威與服從的合法性關(guān)系，用以控制和協(xié)調(diào)社會矛盾，維護階級利益與社會安全。工具職能是以社會利益關(guān)系的異質(zhì)性為前提的，表現(xiàn)為階級利益之間的占有、剝削與對抗關(guān)系。而國家治理實際上是對社會利益的調(diào)整關(guān)系，表現(xiàn)為階級利益、社會利益的整合與分化，這一調(diào)整關(guān)系只是對既有利益關(guān)系的量變調(diào)節(jié)，一般不會超出利益關(guān)系的質(zhì)變范疇?；诖?，性質(zhì)不同的社會利益關(guān)系調(diào)整往往引發(fā)的是政治統(tǒng)治的核心問題即政權(quán)關(guān)系的變革，通常以不可調(diào)和的戰(zhàn)爭手段來實現(xiàn)。而量變利益關(guān)系僅僅體現(xiàn)的是在既有權(quán)力關(guān)系框架下的權(quán)益關(guān)系調(diào)整，通常以協(xié)調(diào)、合作與改革的形式來完成。由此便導(dǎo)致了不同性質(zhì)國家之間政治統(tǒng)治模式的對抗性、相異性與不可借鑒性，以及國家治理模式的通融性、靈活性與借鑒性，即使是性質(zhì)相異的國家也可以運用相同的治理模式、理念與原則，甚至新的政權(quán)也可以憑借舊政權(quán)的體制、人員與文化實施國家治理。之所以會這樣，是因為工具職能體現(xiàn)的是剝奪性、對抗性的生產(chǎn)資料占有關(guān)系，而國家治理則以現(xiàn)存制度為依托來轉(zhuǎn)換國家與社會之間的可調(diào)節(jié)性關(guān)系，這是因為制度只有在非對抗性、可協(xié)調(diào)性與穩(wěn)定性的社會利益關(guān)系中才能發(fā)生效力，這就決定了制度的延續(xù)性、穩(wěn)定性與類同性，即使是在生產(chǎn)資料占有關(guān)系性質(zhì)不同的國家，也可以使用相同的社會制度與社會政策來協(xié)調(diào)國家與社會的關(guān)系。因此，政治統(tǒng)治與國家治理之間存在著本質(zhì)區(qū)別，在生產(chǎn)力發(fā)展水平尚未達(dá)到消除國家存在基礎(chǔ)的階級社會里，兩者不存在對抗、替代與超越的關(guān)系，而是依存與強化的關(guān)系。國家治理職能以國家的工具職能為前提，是工具職能的高級形式，兩者互為因果、相互強化。

二、唯物史觀視域下國家治理的內(nèi)涵之答

有鑒于此，國家治理內(nèi)涵界定既不能不加甄別而輕率為之，也不能忽視國情而照貓畫虎，而應(yīng)該以馬克思主義歷史觀、國家觀為指導(dǎo)，立足國情，結(jié)合人類先進思想。筆者認(rèn)為，國家治理是國家基于現(xiàn)有經(jīng)濟基礎(chǔ)、國家制度與文化價值，憑借特定的體制機制、法治規(guī)則與公共治理方式，為實現(xiàn)政權(quán)穩(wěn)定、社會安全與發(fā)展進步而與社會領(lǐng)域發(fā)生互動的過程。這一國家治理內(nèi)涵體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，國家是國家治理的根本主體。明確國家治理主體的歸屬問題是認(rèn)知國家治理內(nèi)涵的先決條件，上文已經(jīng)從厘清國家職能的層面說明了國家是國家治理的根本主體。除此之外，還需厘清何種國家觀才是支撐國家成為國家治理主體的理論依據(jù)。因為不同國家具有不同的結(jié)構(gòu)體系、組織形式、職能、性質(zhì)與追求，而這些直接決定著國家治理的結(jié)構(gòu)體系、運行方式、原則理念與能力績效，尤其是國家性質(zhì)從根本上決定著國家治理的本質(zhì)理念、價值取向與目標(biāo)追求，其重要性不言而喻。在人類思想史上，曾相繼出現(xiàn)過共同體、管理、要素、神權(quán)、契約與有機體等多種形態(tài)的國家觀，然而，這些國家觀多以唯心主義、樸素主義與機械主義的立場論述國家現(xiàn)象、特點與元素，未能從根本上揭示國家形成的深層動力與內(nèi)在本質(zhì)，若將這些國家觀引入國家治理實踐，其局限性將扭曲國家治理的價值取向。就科學(xué)性而言，真正能揭示國家治理本質(zhì)與特性的理論就只有唯物史觀。唯物史觀從物質(zhì)生產(chǎn)與社會分工引發(fā)階級矛盾的經(jīng)濟根源出發(fā)，認(rèn)為國家政治權(quán)威是凌駕于社會之上的，控制與約束社會矛盾，是維持“秩序”的“特殊的公共權(quán)力”[1]。公權(quán)的本質(zhì)就在于通過明確利益邊界，消除利益矛盾，維護政權(quán)穩(wěn)定，其權(quán)威性、強制性、約束性與公共性致使 “一切公共的規(guī)章都是以國家為中介的，都帶有政治形式”[2]。由于國家政治權(quán)威所具有的約束特質(zhì)、壓力方式與工具職能使得其本身具備了公共治理的條件與資格，加之公權(quán)絕不會向社會領(lǐng)域讓渡、分享，因此，這一條件與資格也就是唯一的。當(dāng)然，我們也應(yīng)該辯證地看待不同時期的不同國家觀，它們之所以不能從根本上揭示國家的本質(zhì)，除了受當(dāng)時階級立場與歷史條件的限制外，其主要原因在于思維邏輯會隨著認(rèn)知對象（國家）的發(fā)展而變化。國家發(fā)展與基于國家發(fā)展而產(chǎn)生的思想實際上都是一種自我否定的理論，為科學(xué)的國家觀與國家治理觀的產(chǎn)生提供了思想素材和理論來源。同樣，唯物史觀是認(rèn)知國家本質(zhì)與國家現(xiàn)象的根本方法，但并非是說它能認(rèn)知一切國家問題，因為國家一直處在不斷變化之中，這客觀上要求我們基于唯物史觀立場來發(fā)展、創(chuàng)新國家理論與國家治理理論，做到緊跟時代、與時俱進。

第二，實現(xiàn)政權(quán)穩(wěn)定、社會安全與發(fā)展進步是國家治理的根本目標(biāo)。國家作為強制性暴力機關(guān)，其根本目標(biāo)是通過明確和定義不同利益主體之間的利益邊界，把社會矛盾控制、約束在秩序范圍之內(nèi)，以維護政權(quán)穩(wěn)定，這從根本上決定了國家一切行為的價值取向。作為國家行為要素，國家治理及其體系建構(gòu)都絕不會超出這一價值目標(biāo)的范疇。所以，協(xié)調(diào)利益矛盾、維護社會安全、保持政權(quán)穩(wěn)定、實現(xiàn)發(fā)展進步就成為了國家治理的價值選擇。但是，這一目標(biāo)實現(xiàn)的首要前提就是在國家與社會之間構(gòu)建起一種權(quán)威與服從的關(guān)系，并將其根本使命牢牢地框定在這一關(guān)系之中，即通過維護建構(gòu)在特定生產(chǎn)關(guān)系之上的政治權(quán)力關(guān)系，以維護現(xiàn)存利益分配關(guān)系與利益實現(xiàn)機制。如果這種關(guān)系受到其他因素的干擾與破壞，那么，公權(quán)就會以強力進行無原則的鎮(zhèn)壓?？梢?，維護與實現(xiàn)政權(quán)穩(wěn)定就是國家與國家治理的核心使命。同時，這也顯示了國家治理價值取向中各元素的地位與作用，即協(xié)調(diào)利益矛盾是手段或途徑，穩(wěn)定政權(quán)是目標(biāo)，社會安全和發(fā)展進步是基礎(chǔ)，但政權(quán)穩(wěn)定明顯高于社會安全與社會發(fā)展，并處于核心地位。從實際政治生活來看，國家治理體系建構(gòu)與治理能力提升都是通過完成這一特殊使命而實現(xiàn)的，國家在保持現(xiàn)有權(quán)力體制穩(wěn)定的前提下，把各種利益糾紛與社會矛盾納入到特定的政治系統(tǒng)中，通過相應(yīng)的體制機制、制度規(guī)范與價值理念對這些糾紛與矛盾進行協(xié)調(diào)、解決，使之處于減少威脅、強化政權(quán)的框架之內(nèi)。由此，國家通過國家治理不僅強化了政權(quán)的穩(wěn)定性、權(quán)威服從關(guān)系的合法性與利益分配方式的穩(wěn)固性，而且在鞏固工具性的同時，有效地擴大了其公共性的范圍與提升了層次，極大地促進了社會安全與社會進步。

第三，經(jīng)濟基礎(chǔ)、國家制度與文化價值是國家治理的重要基礎(chǔ)與動力因素。在唯物史觀看來，國家作為一個歷史范疇，其產(chǎn)生、發(fā)展、滅亡都受生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制；作為國家行為，國家治理的基本狀況依舊源于特定的生產(chǎn)關(guān)系。因為不同的生產(chǎn)關(guān)系具有不同的所有制關(guān)系與分配關(guān)系，所以，國家治理才會形成不同的理念與模式用以協(xié)調(diào)和處理不同的權(quán)益關(guān)系。由此可見，認(rèn)知不同國家治理結(jié)構(gòu)、性質(zhì)、方式與取向，首先就要歸因于其賴以構(gòu)建、運行、發(fā)展的經(jīng)濟根源。就生產(chǎn)資料的不同占有關(guān)系來說，它在很大程度上決定國家制度的性質(zhì)職能、組織體系與作用效力，同時影響著國家治理的體系結(jié)構(gòu)、運行機制與價值理念，因為國家制度本質(zhì)上體現(xiàn)著國家與社會的特定關(guān)系，而國家治理的作用過程正是通過國家制度來實現(xiàn)的。在經(jīng)濟發(fā)展程度定量的前提下，國家制度的建立、運行和落實還受到本國歷史文化、傳統(tǒng)理念的支配和影響，歷史的傳承性、獨特性、借鑒性與文化的繼承性、穩(wěn)固性、內(nèi)聚性在一定程度上決定著國家治理的運行規(guī)則、秩序、生態(tài)與理念。同時，在經(jīng)濟定量的前提下，國家治理與治理績效也會出現(xiàn)天差地別。從經(jīng)濟基礎(chǔ)、制度體系、文化價值在國家治理中的地位和作用來看，經(jīng)濟發(fā)展是基礎(chǔ)，經(jīng)濟除了決定國家治理體系的構(gòu)建、運行狀況外，還決定著國家治理的實際成效，經(jīng)濟發(fā)展程度越高，國家治理越能突破資源與方式困境。制度體系是保障，它為國家治理提供一套運行體系、法治規(guī)則與軌道框架。文化價值是關(guān)鍵，它除了為國家治理增添與眾不同特色外，還決定著治理的成效與水平。

第四，體制機制、法治規(guī)則與公共理念是國家治理的基本方式。上文提及國家治理在本質(zhì)上反映的是國家與社會之間的關(guān)系，而這一關(guān)系的最終落實都要體現(xiàn)在國家制度上，由此看來，國家治理過程其實就是國家制度運行與落實的過程。就過程性而言，國家制度作為靜態(tài)存在、動態(tài)運行的法制體系，其作用發(fā)揮還需要依賴特殊的體制機制，后者構(gòu)成了國家治理的基本方式。就其作用來講，他為國家制度的運行與落實提供特定的運行軌道，保證國家意志、政策、要求能以最暢通的渠道直通社會領(lǐng)域?；蛘哒f，體制機制是針對制度運行與落實的單向軌道而制定的，這一專有性、排斥性使其本身也具備了國家制度的穩(wěn)固性、強制性與約束性，成為了規(guī)范國家治理內(nèi)部各要素的約束力量，能最大程度地保證國家治理的秩序化、法制化與科學(xué)化。進一步說，體制機制既承載著國家意志是國家溝通社會的橋梁，也承載著人民意志是走向國家層面的載體。這種傳達(dá)與反饋、作用與反作用的雙向互動形式使得它本身成為了反映國家與社會關(guān)系的重要杠桿，因而，建構(gòu)體制機制就成為了國家治理的一種形式。在國家政治生活中，除了憑借特定渠道傳達(dá)國家意志外，還需要一套具備公共性、強制性、約束性與壓力性的重要力量，以保證國家意志傳達(dá)的暢通性、效用性?？梢哉f，法治規(guī)則由于具備了國家公共權(quán)力的特質(zhì)而能夠有效發(fā)揮這一作用，法治規(guī)則以法律制度為載體體現(xiàn)著國家權(quán)力主體的意志與要求，其強大的壓力性、約束性在規(guī)范社會行為的同時，也按照國家意志形成一種適用于國家治理的穩(wěn)定秩序，因此，依法而治也是國家治理方式的基本范疇。從法治與國家治理的關(guān)系看，法治是國家治理的根本方式，其預(yù)防、震懾、懲戒作用在很大程度上能杜絕權(quán)力的腐蝕化、私有化與濫用化，并在明確利益邊界、公私邊界與權(quán)利邊界的同時，保證國家治理的高效運轉(zhuǎn)與有序推進。相比國家工具性職能，由于國家治理更側(cè)重于利益關(guān)系的協(xié)調(diào)性與合作性，因而體現(xiàn)出公共性、社會性與服務(wù)性的特點，這就決定了國家治理不能無限依靠公權(quán)與法規(guī)的權(quán)威性。相反，建構(gòu)一套能被公眾認(rèn)同與接納，且具有強大說服力與溶解力的公共價值理念體系，也是國家治理方式的基本選擇。作為思想上層建筑，國家價值理念體系是經(jīng)濟關(guān)系及其基本原則在社會思想層面的體現(xiàn)，由于其本身符合公共價值、利益與意志，并與法律制度的理念基礎(chǔ)高度吻合，因此，它具備了一定的道德約束力，成為了除法治以外的另一種國家治理規(guī)則。在社會領(lǐng)域內(nèi)確立相應(yīng)的價值體系，不僅可以迅速識別出不符合國家公共理念的消極思想，而且在整合中能有效消除主體之間的理性歧視與化解利益糾紛，增強其合作力、內(nèi)聚力與協(xié)調(diào)力，為國家治理創(chuàng)造良好的秩序與生態(tài)條件。

第五，社會是國家治理的作用對象與互動領(lǐng)域。國家權(quán)威與社會服從是一個內(nèi)生矛盾體，彼此互為存在前提，國家權(quán)威性在任何時候都是從社會中建立起來的，社會是國家的作用對象。作為國家行為元素，國家治理的作用對象依舊是國家的作用對象，其對象范圍涉及到社會領(lǐng)域內(nèi)的一切個體、群體、階層與民族。多樣性主體勢必會造成復(fù)雜的社會關(guān)系而給國家治理帶來一定的難度，但是，國家治理并非無章可循，它從根本上“反映了支配著生產(chǎn)的階級的經(jīng)濟需要”[3]，國家治理所反映的國家與社會關(guān)系實質(zhì)上是統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的斗爭關(guān)系、權(quán)力與權(quán)利的分配關(guān)系。不過，只要這種關(guān)系的演變未超出現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系的容納范圍或是處于根本利益一致的前提下，那么，它就會隨著國家治理公共性、服務(wù)性與協(xié)調(diào)性的發(fā)揮而轉(zhuǎn)變?yōu)榱夹缘幕雨P(guān)系。從實際政治生活看，國家通過各類公共治理來協(xié)調(diào)利益矛盾、實現(xiàn)政權(quán)穩(wěn)定，而這一治理過程本質(zhì)上是對其公共性職能的運用、擴展與強化，并建立社會對國家治理的反饋機制。當(dāng)社會需求信息反饋到國家層面后，國家基于社會安全考慮就不得不對其政治系統(tǒng)進行反復(fù)修正與循環(huán)完善，這一作用與反作用的良性互動機制在很大程度上保證了國家治理體系的完備性、治理規(guī)則的法治性與治理理念的公共性。這一互動機制同時也體現(xiàn)了社會的獨立性、自主性與自覺性，成為國家更新治理體系、提升治理能力的動力機制。對私有制社會來說，因為國家治理所反映的國家與社會關(guān)系始終處于利益關(guān)系的對立狀態(tài)，所以，社會的自主性發(fā)揮受到了剝削型商品貨幣關(guān)系的極大限制。相比較而言，唯有公有制社會才能真正“實現(xiàn)國家權(quán)力對于社會成員權(quán)力的全面還原”[4]，而這正是中國實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的制度優(yōu)勢與終極目標(biāo)。

三、從國家治理內(nèi)涵看國家治理現(xiàn)代化的實現(xiàn)路徑

就國家治理的發(fā)展性而言，國家治理現(xiàn)代化是其發(fā)展趨勢與高級形式，后者受生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制而僅存于現(xiàn)代社會，并以社會從國家獲得極大的自主性為基本標(biāo)志。從人類的發(fā)展史看，三次工業(yè)革命實現(xiàn)了社會生產(chǎn)力的空前解放，經(jīng)濟的巨大發(fā)展不僅為國家治理提供了豐富的社會資源與足量的知識儲備，而且使人的發(fā)展與自我理性認(rèn)知逐步擺脫了禁錮與蒙昧的影響，開始轉(zhuǎn)向?qū)ζ降?、公正、理性、自由等基本理念的追尋，并且具備了“公開運用自己理性的自由”[5]，經(jīng)濟發(fā)展使人逐步擺脫了政治束縛而具備了自主性，這就使得國家治理具有了現(xiàn)代化理性元素。具有利益需求的個體會按照一定的原則組成群體，并通過政治參與或公開輿論的方式來表達(dá)利益訴求，國家基于秩序考慮就會按照這些訴求來完善現(xiàn)有的政治系統(tǒng)、規(guī)范政府行為，以此來維護政權(quán)的合法性基礎(chǔ)。從這一層面來看，國家治理現(xiàn)代化雖然是現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，但其運行指向依舊沒有超出國家工具性目標(biāo)取向的基本范疇。然而，經(jīng)濟發(fā)展又使社會力量不斷發(fā)展壯大，成為了限制國家工具性發(fā)揮的外在力量。這一矛盾的實質(zhì)在于國家與社會的關(guān)系會隨著經(jīng)濟發(fā)展的變化而不斷改變、調(diào)整，直到生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的共產(chǎn)主義社會實現(xiàn)了國家向社會的全面復(fù)歸后，這一矛盾才能得到真正解決。在生產(chǎn)力尚未達(dá)到如此高度時，國家依舊要處理好自身與社會的關(guān)系，這也決定了實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的兩條路徑。

第一，內(nèi)在性路徑。從國家治理內(nèi)涵看，由于國家是國家治理的唯一主體，維護工具性是其本質(zhì)要求，因此，國家治理現(xiàn)代化的實現(xiàn)路徑在于國家本身層面。在當(dāng)下諸多治理理論中，都普遍論述了國家治理現(xiàn)代化的手段性、方式性與時代性，然而，未能從根本上抓住國家對國家治理現(xiàn)代化實現(xiàn)路徑的內(nèi)在要素問題。應(yīng)該說，實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化首先要實現(xiàn)國家現(xiàn)代化，而國家現(xiàn)代化就是其政治要素的現(xiàn)代化。由于國家公共權(quán)力是一切政治關(guān)系的核心，因此，是國家治理的關(guān)鍵所在。國家治理除了要維護、強化執(zhí)政黨與人民的關(guān)系之外，還要加強權(quán)力約束與監(jiān)督，在集權(quán)、分權(quán)中確保公權(quán)邊界的明朗化、公共化和高效化。如果公權(quán)的運行能得到有效制約，那么，國家政治生活勢必能擴大民主范圍。作為原則與形式，民主在政治實踐中以其獨有的公共性、秩序性和科學(xué)性成為國家治理不可或缺的重要元素，在其他因素定量的前提下，擴大民主關(guān)鍵在于體制機制，尤其要加強政黨、政府、人大、政協(xié)與基層民主的體制機制建設(shè)。政黨與政黨制度是現(xiàn)代政治生活的重要特征，政黨作為國家公共權(quán)力的實際執(zhí)掌者，是國家治理能否有效推進與實現(xiàn)的決定性因素。就我國而言，中國共產(chǎn)黨是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的核心、靈魂與領(lǐng)導(dǎo)力量，推進國家治理不僅要捍衛(wèi)我黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，還要加強黨建以應(yīng)對各種治理風(fēng)險。法治，依法而治，是推進國家治理現(xiàn)代化的根本原則、方式與途徑，其強大的約束力、震懾力和懲戒力能在很大程度上確保國家公共權(quán)力的有序運轉(zhuǎn)。實現(xiàn)法治首先要健全各種法律法規(guī)，增強公民的法律意識，讓法治國家、法治政府、法治社會成為實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的根本保障。總體而言，這些國家基本要素共同內(nèi)聚、外化于國家制度，是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的本質(zhì)元素。其中，執(zhí)政黨是核心、權(quán)力是關(guān)鍵、民主是原則、法治是方式，它們從國家層面形成了國家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在性路徑。

第二，外在性路徑。雖然實現(xiàn)國家層面要素的現(xiàn)代化是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的本質(zhì)要求與基本保障，但是，這并不是說實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化僅僅依靠國家層面，事實上，作為國家治理的作用領(lǐng)域，社會以巨大的反饋作用、基礎(chǔ)作用和牽制作用影響并決定著國家治理現(xiàn)代化的最終成敗。社會不僅影響國家治理所能達(dá)到的高度，而且還從根本上決定國家治理的合法性、科學(xué)性與合理性，由此實現(xiàn)社會領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟基礎(chǔ)、公民群體、思想文化等基本要素的現(xiàn)代化，這就構(gòu)成了實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的外在性路徑。經(jīng)濟基礎(chǔ)不僅決定國家治理的體系、原則與理念，而且決定國家治理的實際成效。作為社會進步的動力機制，市場經(jīng)濟在催生科技應(yīng)用、提升生產(chǎn)力與變革生產(chǎn)關(guān)系中占據(jù)絕對地位，但是，由于其本身也充滿了不可預(yù)知的風(fēng)險，因此，國家必須通過法規(guī)建設(shè)來確保市場秩序，讓市場經(jīng)濟成為推動國家治理體系完備、治理能力提升的根本動力。公民個體與社會組織是參與國家治理的主要力量，其自覺性、創(chuàng)造性是國家治理不可或缺的動力因素，但從實際來看，我國依然存在著利益固化、利益表達(dá)渠道阻塞、矛盾解決方式傳統(tǒng)等問題，致使民眾將許多能通過制度化渠道解決的矛盾而以非法性、非理性的方式來解決，危及到了社會的安全與秩序，對此，國家需要在均衡利益分配的基礎(chǔ)上為其利益表達(dá)構(gòu)建一套良性互動機制。公共性價值理念與思想道德體系是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的鮮明旗幟與精神力量，其強大的溶解力、約束力、引導(dǎo)力與凝聚力是國家治理的價值素材。但從實際來看，由于我國改革開放致使多元價值在交流碰撞中引發(fā)了一系列社會矛盾，因此，需要國家發(fā)揮社會主義核心價值觀的引領(lǐng)作用，并對當(dāng)下多元價值觀進行有效整合。對于內(nèi)在性與外在性兩條路徑來說，它們對國家治理的最大化作用只有在兩者的高度配合中才能有效發(fā)揮，但是，這并非意味兩者可以高度融合，實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化還需要保持兩者的差別性、過程性、漸進性與分離性。在全面深化改革進程中，應(yīng)該堅持內(nèi)在性路徑的主導(dǎo)地位，通過國家權(quán)威形成統(tǒng)一的力量來推進利益調(diào)整與消除國家治理的限制性因素，但在這一過程中務(wù)必確保內(nèi)在性路徑的發(fā)揮不會超出經(jīng)濟基礎(chǔ)的容納范圍。同時，在社會經(jīng)濟與文化的進步中，要同步更新國家治理系統(tǒng)及其內(nèi)部要素，確保外在性路徑成為實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的堅實地基。