楊 柳

(上海政法學(xué)院 社會(huì)管理學(xué)院，上海201701)

社會(huì)工作在國(guó)外有100年以上的歷史，在國(guó)內(nèi)也走過(guò)了30年，但對(duì)于核心的基礎(chǔ)性議題仍需重新檢視。在社會(huì)工作的服務(wù)領(lǐng)域和功能上，西方國(guó)家于20世紀(jì)早期讓社工廣泛參與公共事務(wù)，在童工立法、婦女就業(yè)保護(hù)、工會(huì)、消費(fèi)者保護(hù)、社會(huì)保障乃至戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的議題上發(fā)揮作用[1]。我國(guó)的社會(huì)工作起源于上海，最初也是服務(wù)于勞工和猶太移民等相對(duì)宏觀的結(jié)構(gòu)層面的議題。在2014年墨爾本國(guó)際社工大會(huì)上，再度重申了社會(huì)工作在整體社會(huì)層面的價(jià)值與意義。國(guó)際上，人們更加認(rèn)同社會(huì)工作的“社會(huì)”意涵。實(shí)現(xiàn)個(gè)人福祉的條件和背景是公義、尊重、充權(quán)的社會(huì)。社會(huì)工作具有政治性、社會(huì)性和人文屬性，如今卻變成了勞拉·愛潑斯坦在《社會(huì)工作的文化》中所說(shuō)的修補(bǔ)、控制和防御工作[2]，變成了臨床治療和微觀技術(shù)工作。

目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于“社會(huì)工作使命”的研究，重點(diǎn)關(guān)注“去社會(huì)化”傾向的存在。如甘炳光從實(shí)務(wù)、課程、服務(wù)對(duì)象人群、方法、取向等八個(gè)方面闡述了社會(huì)目標(biāo)的失落。李偉也論述了社會(huì)工作“去社會(huì)變革化”的表征及其內(nèi)部和外部的因素。陳濤對(duì)不同時(shí)期的使命表述作了理論上的梳理和概括，并看到未來(lái)社會(huì)工作作為一種在世平民的普通職業(yè)，有利于謀求更多的世界和平與解放的目標(biāo)。1994年，學(xué)者斯佩西和寇特妮在《失去信仰的天使》一書中，對(duì)主流社會(huì)工作專業(yè)提出批評(píng)，認(rèn)為其在倫理上陷入“不忠”也“不義”的道德危局。他重提社會(huì)工作的歷史根基在于和基層的被剝奪了公民資格的群體一起工作，而不是促進(jìn)對(duì)中產(chǎn)階層的心理治療。從上述國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界研究上看，更多的是從歷史和理論層面上的探討，對(duì)于社會(huì)工作的正義、改良、解決社會(huì)問(wèn)題(特別是貧窮問(wèn)題)，以及在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情境中原始使命失落的內(nèi)部、外部因素的分析，尚未完全展開。

本文希望在前人研究的基礎(chǔ)上，在具體的議題上進(jìn)行深入研究，重新檢視社會(huì)工作的三個(gè)核心使命的實(shí)現(xiàn)情況。具體而言，涉及探究實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、促進(jìn)社會(huì)改良以及解決貧困問(wèn)題等情況。分析查找問(wèn)題無(wú)法解決或效果不明顯的原因，社會(huì)工作在中國(guó)本土實(shí)踐中的影響要素等。因?yàn)橹黧w不同，分析問(wèn)題的視野以及核心訴求會(huì)存在方向性的差異，社會(huì)工作常常感覺迎合了政府就虧欠了服務(wù)對(duì)象，社會(huì)工作能否在政府與服務(wù)對(duì)象之間兼顧彼此的核心需求等，本文將圍繞上述問(wèn)題展開論述。

1 回到源頭：個(gè)人與社會(huì)的雙重使命

社會(huì)工作的兩種取向代表著雙重使命、個(gè)人治療和社會(huì)改革?，旣悺と鹌婷傻麻_啟了個(gè)案研究工作的先例，以慈善組織會(huì)社運(yùn)動(dòng)引導(dǎo)私人慈善與精神的提升。珍·亞當(dāng)斯的社區(qū)睦鄰運(yùn)動(dòng)開啟的團(tuán)體工作與社區(qū)工作是政策倡導(dǎo)的源頭,引領(lǐng)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的變革。

在初始階段，社會(huì)工作重點(diǎn)體現(xiàn)在對(duì)個(gè)人的救助，即幫助那些“最值得幫助的人”。在當(dāng)時(shí)的濟(jì)貧運(yùn)動(dòng)中，采用“個(gè)體主義”作為工作取向，認(rèn)為貧窮是個(gè)人原因造成的，將貧民分為“值得幫助”和“不值得幫助”兩類。個(gè)案工作的創(chuàng)始者瑪麗·瑞奇蒙德曾說(shuō)：“我知道有許多人生性懶惰，他們?cè)跊]有直接強(qiáng)迫下是不會(huì)去做一件工作的。慈善的經(jīng)費(fèi)不應(yīng)該無(wú)度地浪費(fèi)，鼓勵(lì)懶惰和道德敗壞，引發(fā)犯罪與疾病?！盵3]然后，通過(guò)調(diào)查技術(shù)確定“值得幫助”的貧民，幫助家庭找出自己的資源，強(qiáng)化個(gè)人的生產(chǎn)力，采用財(cái)務(wù)援助的方法進(jìn)行救濟(jì)。當(dāng)時(shí)，慈善組織會(huì)社按照今天個(gè)案工作的方法，對(duì)貧民進(jìn)行救濟(jì)。她最開始簡(jiǎn)單地相信，通過(guò)耐心、堅(jiān)持與忠實(shí)的友善者到貧民家進(jìn)行訪問(wèn)，透過(guò)他們的個(gè)人影響力，就可以讓那些不幸的人改善自我控制的習(xí)性。漸漸地發(fā)現(xiàn)，即使經(jīng)過(guò)所有努力，個(gè)人的復(fù)原不見得經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)。家庭、個(gè)人、鄰里、公民、公共慈善的力量，合作才能帶來(lái)個(gè)人與其環(huán)境的改變。

相比較而言，睦鄰組織運(yùn)動(dòng)更能凸顯社會(huì)工作的使命。睦鄰運(yùn)動(dòng)更清晰地看到多元復(fù)雜的貧窮的原因，不僅僅是因?yàn)閭€(gè)人道德低下，而是如哈貝馬斯所言的生活世界的殖民化。權(quán)力和資本的力量滲入人們的生活世界，因此認(rèn)為貧困是社會(huì)問(wèn)題而非個(gè)人問(wèn)題，必須通過(guò)社會(huì)改革加以解決。在實(shí)踐策略上，成立了湯恩比館，所從事的活動(dòng)和服務(wù)包括為貧民提供教育、文化及生活資訊上的服務(wù)，并積極倡導(dǎo)各種社會(huì)改革和社會(huì)立法。睦鄰運(yùn)動(dòng)對(duì)貧困問(wèn)題的回應(yīng)值得今天的社會(huì)工作者借鑒，它充分調(diào)動(dòng)了上層知識(shí)分子的力量，并且讓其與貧民生活在一起，體現(xiàn)了真正“公民參與”的核心價(jià)值理念，并隨時(shí)從不同層面對(duì)貧民的生活進(jìn)行干預(yù)，同時(shí)對(duì)其精神世界積極引導(dǎo)。這種體驗(yàn)式實(shí)踐，將社會(huì)改革與上層人士聯(lián)結(jié)起來(lái)，使公平正義社會(huì)的構(gòu)建以及民主化進(jìn)程的推進(jìn)成為一種可能。

在社會(huì)工作發(fā)展的源頭時(shí)期，個(gè)人和社會(huì)層面的使命孰輕孰重，雖然曾出現(xiàn)過(guò)激烈的爭(zhēng)論，包括瑪麗·瑞奇蒙和珍·亞當(dāng)斯在這一方面也曾有過(guò)矛盾，但不管怎樣，社會(huì)工作的雙重使命都完整地保留了下來(lái)，從來(lái)沒有偏頗。

2 使命的檢視：政治性、社會(huì)性和人文屬性的失落

回顧西方社會(huì)工作發(fā)展史，從服務(wù)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)到今天的中產(chǎn)階級(jí)，從慈善到科學(xué)，從無(wú)償服務(wù)到營(yíng)利這百年歷史的發(fā)展中，最初的使命正在漸行漸遠(yuǎn)。在中國(guó)，社會(huì)工作的程序是自上而下的，是在政府的強(qiáng)力推動(dòng)下發(fā)展起來(lái)的，采用教育先行的策略，逐步構(gòu)建起社會(huì)工作制度，采用了先專業(yè)化后職業(yè)化的發(fā)展路徑。這種發(fā)展路徑?jīng)Q定了社會(huì)工作對(duì)于政府這一母體的依附性，同時(shí)也決定了專業(yè)內(nèi)部使命的實(shí)現(xiàn)，在一定程度上會(huì)受到限制。

2.1 社會(huì)工作能否實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義

社會(huì)工作的核心使命是構(gòu)建一個(gè)公平正義的社會(huì)，這也是由社會(huì)工作的政治性所決定的。約翰·羅爾斯在《正義論》中指出，正義是社會(huì)制度的第一德性，正義意味著平等,正義優(yōu)先于效率和福利原則，正義具有獨(dú)立性并優(yōu)先于善舉。其他的學(xué)者和流派對(duì)正義有不同的理解。功利主義的正義論認(rèn)為社會(huì)大多數(shù)人帶來(lái)最大幸福作為衡量正義的標(biāo)準(zhǔn)，這是以結(jié)果作為尺度的目的論傾向的正義認(rèn)識(shí)。羅伯特·諾齊克認(rèn)為正義就意味著權(quán)利，意味著個(gè)人權(quán)利。阿拉斯戴爾·麥金太認(rèn)為正義是一種德性。筆者認(rèn)同羅爾斯的觀點(diǎn)，每個(gè)人都擁有最基本的自由權(quán)，同時(shí)在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的情況下，要遵循兩點(diǎn)：一是在潛在原則一致的前提下，對(duì)社會(huì)中最弱勢(shì)的人最為有利；二是在公平和平等機(jī)會(huì)條件下，職位與工作向所有人開放[4]。那么，社會(huì)工作追尋的是什么性質(zhì)的正義(功利主義的，還是道義論的)？誰(shuí)的正義(全體民眾的，還是部分群體的)？社會(huì)工作正義的內(nèi)容是什么[5]？社會(huì)正義對(duì)于社會(huì)工作意味著，無(wú)論民族、種族、身體殘疾與否、年齡等等，無(wú)論是先天博彩中失利，還是在后天與環(huán)境互動(dòng)中失利，都有權(quán)利享受平等的工作生活權(quán)，都應(yīng)該活得有尊嚴(yán)。不能因?yàn)轭櫦啥鄶?shù)人的利益，而侵犯少數(shù)人的權(quán)益，否則，就陷入了功利主義所謂的正義觀。不能為了追求效率，而放棄公平。要合理分配社會(huì)資源，不能因?yàn)閷①Y源投放到某個(gè)地區(qū)可以產(chǎn)生最大的效益，而忽視其他地區(qū)，讓每個(gè)人能夠在各自的崗位上各盡所能。

在社會(huì)工作實(shí)踐中也常常出現(xiàn)選擇性服務(wù)傾向，采用效率優(yōu)先的原則，選擇為資源最優(yōu)和利益最大的群體提供服務(wù)，實(shí)際上這是一種功利主義做法。文軍曾撰文批判了這種“選擇性服務(wù)”，認(rèn)為它弱化了服務(wù)機(jī)構(gòu)和服務(wù)產(chǎn)品的專業(yè)性，造成社會(huì)工作者的慣性思維，帶來(lái)形式化服務(wù)的盛行[6]。這種服從于效率和效益的行動(dòng)準(zhǔn)則，是與羅爾斯的正義原則相悖的。事實(shí)上，以一定需求和優(yōu)勢(shì)為依據(jù)的“選擇性服務(wù)”，雖然與專業(yè)倫理的正義相沖突，但是一種無(wú)奈的妥協(xié)，是社會(huì)工作發(fā)展中的階段性的策略，也許具有一定的有限合理性。

2.2 社會(huì)工作是否推動(dòng)社會(huì)變革

馬丁·戴維斯宣稱社會(huì)工作的任務(wù)是“維護(hù)”，而不是推動(dòng)社會(huì)變革。主張“維護(hù)論”的人把重點(diǎn)放在控制上[7]。保羅·弗雷勒的觀點(diǎn)與此相反，認(rèn)為社會(huì)工作者應(yīng)該對(duì)被壓迫者進(jìn)行賦權(quán)，同時(shí)幫助其認(rèn)識(shí)自己社會(huì)身份的標(biāo)簽是如何形成的。的確如保羅所言，只有社會(huì)工作能夠揭示各種權(quán)力關(guān)系動(dòng)態(tài)時(shí)，尋求到壓迫的真相，才有可能推動(dòng)社會(huì)變革。社會(huì)工作是幫助人們適應(yīng)環(huán)境，還是改變環(huán)境，這兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論一直沒有得到妥善解決?！?0世紀(jì)80年代以來(lái)高福利國(guó)家市場(chǎng)化改革之后，社會(huì)福利系統(tǒng)也開始一步一步地收縮并開展項(xiàng)目化運(yùn)作，更加注重績(jī)效評(píng)估，而不關(guān)注社會(huì)改良”[8]。如果僅僅強(qiáng)調(diào)微觀技術(shù)的保守特性，并把服務(wù)的重點(diǎn)放在對(duì)個(gè)人或群體問(wèn)題的處理上，普遍將社會(huì)問(wèn)題個(gè)人化、個(gè)人問(wèn)題病理化及助人過(guò)程技術(shù)化，強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)環(huán)境的妥協(xié)和順應(yīng)，而對(duì)更大的社會(huì)問(wèn)題采取無(wú)奈的逃避策略，不僅會(huì)導(dǎo)致推動(dòng)社會(huì)變革的使命成為一句空話和一個(gè)愿景，而且專業(yè)認(rèn)受性及認(rèn)可度也會(huì)大大降低。

社會(huì)工作在中國(guó)有可能會(huì)成為帶有政治色彩和實(shí)用使命的國(guó)家工具。社會(huì)工作在不斷地?cái)U(kuò)展其服務(wù)領(lǐng)域，有些甚至?xí)跞藗兊睦斫夂拖胂?；同時(shí)，國(guó)家與社會(huì)分離的邏輯也可能產(chǎn)生沖突。例如，在中國(guó)有計(jì)劃生育社工、維穩(wěn)社工、城管社工。為什么會(huì)有這么多名稱，這些并不是服務(wù)方的命名，政府部門更不會(huì)這樣命名，大部分還是一些社會(huì)工作者自己來(lái)命名。由此看到，目前中國(guó)的社會(huì)工作是在政府的主導(dǎo)和強(qiáng)力推動(dòng)下發(fā)展起來(lái)的，主要是為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革政策服務(wù)，并以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和繁榮為前提。在這種情況下，我們需要反思，中國(guó)的社會(huì)工作能否扮演社會(huì)改革先驅(qū)者的角色，在這種服務(wù)的邏輯下如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)改良與進(jìn)步。這種情況不僅中國(guó)存在，西方國(guó)家同樣如此。

2.3 社會(huì)工作能否解決社會(huì)問(wèn)題，特別是貧窮問(wèn)題

社會(huì)工作的發(fā)端與工業(yè)化過(guò)程以及市場(chǎng)化改革產(chǎn)生的大量社會(huì)問(wèn)題有關(guān)。但今天我們需要反思社會(huì)工作在多大程度上能解決社會(huì)問(wèn)題，怎樣才能解決，社工有多少資源和權(quán)力去解決這些問(wèn)題。社會(huì)問(wèn)題是個(gè)系統(tǒng)工程，背后有著復(fù)雜的成因，解決問(wèn)題過(guò)程中需要若干個(gè)要素的參與，而且很多問(wèn)題無(wú)法以一種清晰的、可預(yù)測(cè)、可量化的方式加以解決。僅僅依靠一個(gè)專業(yè)或者職業(yè)，無(wú)法解決現(xiàn)代化過(guò)程中累積下來(lái)的各領(lǐng)域的各種問(wèn)題。不同專業(yè)以及不同職業(yè)需要跨界合作，形成聯(lián)盟才能回應(yīng)現(xiàn)代化過(guò)程中產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題。我們贊同張昱的觀點(diǎn)，社會(huì)工作者不應(yīng)該把自己定位于社會(huì)問(wèn)題的解決者，而僅僅是社會(huì)福利的傳遞者。社會(huì)工作依靠社會(huì)福利，因?yàn)樯鐣?huì)福利是它的主要贊助者。這樣界定，社會(huì)工作的專業(yè)使命就比較容易完成。

社會(huì)工作在源頭上是從反貧困問(wèn)題起步的,貧困會(huì)引發(fā)諸多的問(wèn)題?！柏毟F會(huì)阻礙孩子的教育成就以及他們對(duì)自我的概念認(rèn)知，貧困的區(qū)域也會(huì)有較多的犯罪。就成年人來(lái)說(shuō)，貧窮帶來(lái)了消沉、憤怒以及較低的自尊”[9]。因此，能否有效地解決貧困問(wèn)題，成為社會(huì)工作百年發(fā)展歷史中的重大議題。

繆爾達(dá)爾曾解釋了貧困與不平等的聯(lián)系，認(rèn)為平等是擺脫貧困的前提條件，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等既是難以擺脫貧困的原因，同時(shí)也是其結(jié)果[10]。如果不能從體制上、根源上反思貧富差距懸殊的成因，不反思特權(quán)階級(jí)常常是圍繞該階層的利益來(lái)制定公共政策，那么每一次宣稱的改革，也僅僅是在利益集團(tuán)內(nèi)部重新分配，貧困問(wèn)題很難得到解決。如果底層民眾被動(dòng)、麻木、愚昧，難以表達(dá)自己的心聲，甚至沒有發(fā)聲的機(jī)會(huì)，只能是公共政策的對(duì)象而不是主體，貧困問(wèn)題同樣難以解決。如果社會(huì)工作者也是底層民眾的一員，僅僅依靠社工的力量解決貧困，也只能是一種美好的愿景。

怎樣解決貧窮問(wèn)題，羅爾斯提出了差別化原則，即用“不公平”的方式來(lái)對(duì)待“不公平”。人從出生的那一刻開始，就是不公平的。我們無(wú)法消除也沒有必要消除先天的不平等，但可以從制度設(shè)計(jì)上減少這種不公平。正義的社會(huì)制度服務(wù)于所有人的利益，不僅僅是特權(quán)階層，尤其是可以讓底層人民受益。需要反思的是，社會(huì)工作是否有權(quán)力調(diào)動(dòng)各種資源，以差別對(duì)待的方式為貧困階層提供機(jī)會(huì)、資源和服務(wù)?！霸鰴?quán)”視角強(qiáng)調(diào)為服務(wù)對(duì)象賦權(quán)，事實(shí)上，更需要對(duì)社會(huì)工作進(jìn)行賦權(quán)，否則，民眾、社會(huì)、國(guó)家交付的使命，很難圓滿地完成。

目前，反貧困工作作為基礎(chǔ)民生問(wèn)題，得到各級(jí)政府的高度重視。國(guó)務(wù)院2014年開始出臺(tái)了一系列文件，標(biāo)志著政府、市場(chǎng)和社會(huì)為主體的大扶貧格局正在形成。2017年出臺(tái)了《關(guān)于支持社會(huì)工作專業(yè)力量參與脫貧攻堅(jiān)的指導(dǎo)意見》，從文件名稱解讀社會(huì)工作專業(yè)力量在反貧困中所發(fā)揮的作用，其角色定位不是主導(dǎo)的，而是參與、鏈接、聯(lián)合、支持，幫助解決反貧困工作中的社會(huì)、人文、心理等方面的問(wèn)題，為貧困群眾提供心理疏導(dǎo)、能力提升、日常照料、教育培訓(xùn)，樹立自我脫貧信心等服務(wù)。社會(huì)工作機(jī)構(gòu)在貧困人口識(shí)別、扶貧措施評(píng)估、脫貧成效的考核上，能夠發(fā)揮獨(dú)特的功能。目前，全國(guó)社工教育協(xié)會(huì)組織會(huì)員單位，與貧困地區(qū)結(jié)對(duì)子，采用社會(huì)工作方法來(lái)回應(yīng)貧困問(wèn)題，進(jìn)行了各種探索和實(shí)踐。如民政部的“三區(qū)”計(jì)劃，但是具體數(shù)據(jù)只能是解決多少個(gè)案，開展了多少小組工作和社區(qū)活動(dòng)[11]，對(duì)脫貧方面服務(wù)成效的評(píng)估數(shù)據(jù)并不顯著?？梢?，社會(huì)工作在反貧困領(lǐng)域中正在開展助力工作，發(fā)揮其輔助作用，但成效尚未得到有效證明。

3 原初使命的擱淺：外部環(huán)境和專業(yè)內(nèi)部

社會(huì)工作專業(yè)使命的社會(huì)性、政治性和人文屬性的缺失，體現(xiàn)在目前社會(huì)工作理論界中的四個(gè)爭(zhēng)論。即問(wèn)題為本對(duì)優(yōu)勢(shì)為本，實(shí)證主義對(duì)解釋主義，治療技術(shù)對(duì)社會(huì)干預(yù)以及專業(yè)主義對(duì)本土經(jīng)驗(yàn)的爭(zhēng)論，體現(xiàn)在社會(huì)工作實(shí)務(wù)上的管理主義、專業(yè)主義、去專業(yè)化、性別隔離等發(fā)展傾向。產(chǎn)生的原因，需要從專業(yè)的外部環(huán)境和內(nèi)部邏輯加以分析。在專業(yè)外部，整個(gè)社會(huì)的政治環(huán)境、社會(huì)條件、文化因素等幾個(gè)方面合力，并未給專業(yè)使命的實(shí)現(xiàn)提供一個(gè)良好的土壤。在專業(yè)體系內(nèi)部，在“證據(jù)為本”科學(xué)范式的專業(yè)發(fā)展邏輯占主導(dǎo)的情況下，使得本來(lái)作為道德實(shí)踐、藝術(shù)實(shí)踐、以人為本的專業(yè)發(fā)展脈絡(luò)受到阻礙。我們以中國(guó)的實(shí)際情況作具體分析。

3.1 政治上:威權(quán)政治

威權(quán)政治，是中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的政治背景。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，我國(guó)的威權(quán)政治與他國(guó)不同，我國(guó)采用多黨合作的民主協(xié)商制度，與一黨專政有嚴(yán)格的區(qū)別。我們是把黨的政策上升到國(guó)家的意志?？傮w看，我國(guó)在政治上屬于具有較多民主成分的威權(quán)政治。羅爾斯早就闡述過(guò)，正義原則以立憲民主制為背景，沒有現(xiàn)代的立憲民主制，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。只有高度的民主化，才能建設(shè)高度的社會(huì)主義政治文明。這是問(wèn)題的根源，也是社工所追求公平正義能否實(shí)現(xiàn)的核心要素。

威權(quán)政治的發(fā)展背景，也決定了社會(huì)工作的路徑。社會(huì)工作在中國(guó)的起源，不是來(lái)自于民間的自愿服務(wù)和慈善服務(wù)，而是制度的安排，采用了“嵌入制”的發(fā)展路徑，把專業(yè)嵌入到行政體制之中。專業(yè)體制建立的目的和內(nèi)容，是為政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)的，是為了回應(yīng)市場(chǎng)化改革中出現(xiàn)各種問(wèn)題而設(shè)置的。該背景作為一個(gè)根源性的環(huán)境，決定了社會(huì)工作發(fā)展中不同程度地存在資源依賴性、低自治性，空間狹小等諸多問(wèn)題。甚至有實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為，社會(huì)工作成了政府管控的工具。由此，我們看到，社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)過(guò)程中，人本的價(jià)值導(dǎo)向讓位給了資本和權(quán)力。

3.2 社會(huì)基礎(chǔ)上：公民社會(huì)尚未完全形成

社會(huì)工作起源于國(guó)家與社會(huì)的分離，如果一個(gè)成熟的社會(huì)空間沒有逐漸壯大起來(lái)，如果“強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)”的整體格局沒有得到改變，社會(huì)工作只能蝸居在一個(gè)狹小的社會(huì)空間中，沒有資源和市場(chǎng)，也無(wú)法得到發(fā)展。公民社會(huì)是專業(yè)社會(huì)工作產(chǎn)生的深厚土壤和堅(jiān)實(shí)基石。獨(dú)立于政治權(quán)力之外的公民社會(huì)是社會(huì)工作專業(yè)生長(zhǎng)所需要的空間，社會(huì)福利制度體系的完善，也是專業(yè)社會(huì)工作發(fā)展的制度基礎(chǔ)和資源性要件。在中國(guó)，因?yàn)楣裆鐣?huì)尚未完全形成，社會(huì)工作的母體不是“社會(huì)”而是“國(guó)家”，并且國(guó)家壟斷了大量的社會(huì)資源。社會(huì)工作若尋求發(fā)展，就必然走一條不同于西方的道路，“親國(guó)家”而不是“親社會(huì)”。從這種意義上說(shuō)，社會(huì)工作自主發(fā)展的空間就受到了限制，也會(huì)受到意識(shí)形態(tài)的影響。

1949年，英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家T．H．馬歇爾在《公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)》一書中，提出公民權(quán)包括三個(gè)基本維度，即民事權(quán) 、政治權(quán)和社會(huì)權(quán)，確定了社會(huì)權(quán)是公民權(quán)的重要組成部分。社會(huì)權(quán)使人們獲得了在家庭以外的社會(huì)支持，社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)與社會(huì)服務(wù)相關(guān)，與“去商品化”程度相關(guān)。如今在中國(guó)，社會(huì)權(quán)受到嚴(yán)重削弱，因?yàn)樯鐣?huì)在國(guó)家和市場(chǎng)的擠壓下，空間小，資源少，社會(huì)力量又過(guò)于薄弱。因此，社會(huì)工作在承擔(dān)社會(huì)服務(wù)、落實(shí)社會(huì)權(quán)力上，并沒有發(fā)揮很好的功效。

3.3 文化上：自掃門前雪

中國(guó)人在解決問(wèn)題的資源上，經(jīng)歷了從家族、親屬體系到單位制的轉(zhuǎn)換。中國(guó)社會(huì)存在著民間和官方兩個(gè)助人系統(tǒng)。在民間系統(tǒng)，人們習(xí)慣從家族體系再進(jìn)一步擴(kuò)大，傾向于向鄰居、朋友、同學(xué)、同事求助。在官方系統(tǒng)，中國(guó)人在單位之外，有向政府求助的文化心理，但并沒有養(yǎng)成向一個(gè)專業(yè)或民間組織求助的習(xí)慣。這種求助習(xí)慣是由中國(guó)社會(huì)中的差序格局(基于家庭中心主義的文化)決定的。事實(shí)上，人們有問(wèn)題找社工的主動(dòng)求助機(jī)制還沒有養(yǎng)成，多數(shù)的服務(wù)是社工主動(dòng)上門提供的。

在中國(guó)這種熟人社會(huì)的環(huán)境下，對(duì)于非血緣關(guān)系的幫助總會(huì)懷有很深的芥蒂。相對(duì)于西方國(guó)家而言，家庭文化或者家族文化對(duì)形成具有中國(guó)特色的本土化社會(huì)工作有著重要影響。社會(huì)工作必須考慮到中國(guó)特有的家族情結(jié)的巨大影響。在家族主義情結(jié)的影響下,傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的求助關(guān)系，除緊急情況下不會(huì)發(fā)生在關(guān)系網(wǎng)之外, 在講究禮尚往來(lái)、互惠原則下，中國(guó)人對(duì)自己能否支付與對(duì)方的幫助相等的報(bào)酬上并不確定,所以不愿意接受陌生人幫助，以免為自己帶來(lái)過(guò)大的人情負(fù)擔(dān)。中國(guó)人的求助形式，是將熟人關(guān)系擬親屬化或是一般相互認(rèn)識(shí)者之間的求助關(guān)系。對(duì)于大部分中國(guó)人來(lái)說(shuō),社會(huì)工作者仍然屬于陌生人的角色，其所提供的幫助的動(dòng)機(jī)是被猜疑的。

3.4 資源上：依賴性高，自治性不足

社會(huì)工作被譽(yù)為“一個(gè)依賴性的專業(yè)”,這種依賴性已經(jīng)使社會(huì)工作專業(yè)人員，無(wú)論是教師還是實(shí)務(wù)工作者，都受到一系列的控制。這些控制既不是來(lái)自于專業(yè)人員的，即關(guān)注有資格的專業(yè)人員，從事有報(bào)酬的專業(yè)活動(dòng)；也不是來(lái)自于這個(gè)專業(yè)所服務(wù)的那些“當(dāng)事人”的要求，[9]46而是來(lái)自于資源的提供者。

目前，社會(huì)工作自主力量不強(qiáng)，資源嚴(yán)重依賴于政府。為保證社會(huì)組織有效地連續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，組織為了“活命”，為了拿到項(xiàng)目及其經(jīng)費(fèi)支持，不得不從政府手中承接各種社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目。因此，服務(wù)的方向、內(nèi)容、目標(biāo)等都有政府的意圖。社會(huì)組織自身的目標(biāo)以及社會(huì)工作希望達(dá)成的使命往往被忽略了，社會(huì)工作者的工作內(nèi)容僅僅圍繞項(xiàng)目的評(píng)估指標(biāo)開展服務(wù)。在這一過(guò)程中，為了提高效益和效率，嚴(yán)格按照管理主義的做法，甚至行政化地架構(gòu)管理服務(wù)團(tuán)隊(duì)。在服務(wù)中，采用越來(lái)越詳盡的程序、成效策略以及管理層的監(jiān)督運(yùn)營(yíng)，這些東西實(shí)際上對(duì)專業(yè)技能是無(wú)益的。依賴政府資源為生的社會(huì)工作失去了其專業(yè)的獨(dú)立性和自治性，被政府的經(jīng)費(fèi)所捆綁，只有聽從指揮。在此過(guò)程中，社會(huì)工作專業(yè)的核心使命無(wú)法完成。國(guó)家機(jī)器對(duì)社會(huì)福利及社會(huì)工作服務(wù)的強(qiáng)力滲透，使社會(huì)工作處于“活命”和“使命”的兩難處境之中。

“活命”與“使命”兼顧，政府認(rèn)同社會(huì)工作的核心內(nèi)容，并秉承實(shí)用主義、為我所用的策略，在改造該專業(yè)的核心職責(zé)，使這個(gè)專業(yè)在福柯的話語(yǔ)背景下，社會(huì)工作成為國(guó)家治理的規(guī)訓(xùn)機(jī)制[12]。該專業(yè)解決社會(huì)問(wèn)題，承接由政府分化出來(lái)的職能，政府投入大量資源，采取項(xiàng)目委托的方式向各類社會(huì)組織購(gòu)買服務(wù)。也就是說(shuō)，“社會(huì)工作被安排以一種本質(zhì)上屬于官僚式的方法加以處理，并將人類的不幸置于風(fēng)險(xiǎn)與脆弱的類別之中。”[13]從這一點(diǎn)看，政府對(duì)于解決社會(huì)問(wèn)題的職能是高度認(rèn)同的，對(duì)于社會(huì)改良以及社會(huì)正義，不是政府特別關(guān)注的議題。但如果不能構(gòu)建起公平正義的社會(huì)，社會(huì)問(wèn)題的根源將依然存在，社會(huì)問(wèn)題也得不到根本的解決。

社會(huì)工作對(duì)政府的高度依賴性，也與民間慈善的不發(fā)達(dá)有密切關(guān)系。我國(guó)民眾的慈善意識(shí)尚未真正形成，民間慈善資源不足，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，社工服務(wù)的資源嚴(yán)重不足。社會(huì)工作者的行動(dòng)范圍是以資源為導(dǎo)向的，而不是以需求為導(dǎo)向。受資源供給者意圖的影響，其行動(dòng)范圍一直搖擺不定。有時(shí)會(huì)偏離當(dāng)事人需要迫切解決的問(wèn)題，進(jìn)而影響了社會(huì)工作專業(yè)內(nèi)部核心訴求的實(shí)現(xiàn)。

3.5 專業(yè)內(nèi)部：證據(jù)為本的工作方式

?？略缇驼f(shuō)過(guò)，社會(huì)工作從根基上講是人文主義的，但如今人文的屬性卻不被關(guān)注。同時(shí)，社會(huì)工作領(lǐng)域也非常缺乏哲學(xué)探尋[3]2。解釋性、詮釋性或啟發(fā)性的認(rèn)識(shí)論，以及后現(xiàn)代取向的社會(huì)工作理論實(shí)務(wù)沒有得到較好的發(fā)展。社會(huì)工作正以傳統(tǒng)的自然科學(xué)發(fā)展目標(biāo)為指引，追求科學(xué)性、證據(jù)為本的工作方式成為主流。社會(huì)工作領(lǐng)域中的循證實(shí)踐源于循證醫(yī)學(xué)，所以，社會(huì)工作的科學(xué)主義傾向得到了高度的關(guān)注和認(rèn)同。社會(huì)工作主要服務(wù)于人和各種群體，人的復(fù)雜性，文化的多元性，是無(wú)法用科學(xué)數(shù)據(jù)來(lái)研究和驗(yàn)證的。當(dāng)社會(huì)工作專注于證據(jù)為本，沒有光顧到社會(huì)工作的人文性，對(duì)于人所生存的社會(huì)改造等議題不可能有太多的關(guān)切。

目前，社會(huì)工作者的角色定位出現(xiàn)了偏差。社工專業(yè)性的服務(wù)往往被更多行政性的事務(wù)所淹沒，社工往往承擔(dān)起組織者的角色。例如，在社區(qū)矯正實(shí)務(wù)中，社工要定期向基層司法部門提供矯正人員的各種記錄。社工正經(jīng)受著越來(lái)越詳盡的程序、目標(biāo)、成效測(cè)量及管理層的監(jiān)督工作，社會(huì)工作的“專業(yè)性”在服務(wù)過(guò)程中正在一點(diǎn)點(diǎn)被淡化。人的需求以及服務(wù)對(duì)象的解放在各種表格和數(shù)字下被漠視，人和人之間的關(guān)系被各種專業(yè)技術(shù)所強(qiáng)化。即便社會(huì)工作專注于微觀的個(gè)人治療技術(shù)，其在個(gè)人服務(wù)成效的持久性上也很難說(shuō)是成功的。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，通過(guò)檢視以及中國(guó)情景分析，社會(huì)工作的使命在社會(huì)公義、社會(huì)改良以及回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題上，僅僅是部分地實(shí)現(xiàn)了，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有在個(gè)人治療等微觀領(lǐng)域受到關(guān)注。在理念上，社會(huì)工作仍然強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)環(huán)境的適應(yīng)和妥協(xié)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體改變的重要性。社會(huì)工作的政治性，理應(yīng)體現(xiàn)在“去社會(huì)排斥”、消除社會(huì)不公正上。但是，實(shí)踐中卻更多地體現(xiàn)在社會(huì)工作與國(guó)家的緊密聯(lián)系上，社會(huì)工作為政治服務(wù)，帶有維護(hù)秩序、社會(huì)管控的色彩。社會(huì)工作的社會(huì)性，理應(yīng)體現(xiàn)在社會(huì)公義和社會(huì)改良上，具體而言應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和社區(qū)發(fā)展上，可是在宏觀層面，社會(huì)工作卻日益淡漠。社會(huì)工作的專業(yè)化是其發(fā)展的方向，但專業(yè)化在實(shí)踐中有時(shí)又呈現(xiàn)出專業(yè)主義的傾向。在該傾向的影響下，社會(huì)工作將不再關(guān)心社會(huì)變遷和社會(huì)改革，社會(huì)工作改良意義上的使命被擱淺了[15]。

社會(huì)工作核心使命的實(shí)現(xiàn)，與宏觀的政治形態(tài)、社會(huì)形態(tài)高度相關(guān)。從社會(huì)工作的屬性上看，需要進(jìn)一步確認(rèn)其人文性與科學(xué)性的統(tǒng)一，尤其是強(qiáng)調(diào)其人文屬性。在微觀領(lǐng)域，服務(wù)對(duì)象的“去選擇化”，摒棄功利主義的正義觀，回歸社會(huì)工作原始階段對(duì)弱勢(shì)群體的社會(huì)關(guān)懷。這些改變，都將有助于社會(huì)工作使命的實(shí)現(xiàn)。自20世紀(jì)90年代后，在理論層面上如結(jié)構(gòu)視角、賦權(quán)、女性主義、建構(gòu)主義、種族與多元文化視角，將問(wèn)題放在文化與制度安排以及權(quán)力的體系中，從更加宏觀的視野反思和回應(yīng)問(wèn)題顯得尤為必要。目前，學(xué)者們也從理論層面上反思，強(qiáng)調(diào)社會(huì)理論與社會(huì)工作聯(lián)接、融合和建構(gòu)的重要性[16]，使得社會(huì)工作最初使命的實(shí)現(xiàn)逐漸成為可能。從專業(yè)的社會(huì)認(rèn)可角度上看，社會(huì)工作可以通過(guò)不斷進(jìn)行的、更高頻率的社會(huì)活動(dòng)與社會(huì)幫扶，使自身不斷暴露于公共視野之下，培養(yǎng)民眾對(duì)專業(yè)的認(rèn)同，破除中國(guó)人對(duì)于社會(huì)工作者的行為與動(dòng)機(jī)的不信任感，最終創(chuàng)建社會(huì)工作者可以獲得受助者最大信任與支持的工作環(huán)境。在社會(huì)組織的發(fā)展上，強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)資金來(lái)源的多元化與社會(huì)力量的廣泛參與，不斷擴(kuò)大社會(huì)空間，為社會(huì)賦權(quán)，保護(hù)社會(huì)和找回社會(huì)，讓社會(huì)力量保持獨(dú)立性和自主性，對(duì)原有的資源進(jìn)行重新配置，才有可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作的原始使命[17]。值得注意的是，社會(huì)性的回歸與政治基礎(chǔ)相關(guān)，只有努力創(chuàng)造民主、開放、包容的政治氛圍，才能恢復(fù)專業(yè)的社會(huì)工作的原貌。