提 要：共治是古代埃及時常出現(xiàn)的政治現(xiàn)象，即至少兩人同時居于君位共同進(jìn)行統(tǒng)治。在古埃及漫長的歷史中，父子共治是最主要的共治方式，但其并非對一人獨治傳統(tǒng)方式的顛覆。父子共治多見于王朝更替之初，君主以此為手段確保順利傳位，既維護(hù)了其家族的統(tǒng)治，又間接維護(hù)了社會安定。托勒密王朝中后期的君主卻出于種種原因改行其他形式的共治，進(jìn)而數(shù)次爆發(fā)內(nèi)斗，加速了其王朝的滅亡。

關(guān)鍵詞：古埃及；共治；政治；托勒密王朝

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.01.001

一、問題的提出

共治即共同統(tǒng)治，指在某一政權(quán)內(nèi)兩人或多人同時居于君位，共治者承認(rèn)彼此的身份，其各自的身份也為被治理者普遍接受。共治并非埃及獨有，古代斯巴達(dá)也把雙王共治作為一項制度貫徹始終，中國歷史上太上皇與皇帝的關(guān)系亦屬該范疇。但在整個人類的歷史長河中，共治卻非普遍現(xiàn)象。

古埃及人可能并未意識到共治不同于一位君主的單獨統(tǒng)治（下稱“一人獨治”）。迄今未見他們有表述“共治”概念的詞匯，亦未見其對此政治現(xiàn)象留下專門的觀察與思考。曼涅托（Manetho）所著《埃及史》（Aegyptiaca）是現(xiàn)存唯一一部由古埃及人撰寫的本民族通史，由今本所存少量片段與相關(guān)摘要可以推知原文對共治應(yīng)無絲毫體現(xiàn)，且寫作目的也不在于此。形成于新王國中后期的《都靈王表》（Turin Canon）雖收錄了歷代君主及其在位時間，但因破損極其嚴(yán)重，對于研究共治問題幾無參考價值。此外，在共治的親歷者當(dāng)中，僅拉美西斯二世（Ramesses II，公元前1279年—前1213年1）曾明確表述過其被父親立為共治者的經(jīng)過。2

今人在判定古埃及君主有無共治經(jīng)歷時所依據(jù)的主要是考古史料。按載體的不同可分為石碑、雕像、浮雕、巖刻和其他器物，但需具備以下要件：若為石碑、巖刻、器物等體量較小的物品，需同時具有共治各方的紀(jì)年、年號或肖像，與共治相關(guān)的史料大多數(shù)為此類；另有少量史料為分布于較大空間或建筑的雕像或浮雕，共治各方的年號、肖像需均勻或?qū)ΨQ地分布于該空間或建筑之上。例如底比斯的古爾納神廟（Gurnah）即被用于印證拉美西斯二世與其父塞提一世（Sety I，公元前1294年—前1279年）的共治。其中央大殿的裝飾工作明顯經(jīng)歷了3個階段：第一階段完成于塞提一世獨治之下，浮雕采用陽刻技法并且僅見塞提一世的肖像和年號；第二階段即完成于父子共治階段，浮雕仍采用陽刻技法，父子二人的肖像和年號均勻地分布于墻壁上；第三階段完成于拉美西斯二世獨治時期，浮雕改用陰刻技法，拉美西斯二世的的肖像比重增大，其年號也更加冗長。1

與共治有關(guān)的史料在年代與地理位置上的分布不均勻，制約著對各時段共治案例的研究。古王國時代（約公元前2686年—前2125年）年代久遠(yuǎn)，只有零星史料可能與共治有關(guān)。中王國時代（約公元前2055年—前1795年）之第十二王朝在埃及各地留下大量同時以兩位君主名義紀(jì)年（以下稱“多重紀(jì)年”）的史料，為研究當(dāng)時共治的年代學(xué)問題提供了較充足的證據(jù)，但其都城后來遭受嚴(yán)重破壞，共治的上層建筑問題難以考證。新王國時代（約公元前1550年—前1069年）的都城有大量宮廟王陵等古建筑存世，為上層建筑的研究提供極大便利，但此時的史料放棄多重紀(jì)年，使一些年代學(xué)問題懸而未決，尤其是年輕的共治者從何時開始以自己的名義紀(jì)年。晚王國時代（Late Period，約公元前663年—前343年）的政治重心位于埃及北部的濕地區(qū)域，考古發(fā)掘較困難，迄今未見與共治有關(guān)的史料，此時開始涉足埃及的希臘人雖留下關(guān)于共治的若干記述，但他們身為局外人對埃及的政治實踐缺乏足夠了解。上述史料種類繁多，但總量較少，時間跨度巨大，加之其原本并非專為記錄共治而產(chǎn)生，所承載的有效信息較少，因此單就具體的某位國王而言，與其共治問題有關(guān)的信息就顯得頗為零碎。至于托勒密王朝（公元前305年—前30年）的共治，由于多重紀(jì)年的恢復(fù)，通過考古史料進(jìn)行的年代學(xué)研究成果頗豐。而且，由于該王朝實質(zhì)上是希臘人在埃及建立的政權(quán)，其國都亞歷山大城又是希臘化時代重要的文化中心，古典作家的著作文獻(xiàn)也成為重要的研究依據(jù)。這些作家的著述雖偶有謬誤，但一則相較于古代埃及的敘事傳統(tǒng)更為詳細(xì)，二則以君主和宮廷為敘事重心，有效信息較多，因而對于研究這一時期共治的經(jīng)過與制度設(shè)計具有重要價值。

學(xué)術(shù)界對古埃及的共治問題主要進(jìn)行個案研究，具體探討某次共治的有無、起止等問題，著述頗豐，難以盡數(shù)。但由于過去對相關(guān)史料缺乏統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)，不同學(xué)者對同一類型的史料常給出大相徑庭的解讀，因此對某些國王有無共治經(jīng)歷的問題爭執(zhí)不下。例如圍繞第十八王朝的阿蒙霍特普三世（Amenhotep III，公元前1390年—前1352年）與其子阿蒙霍特普四世（公元前1352年—前1336年）有無共治的問題，學(xué)者們就分為有、無兩派，而支持有共治假說的一派又對于共治持續(xù)年數(shù)亦有不同看法。21977年，美國學(xué)者默南（W. Murnane）3把共治作為專門的研究對象，對與該問題有關(guān)的史料進(jìn)行了系統(tǒng)的歸納與分類，試圖為各類史料的研究價值制定統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)。此研究在學(xué)術(shù)界激起強烈反響。法國學(xué)者歐伯索莫（L. Obsomer）甚至完全否定默南關(guān)于第十二王朝共治歷史的論斷，1但隨即遭到德國學(xué)者揚森—溫克爾恩（K. Jansen-Winkeln）的逐條批駁。2可見的中文論著對古埃及共治問題間有涉及但多未做詳述，3惟埃及學(xué)學(xué)者李曉東較早關(guān)注該問題。其論文主要從人類歷史演化規(guī)律的宏觀角度對共治的動機(jī)與作用進(jìn)行了探討，并謹(jǐn)慎地將共治由周啟迪所謂“制度”改稱為“傳統(tǒng)”。4總之，就學(xué)界主流而言，目前關(guān)于共治問題的討論大致并未溢出默南的框架，往往是對其具體論述的補充或修正。

筆者在對共治案例進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，共治的形式和性質(zhì)在托勒密王朝中期發(fā)生過巨大轉(zhuǎn)變。在此之前，共治長期以父子共治為主要形式，父親對于是否開啟共治、與誰進(jìn)行共治等問題掌握著決斷權(quán)，5此時的共治作為一種傳位手段基本起到了預(yù)期效果，而且其出現(xiàn)頻度較低、持續(xù)時間較短，確實不足以稱為制度。此后，共治改為夫妻、母子或父女等形式，女性的身影頗為活躍。由于共治在此時成為常態(tài)，有些君主又是在迫于壓力的情況下被動地接納其共治對象，于是雙方隨著矛盾長期積累而最終刀兵相向。對于后一階段有女性參與的共治，近來國內(nèi)學(xué)者已有論述，6本文考察的對象僅限于父子共治，旨在通過梳理相關(guān)案例進(jìn)一步探討父子共治何以沒有成為一種制度，并探討共治何以隨形式改變而由維護(hù)家族統(tǒng)治的良方成為加速王朝滅亡的毒藥。

二、父子共治的原因

由于古埃及年代久遠(yuǎn)，共治始自何時難以確考。早在古王國時代，第六王朝的佩皮一世（Pepy I，公元前2321年—前2287年）與麥倫拉（Merenre，公元前2287年—前2278年）可能就分別進(jìn)行過父子共治。7第十二王朝時，由于有相當(dāng)數(shù)量的史料采用多重紀(jì)年，共治的存在確鑿無疑，且該王朝可能僅末代女王未曾經(jīng)歷共治，約有九分之一的時間處于共治之下。8此后，在埃及較為統(tǒng)一的時期，父子共治現(xiàn)象時有出現(xiàn)，直至托勒密王朝前期，但頻率遠(yuǎn)不及第十二王朝。而在希臘化時代的各王國中，父子共治既非托勒密家族的首創(chuàng)，又非其專利，也未必是法老時代傳統(tǒng)的延續(xù)。1

父子共治的根本原因是君主需要確保傳位的順利進(jìn)行，其本質(zhì)是一種傳位方式，以代替父死子繼的傳統(tǒng)方式，并非要顛覆一人獨治的統(tǒng)治方式。第十二王朝的男性君主全部經(jīng)歷過父子共治，以實際行動對其效果給予了肯定。然而，后來的君主并未將父子共治抬高至不可違犯的制度，不行共治者仍占多數(shù)，當(dāng)然這其中不免有史跡湮沒不可考者。為探討實施共治的原因，筆者梳理了新王國時代及此后歷史時期父子相傳的案例，并據(jù)其有無共治史跡列為以下兩表。2梳理的對象涵蓋第十八至第二十王朝和第二十六王朝至托勒密王朝前期。但所謂第二十七王朝實為波斯帝國治下的一個行省，第二十八王朝僅經(jīng)歷一代君主，故下表并未予以體現(xiàn)。另外，由于學(xué)術(shù)界對于阿蒙霍特普三世是否曾與其子共治難以達(dá)成一致，因此筆者將其分別放入兩表中的相應(yīng)位置，并加星號（*）注明。為便進(jìn)一步的討論，筆者亦在兩表中列出共治王子的嫡庶、長幼身份；其中，嫡庶系據(jù)王子之母是否在其即位前已有“王后”頭銜判定，長幼系根據(jù)共治王子是否有其他兄長曾持有“太子”、“頭生子”頭銜而判定。3

表甲涉及8個案例，且持續(xù)時間都不長。其中有5個案例的實施者為王朝的創(chuàng)立者。另外，塞提一世雖非王朝創(chuàng)立者，但其登基之時距離王朝創(chuàng)立僅過去兩年，顯然曾親歷此次王朝更替，仍可歸入此類。相對而言，王朝創(chuàng)立者當(dāng)中未以父子共治方式傳位者僅一人，即表乙中的普薩美提克一世；但據(jù)以上兩表可知長壽君主多不行共治，他的做法也在事理之間。表甲中還有兩人雖實施過共治但并非王朝的開創(chuàng)者，即圖特摩斯三世與托勒密四世。圖特摩斯三世選擇共治的原因無從稽考，或許其早年被迫與姑母共治的經(jīng)歷使其傾向于以父子共治方式傳位以避免此類事件再度發(fā)生。托勒密四世的共治較為特殊，其子剛出生不久即被立為共治者。該國王選擇共治可能是一系列因素綜合作用的結(jié)果。首先，他登基前后曾大肆清洗王室成員，又長期無嗣，因此可能對延續(xù)血脈產(chǎn)生焦慮。其次，此人沉溺于飲宴、素有惡名，可能得子時他已自覺壽數(shù)將近故急于安排嗣位事宜，共治實施五年后他即去世或許可以反證這種迫切性。最后，埃及土著的民族意識抬頭，頻頻襲擊希臘人的哨所和神廟，動蕩的局勢可能也迫使其做出共治決定，以盡早培養(yǎng)民眾對其繼承人的認(rèn)知與認(rèn)可。1

表乙涉及16個案例。圖特摩斯一世、二世、四世和托勒密五世等4人在離世時其繼承人尚年幼，進(jìn)行共治的條件尚不充分。另有多位君主盡管登基時年紀(jì)尚輕，但在位超過20年，離世時有成年繼承人的可能性極大。其中幾人以當(dāng)時的平均壽命而言堪稱長壽。托勒密三世雖僅在位24年，但因登基較晚，其去世時實際已超過60歲。拉美西斯三世雖以31年的在位時間排在倒數(shù)第二名，但此人若非死于宮廷政變，1壽命必然更長。共治經(jīng)歷存疑的阿蒙霍特普三世在位39年，更符合此類情況的特征。創(chuàng)立第二十六王朝的普薩美提克一世在位達(dá)54年，在古埃及已非常罕見。拉美西斯二世去世時已年過九旬，按當(dāng)時的水平來說太過長壽，以致于繼位者已是其第十三子，并是其所冊立的第五位王位繼承人。古人平均壽命較短，嬰幼兒尤其易于夭折。從上表也可看出，一些嗣君正是因為兄長早亡才得以繼承王位。因此，在政治實踐中較長壽的君主在身體條件允許時通常不會倉促實施共治，更不會與未成年人共治，而更為傾向于冊立太子。究其原因，一則可以避免因兒子早逝而頻繁更換共治對象；二則可以明確繼承順位、斷絕其他王子的非分之想；三則可使所選定的繼位者參與政務(wù)積累經(jīng)驗。2

甲乙兩表還表明，古埃及也遵循從嫡、從長的繼位原則。從嫡原則在兩表中有較直觀的體現(xiàn)，嫡出的君主占絕大多數(shù)，偶有庶出者也是因為沒有嫡兄才得以繼位。從長原則并非顯而易見，但幼子繼位往往是因兄長去世才遞補為王位繼承人，但尚無法確定遞補是自動發(fā)生抑或須有君主明令。另外，由于未見古埃及官修王室譜牒或私著宮闈秘史，其間或有“爭寵奪嫡”、“廢長立幼”之事則無法詳考。古埃及長期對一般的王子既不委以實權(quán)又不進(jìn)行分封，可能就有預(yù)防奪嫡之意。

綜上，父子共治的初衷是確保順利傳位，而非顛覆舊有的統(tǒng)治方式。因此，古代埃及人不大可能為此設(shè)計專門的上層建筑，例如登基儀式和分工辦法。對于研究父子共治時的登基儀式，拉美西斯二世的表述是唯一可供參考的史料，而且只有寥寥數(shù)句：

父親出現(xiàn)在眾人之前，而我便是他懷中的那個孩童，他說“立他為王，讓我在有生之年看到他的美好?！敝爻紓兩锨鞍淹豕诖髟谖业念^上……“讓他管理這片土地，讓他管理□□□，讓民眾看到他的容顏”，他如此說道，因為他對我的愛是如此強烈。他使我有了后宮，來自王宮中的佳麗；他為我挑選了妻室……3

加之學(xué)界對于古埃及國王登基儀式了解有限，4因此兩者的差別無從考察，可能兩者最顯著的差別不過是儀式現(xiàn)場有另一位君主。共治者的分工更是學(xué)術(shù)界目前最難達(dá)成一致的問題。辛普森（W. Simpson）認(rèn)為，在第十二王朝的歷次共治當(dāng)中，老國王實質(zhì)上已退居幕后。5然而，直到阿蒙尼姆赫特一世共治的第九年，對努比亞的軍事行動仍以老國王的名義進(jìn)行；6據(jù)此判斷，辛氏的觀點似乎有失偏頗。奧爾德萊德（C. Aldred）對于第十八王朝歷次共治的看法與辛普森大體相同，認(rèn)為老國王僅負(fù)責(zé)外交事務(wù)，其余事務(wù)由年輕的共治者全部接管。但他進(jìn)一步主張兩位共治國王分別領(lǐng)導(dǎo)著各自的行政隊伍，且兩隊人馬互不往來，老國王去世之后，其行政隊伍隨即撤銷，人員并不會被納入另一國王的隊伍，當(dāng)然作戰(zhàn)經(jīng)驗豐富的將領(lǐng)例外。7此觀點似乎有違常理，且鑒于奧氏在論述阿蒙霍特普四世的共治案例時經(jīng)常對相關(guān)史料做出過度解讀，其觀點不可輕信。在對共治的相關(guān)史料進(jìn)行梳理后，默南提出至少對于第十八王朝的歷次共治而言，權(quán)力的分工辦法并無一定之規(guī)。1李曉東對該問題也持相同觀點。筆者深以為然。從新王國時代開始，共治大多是一種暫時的安排，持續(xù)時間少則一兩年，多則三五年，而且兩個共治之間往往相隔百年，古人不大可能專門為其設(shè)計分工辦法。一般而言，父子共治開始時，為父者可能往往已自感精力不濟(jì)、時日無多，因此只負(fù)責(zé)謀劃方略，其共治者則負(fù)責(zé)具體執(zhí)行，例如拉美西斯二世與其父共治時的工作之一是在各地監(jiān)督神廟的建筑工作。但鑒于軍事和外交具有一定的特殊性，可能其仍由經(jīng)驗較豐富的老國王負(fù)責(zé)。

三、對父子共治的評價

評價父子共治的優(yōu)劣，既須確定其比較對象，也要判明其受益群體。前文已述，父子共治并非對一人獨治的顛覆，而是特殊的傳位方式，因此其比較對象應(yīng)是更加常見的傳位方式——父死子繼。

相較于父子共治，父死子繼最大的弊端在于離世君主對于傳位過程缺乏有效掌控，不能確保君位傳至其預(yù)想的繼承者手中，當(dāng)其未能指定繼承人時情況尤甚。一旦出現(xiàn)爭位的局面，最終的君位繼承者可能并不符合離世君主的意愿。即使僅從新王國時代開始統(tǒng)計，也有眾多君主未能實現(xiàn)父死子繼，其君位被兄弟、叔父、旁系親屬乃至外姓旁人所繼承。由于年代久遠(yuǎn)，在此類既非父子共治又非父死子繼的情況當(dāng)中，起因于君主絕嗣和宮廷政變的比例各占幾何無從考證。但是，第二十王朝君主拉美西斯三世遇刺事件表明因爭位而引發(fā)的宮廷政變確實存在，第十八王朝君主阿蒙霍特普二世的王子間可能也發(fā)生了繼位之爭。2即使那些從父親手中取得君位的君主，也未必就是其父預(yù)想的接班人。當(dāng)然，由爭奪王位而引發(fā)的政變和內(nèi)戰(zhàn)在古埃及可能并不那么頻繁。古今中外登基過早且壽命較短的君主在臨終前常不得不面對無嗣的局面，從而導(dǎo)致君位旁落。由于上古時期人類平均壽命較短，使上述情況出現(xiàn)的概率大大增加，第十八王朝阿瑪爾納時代末的幾位君主以及第二十王朝的拉美西斯五世、七世可能都面臨此種局面。

總體而言，古埃及可能有以下幾種傳位方式，即父子共治、太子繼位、幼年君主繼位、強行奪位和異姓改朝。前三種均能實現(xiàn)順利傳位，對當(dāng)政者、對國家和平與社會安定都有益處。后兩種形式可能伴隨著政變或內(nèi)戰(zhàn)，而且由于年代久遠(yuǎn)、史料匱乏，可能還有一些宮廷政變不為人知。宮廷政變只能影響君位的最終歸屬，對于國家和社會未必造成巨大沖擊。內(nèi)戰(zhàn)的影響范圍較大，但在埃及統(tǒng)一的時期，可考的內(nèi)戰(zhàn)數(shù)量有限，而且可能由于國土面積和地形地貌所致，內(nèi)戰(zhàn)極少發(fā)展至?xí)缛粘志没騻鰬K重的程度，對國家和社會的沖擊應(yīng)該也比較有限。當(dāng)?shù)诙醭陌斘魉购偷谌醭哪慰扑尾级腊l(fā)動內(nèi)戰(zhàn)時，埃及本已處于對外戰(zhàn)爭當(dāng)中，二人的行為也便談不上對和平的破壞?？傮w而言，后兩種方式既對國家和社會的和平安定造成一定程度的影響，又侵犯了當(dāng)政者或合法繼承者的利益，只有成功奪位者及其小團(tuán)體是最大的獲益者。前三種方式對當(dāng)權(quán)者和國家、社會都有益處，其中又以父子共治對于保證順利傳位最具效力。

另一方面，在托勒密王朝中后期，共治的形式和性質(zhì)都發(fā)生變化。1父子共治再未出現(xiàn)，而是被夫妻、母子等其他形式的共治取代。公元前170年，托勒密六世、克里奧帕特拉二世、托勒密八世在羅馬安排下開始三人共治。在此后的140年間，若不計內(nèi)亂造成共治間斷的情況，僅兩名君主各自在執(zhí)政的某一階段經(jīng)歷過一人獨治，累計20余年。2此二人也許有意結(jié)束長期共治的局面，但分別由于絕嗣和繼承人未成年，未能阻止共治在其死后重新出現(xiàn)。共治此時不再是確保政權(quán)平穩(wěn)交接的權(quán)宜之計，而是成為常態(tài)化的統(tǒng)治方式。這種統(tǒng)治方式非常缺乏穩(wěn)定性。百余年間，共治者自相殘殺的例子竟有7例：（1）公元前164年，托勒密八世與另兩名共治者爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，導(dǎo)致托勒密王國在羅馬調(diào)停下被一分為二；3（2）公元前132年至前124年，成功復(fù)位的托勒密八世與共治的妻子爆發(fā)了持續(xù)8年的內(nèi)戰(zhàn)；4（3）公元前107年，克里奧帕特拉三世廢黜與其共治的長子托勒密九世，另立次子為托勒密十世并與之共治，托勒密九世逃脫后與其母、其弟爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)；5（4）公元前101年，托勒密十世與其母決裂，并在母親死后與兄長托勒密九世和解；6（5）公元前80年，羅馬扶植的托勒密十一世殺死其共治者，但其本人隨即被民眾處死；7（6）公元前48年，克里奧帕特拉七世與共治的弟弟托勒密十三世反目并引狼入室，借助于羅馬軍隊徹底擊敗其弟；8（7）公元前44年，克里奧帕特拉七世鴆殺與其共治的另一個弟弟托勒密十四世（公元前47年—公元前44年），改立其與凱撒的私生子為共治者。9綜上，托勒密王朝在這一時期平均每20年即發(fā)生一次共治者之間的內(nèi)斗，其中有4次演變?yōu)閮?nèi)戰(zhàn)，有一次甚至為持續(xù)8年的全面內(nèi)戰(zhàn)。9名男性君主當(dāng)中，只有托勒密十二世與末代君主托勒密十五世未與共治者發(fā)生內(nèi)訌。一次次的內(nèi)耗無疑加速了托勒密王朝的滅亡。因此，這些其他形式的共治應(yīng)做為父子共治的另一比較對象。

從表面上看，共治的長期化是共治不穩(wěn)定的首要原因，因為父子共治持續(xù)時間一長兩者間難免發(fā)生齟齬。但從更深一層來看，托勒密王朝中后期共治形式的轉(zhuǎn)變并非出自某位君主的精心設(shè)計，其最初是一系列事件造成的既成事實，然后經(jīng)過長期維持而成為習(xí)慣。就上述7個案例而言，從造成共治事實的原因或過程來看，共治的人選往往不是由在位的君主決定。這些君主內(nèi)不能馴服軍隊和民眾，外需仰賴羅馬的庇護(hù)，若為女性君主還需考慮傳統(tǒng)的阻力，于是經(jīng)常在國內(nèi)外的壓力下違心地接納其共治者，因而對于維持共治自然缺少誠意。從共治實施的過程來看，共治者多為平輩，難分主從，遇有矛盾不肯輕易讓步，易使矛盾激化。此外，王室由于托勒密四世的清洗和幾位君主的短命而人丁稀少，只能勉強延續(xù)血脈，甚至有時王室的全體成員即為君位上的二人，一旦共治者產(chǎn)生矛盾，王室鮮有他人能夠出面進(jìn)行協(xié)調(diào)或制衡，只能坐視形勢惡化。與之相較，父子共治均為有執(zhí)政經(jīng)驗的君主在特定條件下為保障順利傳位而有意為之的政治安排。為父者在共治前能自主決定共治人選，減少與共治者發(fā)生矛盾的概率；在共治過程中能憑借其長輩的身份和王室的集體意志居于主導(dǎo)地位，壓制矛盾的出現(xiàn)；在共治數(shù)年后自然而然地退出共治，避免矛盾的累積和激化?？梢姡缸庸仓卧趯嶋H操作中具有其他共治無法比擬的優(yōu)點。

托勒密王朝中后期失敗的共治案例多次對國家和社會帶來災(zāi)難。共治者為爭奪最后勝利甚至不惜出賣國家利益。托勒密八世曾立下遺囑，若無嗣則將其王國贈予羅馬，托勒密十世在被趕下君位后為從羅馬募兵復(fù)國不惜以其王國做為抵押。隨著羅馬在地中海東部的逐步擴(kuò)張，其對托勒密王國的胃口也越來越大，一方面蠶食其海外領(lǐng)土，一方面逐步升級干涉手段，由派遣使團(tuán)居中調(diào)節(jié)到扶持代理人再到直接出兵，最后將其徹底吞并。可以說，在這一時期，共治的最大獲益者竟是坐收漁利的羅馬，其次才是通過共治上位的少數(shù)君主。

綜上所述，古埃及的父子共治在長期的實踐過程中無論從頻度還是從時長來看都不是主流，其并非對一人獨治的顛覆，而是君主為確保順利傳位所采取的權(quán)宜之計。而且，父子共治除在第十二王朝較普遍外，多見于其他王朝創(chuàng)立之初，待這些王朝統(tǒng)治較穩(wěn)固后，長壽的君主可能往往回歸較傳統(tǒng)的模式，即選立太子但不與其共治。由于父子共治具有暫時性，可能并無專門為此設(shè)計的分工辦法，在原則上父親可能在共治雙方當(dāng)中居于主導(dǎo)地位，但具體事務(wù)的分工可能并無一定之規(guī)。在托勒密王朝中后期，共治的形式和性質(zhì)發(fā)生變化，共治者激烈的內(nèi)耗加速了其王國的覆滅。與之相較，父子共治則能夠有效地確保君位的和平交接，間接地造福于整個國家和社會。

[作者劉亮（1982年—），東北師范大學(xué)世界古典文明史研究所博士研究生，吉林，長春，130024]

[收稿日期：2018年6月29日]

（責(zé)任編輯：劉軍）