曹春燕

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2019.35.094

[摘要] 目的 比較VTD（硼替佐米+沙利度胺+地塞米松）方案與VAD（長(zhǎng)春新堿+表柔比星+地塞米松）方案治療多發(fā)性骨髓瘤（MM）的臨床效果。方法 系統(tǒng)回顧我院2015年1月—2019年8月收治的50例多發(fā)性骨髓瘤（MM），按治療方案不同分成VTD組和VAD組，比較兩組患者的療效、不良反應(yīng)、骨痛評(píng)分及血鈣磷水平。結(jié)果 VTD患者方案組的治療總有效率為81.82%，VAD組的治療總有效率為64.29%，VTD組治療總有效率高于VAD組，兩組之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=9.248，P=0.031<0.05）。VTD組的白細(xì)胞/血小板減少發(fā)生率和胃腸道反應(yīng)發(fā)生率顯著低于VAD組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。VTD組治療后骨痛評(píng)分明顯低于VAD組，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。VTD組和VAD組治療前后的血鈣和血磷水平比較均差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 對(duì)于多發(fā)性骨髓瘤治療中，VTD方案較傳統(tǒng)的VAD方案具有良好的治療效果，值得臨床推廣。

[關(guān)鍵詞] VAD;VTD;MM

[中圖分類號(hào)] R733 ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? ? ? ?[文章編號(hào)] 1674-0742（2019）12（b）-0094-03

Comparison of Clinical Effects between VTD and VAD Regimen in the Treatment of Multiple Myeloma （MM）

CAO Chun-yan

Department of Hematology， Tongzhou District People's Hospital， Nantong， Jiangsu Province， 226300 China

[Abstract] Objective To compare the clinical effects of VTD （bortezomib + thalidomide + dexamethasone） regimen and VAD （vincristine + epirubicin + dexamethasone） in the treatment of multiple myeloma （MM）. Methods Fifty patients with multiple myeloma （MM） admitted to the hospital from January 2015 to August 2019 were divided into VTD group and VAD group according to different treatment options. The efficacy， adverse reactions and bone pain， blood calcium and phosphorus levels scores of the two groups were compared. Results The total effective rate was 81.82% in the VTD group and 64.29% in the VAD group. The total effective rate in the VTD group was higher than that in the VAD group. The difference between the two groups was statistically significant （χ2=9.248， P=0.031<0.05）. The incidence of leukocyte/thrombocytopenia and gastrointestinal reaction in the VTD group was significantly lower than that in the VAD group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The bone pain scores in the VTD group were significantly lower than those in the VAD group， and the difference between the groups was statistically significant （P<0.05）. There were no statistically significant differences in serum calcium and serum phosphorus levels between the VTD group and the VAD group （P>0.05）. Conclusion For the treatment of multiple myeloma， the VTD regimen has a better therapeutic effect than the traditional VAD regimen and is worthy of clinical promotion.

[Key words] VAD; VTD; MM

在血液系統(tǒng)惡性腫瘤中，多發(fā)性骨髓瘤（multiple myeloma，MM）的發(fā)病率位居第2位，它是一種漿細(xì)胞惡性增殖性疾病。相關(guān)研究數(shù)據(jù)顯示，在全部惡性造血系統(tǒng)疾病當(dāng)中，MM的發(fā)病率占比高達(dá)10%～15%[1]?，F(xiàn)階段，臨床治療MM時(shí)多采取聯(lián)合化療方式，雖然近些年來(lái)相關(guān)醫(yī)學(xué)人員始終致力于化療方案的優(yōu)化和改進(jìn)，但取得的效果甚微，仍需進(jìn)一步努力。必須強(qiáng)調(diào)的是，由于自體造血干細(xì)胞移植的不斷發(fā)展以及來(lái)那度胺、沙利度胺等新藥的普及運(yùn)用，MM患者的平均生存期較過(guò)去有了很大的增加[2]。2003年，美國(guó)食品監(jiān)督管理局通過(guò)了硼替佐米（ bortezomib，BZ）的審批。此后，該藥被大范圍地運(yùn)用到臨床上，且取得了較為滿意的效果[3]。該次研究回顧了該院2015年1月—2019年8月收治的50例MM患者病例資料，將重點(diǎn)對(duì)采取硼替佐米診治MM患者的臨床效果及其存在的不良反應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行分析與研究，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

系統(tǒng)回顧方便選取的南通市通州區(qū)人民醫(yī)院收入院的50例MM患者，以其為研究客體，納入標(biāo)準(zhǔn)為：①?zèng)]有罹患嚴(yán)重基礎(chǔ)病;②體征、癥狀及各項(xiàng)數(shù)據(jù)符合《血液病診斷及療效標(biāo)準(zhǔn)》內(nèi)提及的診斷MM的要求;③所有患者均經(jīng)該院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，簽署了知情同意書(shū)。排除標(biāo)準(zhǔn)為：①哺乳期以及妊娠期婦女;②罹患明顯的肝、心腦血管、造血系統(tǒng)、腎等嚴(yán)重疾病的患者;③由于罹患精神疾病抑或是其他因素?zé)o法配合的患者。

1.2 ?治療方案

VAD方案：第1～4天，行表柔比星（批號(hào)：T56938）20 mg與長(zhǎng)春新堿（批號(hào)：131102）2 mg靜脈滴注，第1～4天、第9～12天、第17～20天，每天口服地塞米松40 mg，每28天是1個(gè)療程。

VTD方案：第1、4、8、11天，硼替佐米（批號(hào)：180702）按1.3 mg/m2 靜脈滴注;每晚口服100 mg沙利度胺（批號(hào)：18070232）;第1、2、4、5、8、9、11、12天，口服20 mg地塞米松，每21天是1個(gè)療程。

1.3 ?評(píng)價(jià)方法

①遵循Blad標(biāo)準(zhǔn)[4]對(duì)治療效果作出評(píng)價(jià)[輕微緩解（MR）、疾病進(jìn)展（PD）、部分緩解（PR）、未緩解（NC）、完全緩解（CR）、接近完全緩解（nCR）]，仔細(xì)對(duì)總反應(yīng)率（ORR）進(jìn)行觀察，ORR= PR+CR+ MR。②對(duì)化療前后的血磷、血鈣水平近對(duì)比研究。③采取數(shù)字評(píng)分法對(duì)化療前后的骨痛度進(jìn)行評(píng)價(jià)，以0～10分表示骨痛程度。④嚴(yán)格遵循國(guó)際腫瘤組織毒副作用統(tǒng)一命名法的標(biāo)準(zhǔn)[5]對(duì)不良反應(yīng)作出判定。

1.4 ?統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行正態(tài)性及方差性檢驗(yàn)，計(jì)量資料用（x±s）表示，用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 ?結(jié)果

2.1 ?兩組基本資料比較

兩組患者在性別、平均年齡、及Durie-Salmon分期等基本資料上比較均差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表1。2.2 ?兩組患者療效比較

VTD方案組的治療總有效率為81.82%，VAD組的治療總有效率為64.29%，VTD組治療總有效率高于VAD組，兩組之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=9.248，P=0.031<0.05）。見(jiàn)表2。

表2 ? 兩組患者總體療效分析

2.3 ?兩組患者不良反應(yīng)比較

VTD組的感染發(fā)生率和皮疹發(fā)生率與VAD組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;但是VTD組的白細(xì)胞/血小板減少發(fā)生率和胃腸道反應(yīng)發(fā)生率顯著低于VAD組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表3。

表3 ? 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較[n（%）]

2.4 ?兩組患者骨痛評(píng)分比較

VTD組治療后骨痛評(píng)分明顯低于VAD組，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表4。

表4 ? 兩組患者骨痛評(píng)分比較[（x±s），分]

2.5 ?兩組患者血鈣及血磷水平比較

VTD組和VAD組治療前后的血鈣和血磷水平比較均差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表5。

3 ?討論

從治療多發(fā)性骨髓瘤的效果上看，采取VAD、MP等傳統(tǒng)治療方案治療時(shí)見(jiàn)效慢，反應(yīng)持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，完全緩解率低，心臟毒性與神經(jīng)毒性強(qiáng)，治療時(shí)間長(zhǎng)，出現(xiàn)嚴(yán)重感染的可能性較大[6]。

硼替佐米問(wèn)世及應(yīng)用后，MM的治療預(yù)后與療效得到有效改善。該藥物是一種通過(guò)對(duì)蛋白降解調(diào)控細(xì)胞內(nèi)核轉(zhuǎn)錄因子進(jìn)行特異性、選擇性地阻斷，使多發(fā)性骨髓瘤細(xì)胞凋亡的蛋白酶體抑制劑[7]。目前，采取聯(lián)合應(yīng)用硼替佐米和馬法蘭、阿霉素等細(xì)胞毒藥物的方式，既能扭轉(zhuǎn)性地改變馬法蘭等耐藥性，獲得顯著療效，又能使細(xì)胞毒藥物殺傷腫瘤細(xì)胞的作用增強(qiáng)。該次研究結(jié)果表明，與VAD組相比，VTD組治療的總有效率更高，兩者分別為81.82%、64.29%。另外通過(guò)量化的骨痛評(píng)分也表明VTD組治療后為（5.3±6.4）分，顯著低于VAD組（16.4±5.8）分（P<0.05），這就意味著：與采取VAD方案相比，采用硼替佐米聯(lián)合地塞米松、沙利度胺治療的效果較為顯著，該結(jié)論和王歡等人[8][VTD組治療的總有效率為83.65%顯著高于VAD組的66.67%，且治療后VTD的骨痛評(píng)分為（5.5±6.3）較VAD組更低]相同。無(wú)論是單一使用硼替佐米，亦或者選擇運(yùn)用硼替佐米聯(lián)合地塞米松、沙利度胺化療方案，或多或少都會(huì)出現(xiàn)一些不良反應(yīng)，比方說(shuō)腹瀉、腹脹等。如果不良反應(yīng)更為嚴(yán)重，則會(huì)導(dǎo)致患者的治療依從性下降，療效變差。該次研究后發(fā)現(xiàn)：在胃腸道反應(yīng)發(fā)生率與血小板或白細(xì)胞減少幾率上，VTD組比VAD組更低（P<0.05），這和張麗[9]（VTD組的胃腸道反應(yīng)發(fā)生率為27.8%，血小板或白細(xì)胞減少率為19.33%，均顯著低于VAD組的45.23%和31.08%）等的研究結(jié)果基本趨同。相關(guān)研究結(jié)果顯示，硼替佐米具有促進(jìn)骨密度增長(zhǎng)、破骨細(xì)胞變少、使骨量丟失的速度放緩的作用。該研究結(jié)果未顯示出治療前后VTD組和VAD組血鈣和血磷有顯著差異，可能受樣本數(shù)量偏少影響。

綜上所述，對(duì)于多發(fā)性骨髓瘤治療中，VTD方案較傳統(tǒng)的VAD方案具有良好的治療效果，值得臨床推廣。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?侯健，李建勇，邱錄貴.多發(fā)性骨髓瘤理論與實(shí)踐[M].2版.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2011：113-128.

[2] ?張玉皎，吳煒，顧偉英.硼替佐米皮下注射治療多發(fā)性，骨髓瘤的臨床研究[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2016，10（6）：155-156.

[3] ?鮑立，黃曉軍，BaoL，等.硼替佐米周用藥化療方案治療初診多發(fā)性骨髓瘤效果及安全性[J].中國(guó)醫(yī)藥，2016，11（2）：246-250.

[4] ?張鵬宇，陳銀霞，曹星梅，等.硼替佐米為主的化療方案治療初治多發(fā)性骨髓瘤療效觀察以及對(duì)IL-6和鐵蛋白的影響[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2016，45（11）：1511-1514.

[5] ?張曉蕓，劉艷，善耀萩.低劑量硼替佐米聯(lián)合地塞米松及阿霉素治療多發(fā)性骨髓瘤療效觀察[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2016， 32 （21）：3364-3365.

[6] ?王懿銘，龍浩，陽(yáng)丹，等.基于多種免疫細(xì)胞的細(xì)胞免疫治療聯(lián)合含硼替佐米的化療方案治療多發(fā)性骨髓瘤的臨床觀察[J].中國(guó)實(shí)驗(yàn)血液學(xué)雜志，2017，25（3）：818-822.

[7] ?吳玉姣，費(fèi)小明，葉煒，等.白細(xì)胞介素1β預(yù)處理骨髓間充質(zhì)干細(xì)胞可影響骨髓瘤細(xì)胞株干細(xì)胞基因及趨化因子受體基因的表達(dá)[J].中國(guó)組織工程研究，2017，21（1）：54-59.

[8] ?王歡，趙真，張?zhí)希?硼替佐米聯(lián)合地塞米松治療老年多發(fā)性骨髓瘤的療效及對(duì)免疫抑制因子、免疫細(xì)胞水平的影響[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，17（2）：232-235.

[9] ?張麗，羅文達(dá)，沈健，等.含硼替佐米的聯(lián)合化療對(duì)多發(fā)性骨髓瘤的治療效果及不良反應(yīng)[J].中華全科醫(yī)學(xué)，2016，14（11）：1826-1828.

（收稿日期：2019-09-17）