王雍君

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081）

我們置身其中的社會(huì)，在某種意義上可看作由財(cái)政紐帶把“集體的我們”聯(lián)結(jié)起來的財(cái)政社會(huì)，其高級(jí)形式為財(cái)政共同體（fiscal community）。①人類社會(huì)中個(gè)體成員相互依存的機(jī)械事實(shí)，并不意味著這樣的社會(huì)是個(gè)真正的共同體。真正的共同體要求每個(gè)成員有清晰的身份認(rèn)同和紐帶認(rèn)同。財(cái)政共同體概念表明“納稅人”的共同身份認(rèn)同，以及由此而來的財(cái)政義務(wù)紐帶認(rèn)同。王朝時(shí)代國(guó)人（臣民）對(duì)“皇糧國(guó)稅”的認(rèn)同，即為典型的紐帶認(rèn)同。現(xiàn)代生活的處境正在侵蝕各種形式的共同體——家庭、鄰里、城鎮(zhèn)、公民的、種族的和宗教的共同體——這些共同體把人安置在世界上，提供認(rèn)同與歸屬的來源（邁克爾·桑德爾）。[1]從歷史的大尺度看，人類的文明史也是共同體演進(jìn)的歷史。這個(gè)演化進(jìn)程仍在繼續(xù)，只不過節(jié)奏有所放緩。推論起來，當(dāng)代中國(guó)的終極性治理挑戰(zhàn)有二：首先是不斷滿足民眾日益增長(zhǎng)的、需要訴諸公共機(jī)制滿足的需求，其次是增強(qiáng)民眾對(duì)共同體的忠誠(chéng)感與歸屬感。前者指向個(gè)體視角的財(cái)政偏好關(guān)懷，后者指向集體視角的財(cái)政共同體關(guān)懷。本文把這兩個(gè)視角集成于社會(huì)物品概念之下，每個(gè)視角都聯(lián)結(jié)財(cái)政權(quán)力和財(cái)政資源路徑。如此，關(guān)于“用公共財(cái)政達(dá)成社會(huì)改善”的理想和思路，就變得明朗起來。社會(huì)物品概念還架設(shè)了財(cái)政學(xué)與社會(huì)學(xué)之間的橋梁，兩個(gè)重量級(jí)學(xué)科之間的人為區(qū)隔也可望被終結(jié)。

一、社會(huì)改善的公共財(cái)政路徑

公共財(cái)政的核心是一些人花其他人的錢（Jurgen Von Hagen）[2]，即政府花納稅人的錢。他人錢財(cái)問題的特殊重要性和特殊復(fù)雜性長(zhǎng)久以來得到了廣泛公認(rèn)，涉及公共財(cái)政的兩個(gè)基本方面——收入征集和公共支出。兩者都與社會(huì)改善這一社會(huì)學(xué)的永恒主題息息相關(guān)。這是因?yàn)?，收入面?qiáng)制每個(gè)社會(huì)成員為了共同利益而付出共同犧牲，支出面關(guān)注源于支出的共同利益足以充分補(bǔ)償共同犧牲。問題在于，收入面的共同犧牲是真實(shí)的和確切的，支出面的利益是否足以補(bǔ)償則是不確定的和模糊的。如果補(bǔ)償是充分的，公共財(cái)政對(duì)社會(huì)改善的作用就是正面的，否則就是負(fù)面的。財(cái)政制度的正義（justice）性質(zhì)也由此亦被界定。①正義概念的豐富含義和多重標(biāo)準(zhǔn)在許多文獻(xiàn)中被討論。在筆者看來，最有說服力的內(nèi)涵莫過于“拒斥蓄意或無故的傷害”。這類傷害制造“純粹的惡”——超出“必要之惡”的限度。拒斥傷害的正義觀拒斥純粹的惡，接納“必要之惡”，這一含義與“以支出受益補(bǔ)償稅收之惡”在邏輯上一致。

由此可知，公共財(cái)政與社會(huì)改善間的關(guān)系既復(fù)雜又重要。我們需要一套清晰有力的話語體系，把彼此間剪不斷、理還亂的關(guān)系梳理清楚，如此才能辨識(shí)社會(huì)改善的財(cái)政路徑與方向。

首要的是權(quán)力話語。在人類的權(quán)力清單中，很少有其他權(quán)力就其內(nèi)在重要性而言可與財(cái)政權(quán)力相提并論。財(cái)政權(quán)力（fiscal power）涵蓋兩個(gè)基本分支，即拿錢（take money）的權(quán)力和花錢（spend money）的權(quán)力，分別對(duì)應(yīng)公共財(cái)政的收入面和支出面。除課稅權(quán)外，拿錢的權(quán)力也包括舉債的權(quán)力。因?yàn)樵谧罱K意義上，永遠(yuǎn)借新債還舊債的游戲是不可行的。這意味著公共債務(wù)本息不得不通過未來征稅償還。簡(jiǎn)而言之，舉債就是“稅收的預(yù)征”。從“羊毛出在羊身上”的意義上講，舉債與征稅并無本質(zhì)的差異。

其次是資源話語。古往今來，每個(gè)國(guó)家都以兩種方式掌握財(cái)政資源（fiscal resource）：征稅和控制產(chǎn)權(quán)。前者形成流量（flow）形式的財(cái)政資源，后者形成存量（stock）形式的財(cái)政資源。在此視角下，公共財(cái)政也可分為流量財(cái)政與存量財(cái)政。流量財(cái)政包括非稅收入和增加的債務(wù)。兩者都可歸入寬泛定義的“拿錢”概念中。流量財(cái)政的另一面是“花錢”，即公共支出（expenditure）。目前中國(guó)的年度公共支出總額高達(dá)約40 萬億元，超過GDP 度量的經(jīng)濟(jì)總量的1／3。但相對(duì)于規(guī)模遠(yuǎn)為宏大的公共資產(chǎn)存量而言，這只是小巫見大巫。

易言之，公共部門不僅掌控巨大的財(cái)政權(quán)力，也一并掌控巨大的財(cái)政資源。兩者結(jié)合起來，意味著公共財(cái)政的力量足以社會(huì)改善產(chǎn)生決定性影響，而且行政、司法、立法和國(guó)有企業(yè)的影響無法無之相提并論。這些治理工具的框架遠(yuǎn)不如公共財(cái)政那么宏大。從歷史大跨度看，在主導(dǎo)社會(huì)興衰的決定性力量的排行榜上，唯有財(cái)政力量才能與大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)、疾病和自然災(zāi)害相提并論。中國(guó)漫長(zhǎng)的專制王朝時(shí)代的周期律，生動(dòng)有力地啟示我們什么叫作“成也財(cái)政、敗也財(cái)政”。

只要確認(rèn)歷史的幽靈并未完全消散于地平線下，我們就不難理解“建構(gòu)現(xiàn)代財(cái)政制度以促進(jìn)國(guó)家長(zhǎng)治久安”用意之良苦與精深。這是2013年十八屆三中全會(huì)提出的意義非凡的命題，一個(gè)明顯與“社會(huì)改善”緊密相連的命題。無論是公共財(cái)政學(xué)還是其他社會(huì)科學(xué)，都有責(zé)任依據(jù)可通約性的范式和話語加以解讀。不妨把鏈接社會(huì)改善的公共財(cái)政學(xué)稱為“財(cái)政社會(huì)學(xué)”②關(guān)于財(cái)政學(xué)及其源流的近期文獻(xiàn)參見：李煒光，任曉蘭.財(cái)政社會(huì)學(xué)源流與我國(guó)當(dāng)代財(cái)政學(xué)的發(fā)展[J].財(cái)政研究，2013，（7）：36-39.，本文界定的社會(huì)物品（social goods）概念架設(shè)了公共財(cái)政與社會(huì)改善之間的橋梁，可望成為財(cái)政社會(huì)學(xué)知識(shí)體系中的核心概念，其獨(dú)特之處在于把言說“個(gè)體與集體關(guān)系”的權(quán)益話語和相應(yīng)的義務(wù)話語引入其中。權(quán)益話語言說集體對(duì)個(gè)體權(quán)益的尊重與保護(hù)，義務(wù)話語言說個(gè)體對(duì)集體的義務(wù)認(rèn)知與擔(dān)當(dāng)。

二、為何是社會(huì)物品而非公共物品？

由于在某種程度上與“社會(huì)”概念相連，公共財(cái)政學(xué)中強(qiáng)勢(shì)的“公共物品”概念也被社會(huì)學(xué)的文獻(xiàn)所吸納。要表明本土的學(xué)術(shù)語話不假思索地“照搬”西方話語而言，很少有比公共物品概念更好的例子了。

公共物品概念在西方學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中由來已久，至少可追溯到亞當(dāng).斯密的巨著《國(guó)富論》中。此后許多學(xué)者作了詮釋性發(fā)展，以至其含義如今相當(dāng)明朗：非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性。③對(duì)公共物品進(jìn)行嚴(yán)格數(shù)理定義與詮釋的早期文獻(xiàn)參見：Paul A.Samuelson，The Pure Theory of Public Expenditures，Review of Economics and Statistics，Vol.36，No.4，Nov.，1954，pp.387-389；Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure，Review of E-conomics and Statistics，Vol.37，No.4，Nov.，1955，pp.350-356；Aspects of Public Expenditure Theories，Review of Economics and Statistics，Vol.40，No.4，Nov.，1958，pp.332-338.國(guó)防和燈塔屬于最經(jīng)常被援引的例子：沒有人能夠被排除在受益范圍之外，此為非排他性；也沒有人因?yàn)榧尤胧芤嬲咝辛卸恋K他人受益，此為非競(jìng)爭(zhēng)性。據(jù)此，政府本身也可被視為公共物品。陽光、空氣和自然景觀更不用說——盡管它們?nèi)徊皇恰叭祟愇锲贰?。在人類登?chǎng)于地球舞臺(tái)之前，它們?cè)缫汛嬖凇?/p>

這里無意展開對(duì)公共物品的討論，而是表明遵循公共物品概念的邏輯去思考社會(huì)改善的公共財(cái)政路徑，將不可避免地把思考引向錯(cuò)誤的方向。為何如此？

首先，多數(shù)國(guó)家和政府都向民眾提供了大量私人物品（private goods），涉及基本食物、住房、自來水、公共交通到現(xiàn)金轉(zhuǎn)移（補(bǔ)貼與救濟(jì)等）等一長(zhǎng)串清單。這些原本完全可以通過市場(chǎng)機(jī)制滿足民眾偏好的私人物品，為何反而訴諸公共財(cái)政機(jī)制實(shí)施公共供應(yīng)呢？

其次，許多公共物品反而被訴諸非公共機(jī)制供應(yīng)。典型例子包括社區(qū)保安和天氣預(yù)報(bào)。社區(qū)保安的私人供應(yīng)無處不在。在美國(guó)，私人氣象公司為其客戶提供天氣預(yù)報(bào)早已不是什么新鮮事。

上述“錯(cuò)位供應(yīng)”現(xiàn)象的大量存在折射了公共物品概念的內(nèi)在缺陷：無法說清支配個(gè)體與集體的健全關(guān)系的基本原理究竟是什么。解讀個(gè)體與集體的關(guān)系，正是社會(huì)科學(xué)永恒的第一主題。畢竟，個(gè)體與集體的關(guān)系本身就定義為“社會(huì)”概念的大部分含義，而社會(huì)興衰在很大程度上取決于個(gè)體與集體關(guān)系的融合或渙散程度。

個(gè)體與集體的關(guān)系也是解讀公共財(cái)政與社會(huì)改善之關(guān)系的邏輯起點(diǎn)，但公共物品概念割裂了個(gè)體與集體間的兩個(gè)關(guān)鍵性的聯(lián)結(jié)機(jī)制：（1）共享的權(quán)益，（2）共擔(dān)的義務(wù)。

在基本住宅公共供應(yīng)（包括住房補(bǔ)貼和分發(fā)住房券）的例子中，公共供應(yīng)的理由并非來自非競(jìng)爭(zhēng)性、也不是非排他性——住宅作為典型的私人物品并不滿足這兩個(gè)條件，而是來自兩個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)。首先，作為共同體成員（公民）身份這個(gè)事實(shí)，本身就負(fù)荷了獲得基本住宅屬于“共享的權(quán)益”（shared entitlement），“在公共供應(yīng)住宅上花錢”（財(cái)政支出方案）的集體選擇也是如此。易言之，共享的權(quán)益有兩個(gè)合理來源：源自身份的權(quán)益和源自選擇的權(quán)益。這里的選擇并非私人選擇，而是基于共享的共同體成員身份而置身其中的社會(huì)選擇（social choice）。若置于廣闊的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下觀察，公共預(yù)算正是反映社會(huì)選擇和經(jīng)濟(jì)選擇的財(cái)務(wù)鏡子（Anwar Shar）。[3]

其次，共享身份和社會(huì)選擇也規(guī)制了個(gè)體成員的財(cái)政義務(wù)，即支付稅費(fèi)的共擔(dān)義務(wù)，以此面對(duì)（而非回避）共享的權(quán)益。在住宅的例子中，這意味著公共供應(yīng)的理由源于“共擔(dān)義務(wù)”的事實(shí)。在這里，住宅本身的特性——是否具有非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性——無關(guān)緊要。共擔(dān)義務(wù)與共享權(quán)益須臾不可分離。因?yàn)闄?quán)益并非免費(fèi)午餐——事實(shí)上相當(dāng)昂貴，因而不得不與財(cái)政義務(wù)相聯(lián)結(jié)。共擔(dān)的義務(wù)還包括公共道德義務(wù)，比如關(guān)愛他人同胞的義務(wù)。共擔(dān)義務(wù)本質(zhì)上是個(gè)體對(duì)作為一個(gè)整體的“他人同胞”的義務(wù)?！八送奔慈烁窕摹肮餐w”概念。與共享的權(quán)益相對(duì)應(yīng)，共擔(dān)義務(wù)也有兩個(gè)合理來源：源自身份的義務(wù)和源自社會(huì)選擇的義務(wù)。

至此，為何是“社會(huì)物品”而非“公共物品”就不難理喻了。設(shè)想以“非排他性”和“非競(jìng)爭(zhēng)性”解讀社會(huì)改善的公共財(cái)政方法，無異于緣木求魚。合理的方法只能從規(guī)制個(gè)體與集體健全關(guān)系的權(quán)益話語和義務(wù)話語中尋找，兩者都集成于社會(huì)物品的概念上。與以非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性界定公共物品不同，社會(huì)物品以共享權(quán)益和共擔(dān)義務(wù)界定——界定為共同體物品（community goods）。

據(jù)此，在基本住宅公共供應(yīng)（訴諸財(cái)政機(jī)制）的例子中，公共供應(yīng)的理由，與住宅的經(jīng)濟(jì)學(xué)特性——是否具備非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性——無關(guān)，唯一適當(dāng)?shù)睦碛稍谟谄渖鐣?huì)物品的特性：共同身份和社會(huì)選擇本身就預(yù)設(shè)了共享的權(quán)益和共擔(dān)的義務(wù)，如此而已。這個(gè)一般結(jié)論適用于所有的社會(huì)物品。身份話語和選擇話語，以及由此而來的權(quán)益話語和義務(wù)話語，為揭示公共財(cái)政改善社會(huì)的關(guān)鍵密碼和主要線索提供了最大希望。

三、從偏好關(guān)懷到共同體關(guān)懷

為使社會(huì)物品概念既作為分析范疇也作為實(shí)踐范疇，鑒別社會(huì)物品的兩個(gè)基本功能——偏好功能和共同體功能——至關(guān)緊要。

首要的是偏好功能。在理想情形下，社會(huì)物品應(yīng)最大限度與地個(gè)體成員的財(cái)政偏好相契合。財(cái)政偏好（fiscal preference）定義為需要訴諸財(cái)政機(jī)制達(dá)成的偏好，涵蓋個(gè)體偏好的揭示和聚合兩個(gè)層級(jí)。偏好揭示旨在弄清楚個(gè)體成員“究竟需要什么及其真實(shí)的支付意愿”，分別聯(lián)結(jié)社會(huì)物品的“權(quán)益”和“義務(wù)”維度。如同市場(chǎng)物品①與社會(huì)物品不同，市場(chǎng)物品需要訴諸市場(chǎng)機(jī)制達(dá)成偏好，而且屬于交易性物品。市場(chǎng)物品可以是私人物品，也可以是公共物品。在這里，要點(diǎn)不在于排他性和競(jìng)爭(zhēng)性——反面作為公共物品界定標(biāo)準(zhǔn)的非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性，而在于與共享的共同體成員身份和基于該身份的社會(huì)選擇并無關(guān)聯(lián)。一樣，個(gè)體對(duì)社會(huì)物品的財(cái)政偏好也是千差萬別的，真實(shí)度量，尤其是將大量分散的個(gè)體偏好聚合為統(tǒng)一的集體偏好存在固有的困難，正如阿羅定理①阿羅定理也稱阿羅不可能定理，基本含義是：如果排除獨(dú)裁，并不存在把個(gè)體偏好順序聚合為社會(huì)偏好順序的程序與方法。所表明的那樣。

然而，偏好難題本身并不意味著放棄偏好或者偏好本身無足輕重，只要公共利益概念值得費(fèi)心考量，就是如此。因?yàn)橥普撈饋?，民主治理背景下的公眾偏好正是公共利益的主要元素（Earl R.Brubaker）。[4]公共財(cái)政學(xué)和社會(huì)學(xué)如果不能為偏好話語留下位置，就會(huì)渾然忘卻服務(wù)人民的政府本質(zhì)。以此言之，偏好關(guān)懷構(gòu)成以公共財(cái)政達(dá)成社會(huì)改善的第一個(gè)方向。

在此方向下，最緊要的改革莫過地于重構(gòu)財(cái)政收支之間的聯(lián)結(jié)，以使民眾能以真實(shí)的財(cái)政成本面對(duì)各個(gè)特定的財(cái)政方案，據(jù)以對(duì)這些備選方案作為“值得嗎”的理性判斷。在這里，公共預(yù)算的作用是關(guān)鍵性的。②為發(fā)揮其人民賦予的那些作用，每個(gè)國(guó)家的政府都與其人民建立起兩個(gè)方面的基本財(cái)政聯(lián)系：政府向人民征集財(cái)政資源，政府使用這些資源。公共預(yù)算把公共財(cái)政的這兩個(gè)基本方面（收入與支出）聯(lián)結(jié)起來，相當(dāng)于把共同犧牲與共同利益結(jié)合起來，以約束和引導(dǎo)以共同利益“補(bǔ)償”共同犧牲的作為。開發(fā)應(yīng)用基本的、更好的偏好揭示與聚合技術(shù)也是必需的，但無法取代制度變革，這些變革旨在消除阻礙貼近偏好的種種機(jī)能性障礙。

深化財(cái)政共同體可作為另一個(gè)方向。偏好關(guān)懷采納的個(gè)體視角的社會(huì)改善。個(gè)體視角是基本的，因?yàn)樯鐣?huì)改善最終要落到個(gè)體境況改善的“根”上，而個(gè)體境況中的核心和關(guān)鍵部分是財(cái)政境況：納稅負(fù)擔(dān)如何？公共支出與服務(wù)狀況如何？財(cái)政強(qiáng)制（尤指強(qiáng)制課稅）止于財(cái)政義務(wù)的合理來源與限度嗎？

然而，個(gè)體境況無法孤立存在——在很大程度上取決于共同體的財(cái)政境況，正如個(gè)體乘客的境況在很大程度上取決于載其前行的“船”的境況一樣。在這里，“船”作為對(duì)共同體的隱喻，旨在引導(dǎo)對(duì)個(gè)體與集體之相互依存關(guān)系的準(zhǔn)確理解。

共同體的財(cái)政境況以財(cái)政能力為表，以個(gè)體成員的身份認(rèn)同和義務(wù)認(rèn)同為里。在作為私人共同體的家庭例子中，如果對(duì)身為“家庭成員”的共同身份有清晰強(qiáng)烈的認(rèn)同，并由此延伸到對(duì)由其約定的合理義務(wù)的清晰而強(qiáng)烈的認(rèn)同，那么，家庭就是穩(wěn)固的，否則，渙散分化的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)很高。推而廣之，社會(huì)共同體不正是如出一轍嗎？基本差異主要在于特有其的復(fù)雜性：人類比動(dòng)物更擅長(zhǎng)互惠的利他主義，但走向裙帶關(guān)系而非普惠關(guān)系更常見（馬特.里德利）。[5]

與此相一致，社會(huì)改善的公共財(cái)政方法應(yīng)致力于建設(shè)財(cái)政公民（fiscal citizen）和財(cái)政紐帶。財(cái)政公共建設(shè)關(guān)注共同體成員的共享身份。畢竟，任何共同體都由共享身份和共同紐帶聯(lián)結(jié)而成，缺一不可。雙重建設(shè)在兩個(gè)層次上同步展開為最適當(dāng)：（1）特定共同體內(nèi)部的個(gè)體成員與“他人同胞”間的財(cái)政關(guān)系，（2）民族國(guó)家框架內(nèi)各個(gè)次級(jí)共同體彼此之間的財(cái)政關(guān)系。

在第二個(gè)層次上，國(guó)家確認(rèn)、尊重與保護(hù)地方共同體的主體性、自主性與能動(dòng)性至關(guān)緊要，而地方共同體亦應(yīng)意識(shí)到自己相對(duì)國(guó)家利益的從屬地位，以使自己相對(duì)獨(dú)立的財(cái)政運(yùn)營(yíng)能夠配合和支持更高層級(jí)的財(cái)政運(yùn)營(yíng)。只有這樣的平衡考量足以引導(dǎo)政府間財(cái)政關(guān)系改革時(shí)，公共財(cái)政達(dá)成社會(huì)改善的效果才會(huì)突顯出來。

共同體關(guān)懷為政府間財(cái)政安排提供了不同于傳統(tǒng)財(cái)政職能觀③職能觀模式基于財(cái)政穩(wěn)定職能、配置職能與再分配職能考察政府間財(cái)政安排。主流文獻(xiàn)確認(rèn)穩(wěn)定和再分配屬于中央財(cái)政的職能，地方財(cái)政則在配置職能中扮演關(guān)鍵角色。意識(shí)到這一職能范式與共同體范式并不兼容很重要。共同體范式尤其關(guān)注增強(qiáng)地方財(cái)政的主體性、自主性和能動(dòng)性，對(duì)這“三性”的偏離只應(yīng)來自國(guó)家利益的考量。的嶄新視角。鑒于共同體問題的內(nèi)在重要性，這樣的接軌意義非凡。畢竟，人類文明的進(jìn)步史也就是一部分共同體的進(jìn)化史。人類結(jié)成群體——首先是家庭、然后是部落、然后是城邦、然后是民族國(guó)家——以自我保護(hù)，并實(shí)現(xiàn)只有在集體行動(dòng)的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生的那些利益（周國(guó)文）。[6]

四、結(jié)語

本文在“公共財(cái)政與社會(huì)改善”的廣闊視域下，尋求達(dá)成社會(huì)改善的公共財(cái)政方法。關(guān)鍵細(xì)節(jié)和線索已經(jīng)呈現(xiàn)，但進(jìn)一步展開需要更多篇幅。后續(xù)工作可循此框架逐步展開。

如果把如此宏大的主題極其豐富細(xì)節(jié)提煉為一個(gè)恰到好處的思維范式，那就是“止惡揚(yáng)善”，準(zhǔn)確地講，就是“先止惡再揚(yáng)善”。這個(gè)思維范式應(yīng)一并應(yīng)用于財(cái)政權(quán)力和財(cái)政資源。其中，財(cái)政權(quán)力維度的止惡，以聚焦“強(qiáng)制權(quán)力轉(zhuǎn)換為合意權(quán)力（content power）”最為適當(dāng)。資源權(quán)力的止惡，則以聚焦“超額負(fù)擔(dān)（excess burden）”最為適當(dāng)。超額負(fù)擔(dān)指整個(gè)財(cái)政活動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)造成的額外損失，即通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過財(cái)政收入（得失相抵為零）以外的附帶損失。至于“揚(yáng)善”思維，聚焦財(cái)政績(jī)效（fiscal performance）最為適當(dāng)。本文雖未展開討論，但提示這樣的思考方向依然有其價(jià)值。