袁 野

（蘭州大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州 730000）

一、一人公司及其根本法律特征

簡而言之，一人公司就是由一個股東全額出資或全部出資由單一股東持有的公司。一人公司是公司法上按公司股份持有人數(shù)或股東人數(shù)劃分出的一種特殊公司類型。一人公司的根本法律特征就在于公司股東或公司股份持有人是“一人”，這里的“人”可以是自然人，也可以是法人。由于不同國家或地區(qū)的公司法對公司股東人數(shù)采取不同政策，有些國家或地區(qū)的公司法有最低股東人數(shù)限制，不允許一個自然人投資設(shè)立公司，也不允許有一個自然人股東的公司存在，故而有形式上的一人公司和實質(zhì)上的一人公司的區(qū)分。凡公司法明確承認(rèn)一人公司為公司之合法形式之一的，則一人公司有公司法賦予之形式存在意義。凡公司法不承認(rèn)一人公司為公司法律形式之一的，則一人公司不具有公司法上之形式意義。但法律形式上的規(guī)定并不能避免公司股份因轉(zhuǎn)讓、贈與、繼承等而為一名股東持有或一名股東實際控制之事實狀況出現(xiàn)，亦不能避免雖有符合公司法多名股東之法定要求而實際上只有一名“實際股份權(quán)益者”（其他股東只是掛名）之形式合法情形———后者僅存在于公司法對公司設(shè)立、運(yùn)營有最低股東人數(shù)要求的國家或地區(qū)，前者則也可能存在于法律允許設(shè)立一人公司的國家或地區(qū)。但無論何種情況，相較于一般有限責(zé)任公司，一人公司有更多不為外人所知道的復(fù)雜的“內(nèi)部人關(guān)系”或更多的適應(yīng)外部復(fù)雜性的“隱秩序”，更易使與之存在交易關(guān)系的相對人處于更高的風(fēng)險境地，法律上對其“嚴(yán)加約束”乃客觀情勢之必然要求，一人公司的治理結(jié)構(gòu)也由此較一般有限責(zé)任公司更為發(fā)達(dá)和精致。

二、公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)治理理論及制度設(shè)計

公司不是一種獨立的單個存在，它涉及內(nèi)、外兩個方面的關(guān)系。因此，公司治理和公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)治理不同，公司治理理論和公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)理論也是兩種不同的公司理論形態(tài)。公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)是公司內(nèi)部股東、專職經(jīng)理人、監(jiān)事等主體間的關(guān)系架構(gòu)，公司治理則另外牽涉公司的外部關(guān)系。鑒于公司在現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)生活中的重要地位，世界各個國家或地區(qū)一般都在公司法中對公司內(nèi)部主體間的一般關(guān)系作出制度性安排。這種制度安排既是對公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)法定形態(tài)的官方政策描述，又反映政府對公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的治理意愿，歸根結(jié)底是公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)理論在公司法上的展開和呈現(xiàn)。

公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，廣而言之是公司的內(nèi)部權(quán)利安排，狹義上講則是指公司股東和公司職業(yè)經(jīng)理人之間就公司運(yùn)營的授權(quán)、履職、監(jiān)管等內(nèi)部人權(quán)利義務(wù)關(guān)系。自20世紀(jì)30年代“經(jīng)濟(jì)大蕭條”時期美國學(xué)者提出公司治理機(jī)構(gòu)的概念以來，人們對公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)理論從不同角度進(jìn)行了淵源追溯和現(xiàn)實研究，形成了不同的理論，其中具有代表性的理論有產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）理論、“兩權(quán)”分離理論、委托代理理論、利益相關(guān)者理論、激勵競爭理論等。

亞當(dāng)·斯密在《國富論》中實際上提出了一種適用于完全自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)社會的理想的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)理論——所有權(quán)理論。在亞當(dāng)·斯密看來，整個市場經(jīng)濟(jì)建立的基礎(chǔ)是人的自利心，惠及社會公眾的追求自身利益最大化的個人行動必然要求資本人格上一致——公司所有權(quán)人和經(jīng)營管理人統(tǒng)一，公司投資人自己經(jīng)營管理，內(nèi)部制度安排被視為私人自治的領(lǐng)域，而不為公權(quán)干預(yù)。[1]

到19世紀(jì)末，所有權(quán)絕對理念支配的市場制度設(shè)計把資本統(tǒng)治的社會推進(jìn)到了一個獨占與無產(chǎn)、奢侈與貧窮、飽食與饑餓恐慌對立的壟斷階段，所有權(quán)理論首先在公法領(lǐng)域受到法國法律現(xiàn)實主義者奧里烏、狄驥等人的批判[2]。美國、德國、日本等國出現(xiàn)了限制所有有權(quán)、契約自由等傳統(tǒng)民法原則、理念的國家立法，兼具公法和私法性質(zhì)、特征的新型法律部門——經(jīng)濟(jì)法、社會法、勞動法、社會保障法等——開始興盛起來①。法學(xué)家有鑒于此，發(fā)展起了與此有關(guān)的新法學(xué)理論[3]。德國、美國等發(fā)達(dá)資本主義國家的公司制度中隨著股份公司出現(xiàn)而產(chǎn)生了一種公司所有權(quán)和控制權(quán)分離理論（學(xué)界簡稱“兩權(quán)”分離理論），提出并解釋公司內(nèi)部治理中的股權(quán)分散和管理專業(yè)化現(xiàn)象[4]?！皟蓹?quán)”分離理論模型下，股東人格和公司人格是各相獨立的，公司制度安排的核心是股東所有權(quán)和公司經(jīng)營管理權(quán)的關(guān)系。

與“兩權(quán)”分離理論相伴隨的問題是所有權(quán)和控制權(quán)的關(guān)系，或者說，公司出資人如何監(jiān)督制約公司實際經(jīng)營管理人——即防治公司控制權(quán)人濫用經(jīng)營決策權(quán)。這為委托代理理論詮釋公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)提供了適用空間。委托代理理論適用解釋公司內(nèi)部治理的前提是公司實行股東或出資人（即委托人）和實際經(jīng)營管理人（代理人）分離。按照委托代理理論，公司出資人和經(jīng)營管理人之間存在著不同的利益（或自利心），雙方對公司運(yùn)營和資本運(yùn)作存在著信息不對稱；經(jīng)營管理人負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營管理，對公司經(jīng)營信息擁有絕對優(yōu)勢，基于其自利心的驅(qū)使，很可能采取不利于增進(jìn)甚至損害公司（股東）利益的決策和行動；為了規(guī)避和最大限度地降低經(jīng)營管理人利用信息優(yōu)勢濫用公司控制權(quán)的風(fēng)險，確保公司（股東）利益最大化，公司制度中引入了公司治理機(jī)制，在公司法中明確規(guī)定公司內(nèi)部委托人和代理人關(guān)系及其組織機(jī)構(gòu)設(shè)置、代理人忠誠義務(wù)等，實行對公司經(jīng)營管理人的激勵和監(jiān)督?？梢?，委托代理理論是“兩權(quán)”分離理論的進(jìn)一步拓展，公司制度設(shè)計的核心是股東的出資人權(quán)利和公司財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。

利益相關(guān)者理論又稱公司社會責(zé)任理論。利益相關(guān)者理論是19世紀(jì)末期的德國公司法和1919年《魏瑪憲法》的濫觴。1892年德國《有限責(zé)任公司法》規(guī)定了勞動參與制，后來《魏瑪憲法》宣布對私有工業(yè)實行“社會化”，規(guī)定須受國家監(jiān)督的企業(yè)由資本家、工人和消費(fèi)者代表組成的管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，這就意味著公司從事生產(chǎn)經(jīng)營活動須關(guān)注與公司產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的相關(guān)者如股東、工人、消費(fèi)者等的利益，發(fā)展出了一種公司的社會本位觀念。在第二次世界大戰(zhàn)后，隨著福利國家的發(fā)展，公司“利益相關(guān)者”范圍不斷擴(kuò)大，債權(quán)人、員工、顧客、供應(yīng)商、社區(qū)、社團(tuán)、政府等一切與公司產(chǎn)生雙向影響的自然人、社會組織均被納入其中。當(dāng)代公司治理理論認(rèn)為，公司的經(jīng)營目標(biāo)是實現(xiàn)公司利益相關(guān)者“共贏”，有效的公司治理結(jié)構(gòu)是向公司利益相關(guān)者提供與其利益關(guān)聯(lián)度相匹配的權(quán)利、義務(wù)。[5]

20世紀(jì)90年代以來公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)理論的最新實證解釋是激勵競爭理論，又稱超產(chǎn)權(quán)理論（Beyond Property-Right Argument）。這種理論認(rèn)為，公司產(chǎn)權(quán)只是短期內(nèi)影響公司效益的一個非根本性因素，公司所有權(quán)如果不同企業(yè)效益相連接，一樣會被市場邊緣化直至淘汰出局，因此，公司治理機(jī)制不應(yīng)受公司產(chǎn)權(quán)歸屬決定。而利益激勵只有在競爭環(huán)境下才有效，所以完善公司治理機(jī)制的邏輯依據(jù)是把公司治理機(jī)制從公司產(chǎn)權(quán)制度中分離出來，并在公司治理機(jī)制中引入競爭，從而實現(xiàn)公司治理機(jī)制與公司效益的趨同。[6]

總起來講，每一種公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)治理理論分析公司現(xiàn)象和解決公司問題的切入點不同，各有側(cè)重點、優(yōu)勢和局限性，而一人公司在各國家或地區(qū)公司法上又各有其特殊性，并不是所有公司治理結(jié)構(gòu)理論都適宜于分析一人公司。其中，所有權(quán)理論、“兩權(quán)”分離理論、委托代理理論是建構(gòu)一人公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)制度的基礎(chǔ)和傳統(tǒng)理論，但都沒有超出產(chǎn)權(quán)理論的范圍；而利益相關(guān)者理論、激勵競爭理論則將公司產(chǎn)權(quán)作為公司制度的基礎(chǔ)性制度，認(rèn)為公司治理是超越公司產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計，將債權(quán)人、公司雇員、消費(fèi)者、交易相對人等均納入公司治理主體范圍，發(fā)展出了一種多維、多向度、多元治理理論和公司的社會責(zé)任觀念，代表了公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)制度建構(gòu)的新取向。

三、中國《公司法》關(guān)于一人公司治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定及其局限性

在當(dāng)今世界上，絕對禁止一人公司的國家或地區(qū)幾乎沒有，但對一人公司的合法形式有不同規(guī)定，有的國家或地區(qū)的公司法只允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，而有的國家或地區(qū)的公司法還允許設(shè)立一人股份有限責(zé)任公司，另外一些國家或地區(qū)則雖禁止設(shè)立一人公司但不否認(rèn)公司股份因轉(zhuǎn)讓、贈與、繼承等繼受而發(fā)生一人公司事實狀態(tài)之適法性。我國在2005年修訂的公司法中首次明確了一人公司制度，并在2013年《公司法》修訂時進(jìn)行了修繕。根據(jù)我國《公司法》規(guī)定，僅允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司（本文所稱一人公司即指一人有限責(zé)任公司），不允許設(shè)立一人股份有限責(zé)任公司，但未否認(rèn)事實上之一人公司合法地位，亦未對實質(zhì)上一人公司現(xiàn)象作出明確的禁止規(guī)定。

我國公司法上的一人公司除具有一般一人有限責(zé)任公司的股東人數(shù)為“一人”、遵循資本維持原則、股東承擔(dān)有限責(zé)任、公司財產(chǎn)和股東個人財產(chǎn)相分離等基本特質(zhì)外，在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上還有其他一些鮮明的特性。首先，一人公司的“人”即股東，可以是自然人，也可以是法人，只要是單一自然人股東或單一法人股東單獨出資即可設(shè)立一人公司，即一人公司按股東的法律人格屬性分為自然人一人公司和法人一人公司。在我國，國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)既非自然人又非公司法上的法人，故履行出資人職責(zé)設(shè)立的國有獨資公司是一種特殊類型的一人公司，受《公司法》專門制度調(diào)整，不在本文的討論范圍之內(nèi)。在我國，“自然人”是一個范圍廣泛的概念，包括有生命的個體人，還包括居民家庭、村民家庭（含農(nóng)戶和牧戶）、個體經(jīng)營戶和其他非法人性自然人聯(lián)合體等。在這個意義上看，一人公司的出資人或股東往往具有多種法律主體資格和多重法律屬性，所以法律實務(wù)中的一人公司并不像它的名稱那樣簡單，是一種復(fù)雜多樣的社會存在。

其次，在我國一人公司原則上實行設(shè)立主義，主要是指形式意義上一人公司。根據(jù)我國《公司法》第57條之規(guī)定，一人公司是股東“只有”一人的公司。這里的“有”，可以指公司設(shè)立時的“有”，也可以指公司設(shè)立后運(yùn)行過程中出現(xiàn)的“有”，即我國《公司法》上的一人公司可以是成立時的一人公司也可以是成立后因某種原因出現(xiàn)的一人公司。前者是形式意義上的一人公司，構(gòu)成我國一人公司的主要類型；后者是事實上的一人公司，但其與歐美國家公司法中因法定的“資格股”原因出現(xiàn)的實質(zhì)意義上的一人公司不同②。但是，在我國《公司法》上，事實上的一人公司只是暫時的一人公司，而非常態(tài)的一人公司；根據(jù)《公司法》之規(guī)定，事實上的一人公司最終要根據(jù)事實狀態(tài)依法變更登記為一人公司或合資公司（即兩名以上股東共同出資設(shè)立的一般有限責(zé)任公司，下同），一個公司不能既是一人公司又是合資公司；設(shè)立時就依法登記為合資公司而公司股份實際上為一名股東持有、其他“股東”只是掛名的，自設(shè)立登記時就不符合《公司法》的要求，應(yīng)依法變更登記為一人公司，或依法讓“掛名股東”實際出資后轉(zhuǎn)化為實名股東。另外，我國《公司法》也明確要求一人公司在設(shè)立時就須在公司登記中注明和在公司營業(yè)執(zhí)照、公司章程中載明自然人獨資或者法人獨資。可見，我國《公司法》對一人公司總體上實行登記主義——設(shè)立時登記為一人公司的，即為一人公司，事實上的一人公司是暫時的、非法定的一人公司形態(tài)。

最后，我國一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)制度安排側(cè)重于保護(hù)善意相對人的利益。一人公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是關(guān)于公司運(yùn)營的一整套制度安排，包括調(diào)整公司組織機(jī)構(gòu)間關(guān)系的內(nèi)部制度和調(diào)整公司與其他法律主體（包括市場主體和政府監(jiān)管組織）間關(guān)系的外生制度。我國《公司法》關(guān)于一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)有三項不同于一般有限責(zé)任公司的特別制度：一是規(guī)定一個自然人主體不能同時投資設(shè)立數(shù)個一人公司；二是股東行使一般有限責(zé)任公司股東會職權(quán)作出決定時應(yīng)要式為之，并由股東簽名后置備于公司以備債權(quán)人和其他利益相關(guān)人公開查閱；三是一人公司的股東不能舉證證明公司財產(chǎn)獨立于股東個人財產(chǎn)的，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這三項制度安排使一人公司較一般有限責(zé)任公司的人格減等，直至取消一人公司的法人資格，使一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)向個人獨資企業(yè)趨近，增加了一人公司的負(fù)擔(dān)，更有利于維護(hù)交易安全和保護(hù)第三人利益。

一人公司是公司制度直面有限責(zé)任公司之弊之產(chǎn)物。我國《公司法》自2005年設(shè)立一人公司制度，很好地利用了這一制度的優(yōu)勢，如：滿足唯一股東“自利心”而實現(xiàn)資本效率最大化，降低中小經(jīng)營者經(jīng)營成本、促進(jìn)高薪技術(shù)、高風(fēng)險行業(yè)發(fā)展，為大公司分散經(jīng)營風(fēng)險創(chuàng)造出口，承認(rèn)事實上一人公司之合法地位而起到公司維持效益等，但雖經(jīng)2013年修繕，尚有諸多遺缺：（1）一人公司作為公司法人，沿襲了傳統(tǒng)公司的法人治理結(jié)構(gòu)，但資本來源于單一股東，無疑增大了公司經(jīng)營風(fēng)險，形成對公司有限責(zé)任的挑戰(zhàn)。（2）一人公司無法設(shè)股東會，又沒有規(guī)定董事資格股等對單一股東的權(quán)利約束、監(jiān)督機(jī)制，造成股東權(quán)利獨大，為股東濫用公司有限責(zé)任提供了“合法路徑”，往往置與之發(fā)生交易關(guān)系之相對人于不利之地位，大大增加了交易風(fēng)險，甚至影響到整體面上社會交易的安全。（3）在我國一人公司實務(wù)中普遍存在公司營業(yè)場所和股東居所混合（如家族式公司、“夫妻店”、“家居店”、“路邊店”等）、全資子公司和母公司營業(yè)場所同一等情況，這造成公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)邊界不清晰，進(jìn)而在法律實務(wù)中大量產(chǎn)生“依據(jù)事實”“適用法律”上的“可左可右”現(xiàn)象。股東也常常利用一人公司制度客觀上存在的和立法技術(shù)上無法克服上的“粗疏”，有意混同個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)，將公司財產(chǎn)用于個人及其家庭支出而在會計賬冊上不作記錄，或不建立公司完整的會計賬簿制度，將公司變成逃費(fèi)債務(wù)的“保險柜”，損害債權(quán)人和其他利益相關(guān)人利益。（4）一人公司不設(shè)股東會，又無設(shè)立董事會、監(jiān)事會之強(qiáng)制性規(guī)定，這造成一人公司制度中對股東權(quán)利有效監(jiān)控的“漏斗”，在公司實務(wù)中普遍存在股東向其投資設(shè)立的一人公司高價出售商品或一人公司向其唯一股東低價轉(zhuǎn)讓商品或股東指定公司與第三人進(jìn)行向其輸送利益的交易等損害公司利益和債權(quán)人利益的“自我交易”；在股東擔(dān)任公司董事、經(jīng)理的情況下，操縱公司財務(wù)，制定有利于自己的財務(wù)制度，或規(guī)避國家破產(chǎn)法，濫用公司人格偷逃稅賦。（5）一人公司的股東常常又是董事、經(jīng)理，股東很容易控制公司，使一人公司成為股東規(guī)避競業(yè)禁止規(guī)定、開脫侵害消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任、逃避個人債務(wù)等的優(yōu)良“避風(fēng)港”，使一人公司成為“法外治地”，從而損害國家法律權(quán)威和法制統(tǒng)一。

四、以最新公司治理理論為指引完善中國一人公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

我國《公司法》2013年關(guān)于一人公司之規(guī)定雖然竭盡詳細(xì)，但與實務(wù)之要求尚有很大差距，仍無法充分保障一人公司債權(quán)人等相關(guān)者利益不致受到侵害。筆者以為可以運(yùn)用上述關(guān)于一人公司相關(guān)之公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)理論，從如下幾個方面完善一人公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)：

（一）進(jìn)一步明確一人公司適用法人格否認(rèn)的條件

一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)相對簡單：公司只有一個股東，不設(shè)股東會，實務(wù)中該股東又常常兼任公司董事長；公司通常不設(shè)專業(yè)經(jīng)理團(tuán)隊，一般由董事兼行經(jīng)理職責(zé)，實務(wù)中又多以經(jīng)理指稱董事，并由股東兼任；公司也一般不設(shè)監(jiān)事會，由股東行使監(jiān)事職權(quán)。在一人公司中普遍存在的這種股東身兼數(shù)職的情況，吸收了個人獨資企業(yè)的優(yōu)點，將股東的出資人權(quán)利延伸到了公司經(jīng)營、監(jiān)督的全過程，方便了股東作為投資人對公司的控制，但也很容易出現(xiàn)股東為實現(xiàn)自身利益最大化而濫用權(quán)利，出現(xiàn)股東利用公司法人人格自我交易、逃廢適法義務(wù)和責(zé)任等損害債權(quán)人、消費(fèi)者等利益相關(guān)者利益的行為。此時就有必要引入公司法人格否認(rèn)制度。我國2013年修改后的公司法第63條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東個人自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定可以看作是目前法律對人格否認(rèn)及其法律后果相對明確的指示。但是該條仍然存在著一定的模糊性，比如，一人股東應(yīng)該在何種情況下證明個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，由誰來監(jiān)督一人股東進(jìn)行獨立證明，誰來認(rèn)定股東所做的獨立舉證是否成立。因此可以通過設(shè)立相應(yīng)的獨立第三方機(jī)構(gòu)，對一人公司股東的舉證證明行為進(jìn)行鑒定評估。此外，針對一人公司因人格否認(rèn)制度引發(fā)的法律糾紛，建議最高人民法院通過發(fā)布典型判例的方式指導(dǎo)司法實踐，為全國范圍內(nèi)有關(guān)一人公司人格否認(rèn)制度引發(fā)的糾紛案件的判決提供合理參考，從而更好地服務(wù)于實踐，切實保護(hù)好債權(quán)人的利益，維護(hù)司法權(quán)威與公正。

值得注意的是，公司法人格否認(rèn)制度本質(zhì)上是對公司法人格的否定，即在具體情況下不再承認(rèn)公司的獨立人格和有限責(zé)任，而直接還原為公司不存在時特定主體間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。因此在一人公司治理過程中有必要明確該制度適用的條件，避免濫用。具體來講，股東承擔(dān)有限責(zé)任意味著當(dāng)公司資不抵債時，公司的債權(quán)人自行負(fù)擔(dān)其債權(quán)損失的風(fēng)險將大為增加。這樣一種制度設(shè)計看似不利于債權(quán)人利益保護(hù)，實則是法律在平衡股東利益與債權(quán)人利益、協(xié)調(diào)債權(quán)保護(hù)、鼓勵投資并兼顧效率與公平的基礎(chǔ)上賦予股東的一項特權(quán)。不過，公司股東的有限責(zé)任制度均以股東誠信經(jīng)營為前提。當(dāng)一人公司的股東違背誠實信用原則，濫用該權(quán)利規(guī)避法律或逃避合同義務(wù)，通過模糊個人人格與公司人格的界限操縱公司進(jìn)行交易，由自己獨享公司交易的成果，使公司淪為個人欺詐牟利的工具之時，股東有限責(zé)任制度的穩(wěn)定與平衡就會被打破。故此時否認(rèn)一人公司的獨立人格，將“壞股東”從幕后拉出與公司對債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任就顯得尤為必要了。

（二）健全一人公司的財務(wù)會計制度

對一人公司實行較一般有限責(zé)任公司更嚴(yán)格的財務(wù)監(jiān)督，是降低一人公司危害社會交易安全、逃廢公司義務(wù)和責(zé)任、損害債權(quán)人權(quán)益風(fēng)險的一條有效途徑和做法。[7]在這方面，世界各國已經(jīng)積累了一些成熟的經(jīng)驗，如建立健全公司財務(wù)制度，要求公司將逐筆業(yè)務(wù)記錄在案，實行備忘錄和財務(wù)年報，保存稅務(wù)交款單，或設(shè)立專門的私人會計公司，監(jiān)督一人公司的財務(wù)等。

我國《公司法》對一人公司的財務(wù)會計制度作了原則性的規(guī)定，但操作性較差，也沒有顯示出一人公司財務(wù)監(jiān)管和一般有限責(zé)任公司的財務(wù)監(jiān)管的實質(zhì)區(qū)別，《公司法》第63條一人公司之“特別規(guī)定”和第165條第1款公司財務(wù)、會計之“一般規(guī)定”之間只是措辭有出入而立法內(nèi)容實際相重復(fù)。筆者以為，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)歐美發(fā)達(dá)國家的做法，配合國家“雙主體”稅制改革，實行最為嚴(yán)格的財務(wù)監(jiān)管制度，要求一人公司務(wù)必建立健全會計賬冊，將公司的每一筆交易業(yè)務(wù)準(zhǔn)確記錄在案，形成備忘錄和財務(wù)報告，方便對公司財務(wù)進(jìn)行審查，確保股東個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)的實際分離，切實做到“兩權(quán)”分離?？梢钥紤]借鑒法國等歐洲一些國家的做法，在《公司法》上設(shè)立一人公司的會計外部審查制度——會計監(jiān)察人制度，聘請社會第三方中介機(jī)構(gòu)，如會計師事務(wù)所，定期對公司的財務(wù)報告進(jìn)行評估，對一人公司與其股東發(fā)生的交易、一人公司股東授意該一人公司與第三方發(fā)生的交易進(jìn)行審查（此類交易均須取得會計監(jiān)察人認(rèn)可方對公司生效[8]），對反映公司財務(wù)狀況和經(jīng)營成果的有關(guān)資料進(jìn)行實質(zhì)性測試和鑒定，并對一人公司的經(jīng)營業(yè)績進(jìn)行客觀公正的評價，從而進(jìn)一步強(qiáng)化對一人公司的外部監(jiān)管，以便更好地維護(hù)公司債權(quán)人的利益。

（三）完善一人公司的信息披露制度

由于一人公司事權(quán)集中，一人股東對公司擁有絕對控制權(quán)，且在實踐中一人股東往往兼任公司董事、經(jīng)理，所以就很容易出現(xiàn)一人公司董事“自我交易”問題。這就需要完善一人公司的信息披露制度。（1）嚴(yán)格一人公司強(qiáng)制登記公示制度。為了保護(hù)債權(quán)人、交易相對人權(quán)益和維護(hù)交易安全，《公司法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定對一人公司實行較一般有限責(zé)任公司更為嚴(yán)格的登記公示制度，不僅要求一人公司設(shè)立時必須進(jìn)行登記并公示一人股東的個人信息和公司的基本信息，并且區(qū)別于一般有限責(zé)任公司，要求登記機(jī)關(guān)對一人公司設(shè)立實行實質(zhì)審查，打通一人公司和個人獨資企業(yè)的設(shè)立、運(yùn)營、退出的互轉(zhuǎn)關(guān)節(jié)，最大程度上防止一人公司濫設(shè)。（2）實行一人公司股東“自我交易”披露制度。一人公司制度并不一般地禁止“自我交易”，而是禁止“自我交易”中發(fā)生損害公司權(quán)益進(jìn)而損害公司債權(quán)人權(quán)益的行為；防治這種“損害”發(fā)生的出途也不是完全禁止“自我交易”，而是杜絕“暗箱”操作或增強(qiáng)交易的透明度。我國《公司法》關(guān)于一人公司信息披露適用一般有限責(zé)任公司信息披露制度的要求，顯然與一人公司對社會交易安全構(gòu)成的“危險”程度不相符。《公司法》應(yīng)當(dāng)明確將一人公司經(jīng)營活動中的“自我交易”納入信息披露范圍，并作為公司章程的強(qiáng)制性條款，要求一人公司在公司財務(wù)會計賬簿和置備的公司信息登記簿冊中公開、如實、詳細(xì)記錄每筆“自我交易”的相關(guān)交易信息，供公司債權(quán)人、其他利害關(guān)系人和公眾查閱。（3）實行一人公司運(yùn)營狀態(tài)登記公示制度，特別是公司資本充實信息。我國《公司法》修訂時取消了設(shè)立有限責(zé)任公司的最低注冊資本金限制，但這也極大地降低了社會交易安全性，特別是一人公司的債權(quán)人、交易相對人面臨的道德風(fēng)險驟然提升。近年應(yīng)《公司法》修訂的“契機(jī)”，一人公司的數(shù)量呈井噴式增加，大量的個人獨資企業(yè)“改制”為一人公司，合伙企業(yè)的合伙人也改投資設(shè)立一人公司，一些合資公司的合資人亦退股另行設(shè)立一人公司……一些出資人，同時設(shè)立多個一人公司，資本在不同一人公司間游移和抽出抽進(jìn)，“空殼公司”、“皮包公司”、假破產(chǎn)等規(guī)避法定義務(wù)、逃費(fèi)債務(wù)、偷逃稅款等現(xiàn)象應(yīng)境而生，大行其道，嚴(yán)重破壞了社會信用體系，引起社會信任危機(jī)。為此，筆者從公司治理利益相關(guān)者理論出發(fā)，建議對一人公司實行“寬進(jìn)嚴(yán)運(yùn)”原則和政策，對一人公司成立后至解散前的資本現(xiàn)實運(yùn)營狀況進(jìn)行登記，供債權(quán)人和與之要發(fā)生交易關(guān)系的交易相對人公開查閱，由社會對一人公司的資本充實情況和維持情況進(jìn)行動態(tài)監(jiān)控；作為這一制度的補(bǔ)充，允許一人公司的股東與債權(quán)人、交易相對人對一人公司的債務(wù)約定擔(dān)保。

此外，建議修訂我國《公司法》一人公司制度，明確規(guī)定一人公司必須設(shè)立監(jiān)事會，且監(jiān)事不能由一人公司的單一股東指定或兼任，監(jiān)事會成員應(yīng)當(dāng)由與單一股東無利害關(guān)系的公司職員或公司債權(quán)人組成，建立較為完善的激勵機(jī)制，確保監(jiān)事活動的長期有效進(jìn)行，以落實《公司法》第5條公司的社會責(zé)任條款。再者，《公司法》需要進(jìn)一步明確投資設(shè)立一人公司“自然人”、“法人”的具體范圍，對一人公司的權(quán)利能力進(jìn)行立法限制，防止一人公司濫設(shè)對社會交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定構(gòu)成不利影響。

注釋：

①美國于1890年制定的《謝爾曼法》、1914年制定的《克萊頓法》等，19世紀(jì)90年代德國制定的反限制競爭法、社會保障法和第一次世界大戰(zhàn)前后制定的限制契約最高價格的法令、戰(zhàn)時糧食措施令、戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)復(fù)興令、重要戰(zhàn)略物資國家統(tǒng)制“經(jīng)濟(jì)法”以及《魏瑪憲法》中關(guān)于重要工業(yè)“社會化”的規(guī)定等，第一次世界大戰(zhàn)前后直至第二次世界大戰(zhàn)后初期日本制定的戰(zhàn)時產(chǎn)業(yè)保護(hù)助成法、主要糧食品種改良增產(chǎn)獎勵法、工業(yè)組合法、中小企業(yè)促進(jìn)法等，都包含有明確的限制所有權(quán)、契約自由的條款。

②實質(zhì)意義上的一人公司在西方國家較為普遍，但和我國公司實務(wù)中因股東“掛名”等原因出現(xiàn)的一人公司有很大的區(qū)別。如，美國許多州的公司法規(guī)定，公司的董事必須擁有一定數(shù)額的公司股份（即資格股），所以美國公司法理論上所說的實質(zhì)意義上的一人公司是指公司股份的絕大部分比例由一個股東擁有而另外極小比例的股份為公司董事?lián)碛械囊蝗斯?，與我國公司實務(wù)中遇到的合資公司因股份轉(zhuǎn)讓、捐贈、繼承、“掛名”等原因出現(xiàn)的只有一名股東實際控制公司運(yùn)營的情形不同。