侯中軍

“七七事變”是中國(guó)全面抗戰(zhàn)的起點(diǎn)，學(xué)界對(duì)此事變本身的研究，以及圍繞此事變前后中日交涉的研究，均可謂相當(dāng)豐富。2000年之前，學(xué)界將蔣介石的應(yīng)對(duì)概括為“和”與“戰(zhàn)”的抉擇，并已經(jīng)依據(jù)相當(dāng)豐富的材料對(duì)和或戰(zhàn)抉擇的過(guò)程有精到的評(píng)論。[注]學(xué)界關(guān)于盧溝橋事變后蔣是否抗戰(zhàn)問(wèn)題所持的觀點(diǎn)可分為3種，見(jiàn)榮維木《盧溝橋事變研究綜述》(《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1992年第3期)一文，不再一一列出。新近的研究仍未能提出有別于此3種觀點(diǎn)的論證，不過(guò)已開(kāi)始注重對(duì)蔣決策過(guò)程的研究，論文可見(jiàn)楊奎松《七七事變后蔣介石的和戰(zhàn)抉擇》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編：《紀(jì)念七七事變爆發(fā)70周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版)，專(zhuān)著參見(jiàn)彭敦文《太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前國(guó)民政府外交戰(zhàn)略與對(duì)外政策》(武漢大學(xué)出版社2010年版)一書(shū)。特別要指出的是，學(xué)界在論述蔣具有抗戰(zhàn)決心的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步分析認(rèn)為，南京政府完全無(wú)意將事件導(dǎo)向戰(zhàn)爭(zhēng)，在內(nèi)心深處是希望避免與日本進(jìn)行大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的，其強(qiáng)硬態(tài)度只是一種應(yīng)戰(zhàn)姿態(tài)。[注]王建朗：《盧溝橋事件后國(guó)民政府的戰(zhàn)和抉擇》，《近代史研究》1998年第5期。

本文不擬圍繞“七七事變”本身的發(fā)生是否具有“必然性”或“偶然性”而展開(kāi)，在此問(wèn)題上，學(xué)界爭(zhēng)論已久。且不論結(jié)論如何，均不可能改變?nèi)毡揪糜姓碱I(lǐng)華北的侵略計(jì)劃。本文希望再行探究的是，“七七事變”后，直至平津淪陷前的3周內(nèi)，蔣介石及其領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)民政府是如何應(yīng)對(duì)的，蔣所做出的軍事部署及外交方針的依據(jù)何在？其對(duì)華北前線的指揮命令是否其戰(zhàn)略意圖的真實(shí)表現(xiàn)？這些問(wèn)題事實(shí)上都還有進(jìn)一步開(kāi)掘的余地。學(xué)界以往研究蔣在“七七事變”后的對(duì)日交涉時(shí)，通過(guò)蔣發(fā)往華北的電報(bào)及其個(gè)人言論，對(duì)蔣善變的指揮風(fēng)格多有疑問(wèn)，認(rèn)為其有時(shí)舉棋不定，猶豫不決，而有時(shí)又突然強(qiáng)硬，剛愎自用。蔣介石這種應(yīng)對(duì)時(shí)局的態(tài)度果真是其在戰(zhàn)略方針上搖擺的反映嗎？為了深入抗戰(zhàn)史研究，學(xué)界曾組織過(guò)若干筆談，提出了將系統(tǒng)研究與個(gè)案研究相結(jié)合的歷史視野，并強(qiáng)調(diào)其要訣就是實(shí)事求是。[注]王建朗：《抗戰(zhàn)研究的方法與視野》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2016年第1期。“七七事變”后中日之間的全面對(duì)決，其根本在于軍事。中日之間雖然在外交上都呼吁和平，但雙方的軍事部署則一直在積極進(jìn)行。以往研究在分析蔣介石決策過(guò)程時(shí)，在關(guān)于蔣本人在做出形勢(shì)判斷時(shí)的參照依據(jù)方面尚有進(jìn)一步探究的余地?；诖朔N考慮，本文擬注重先對(duì)蔣獲得的軍事情報(bào)以及國(guó)民政府的軍事準(zhǔn)備進(jìn)行分析，再探討“七七事變”后蔣介石的決策過(guò)程。

一

鑒于“九一八”以來(lái)日本對(duì)華侵略的逐步擴(kuò)大，國(guó)民政府在準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)日本的全面軍事進(jìn)攻這一問(wèn)題上已經(jīng)做了預(yù)案。蔣介石本人亦判斷，為了恢復(fù)“九一八事變”之前的狀態(tài)，中日之間的決戰(zhàn)不可避免。因此當(dāng)“七七事變”發(fā)生后，蔣第一反應(yīng)除按預(yù)案調(diào)動(dòng)軍隊(duì)外，還考慮對(duì)日宣戰(zhàn)是否正當(dāng)其時(shí)。他主要的顧慮是，在未能準(zhǔn)備妥當(dāng)，而又不能明確判斷日本是否已經(jīng)正式擴(kuò)大侵略的情形下，如果由中國(guó)主動(dòng)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，是否會(huì)造成被動(dòng)？正因如此，如果要研究“七七事變”后蔣介石的應(yīng)對(duì)方略，必須先理解“七七事變”后蔣介石對(duì)內(nèi)外形勢(shì)的判斷，尤其是對(duì)中日戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)展態(tài)勢(shì)的研判。這其中，主要是依據(jù)軍事布置的研判，其對(duì)外交情報(bào)的重視程度是為了配合理解日方的軍事部署。

日本“二二六事變”后，蔣介石制定對(duì)日交涉方針時(shí)就將關(guān)注日本在華軍隊(duì)行動(dòng)視為關(guān)鍵之一，并提出相應(yīng)預(yù)案。1936年5月，關(guān)于對(duì)日交涉，蔣介石提出：一是日本陸軍內(nèi)部“須要其關(guān)東與駐屯軍一致”；二是“須要其對(duì)中央單方交涉，不得挑撥各方”。[注]《蔣介石日記》，1936年5月28日，手稿本，斯坦福大學(xué)胡佛研究院藏，下同。日軍進(jìn)占北平近郊長(zhǎng)辛店后，蔣介石在考慮中日關(guān)系時(shí)就擔(dān)心日本如驅(qū)逐宋哲元，是否意味著將對(duì)華擴(kuò)大軍事侵略？[注]《蔣介石日記》，1936年5月30日。1936年9月27日，蔣介石在會(huì)見(jiàn)英國(guó)陸軍偵探長(zhǎng)時(shí)表示：“如讓倭南侵一點(diǎn)，其始英國(guó)視為甚微，而不知其一經(jīng)開(kāi)始，則以后既有據(jù)點(diǎn)乃必致不可遏抑。”[注]《蔣介石日記》，1936年9月27日。其對(duì)于日本軍事南侵之動(dòng)靜異常警惕。10月，蔣在思考對(duì)日軍事方針時(shí)，認(rèn)為“倭必不敢正式宣戰(zhàn)，而我應(yīng)準(zhǔn)備宣戰(zhàn)與造成形勢(shì)”，“倭對(duì)現(xiàn)狀有弄假成真之可能，故務(wù)使其海軍此次形勢(shì)之緩和，使其以后不敢再作挑戰(zhàn)之形勢(shì)”。[注]《蔣介石日記》，1936年10月，本月大事預(yù)定表。蔣介石在思考河北宋哲元所部軍隊(duì)時(shí)提出，“冀察與倭關(guān)系，中央直接交涉之利害何如”，“中央對(duì)倭之交涉無(wú)效，彼必逼宋獨(dú)立或驅(qū)宋而造成傀儡”。為解決可能出現(xiàn)的此等局面，他將中央軍進(jìn)入平津列為首要選項(xiàng)。[注]《蔣介石日記》，1936年10月2日。與此相配套的措施是，蔣介石加速了各項(xiàng)國(guó)防建設(shè)計(jì)劃，并制定了相應(yīng)的作戰(zhàn)方案。

在“七七事變”爆發(fā)前，蔣介石在思考中日之間現(xiàn)狀時(shí)，已經(jīng)觸及了應(yīng)對(duì)日本進(jìn)一步侵吞華北的方略，一些思考已經(jīng)體現(xiàn)了日后的處理方針。7月5日，軍政部參事嚴(yán)寬密電何應(yīng)欽，認(rèn)為日軍連續(xù)在盧溝橋附近演習(xí)約1周的時(shí)間，緊張形勢(shì)已經(jīng)形成，而恰逢這時(shí)，升任駐華大使的川越茂據(jù)傳將到華北，“集議各問(wèn)題，尋解決途徑，協(xié)津日軍于年內(nèi)解決各懸案”。[注]《嚴(yán)寬致何應(yīng)欽密電》(1937年7月5日)，載中國(guó)第二歷史檔案館編：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)正面戰(zhàn)場(chǎng)》(上)，江蘇古籍出版社1987年版，第163頁(yè)。1937年7月7日，盧溝橋事變爆發(fā)。得悉消息的蔣介石首先想到的是事態(tài)擴(kuò)大化。[注]蔣的此種判斷，參見(jiàn)王建朗：《盧溝橋事件后國(guó)民政府的戰(zhàn)和抉擇》，第150頁(yè)。

因此，事變的第二日，在具體的軍事策略上蔣介石做好了事態(tài)擴(kuò)大化的準(zhǔn)備。他致電冀察政務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)宋哲元，稱(chēng)“宛平城應(yīng)固守勿退，并須全體動(dòng)員，以備事態(tài)之?dāng)U大，此間已準(zhǔn)備隨時(shí)增援矣”。[注]《電宋哲元固守宛平城，并全體動(dòng)員，以備事態(tài)之?dāng)U大》(1937年7月8日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，臺(tái)北“國(guó)史館”2015年版，第335頁(yè)。在發(fā)出此電文的同時(shí)，他要求軍事委員會(huì)辦公廳主任徐永昌、參謀總長(zhǎng)程潛做好防止事態(tài)擴(kuò)大的準(zhǔn)備，并命令豫皖綏靖公署主任劉峙先行派遣1個(gè)師開(kāi)赴黃河以北，并做好另外2個(gè)師出發(fā)的準(zhǔn)備。[注]呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第335頁(yè)。9日，蔣介石命令駐防平漢路孫連仲2個(gè)師向石家莊或保定集中，令龐炳勛部與高桂滋部向石家莊集中；并命令上述部隊(duì)，皆歸宋哲元指揮。[注]呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第337頁(yè)。在軍事上，蔣將華北周邊的部隊(duì)向北平附近集中。除此之外，7月8日上午，蔣召集特別會(huì)議，與外交部長(zhǎng)王寵惠商討外交問(wèn)題。[注]《蔣介石日記》，1937年7月8日。蔣的一系列軍事調(diào)動(dòng)，并非突然的應(yīng)急措施，而是在既定預(yù)案基礎(chǔ)上所做出的反應(yīng)。高級(jí)將領(lǐng)對(duì)于全局軍事部署是知道的，處于華北的宋哲元在向蔣介石匯報(bào)事變情形時(shí)稱(chēng)，“倘中樞大戰(zhàn)準(zhǔn)備完成，則固囿民心理夙夜禱企者也”。[注]《宋哲元致蔣介石密電》(1937年7月9日)，載中國(guó)第二歷史檔案館編：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)正面戰(zhàn)場(chǎng)》(上)，第163頁(yè)。

1937年7月之前，在國(guó)民政府的戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)方針中已確定“戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)可避免”，但具體的作戰(zhàn)準(zhǔn)備要到1938年方能完成。[注]見(jiàn)何應(yīng)欽編著：《八年抗戰(zhàn)之經(jīng)過(guò)》，香港中和出版有限公司2015年版，第34—36頁(yè)。事變發(fā)生后，蔣介石7月8日的日記表明，他不能確定日本發(fā)動(dòng)事變的真實(shí)意圖：“彼將乘機(jī)我準(zhǔn)備未完之時(shí)，使我屈服乎？”“與宋哲元為難乎，使華北獨(dú)立化乎？”由于不能確定日本發(fā)動(dòng)事變針對(duì)的究竟是國(guó)民政府還是宋哲元，因此在具體的應(yīng)對(duì)策略上，蔣亦在兩種選擇中猶豫不決。蔣內(nèi)心傾向于認(rèn)為日本并未做好開(kāi)戰(zhàn)的準(zhǔn)備，因“此時(shí)倭無(wú)與我開(kāi)戰(zhàn)之利”，故他有“決心應(yīng)戰(zhàn)，此其時(shí)乎”的擔(dān)心。[注]《蔣介石日記》，1937年7月8日?，F(xiàn)有研究認(rèn)為，此時(shí)蔣介石考慮的重點(diǎn)“不在和戰(zhàn)，而在乘此機(jī)會(huì)能使中國(guó)重新立于更主動(dòng)的地位”。[注]楊奎松：《七七事變后蔣介石的和戰(zhàn)抉擇》，載《紀(jì)念七七事變爆發(fā)70周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第4頁(yè)。從“七七事變”后國(guó)民政府的最初反應(yīng)看，蔣的軍事部署屬于自然應(yīng)對(duì)之策。雖然不確定日本是否要發(fā)動(dòng)全面戰(zhàn)爭(zhēng)，但做好相應(yīng)準(zhǔn)備，是政府最高決策者的基本考慮。余下的軍事外交行為都是圍繞這一核心而展開(kāi)的。日本陸軍參謀本部作戰(zhàn)課同日擬定了應(yīng)對(duì)盧溝橋事變的方案，“力求將事變限定于平津地區(qū)，并迅速確保該地區(qū)”，“應(yīng)根據(jù)事變不擴(kuò)大方針行事。中國(guó)方面若對(duì)我軍采取挑釁態(tài)度，則應(yīng)向中國(guó)駐屯軍增派必要之兵力，將與我敵對(duì)之中國(guó)軍隊(duì)逐出平津一帶。外交交涉亦以此方針為準(zhǔn)”。日本陸軍省認(rèn)同參謀本部的方案，將事件局限在華北，并把此次事變命名為“華北事變”。[注]日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編纂：《日本帝國(guó)主義侵華資料長(zhǎng)編 〈大本營(yíng)陸軍部〉摘譯》(上)，天津市政協(xié)編譯委員會(huì)譯校，四川人民出版社1987年版，第305—306頁(yè)。7月9日，日本內(nèi)閣召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議，考慮由日本國(guó)內(nèi)派出3個(gè)師團(tuán)到華北。到了10日，參謀本部依據(jù)情勢(shì)，決定再?gòu)娜毡緡?guó)內(nèi)向華北派遣3個(gè)師團(tuán)和航空兵團(tuán)。

從外交準(zhǔn)備上看，蔣是據(jù)國(guó)際法上進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的一般程序做準(zhǔn)備的。7月9日開(kāi)始，蔣介石在軍事上準(zhǔn)備全面動(dòng)員的同時(shí)，亦已開(kāi)始準(zhǔn)備外交上的宣戰(zhàn)問(wèn)題。當(dāng)日，蔣致電軍令部長(zhǎng)徐永昌，稱(chēng)“倭寇挑釁，無(wú)論其用意如何，我軍應(yīng)準(zhǔn)備全部動(dòng)員，各地皆令戒嚴(yán)，并準(zhǔn)備宣戰(zhàn)手續(xù)”。[注]《電程潛、徐永昌令孫連仲部等四師北上，另動(dòng)員兩師候調(diào)》(1938年7月9日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第337頁(yè)。同日，蔣介石致電軍事委員會(huì)副委員長(zhǎng)閻錫山，將政府所做準(zhǔn)備通報(bào)與閻，并征詢(xún)其對(duì)盧溝橋事變的意見(jiàn)。也就是說(shuō)，是否宣戰(zhàn)，將基于國(guó)民政府對(duì)全局形勢(shì)的判斷而做出。

此后，蔣繼續(xù)增兵華北，抽調(diào)炮兵及高射機(jī)槍兵開(kāi)赴前線。同時(shí)，電令全國(guó)“應(yīng)切實(shí)準(zhǔn)備，勿稍松懈，以防萬(wàn)一”。[注]《盧溝橋事變，電各方切實(shí)準(zhǔn)備，以防萬(wàn)一》(1938年7月10日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第338頁(yè)。其內(nèi)心則判斷“如我不有積極準(zhǔn)備，示以決心，則不能和平解決也”。[注]《蔣介石日記》，1937年7月10日，本周反省錄。此時(shí)，蔣面對(duì)最初形勢(shì)不明的狀況，希望能有一萬(wàn)全應(yīng)對(duì)之策，而做好軍事準(zhǔn)備是應(yīng)對(duì)一切變化的根本。雖然從華北傳來(lái)的消息表明，形勢(shì)已經(jīng)有所緩和，并有建議提議，“倘中央大戰(zhàn)準(zhǔn)備尚未完成，或恐影響，反致擴(kuò)大，可否轉(zhuǎn)請(qǐng)暫令準(zhǔn)備北上各部，在原防集結(jié)待命”，但蔣不為所動(dòng)。[注]《秦德純致錢(qián)大鈞電》(1937年7月10日)，載中國(guó)第二歷史檔案館編：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)正面戰(zhàn)場(chǎng)》(上)，第165頁(yè)。蔣介石此時(shí)清點(diǎn)全國(guó)軍事力量，并要求各部認(rèn)真準(zhǔn)備，是基于此種認(rèn)識(shí)：日本必將奪取華北，而華北是國(guó)民政府的底線，不容有失。問(wèn)題在于，在做好充分的戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備之前，此時(shí)是應(yīng)將戰(zhàn)爭(zhēng)限于局部，還是接受一定條件的和談？

自7月11日開(kāi)始，國(guó)民政府軍政機(jī)關(guān)的主要長(zhǎng)官就盧溝橋事變開(kāi)始舉行軍政長(zhǎng)官會(huì)報(bào)會(huì)，由軍政部長(zhǎng)何應(yīng)欽主持。為響應(yīng)蔣介石的軍事動(dòng)員，第一次會(huì)報(bào)會(huì)檢討了此時(shí)國(guó)民政府軍事物資儲(chǔ)備，認(rèn)為此時(shí)的武器彈藥，如果以20個(gè)師計(jì)算，可供3個(gè)月之用。[注]《盧溝橋事件第一次會(huì)報(bào)》(1937年7月11日)，《民國(guó)檔案》1987年第2期，第4頁(yè)。

盡管中央層級(jí)的決策仍在討論之中，但此時(shí)外界傳來(lái)宋哲元已經(jīng)簽署和談條件的消息。7月11日蔣要求外交部就盧溝橋事變發(fā)表聲明，一方面陳述日方故意挑釁，并有意擴(kuò)大侵略之事實(shí)，另一方面表明中國(guó)愿與日本談判解決中日間一切懸案，“以外交方式，謀和平之解決”。[注]《中國(guó)外交部聲明》(1937年7月11日)，載王建朗主編：《中華民國(guó)時(shí)期外交文獻(xiàn)匯編1911——1949》，第7卷(上)，中華書(shū)局2015年版，第6—7頁(yè)。在討論蔣的此項(xiàng)要求時(shí)，何應(yīng)欽等認(rèn)為，此項(xiàng)聲明“頗難著筆”，因“中央并非申明宣戰(zhàn)，仍須說(shuō)明和平愿望，而地方政府已與對(duì)方簽訂和平條件，中央尚不知底蘊(yùn)”。[注]《盧溝橋事件第四次會(huì)報(bào)》(1937年7月14日)，《民國(guó)檔案》1987年第2期，第6頁(yè)。

同日，為與宋哲元協(xié)調(diào)中央對(duì)全局的安排，蔣介石手諭軍政長(zhǎng)官會(huì)報(bào)會(huì)的與會(huì)人員，要求在軍政部次長(zhǎng)曹浩森與參謀本部次長(zhǎng)熊斌中選出一人，親赴華北，目的是向宋哲元宣達(dá)中央意旨：“本委座所示不挑戰(zhàn)必抗戰(zhàn)之宗旨，如宋主任環(huán)境關(guān)系，認(rèn)為需要忍耐以求和時(shí)，只可在不喪失領(lǐng)土主權(quán)原則之下與彼方談判，以求緩兵?！盵注]《盧溝橋事件第二次會(huì)報(bào)》(1937年7月12日)，《民國(guó)檔案》1987年第2期，第5頁(yè)。會(huì)議決定由熊斌赴華北。宋哲元與日方締結(jié)解決事變的協(xié)議之后，秦德純向錢(qián)大鈞提議，可否“告一段落，以觀演變?nèi)绾味?，仍不愿中央軍繼續(xù)北上。[注]《秦德純致錢(qián)大鈞密電》，1937年7月12日，中國(guó)第二歷史檔案館編：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)正面戰(zhàn)場(chǎng)》(上)，第166頁(yè)。但秦德純?cè)谕罩率Y介石電文中則稱(chēng)，“彼不顧信義，能否履行，尚不敢必”。[注]《秦德純等致蔣介石等密電》(1937年7月12日)，載中國(guó)第二歷史檔案館編：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)正面戰(zhàn)場(chǎng)》(上)，第166頁(yè)。秦德純等在形勢(shì)有所緩和的局面下，不愿蔣介石繼續(xù)派軍進(jìn)駐華北，固然有地方派系利益的考慮，但根本上仍在于，處于事變現(xiàn)場(chǎng)的29軍，不了解背后的中日整體戰(zhàn)略博弈。

接著蔣介石又電宋，“盧案必不能和平解決，無(wú)論我方允其任何條件，而其目的，則在以冀察為不駐兵區(qū)域”，“中早已決心運(yùn)用全力抗戰(zhàn)，寧為玉碎，毋為瓦全，以保持我國(guó)家與個(gè)人之人格”，要求宋“與中央共同一致，無(wú)論和戰(zhàn)，萬(wàn)勿單獨(dú)進(jìn)行”。在此電文中，蔣還向宋哲元表示“中央決宣戰(zhàn)，愿與兄等各將士同共生死，義無(wú)反顧”。[注]《電勉宋哲元決心抗戰(zhàn)，萬(wàn)勿單獨(dú)言和，應(yīng)與中央一致》(1937年7月13日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第340頁(yè)。蔣之所以如此勉勵(lì)宋哲元，因?yàn)榫屠Χ?，誠(chéng)如王世杰等人所認(rèn)識(shí)的那樣，“如中央遙視華北之淪陷而不救，或坐視華北當(dāng)局接受喪失主權(quán)的條件而不預(yù)為之地，則對(duì)內(nèi)對(duì)外中央均將不?！薄注]林美莉編校：《王世杰日記》，1937年7月13日，臺(tái)北“中研院”近代史研究所2012年版，第21頁(yè)。

蔣介石對(duì)宋哲元的這番“決宣戰(zhàn)”的表示，顯然并非其內(nèi)心的真實(shí)想法。就在他致電宋哲元的前一日，尚在考慮對(duì)日策略時(shí)，曾自記“非至萬(wàn)不得已，不宜宣戰(zhàn)”。[注]《考慮對(duì)日策略》(1937年7月12日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第340頁(yè)。其對(duì)宋的勉勵(lì)，蓋因此時(shí)傳出宋已經(jīng)接受日軍條件談和之消息，并已簽字。[注]《盧溝橋事件第四次會(huì)報(bào)》(1937年7月14日)，第6頁(yè)。蔣雖然表示不宜宣戰(zhàn)，但并不代表不開(kāi)戰(zhàn)。正如侍從室第一處主任錢(qián)大鈞向秦德純所發(fā)絕密電文中強(qiáng)調(diào)：“頃電話中所言，恐不明了，特再奉達(dá)。此刻如日兵尚在對(duì)峙而不肯撤退，則彼必待其關(guān)東部隊(duì)到后積極進(jìn)攻，決無(wú)疑義。望從速切實(shí)加緊備戰(zhàn)，萬(wàn)勿受欺。”[注]《錢(qián)大鈞致秦德純密電稿》(1937年7月12日)，載中國(guó)第二歷史檔案館編：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)正面戰(zhàn)場(chǎng)》(上)。

事變發(fā)生后，蔣介石一方面在做全面戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備，另一方面亦請(qǐng)英美等國(guó)予以調(diào)停。王世杰曾建議外交部非正式向英美等國(guó)試探意向。國(guó)民政府駐英大使郭泰祺秉承政府意旨，請(qǐng)英國(guó)予以調(diào)停。郭泰祺向英國(guó)外交部次官賈德干(A. Cadogan)指出，“日本正積極加強(qiáng)其在滿洲和朝鮮的軍力，日本本土的陸海軍亦已做好擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備”，宋哲元與日方的暫時(shí)?；饏f(xié)議不過(guò)是日本“拖延時(shí)間而已”，“7月15日前后必將有大規(guī)模的武裝沖突”。郭泰祺告訴英方，為了避免即將發(fā)生的大規(guī)模沖突，唯一可能的途徑是由相關(guān)國(guó)單獨(dú)或聯(lián)合進(jìn)行調(diào)解或調(diào)停，“希望英國(guó)立即采取行動(dòng)，否則一切都將太遲”。在接下來(lái)的談話中，英方人士告訴郭泰祺，“英國(guó)意識(shí)到日本政府有意在此時(shí)策劃一次大規(guī)模的對(duì)華軍事行動(dòng)”，“我本人亦于7月12日晚向日本駐英大使提請(qǐng)注意，但日使以極真誠(chéng)語(yǔ)言向我說(shuō)明日本無(wú)意發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)”。英方認(rèn)為，令人感到危險(xiǎn)的是，當(dāng)雙方發(fā)現(xiàn)已經(jīng)卷入誰(shuí)也不想出現(xiàn)的悲劇性結(jié)果時(shí)，仍將基于各自的國(guó)家尊嚴(yán)而采取強(qiáng)硬態(tài)度。[注]“From the FO to Sir H. Knatchbull-Hugessen”, July 13th,1937, FO371/20950, F4085/9/10.

7月14日，英國(guó)外交部致電駐華大使許閣森(H. Knatchbull-Hugessen)，指出中國(guó)方面立場(chǎng)清楚，“無(wú)意將日本從其已經(jīng)占領(lǐng)的東北地區(qū)趕走，但同時(shí)也不會(huì)再做出任何讓步”；同時(shí)，郭泰祺“建議英國(guó)或許可以以公正的態(tài)度調(diào)查爭(zhēng)端的起因”。[注]“From the FO to Sir H. Knatchbull-Hugessen”, July 13th,1937, FO371/20950, F4085/9/10.英國(guó)駐北平領(lǐng)事建議，“英國(guó)可以建議由友好大國(guó)向中日兩國(guó)政府派出代表，以便提出調(diào)解”，并認(rèn)為，由于日本駐北平領(lǐng)事館代辦加藤傳次郎向報(bào)界表示“日本不準(zhǔn)備索要人員損失補(bǔ)償”，因此這使得和解變得容易多了。[注]From Peking to His Majesty’s Ambassador, July 13th ,1937, FO371/20950, F4097.

英國(guó)駐美大使林賽(R.Lindsay)向英國(guó)外交部匯報(bào)了美國(guó)方面的動(dòng)態(tài)。林賽稱(chēng)，美國(guó)大使極力強(qiáng)調(diào)維持和平的重要性，但并未提出調(diào)停的可行性建議。[注]“From Sir R. Lindsay to the FO”,1 July 4th,1937, FO371/20950, F4087.美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾(Cordell Hull)在7月12日的備忘錄中亦表示，“我特別強(qiáng)調(diào)并肯定他(日本駐美大使)所述及的日本政府正為友好解決爭(zhēng)端不訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)而作的努力”，鼓勵(lì)日本政府采取和平手段解決爭(zhēng)端。[注]《赫爾備忘錄》(1937年7月12日)，載王建朗主編：《中華民國(guó)時(shí)期外交文獻(xiàn)匯編》，第7卷(上)，第61頁(yè)。

在對(duì)日策略和對(duì)“七七事變”的應(yīng)對(duì)上，蔣介石其實(shí)是在不同層面進(jìn)行考慮的。從戰(zhàn)略上說(shuō)，“九一八”以來(lái)的種種事實(shí)已經(jīng)證明，中日必將開(kāi)戰(zhàn)，但爭(zhēng)取更多的準(zhǔn)備時(shí)間，延緩與日本全面開(kāi)戰(zhàn)，或爭(zhēng)取國(guó)際局勢(shì)的轉(zhuǎn)變，是戰(zhàn)略上的首選。在此戰(zhàn)略下，“七七事變”會(huì)否、應(yīng)否影響總體戰(zhàn)略部署，蔣內(nèi)心并無(wú)把握，他只是希望能將事變控制在盡可能有利于中國(guó)的局面下解決，不讓其上升為中日全面對(duì)決的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。如果事變果真演變?yōu)橹腥罩g的全面戰(zhàn)爭(zhēng)，亦應(yīng)做到在對(duì)華有利的條件下解決。基于此種思考，蔣的對(duì)日“不挑戰(zhàn)不避戰(zhàn)”策略，是基于對(duì)中日關(guān)系長(zhǎng)期戰(zhàn)略的判斷而得出的。而要求宋哲元堅(jiān)持到底，務(wù)必與中央保持一致，則是基于對(duì)事變的不確定性而做出的。蔣在7月14日考慮的對(duì)“七七事變”的4項(xiàng)處置條件，正是上述戰(zhàn)略與策略的反映：1.英美已經(jīng)有意調(diào)解盧溝橋沖突；2.宋哲元駐津態(tài)度不定；3.北進(jìn)部隊(duì)之行動(dòng)應(yīng)立于進(jìn)退自如境地，如果宋完全屈服，則中央軍決不南調(diào)；4.“如能辦到盧溝橋仍駐正式陸軍而不受限制，則勝矣”。[注]《考慮盧溝橋事變之處置》(1937年7月14日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第341頁(yè)。

7月14日晚9時(shí)，在軍政長(zhǎng)官討論會(huì)議上，參會(huì)人員的態(tài)度與蔣自身對(duì)戰(zhàn)略與策略的認(rèn)識(shí)是相吻合的。軍委會(huì)辦公廳主任徐永昌稱(chēng)，“現(xiàn)在我準(zhǔn)備未周，開(kāi)戰(zhàn)難操勝算”，不建議對(duì)日宣戰(zhàn)，建議應(yīng)由中央劃定妥協(xié)標(biāo)準(zhǔn)給宋哲元，如此“能忍耐度過(guò)”。參謀總長(zhǎng)程潛的意見(jiàn)是，“希望緩兵，以完成我方之準(zhǔn)備”，“但目下之準(zhǔn)備與軍隊(duì)之動(dòng)員，仍不可忽視”。訓(xùn)練總監(jiān)唐生智認(rèn)為，宋哲元已經(jīng)超出了中央允許的妥協(xié)范圍，不應(yīng)“再給以和平妥協(xié)之意圖”，“中央宜表示強(qiáng)硬”，“軍事準(zhǔn)備尤不可忽視”，如果讓宋進(jìn)行妥協(xié)運(yùn)動(dòng)，若結(jié)果不超出中央期望，可以追認(rèn)，否則，則否認(rèn)。[注]《盧溝橋事件第四次會(huì)報(bào)》(1937年7月14日)，第7頁(yè)。三人所談?dòng)^點(diǎn)均希望能將盧溝橋事變限于局部范圍內(nèi)解決，以便為將來(lái)的中日全面開(kāi)戰(zhàn)贏得足夠的準(zhǔn)備時(shí)間。

二

全面戰(zhàn)爭(zhēng)雖然不能避免，但為贏得戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備時(shí)間，以一定條件爭(zhēng)取和平解決“七七事變”，并非全無(wú)可能。外交上，從英美等國(guó)得來(lái)的消息亦表明，日方未必志在借此事變?nèi)鏀U(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)。在不能判斷日方真實(shí)意圖的情形下，在何應(yīng)欽主持的軍政長(zhǎng)官會(huì)議上曾詳細(xì)討論是否能通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)手段探出日方真實(shí)意圖所在。在國(guó)民政府看來(lái)，相較宣戰(zhàn)，試探出日方的真實(shí)意圖更為重要。因?yàn)樾麘?zhàn)以后中國(guó)將再無(wú)退路。而如果能摸清日方的意圖再來(lái)確定宣戰(zhàn)與否，則在戰(zhàn)略上、策略上將更為主動(dòng)，也更加穩(wěn)妥。

在7月16日的長(zhǎng)官會(huì)議上，與會(huì)人員以“戰(zhàn)爭(zhēng)全部化或局部化”為題進(jìn)行了較為細(xì)致的討論。會(huì)議大體分為三種意見(jiàn)：1.軍事參議院院長(zhǎng)陳調(diào)元主張全部化，認(rèn)為不存在全部化戰(zhàn)爭(zhēng)或局部化戰(zhàn)爭(zhēng)之區(qū)別，“實(shí)際一經(jīng)開(kāi)戰(zhàn)，則僑民下旗歸國(guó)，未有所謂局部化”。2.參謀總長(zhǎng)程潛建議應(yīng)局部化，認(rèn)為，依據(jù)目前中日情勢(shì)，僅能保持戰(zhàn)爭(zhēng)“局部化”，“但如青島、海州發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，則我在上海方面，似應(yīng)先有動(dòng)作”。3.訓(xùn)練總監(jiān)唐生智既不贊成全部化，亦反對(duì)局部化，稱(chēng)“絕交，則長(zhǎng)江腹地到處開(kāi)炮，我甚不利，但僅局部化，則敵仍可處處自由行動(dòng)，敵亦有利”，傾向于反對(duì)開(kāi)戰(zhàn)。他認(rèn)為“現(xiàn)在最宜考慮者，如果被奸人包圍，簽字撤兵，廿九軍內(nèi)部分化，中央如何辦理”。[注]《盧溝橋事件第六次會(huì)報(bào)》(1937年7月16日)，《民國(guó)檔案》1987年第2期，第8—9頁(yè)。

何應(yīng)欽并未明確其意見(jiàn)，而是歸納了四種可能的情形：1.分析了局部化的應(yīng)對(duì)方案，即如果局部化，則當(dāng)日軍對(duì)二十九軍發(fā)動(dòng)攻擊時(shí)，中央軍當(dāng)然參加作戰(zhàn)，此時(shí)其他地方均不動(dòng)。2.全部化出現(xiàn)的預(yù)設(shè)情形是，日軍在青島登陸，中國(guó)阻止其登陸，戰(zhàn)爭(zhēng)因而爆發(fā)，“惟此時(shí)是否仍?xún)H限于北平與青島，其他各處仍如九一八時(shí)官民照常往返，照常通商”，“或此時(shí)全部化，實(shí)行絕交宣戰(zhàn)”。3.“如全部化，則絕交宣戰(zhàn)”，如何處置日本在華租界、兵船、商船以及居留民？4.目前需要做好全面戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備，需要詳細(xì)研究“究竟局部化與全部化，何者于我有利，在國(guó)際公法上手續(xù)如何”。[注]《盧溝橋事件第六次會(huì)報(bào)》(1937年7月16日)，第8—9頁(yè)。

蔣本人及國(guó)民政府決策層此時(shí)對(duì)全部戰(zhàn)爭(zhēng)或局部戰(zhàn)爭(zhēng)的判斷，是基于“九一八”以來(lái)的實(shí)際情形而做出的，從實(shí)際行動(dòng)而言，日本的確是在步步緊逼。蔣之所以能在事變后迅疾調(diào)動(dòng)中央軍北上，因在此之前已經(jīng)有了作戰(zhàn)的預(yù)案，其所做的反應(yīng)和動(dòng)作早已有所計(jì)劃。在1936年年底，國(guó)民政府參謀本部已經(jīng)擬定了《民國(guó)廿六年度國(guó)防作戰(zhàn)計(jì)劃》，并在1937年3月修訂完畢后呈請(qǐng)蔣介石審閱。該計(jì)劃對(duì)日本作戰(zhàn)企圖的判斷與盧溝橋事變后的日軍動(dòng)向存在吻合特征：“敵軍之攻擊方向，為對(duì)黃河迆北，由古北口—山海關(guān)，經(jīng)北平—天津，沿平漢—津浦兩路，向鄭州—濟(jì)南—徐州前進(jìn)”，同時(shí)將“由北平經(jīng)保定、石家莊，向太原前進(jìn)，取包圍山西之勢(shì)”，“此外更將利用其絕對(duì)制海權(quán)，由膠州灣—海州等處登陸，以威脅我在黃河北岸作戰(zhàn)軍之側(cè)背”。該作戰(zhàn)計(jì)劃對(duì)日本的慣用軍事外交手段有一個(gè)基本的判斷：“敵慣以武裝恫嚇，以達(dá)其不戰(zhàn)而勝，遂行其外交談判，以局部軍事行動(dòng)，實(shí)行其國(guó)策。”[注]中國(guó)第二歷史檔案館：《國(guó)民黨政府1937年度國(guó)防作戰(zhàn)計(jì)劃(甲案)》，《民國(guó)檔案》1987年第4期，第40—42頁(yè)。

7月10日，蔣在做出軍事部署的同時(shí)，自記“惟我已積極運(yùn)兵北上備戰(zhàn)，或可知其野心。我軍已開(kāi)始北進(jìn)，彼或于明日停戰(zhàn)乎”，并于同日決定派遣6個(gè)師北上增援，稱(chēng)“如我不有積極準(zhǔn)備，示以決心，則不能和平解決也”。[注]《蔣介石日記》，1937年7月10日。根據(jù)預(yù)案，國(guó)民政府軍隊(duì)將以主力集中于滄州—河間—保定之線，重點(diǎn)在平漢路，對(duì)經(jīng)由北平、天津的敵軍實(shí)行決戰(zhàn)；如果中國(guó)軍隊(duì)不能進(jìn)出滄州、保定一線，則以主力集中于德州、束鹿、石家莊一線附近，仍將重點(diǎn)集中于平漢線，與日軍進(jìn)行第一次會(huì)戰(zhàn)。蔣介石對(duì)中央軍的調(diào)動(dòng)以及對(duì)宋哲元部的要求，與此預(yù)案是相符合的。[注]中國(guó)第二歷史檔案館：《國(guó)民黨政府1937年度國(guó)防作戰(zhàn)計(jì)劃(甲案)》，第40—42頁(yè)。雖然乙案調(diào)整了作戰(zhàn)重點(diǎn)，但敵情判斷仍以甲案為準(zhǔn)。[注]中國(guó)第二歷史檔案館：《國(guó)民黨政府1937年度國(guó)防作戰(zhàn)計(jì)劃(乙案)》，《民國(guó)檔案》1988年第1期，第34頁(yè)。蔣介石最初的戰(zhàn)情判斷，與該預(yù)案存在密切聯(lián)系。蔣系軍人出身，其以自身軍事判斷所做出的相應(yīng)決斷，未必完全符合短時(shí)期內(nèi)外交、政治實(shí)情，但在大方向上并無(wú)多大差池。[注]中國(guó)第二歷史檔案館：《國(guó)民黨政府1937年度國(guó)防作戰(zhàn)計(jì)劃(甲案)》，第40—42頁(yè)。7月12日，蔣介石與宋哲元、秦德純商量中央軍集中地點(diǎn)，并決定“在永定河與滄保線持久戰(zhàn)”。[注]《蔣介石日記》，1937年7月12日。

蔣介石在7月15日指示山東省主席韓復(fù)榘、青島市市長(zhǎng)沈鴻烈，“以日本第五、十兩師團(tuán)已準(zhǔn)備待發(fā)，其目的必在青島、濟(jì)南，務(wù)望從速準(zhǔn)備”，并認(rèn)為“倭寇第五師在秦(青)島集中，則其十二師亦必用于平津而克在青島進(jìn)發(fā)部隊(duì)”，進(jìn)而判斷日本“仍為局部動(dòng)作也”。[注]《為盧溝橋事變指示各事》(1937年7月15日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第339—340頁(yè)。日軍的此種調(diào)動(dòng)與國(guó)民政府的形勢(shì)預(yù)判存在高度吻合性。在以日軍行動(dòng)蠡測(cè)日本態(tài)度時(shí)，蔣認(rèn)為“盧案已經(jīng)發(fā)動(dòng)十日，而彼徘徊威脅，未取正式開(kāi)戰(zhàn)，是其無(wú)意激戰(zhàn)，志在不戰(zhàn)而屈之一點(diǎn)，此其外強(qiáng)中干之暴露也”。[注]《考慮日本政府態(tài)度》(1937年7月16日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第343頁(yè)。日軍的具體調(diào)動(dòng)在蔣介石的預(yù)料之中，再加上從英美處得來(lái)的消息顯示日本外交政策并未采取決絕態(tài)度，因此，蔣判斷日本雖有意奪取華北，但并無(wú)發(fā)動(dòng)全面戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備。為了提升士氣民心，并從心理上宣示自身抗戰(zhàn)決心，以便使日本知難而退，蔣決定發(fā)表態(tài)度較為強(qiáng)硬的應(yīng)戰(zhàn)談話，“倭寇既備大戰(zhàn)，則其權(quán)在倭王，若我宣言能感動(dòng)彼倭，或可轉(zhuǎn)危為安，是較平時(shí)之權(quán)在下級(jí)與前哨者當(dāng)易為力乎”。從另一方面來(lái)說(shuō)，“如果不能避免戰(zhàn)爭(zhēng)，則余之宣言發(fā)亦無(wú)害，故發(fā)表為有利也”。[注]《考慮日本政府態(tài)度》(1937年7月16日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第343頁(yè)。

7月17日，英國(guó)駐華大使許閣森向國(guó)民政府外交部表示日本拒絕了英國(guó)調(diào)停中日沖突的建議，調(diào)解無(wú)法進(jìn)行。[注]林美莉編校：《王世杰日記》，1937年7月17日，第22頁(yè)。隨后，蔣介石在廬山就“七七事變”發(fā)表談話。蔣的想法是，“倭寇使用不戰(zhàn)而屈之慣技暴露無(wú)余，我必須戰(zhàn)而不屈之決心待之，或可制彼兇暴，消弭戰(zhàn)禍”，[注]《考慮以戰(zhàn)而不屈之心制敵》(1937年7月17日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第345頁(yè)。希冀通過(guò)發(fā)表談話，日方能夠主動(dòng)接受中國(guó)的條件而罷兵。其談話重申國(guó)民黨五全大會(huì)時(shí)所提出的外交方針，強(qiáng)調(diào)“最后關(guān)頭”的意義，指出，如果“最后關(guān)頭”來(lái)臨，“便只有拼全民族的生命，以求國(guó)家的生存；那時(shí)節(jié)再不容許我們中途妥協(xié)，須知中途妥協(xié)的條件，便是整個(gè)投降、整個(gè)滅亡的條件”，“最后關(guān)頭一到，我們只有犧牲到底，抗戰(zhàn)到底，唯有犧牲到底的決心，才能博得最后的勝利”。這段談話既針對(duì)了國(guó)內(nèi)的和平論調(diào)，也向日本決策層表明了自身的抗戰(zhàn)決心。在對(duì)內(nèi)、對(duì)外表示決心之后，蔣介石明確指出，“七七事變”若不能結(jié)束，就是“最后關(guān)頭的境界”。在解釋最后關(guān)頭到來(lái)后中國(guó)的決策時(shí)，蔣介石稱(chēng)，“我們的態(tài)度只是應(yīng)戰(zhàn)，而不是求戰(zhàn)”，并繼而提出解決“七七事變”的四點(diǎn)立場(chǎng)，稱(chēng)這是“弱國(guó)外交的最低限度”。[注]《蔣介石為盧溝橋事變發(fā)表談話》(1937年7月17日)，載王建朗主編：《中華民國(guó)時(shí)期外交文獻(xiàn)匯編1911—1949》，第7卷(上)，第19—20頁(yè)。

談話發(fā)表后，蔣介石自認(rèn)為其中影響“關(guān)鍵非常”。國(guó)民黨內(nèi)部以及民眾團(tuán)體態(tài)度激昂，多主張開(kāi)戰(zhàn)，但軍政部與外交部等具體工作部門(mén)則主張慎重。[注]談話發(fā)表前后蔣的內(nèi)心變化，參見(jiàn)楊奎松：《七七事變后蔣介石的和戰(zhàn)抉擇》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編：《紀(jì)念七七事變爆發(fā)70周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第6—7頁(yè)。

蔣介石本人亦在等待各方的反響，尤其是日本方面。他在日記中自認(rèn)“對(duì)倭寇政略與戰(zhàn)略一貫實(shí)行，自信甚深”，不認(rèn)為談話內(nèi)容是對(duì)既有對(duì)日戰(zhàn)略的改變。事實(shí)上，從“九一八”以來(lái)的蔣的整體對(duì)日戰(zhàn)略來(lái)看，此言非虛。[注]《蔣介石日記》，1937年7月17日，本周反省錄。針對(duì)外界所傳言的“廬山談話”如正式發(fā)表將帶來(lái)更大危險(xiǎn)，蔣則認(rèn)為“人之為危，阻不欲發(fā)，而我以為轉(zhuǎn)危為安，獨(dú)在此舉”，同時(shí)決然表示“此意既定，無(wú)論安危成敗，在所不計(jì)”，因“此為對(duì)倭最后之方劑耳”，應(yīng)戰(zhàn)宣言發(fā)表可促使中國(guó)“再不作倭寇回旋之想，一意應(yīng)戰(zhàn)矣”。[注]《蔣介石日記》，1937年7月19日。7月19日，日本大使館駐華武官喜多誠(chéng)一往訪軍政部長(zhǎng)何應(yīng)欽、參謀總長(zhǎng)程潛等，傳達(dá)日方態(tài)度，稱(chēng)“如中國(guó)不將新進(jìn)入河北之軍隊(duì)撤退，則局勢(shì)必將急變，恐將引起中、日軍全面沖突”。[注]秦孝儀總編纂：《“總統(tǒng)”蔣公大事長(zhǎng)編初稿》，第4卷(上)，臺(tái)北中國(guó)國(guó)民黨黨史委員會(huì)1978年版，第84頁(yè)。王世杰的解讀為，“中央軍隊(duì)如違反民國(guó)廿四年夏間梅津與何部長(zhǎng)間之了解而遣送軍隊(duì)及空軍入河北時(shí)，日方將采取斷然處置，其責(zé)應(yīng)由中國(guó)負(fù)之”，日方向蔣介石施壓。[注]林美莉編校：《王世杰日記》，1937年7月17日，第22頁(yè)。

蔣介石得悉喜多誠(chéng)一的談話內(nèi)容后，決定于7月19日正式對(duì)外公開(kāi)廬山談話，7月20日國(guó)內(nèi)各大報(bào)紙刊載了蔣介石應(yīng)戰(zhàn)聲明的全文。[注]《盧溝橋事件蔣委員長(zhǎng)發(fā)表重要意見(jiàn)》(中央社7月19日電)，《申報(bào)》1937年7月20日第3版，此后蔣亦在猜測(cè)日方“對(duì)余宣布之講演是否即下哀的美敦書(shū)，或進(jìn)一步強(qiáng)逼，當(dāng)視其今明兩日之態(tài)度可以全明矣”。此時(shí)，蔣相信，他本人對(duì)日本的戰(zhàn)略意圖判斷是準(zhǔn)確的，為了強(qiáng)化自己的這種認(rèn)識(shí)，他專(zhuān)門(mén)總結(jié)了日本在事變后的幾個(gè)典型特征，如“對(duì)何梅協(xié)定不敢速提”，“志在華北局部而不敢擴(kuò)大”，“戰(zhàn)爭(zhēng)最多限于局部”，并將這些特征視為日本的弱點(diǎn)。[注]《蔣介石日記》，1937年7月20日。

日本內(nèi)閣在7月11日就確定了“堅(jiān)持不擴(kuò)大局面、當(dāng)?shù)亟鉀Q的方針，不拋棄和平談判的愿望”，但日方內(nèi)部矛盾重重，除外務(wù)省外，陸軍、海軍甚至陸軍內(nèi)部都對(duì)執(zhí)行內(nèi)閣決策握有彈性空間。問(wèn)題是，日本內(nèi)閣同時(shí)決定把預(yù)先準(zhǔn)備好的關(guān)東軍和朝鮮軍調(diào)往華北。[注]《日本內(nèi)閣會(huì)議關(guān)于處理盧溝橋事件的決定》(1937年7月11日)，載王建朗主編：《中華民國(guó)時(shí)期外交文獻(xiàn)匯編1911——1949》，第7卷(上)，第22頁(yè)。日本雖然堅(jiān)持不擴(kuò)大方針，但同時(shí)決定了以武力為后盾的政策。學(xué)界在分析日本內(nèi)部的意見(jiàn)時(shí)認(rèn)為，日本不擴(kuò)大方針，“首先是指望不戰(zhàn)而勝”，如未達(dá)到目的則“發(fā)動(dòng)一場(chǎng)局部戰(zhàn)爭(zhēng)”，奪取平津，控制華北，這是其內(nèi)部“擴(kuò)大派”與“不擴(kuò)大派妥協(xié)的結(jié)果”。[注]熊沛彪：《論七七事變時(shí)期日本的“不擴(kuò)大方針”》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編：《紀(jì)念七七事變爆發(fā)70周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第85—86頁(yè)。日本為處理“七七事變”所預(yù)留的彈性空間，正是蔣介石所擔(dān)心之處。問(wèn)題在于，蔣介石從軍事戰(zhàn)略上認(rèn)定華北必不能丟。蔣介石在“八一三”淞滬會(huì)戰(zhàn)前派熊式輝和陳誠(chéng)赴上海調(diào)研軍情，熊式輝認(rèn)為不能打，陳誠(chéng)則認(rèn)為必須打，“敵對(duì)南口，在所必攻，同時(shí)亦為我所必守，是則華北戰(zhàn)事擴(kuò)大已無(wú)可避免。敵如在華北得勢(shì)，必將利用其快速裝備沿平漢路南下武漢，于我不利”。[注]中國(guó)第二歷史檔案館：《陳誠(chéng)私人回憶資料(1935—1944)》(上)，《民國(guó)檔案》1987年第1期，第14頁(yè)。正如英國(guó)駐華大使許閣森所言，雖然英國(guó)相信中日都無(wú)意制造嚴(yán)重的軍事危機(jī)，雙方的軍事調(diào)動(dòng)僅限于毫無(wú)動(dòng)機(jī)的自衛(wèi)措施，但雙方為了證明此點(diǎn)，就應(yīng)停止軍事行動(dòng)。許閣森在致英國(guó)外交大臣艾登(Robert Anthony Eden)電中強(qiáng)調(diào)，“我可以向你確保中國(guó)政府絕無(wú)挑釁意圖，他們的舉動(dòng)僅限于自衛(wèi)”。[注]From Sir H. Knatchbull-Hugessen to Eden, July 16th, 1937, FO371/20950, F4157/9/10,p.74.

蔣介石應(yīng)戰(zhàn)談話發(fā)表當(dāng)日，日本華北駐屯軍在天津發(fā)表通告，稱(chēng)將自7月20日中午起采取自由行動(dòng)。日本同時(shí)通知英國(guó)，誣稱(chēng)因中國(guó)軍隊(duì)在盧溝橋附近向日軍射擊，“因此日軍將采取必要之自衛(wèi)措施直至中國(guó)軍隊(duì)不再進(jìn)行敵對(duì)行動(dòng)”。[注]From Sato to Adams, July 20th, 1937,FO371/20951,p.5.7月20日熊斌致電蔣介石、何應(yīng)欽、程潛等人，匯報(bào)日軍行動(dòng)：下午三點(diǎn)，日軍在盧溝橋東門(mén)方向朝中國(guó)軍隊(duì)發(fā)動(dòng)攻擊，南苑方面續(xù)到日軍2000余人，通州日軍1000余人經(jīng)順義向高麗營(yíng)移動(dòng)，日軍騎兵1000余人由狼垡渡河，已被擊退。[注]《熊斌致蔣介石等密電》(1937年7月20日)，載中國(guó)第二歷史檔案館編：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)正面戰(zhàn)場(chǎng)》(上)，第192頁(yè)。王世杰認(rèn)為，激烈戰(zhàn)事或從此開(kāi)始。

三

在蔣介石決定應(yīng)戰(zhàn)談話之前，國(guó)民政府軍政部主持的長(zhǎng)官會(huì)議曾討論對(duì)日開(kāi)戰(zhàn)后的若干問(wèn)題，從程序上為可能進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)做準(zhǔn)備。早在7月16日，王世杰就在行政院談話會(huì)上建議組織專(zhuān)家討論中日間問(wèn)題的法律性質(zhì)：“中央究竟仍認(rèn)戰(zhàn)事為局部沖突(如九一八及一二八時(shí)情形)；抑認(rèn)中日已入普通狀態(tài)，而宣告中日國(guó)交斷絕？”[注]林美莉編校：《王世杰日記》，1937年7月16日，第22頁(yè)。次日上午，徐祖貽等進(jìn)行了相關(guān)討論。下午，徐向會(huì)議報(bào)告其與外交部次長(zhǎng)徐謨等人所討論之結(jié)果。討論結(jié)果第一條認(rèn)為，一旦中日正式發(fā)生沖突，“外交部即發(fā)表一正式宣言，敘明日本對(duì)我壓迫，我不能不自衛(wèi)之理由”。一般研究認(rèn)為，國(guó)民政府內(nèi)部的此一討論結(jié)果是在討論是否對(duì)日宣戰(zhàn)問(wèn)題。[注]見(jiàn)土田哲夫：《中日戰(zhàn)爭(zhēng)與宣戰(zhàn)問(wèn)題》，載楊天石、侯中軍編：《戰(zhàn)時(shí)國(guó)際關(guān)系》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第128—129頁(yè)。

就國(guó)際法一般程序而言，宣戰(zhàn)作為一種法律程序有其特定的構(gòu)成要素，“一般在宣戰(zhàn)書(shū)中聲明作戰(zhàn)的理由和決心，或提出最后通牒。最后通牒是一種有條件的宣戰(zhàn)書(shū)，向?qū)Ψ教岢鲎詈蟮慕^對(duì)要求，限期答復(fù)，如對(duì)方不如期接受要求，即采取戰(zhàn)爭(zhēng)手段”。[注]王鐵崖：《國(guó)際法》，法律出版社1995年版，第457頁(yè)。如果就嚴(yán)格的討論程序而言，徐永昌等的討論結(jié)果第一條并非宣戰(zhàn)討論，而是自衛(wèi)聲明。雖然就實(shí)際內(nèi)容而言，自衛(wèi)聲明與宣戰(zhàn)布告有諸多類(lèi)似之處，但在法律性質(zhì)上卻具有完全不同的意義。國(guó)際慣例在涉及此點(diǎn)時(shí)，一般認(rèn)為，宣戰(zhàn)作為開(kāi)始戰(zhàn)爭(zhēng)的一種標(biāo)志，在過(guò)去往往有些莊嚴(yán)的儀式，但近代以來(lái)，這些儀式都已絕跡，可以通過(guò)簡(jiǎn)單的通知來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是必須遵循兩個(gè)條件：一是“宣戰(zhàn)必須是明確無(wú)誤的”；二是“必須說(shuō)明訴諸武力的理由”。[注]勞特派特修訂：《奧本海國(guó)際法》，第94目“宣戰(zhàn)”，第215頁(yè)。第一條結(jié)果在宣戰(zhàn)的兩個(gè)必備要素方面并未有明確的建議。

就邏輯而言，軍政長(zhǎng)官會(huì)討論的第二條是斷絕國(guó)交與否，如果將此歸類(lèi)為宣戰(zhàn)討論，這也違背了一般國(guó)際法常識(shí)。從程序上說(shuō)，應(yīng)該是先絕交繼而宣戰(zhàn)，而不會(huì)發(fā)生先宣戰(zhàn)繼而絕交。第二條認(rèn)為，中日斷絕國(guó)交后，雙方即具有交戰(zhàn)國(guó)資格，日本可以利用交戰(zhàn)國(guó)地位禁止軍事物資輸入中國(guó)，中國(guó)能否自給自足將成為問(wèn)題；因租界的存在，日本僑民可以遷入英、法等國(guó)租界，繼續(xù)從事敵對(duì)活動(dòng)，而中國(guó)駐日僑民將被驅(qū)逐；“故兩相比較，絕交后日方可以行使交戰(zhàn)國(guó)權(quán)利，我方則不能享此交戰(zhàn)國(guó)權(quán)利”。[注]中國(guó)第二歷史檔案館：《盧溝橋事件第7次報(bào)告會(huì)》，《民國(guó)檔案》1987年第2期，第10頁(yè)。第二條討論的結(jié)果是，不表示絕交。

第三條討論結(jié)果是嘗試劃定軍事區(qū)域，避開(kāi)絕交所帶來(lái)的不利影響。近代中國(guó)在國(guó)力衰弱的情形下，當(dāng)面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)曾有兩次局外中立的國(guó)際法先例：一是1904年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)劃定作戰(zhàn)區(qū)域；二是1914年一戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)為維持中立，為日軍進(jìn)攻青島而劃定行軍區(qū)域。這兩次先例在國(guó)際法上都比較具有典型意義。此次面對(duì)日本的軍事侵略，南京國(guó)民政府再次提出了類(lèi)似的國(guó)際法問(wèn)題。具體辦法如下：“由軍部將作戰(zhàn)地劃為一軍事區(qū)域，所有區(qū)內(nèi)之日本居留民可以驅(qū)逐出境，或請(qǐng)各國(guó)僑民撤退。且此區(qū)域無(wú)妨放大區(qū)劃，如在河北作戰(zhàn)，即后方要點(diǎn)如武漢、浦口等處，均可劃入軍事區(qū)內(nèi)?！盵注]中國(guó)第二歷史檔案館：《盧溝橋事件第7次報(bào)告會(huì)》，第10頁(yè)。

軍政長(zhǎng)官會(huì)議決定，將上述討論結(jié)果由徐祖貽做出書(shū)面記錄，送呈蔣介石參考。

在事變發(fā)生后的兩個(gè)星期內(nèi)，在不能判斷日方真正意圖的情況下，蔣介石是按照準(zhǔn)備全面大戰(zhàn)做的部署。在此過(guò)程中，他努力將得到的日方各種情報(bào)與其既有思考相互結(jié)合驗(yàn)證，以便得出更為準(zhǔn)確的結(jié)論。在綜合各種情況后，蔣介石決定發(fā)表應(yīng)戰(zhàn)談話，并于7月20日自廬山返回南京之際公開(kāi)發(fā)表。從各個(gè)方面的情況來(lái)判斷，蔣介石廬山談話并非宣戰(zhàn)布告，可以認(rèn)為是應(yīng)戰(zhàn)聲明，其把是否發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的主導(dǎo)權(quán)推給了日本方面。因?yàn)檎勗挼乃牟糠謨?nèi)容除表示中國(guó)絕不能接受華北淪入敵手外，另一個(gè)重點(diǎn)就是將中國(guó)希望解決“七七事變”的條件公開(kāi)提出。談話以被侵略者、弱者的姿態(tài)提出了自身的要求，如果日本仍一意孤行，則戰(zhàn)爭(zhēng)必不可免，而責(zé)任全在日本。

學(xué)界認(rèn)為，蔣介石廬山談話的發(fā)表是表面上的強(qiáng)硬，其實(shí)只是一種唬人的手段，目的是試探能否讓同樣準(zhǔn)備不足的日本做出相應(yīng)讓步。[注]見(jiàn)楊奎松：《七七事變后蔣介石的和戰(zhàn)抉擇》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編：《紀(jì)念七七事變爆發(fā)70周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第8頁(yè)。該判斷與當(dāng)時(shí)的實(shí)際情形是符合的。如果僅以此后幾天蔣認(rèn)可宋哲元等所商議的和談條件，看作是其后悔發(fā)表談話而示弱和妥協(xié)，則似可再加討論。7月21日，蔣介石致電宋哲元，如果日方所提和談條件與其所發(fā)表談話立場(chǎng)并無(wú)沖突，“則應(yīng)可了即了，當(dāng)此最后關(guān)頭，萬(wàn)勿稍存客氣，中當(dāng)負(fù)責(zé)一切也”。“倭間接要求我對(duì)近衛(wèi)之宣言響應(yīng)，與間接表示與宋交涉范圍不出于我最低立場(chǎng)之四條?！盵注]《電宋哲元詳告與日方所談各項(xiàng)辦法》(1937年7月21日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第347頁(yè)。7月22日，蔣在考慮盧溝橋事變處置時(shí)，得悉第三十八師已經(jīng)從盧溝橋撤退，感覺(jué)“不勝惶慮”。[注]《蔣介石日記》，1937年7月22日。7月23日，蔣又致電宋哲元，指示對(duì)日交涉應(yīng)注意各點(diǎn)，稱(chēng)“所擬三條，倘兄已簽字，中央當(dāng)可同意，與兄共負(fù)起責(zé)”。[注]《蔣介石日記》，1937年7月23日。宋所提議的3條是：二十九軍向日軍道歉；中國(guó)不駐軍于盧溝橋城郭及龍王廟；徹底取締抗日?qǐng)F(tuán)體。

蔣介石在談話發(fā)表后等待日方反應(yīng)的過(guò)程中，思想有所波動(dòng)亦屬正常，但從未改變大戰(zhàn)來(lái)臨之準(zhǔn)備。其思想波動(dòng)的原因在于：戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備尚未就緒。7月19日，在會(huì)見(jiàn)日方武官后，參謀總長(zhǎng)程潛認(rèn)為，“我意現(xiàn)既決意作戰(zhàn)，但應(yīng)隱蔽我之企圖，故我對(duì)喜多仍表示極端和平”，“現(xiàn)最可慮者為我軍之質(zhì)量與訓(xùn)練”。[注]《盧溝橋事件第九次會(huì)報(bào)》(1926年7月19日)，《民國(guó)檔案》1987年第2期，第11頁(yè)。程潛出此建議后，又經(jīng)軍政長(zhǎng)官會(huì)議研究具體方案，決定由程潛與徐永昌一起親至廬山向蔣介石匯報(bào)。程潛等向蔣建議之時(shí)，蔣已經(jīng)發(fā)表應(yīng)戰(zhàn)談話。為了隱藏真實(shí)戰(zhàn)略意圖，蔣向宋哲元發(fā)出了可以簽字的電文。在此背景下，此時(shí)對(duì)蔣的判斷不宜以其對(duì)日交涉的下行電文為孤立判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)有一個(gè)綜合性的判斷。對(duì)蔣此時(shí)虛實(shí)結(jié)合的內(nèi)外政策，不宜斷然下評(píng)判。在23日的日記中，蔣自記“玩強(qiáng)敵倭寇于股掌之上，使之進(jìn)退維谷”，“倭寇已悟中央部隊(duì)既入河北，對(duì)彼華北獨(dú)立陰謀已受重大打擊”。[注]《蔣介石日記》，1937年7月23日。

此時(shí)，蔣同意宋與日方商談的條件，是因該3條雖然不盡如人意，但尚可接受。如在此基礎(chǔ)上，能延緩日軍發(fā)動(dòng)全面進(jìn)攻的時(shí)間，爭(zhēng)取對(duì)日全面作戰(zhàn)準(zhǔn)備得更充分一些也就達(dá)到了目的。國(guó)民政府在軍事準(zhǔn)備上一刻也未曾停止，各部隊(duì)正迅速依照既定作戰(zhàn)計(jì)劃向平津周?chē)Y(jié)，這通過(guò)軍政部主持的軍政長(zhǎng)官會(huì)議可以清楚地了解。主持軍政部的何應(yīng)欽認(rèn)為，即使各方面加緊準(zhǔn)備，“我方準(zhǔn)備應(yīng)戰(zhàn)，尚須兩月時(shí)間，否則極難持久。故時(shí)間要素，在我方亦極重要”。[注]林美莉編校：《王世杰日記》，1937年7月24日，第25頁(yè)。

依據(jù)既定作戰(zhàn)方案，蔣始終關(guān)注山東方向的敵軍動(dòng)向，判斷是否將發(fā)生全面戰(zhàn)爭(zhēng)。7月24日，蔣介石致電韓復(fù)榘、沈鴻烈，指示“切勿以盧案簽字即可作為解決，此乃敵緩兵作用也”，“十日內(nèi)倭寇必向我山東進(jìn)迫，務(wù)望星夜趕筑工事，完成防務(wù)”。[注]《電韓復(fù)榘、沈鴻烈趕筑工事，完成防務(wù)，警戒日軍進(jìn)迫》(1937年7月14日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第350頁(yè)。對(duì)山東防務(wù)的警惕，說(shuō)明蔣的示弱只是一種策略。有研究認(rèn)為，“無(wú)論是中央政府對(duì)宋與日本所商協(xié)議表示同意，還是肯定華北當(dāng)局與日本的交涉行為，都不意味著國(guó)民政府愿意接受日方條件，實(shí)行妥協(xié)”。[注]彭敦文：《太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前國(guó)民政府外交戰(zhàn)略與對(duì)外政策》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第257頁(yè)。同日，蔣介石致電熊斌、宋哲元，詢(xún)問(wèn)華北日軍動(dòng)向。蔣向熊、宋指出“日本內(nèi)地軍隊(duì)向韓、滿輸運(yùn)者甚多，彼方在前線部隊(duì)，究有撤完否？以中判斷，不久彼必有進(jìn)一步之動(dòng)作”，建議宋哲元“積極準(zhǔn)備，示人以無(wú)機(jī)可乘，并隨時(shí)作抗戰(zhàn)，則或可消弭戰(zhàn)端”。[注]《電宋哲元詢(xún)前線日軍是否撤退，并指示積極準(zhǔn)備》，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第350頁(yè)。

蔣在不能斷定日方究竟如何反應(yīng)的情形下，軍事與外交手段并用，希望能爭(zhēng)取到較理想的事變處理結(jié)果。蔣除繼續(xù)完成全面戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備外，以大軍云集華北，寄望于日軍知難而退。蔣判斷日本可能在7天之內(nèi)提出對(duì)華最后通牒，于是從外交上希望通過(guò)英美兩國(guó)向日本提出嚴(yán)正勸告。在致孔祥熙電報(bào)中，蔣介石指出，日本要求中央撤退進(jìn)入河北的軍隊(duì)，并提出不得干涉冀察地方外交，其背后必有突然舉動(dòng)，“或提最后通牒之類(lèi)，如英、美兩國(guó)在此一周內(nèi)于其未提出以前，能有一共同嚴(yán)正勸告，或可消患于無(wú)形”。在同日與英國(guó)駐華大使許閣森的談話中，蔣告以日本必將于華北發(fā)動(dòng)更大的軍事進(jìn)攻，希望英美能共同設(shè)法事先防止日本提出最后通牒。[注]《電孔祥熙運(yùn)用外交，使英美向日方提出嚴(yán)正勸告》(1937年7月24日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第351頁(yè)。王世杰于25日亦囑杭立武詢(xún)問(wèn)英國(guó)駐華大使許閣森，九國(guó)公約國(guó)“可否采取較嚴(yán)重之形式，使日政府增加顧慮”，但許閣森認(rèn)為不可能。[注]林美莉編校：《王世杰日記》，1937年7月25日，第25頁(yè)。

蔣在總結(jié)分析7月24日前后的敵我態(tài)勢(shì)后，認(rèn)為“外交與軍事皆瞬息萬(wàn)變，不可執(zhí)一而終，但不能不有一定目標(biāo)耳”，此句話或可能解釋其在策略上的變化。由于不能判定日方真正意圖，因此他仍看重國(guó)際壓力，認(rèn)為“在和戰(zhàn)未決之前，對(duì)倭要著須使國(guó)際空氣籠罩，使彼有所顧忌，不得不從速撤兵耳”。[注]《考慮日本進(jìn)軍與中國(guó)之應(yīng)對(duì)》(1937年7月24日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第351頁(yè)。

日軍部署到位后，自25日晚起，在廊坊、廣安門(mén)、通縣等地向中國(guó)守軍發(fā)起猛烈攻擊，逼近北平。[注]見(jiàn)《宋哲元致蔣介石等通電》(1937年7月27日)，載中國(guó)第二歷史檔案館編：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)正面戰(zhàn)場(chǎng)》(上)，第196頁(yè)。日本軍事上的突然動(dòng)作使得蔣認(rèn)定“大戰(zhàn)刻已開(kāi)始，和平絕望，決對(duì)日絕交后宣戰(zhàn)，請(qǐng)以此意轉(zhuǎn)告英政府”。[注]《電孔祥熙告以對(duì)日和平絕望，速與英國(guó)交涉》(1937年7月26日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第353頁(yè)。蔣同時(shí)致電宋哲元，立刻布置北平防務(wù)，宛平城立即恢復(fù)戒備，并要求宋本人從北平移駐保定。[注]《電宋哲元指示戰(zhàn)備部署，決心大戰(zhàn)》(1937年7月26日)，載呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，第5冊(cè)，第352—353頁(yè)。27日，蔣致電各方指示作戰(zhàn)部署，要求即日起疏散南京周邊兵工廠及各倉(cāng)庫(kù)所存物品，要求南京、杭州、上海、鄭州、廣州等開(kāi)始實(shí)施防空。

華北戰(zhàn)事已經(jīng)不可能避免，但全面戰(zhàn)爭(zhēng)是否開(kāi)打，仍存變數(shù)。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)有消息稱(chēng)，日軍雖然在平津周邊已經(jīng)集結(jié)了15000人，但日本國(guó)內(nèi)尚未大規(guī)模出動(dòng)，山東方面也未出現(xiàn)敵軍動(dòng)靜。[注]《盧溝橋事件第16次會(huì)報(bào)》(1937年7月26日)，《民國(guó)檔案》1987年第5期，第4頁(yè)。27日，蔣先后接見(jiàn)德國(guó)駐華大使陶德曼(Oskar P. Trautmann)、意大利駐華大使柯賚(Cora Giuliano)及法國(guó)駐華大使那齊雅(Paul E. Naggiar)，希望上述三國(guó)能勸日本停止侵略行為。與此同時(shí)，在軍事作戰(zhàn)計(jì)劃上，統(tǒng)帥部軍政長(zhǎng)官會(huì)議曾擬定了兩種方案：一是“將滄保線部隊(duì)推進(jìn)至永定河岸，以便增援北平，而將主力之集中，推進(jìn)于滄保線”；二是“中央軍仍在滄保及德石線上集中，而指導(dǎo)廿九軍退出北平，以保實(shí)力，免被各個(gè)擊破”。蔣介石收到這兩種方案是在7月27日。當(dāng)時(shí)與會(huì)長(zhǎng)官多主張采用第一方案，但蔣選擇了第二種方案。7月28日，蔣介石電宋哲元速離北平，當(dāng)日北平淪陷。29日晨3時(shí)起，蔣介石得悉北平電話已經(jīng)無(wú)人接聽(tīng)，“此為預(yù)料所及，故昨日已預(yù)備北平失陷后之處置，不足驚異也”。30日天津失陷。

平津失陷后，蔣介石仍按照計(jì)劃，陸續(xù)調(diào)集部隊(duì)開(kāi)往黃河以北，除加強(qiáng)滄保一線防御工事外，并沿平漢、津浦鐵路重要城市布置兵力。張治中在天津失陷當(dāng)日致電蔣介石，建議如敵在上海方面有所動(dòng)作，中國(guó)軍隊(duì)宜立于主動(dòng)地位，先發(fā)制人。平津失陷后，即使日本希望將戰(zhàn)爭(zhēng)局部化，迫使中國(guó)接受丟掉華北而談和，亦已不可能。蔣在日記中發(fā)出“倭寇果強(qiáng)占平津，則其政略與戰(zhàn)略皆已陷入絕境，此誠(chéng)最后之時(shí)機(jī)，若其不至于此，則余乃無(wú)機(jī)可乘也”。[注]《蔣介石日記》，1937年7月31日，本月反省錄。這里所謂絕境，當(dāng)指日本已經(jīng)在對(duì)華方針上無(wú)法回旋，中日全面戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)開(kāi)始。1937年8月7日，何應(yīng)欽在國(guó)防會(huì)議上向國(guó)民黨中央?yún)R報(bào)“七七事變”以來(lái)的軍事準(zhǔn)備，軍事作戰(zhàn)的主要重心在平津附近。根據(jù)新擬定的戰(zhàn)斗序列草案，將全國(guó)軍隊(duì)編為第一線100個(gè)師，預(yù)備軍約80個(gè)師，其中依照序列“使用于河北者，共約50師，正源源向滄州、保定、石家莊一帶集中”，全國(guó)彈藥總量在長(zhǎng)江及黃河以北“囤積三分之二”，并已經(jīng)按計(jì)劃搬運(yùn)完畢。[注]《何應(yīng)欽關(guān)于中央軍軍事準(zhǔn)備報(bào)告稿》(1937年8月7日)，載中國(guó)第二歷史檔案館編：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)正面戰(zhàn)場(chǎng)》(上)，第261頁(yè)。

結(jié) 語(yǔ)

“七七事變”后，日本國(guó)內(nèi)雖然存在擴(kuò)大對(duì)華侵略的聲音，但在具體執(zhí)行步驟上存在差別，因此達(dá)成的不擴(kuò)大方針是兼顧了正反兩派意見(jiàn)的，而這種兼顧，本身就為政策的執(zhí)行留下了足夠的回旋余地。即使是明確為不擴(kuò)大方針，在具體的實(shí)施過(guò)程中，亦可能演變成一場(chǎng)全面沖突。全面控制中國(guó)是日本既定不移的戰(zhàn)略，這也是蔣介石判斷中日必將全面開(kāi)戰(zhàn)的原因。從另一個(gè)方面說(shuō)，日本對(duì)華政策的內(nèi)部矛盾，亦使得蔣介石在判斷日方意圖時(shí)將日本駐華軍隊(duì)與日本政府分開(kāi)考慮，日本前線軍事的調(diào)動(dòng)是蔣判斷時(shí)局的主要參考，至于日本政府說(shuō)了什么，很大程度上只是一個(gè)注腳。在對(duì)“七七事變”的應(yīng)對(duì)上，蔣介石的考慮實(shí)際上可分為戰(zhàn)略和策略?xún)蓚€(gè)層面：從戰(zhàn)略上說(shuō)，中國(guó)必定通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)才能解決中日問(wèn)題。在此戰(zhàn)略下，“七七事變”會(huì)否、應(yīng)否影響總體戰(zhàn)略部署，蔣內(nèi)心并無(wú)把握，但為了避免陷入被動(dòng)，按照既定軍事計(jì)劃做出部署，屬于一個(gè)軍事統(tǒng)帥的本能選擇。

解讀蔣介石“七七事變”之后的對(duì)日政策，必須綜合依據(jù)其在軍事、內(nèi)政、外交上的多個(gè)舉措全盤(pán)加以考慮，尤其應(yīng)注意其在軍事上的準(zhǔn)備。其對(duì)華北地方的下行電文往往是隱匿其真正戰(zhàn)略意圖的途徑，不能孤立地將該類(lèi)電文作為其具體應(yīng)對(duì)方針的解讀。正是因?yàn)槭Y在指導(dǎo)地方交涉時(shí)有策略與戰(zhàn)略不同層面的考慮，所以才給人以一種假象：蔣在處理“七七事變”的方針上總是游移不定，似乎一會(huì)強(qiáng)硬，一會(huì)軟弱。蔣的這種應(yīng)對(duì)方略，表現(xiàn)形式為“和”或“戰(zhàn)”的抉擇，本質(zhì)上則是軍事戰(zhàn)略與具體事變處理策略的平衡取舍。

蔣布置重兵于華北，就戰(zhàn)略而言，主要是“示形”，故意將自身的軍事意圖公開(kāi)，以吸引日本的注意，觀察日本為此進(jìn)行的軍事部署。此類(lèi)軍事部署是公開(kāi)進(jìn)行的，蔣介石未必真心要集中國(guó)軍精銳與敵決戰(zhàn)于華北，更可能的情形只是一種戰(zhàn)略預(yù)演，能從聲勢(shì)上延緩敵人的總進(jìn)攻，這已經(jīng)達(dá)到目的。淞滬戰(zhàn)場(chǎng)的開(kāi)辟，則相對(duì)較為突然而隱蔽，更為符合戰(zhàn)爭(zhēng)的一般規(guī)律。7月31日，蔣在思考對(duì)日外交得失時(shí)，自認(rèn)“對(duì)倭外交始終強(qiáng)硬，其間不思運(yùn)用。如當(dāng)時(shí)密允宋哲元準(zhǔn)倭筑津石路，則至少可以有一年時(shí)間之展緩，準(zhǔn)備亦較完密”。[注]《蔣介石日記》，1937年7月31日，本月反省錄。

“九一八事變”以來(lái)，蔣介石雖然全力消除國(guó)內(nèi)的異己勢(shì)力，提出“攘外必先安內(nèi)”，但亦開(kāi)始從各方面準(zhǔn)備對(duì)日的全面戰(zhàn)爭(zhēng)?！叭镣獗叵劝矁?nèi)”的口號(hào)已經(jīng)將中日必將發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)列為必然項(xiàng)。通過(guò)日本在東北及華北的挑釁，以及種種情報(bào)方面的判斷，蔣料定日本正逐步實(shí)施全面侵吞中國(guó)的計(jì)劃?！捌咂呤伦儭北l(fā)之初，蔣傾向于認(rèn)為日本已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施其既定的全面侵華計(jì)劃，而國(guó)民政府的作戰(zhàn)準(zhǔn)備亦因而開(kāi)始按計(jì)劃實(shí)施。但無(wú)論蔣介石還是國(guó)民政府軍政要員，大多認(rèn)為，此時(shí)中國(guó)尚未做好戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備。因此，蔣對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度表現(xiàn)為對(duì)“戰(zhàn)”與“和”的搖擺不定。但一旦得到某方面的信息，能夠印證其既有的思路，蔣遂表現(xiàn)出向或戰(zhàn)、或和的政策上前進(jìn)一步。此時(shí)蔣政策的搖擺，不是其抗戰(zhàn)態(tài)度的搖擺，而是其對(duì)形勢(shì)的判斷與何時(shí)啟動(dòng)既定決策的猶豫。蔣更多考慮的是在戰(zhàn)爭(zhēng)最終不可避免的情形下判定“七七事變”是否全面戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)始。如果可能，最好能以其自身的意志和決心延遲日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間。如日本無(wú)意此刻發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，則能以最有利的條件結(jié)束“七七事變”就是理想中的結(jié)局，即蔣所謂中央軍能進(jìn)入河北。蔣亦想乘此機(jī)會(huì)向內(nèi)外宣示自己一直以來(lái)的抗戰(zhàn)決心，希望日本知難而退。