趙慧

土地被國家收儲后，污染者是否擔(dān)責(zé)？修復(fù)費用誰出？隨著1月1日《土壤污染防治法》實施，討論似乎仍在進(jìn)行中。

常州外國語學(xué)校污染事件過去3年多后，兩環(huán)保組織提起的環(huán)境公益訴訟迎來終審判決。

2018年12月27日，江蘇高院判決認(rèn)為，江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工集團(tuán)有限公司3家企業(yè)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，并判令其在國家級媒體上就其污染行為向社會公眾賠禮道歉。

至此，曾因一審判決環(huán)保組織承擔(dān)“天價”訴訟費而飽受爭議的這起環(huán)境公益訴訟案終于塵埃落定。

“二審判決出來后，公眾并不像關(guān)注常外事件那樣關(guān)注這一結(jié)果，我作為案件推動者很失望。”自然之友法律與政策倡導(dǎo)總監(jiān)葛楓說，常隆地塊污染還在，在土壤中、在地下水里，而地下水和長江水系連著，旁邊就有飲用水源，公眾可能并不知道這個地塊有多毒、會不會擴(kuò)散。

盡管案件以環(huán)保組織獲勝告終，但由此引發(fā)的爭論并未止息，特別是土地被國家收儲后，污染者是否擔(dān)責(zé)？修復(fù)費用誰出？隨著1月1日《土壤污染防治法》實施，討論似乎仍在進(jìn)行中，打贏凈土保衛(wèi)戰(zhàn)任重道遠(yuǎn)。

“毒地”前世

2015年9月，常州外國語學(xué)校師生搬入其位于常州新北區(qū)的新校區(qū)后，不少學(xué)生身體出現(xiàn)不適，400多人先后被查出皮炎、濕疹、血液指標(biāo)異常等癥狀。后經(jīng)調(diào)查，元兇指向與常外一路之隔的常隆地塊。

常隆地塊即常隆、常宇、華達(dá)三公司原廠址地塊，面積為26.2公頃。常隆公司由原常州農(nóng)藥廠、原常州有機(jī)化工廠改制而成，位于這一地塊的常州農(nóng)藥廠1979年成立，2010年搬遷。

常宇公司創(chuàng)辦于1989年，2008年底停產(chǎn)并搬遷，華達(dá)公司2009年停產(chǎn)搬離。

后據(jù)查明，三公司在長期農(nóng)藥、化工產(chǎn)品生產(chǎn)過程中，產(chǎn)生的跑冒滴漏以及物料存放、廢水排放、廢物廢液管理不規(guī)范等造成土壤及地下水嚴(yán)重污染。

其中，常州農(nóng)藥廠廠區(qū)初步估計受污染土壤約44740平方米，地下水無機(jī)指標(biāo)超過中國地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的Ⅲ類標(biāo)準(zhǔn)；常宇公司廠區(qū)初步估計受污染土壤約16390平方米，地下水無機(jī)指標(biāo)超過中國地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的Ⅲ類標(biāo)準(zhǔn)；華達(dá)公司廠區(qū)初步估計受污染土壤約9360平方米，地下水污染區(qū)域約20027平方米。

2009年至2010年，三公司搬遷后，常隆地塊被新北區(qū)國土儲備中心收儲，2011年3月，新北區(qū)政府?dāng)M對地塊進(jìn)行商業(yè)開發(fā)，委托環(huán)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示土壤和地下水污染嚴(yán)重，必須實施修復(fù) 。

2014年3月，一期污染土壤修復(fù)工程開工。但在隨后修復(fù)過程中，次生空氣異味造成常外學(xué)生身體異常，工程遂中止。

污染事件發(fā)生后，自然之友等環(huán)保組織密切關(guān)注。2016年4月29日，自然之友和中國綠發(fā)會對三公司提起環(huán)境公益訴訟，訴請常州中院判令三公司消除原廠址污染物對周圍環(huán)境的影響，并承擔(dān)修復(fù)費用、賠禮道歉等。

2017年1月，常州中院一審駁回兩環(huán)保組織訴訟請求，案件受理費1891800元由其共擔(dān)。189萬元的訴訟費一時引發(fā)各方爭議，兩環(huán)保組織深陷輿論漩渦。

“敗訴在預(yù)料之中，但沒想到訴訟費這么高，并引起關(guān)注。我們希望案件法律問題引起關(guān)注，因訴訟費而受關(guān)注是走偏了?！备饤髡f，“我們提起案子的初衷是希望推動土壤污染防治法律制度完善，正是制度缺失導(dǎo)致了毒地事件，且不是個案?！?/p>

環(huán)保組織隨后上訴，2017年3月江蘇高院受理上訴申請。

土地收儲后誰擔(dān)責(zé)？

在兩輪庭審中，雙方爭議的焦點集中在三方面，一是三公司污染土地后是否承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任；二是政府組織實施污染風(fēng)險管控和修復(fù)的情況下，三公司是否承擔(dān)管控和修復(fù)費用；三是三公司是否應(yīng)公開賠禮道歉。

兩環(huán)保組織認(rèn)為，“誰污染、誰擔(dān)責(zé)”是環(huán)境污染責(zé)任承擔(dān)的基本原則，三公司污染環(huán)境損害了社會公共利益，應(yīng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，政府部門不能代替污染者成為環(huán)境修復(fù)責(zé)任主體，修復(fù)費用應(yīng)由三公司承擔(dān)

但三公司辯稱，地塊已由政府收儲。根據(jù)國務(wù)院《土壤污染防治行動計劃》等相關(guān)規(guī)定，土地使用權(quán)受讓人應(yīng)承擔(dān)污染修復(fù)責(zé)任，而且政府擁有修復(fù)所需的專業(yè)知識、資源和能力。

常州中院認(rèn)為，地塊2009年由新北國土儲備中心收儲并實際交付，市政府及區(qū)政府對地塊實施應(yīng)急處置，正在組織開展環(huán)境修復(fù)。在此過程中，三公司無可能取代政府實施環(huán)境修復(fù)行為。

而江蘇高院認(rèn)為，三公司實施了污染環(huán)境行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，政府收儲不是法定的不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形。

至于是否承擔(dān)修復(fù)費用，江蘇高院認(rèn)為，新北區(qū)政府已組織實施污染風(fēng)險管控修復(fù)，目前沒有判令三公司實施風(fēng)險管控修復(fù)的必要性。“因無法確定該后續(xù)治理所需費用的具體數(shù)額，本案尚不具備判決被上訴人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的條件”。

而是否應(yīng)賠禮道歉，三公司表示，污染行為系歷史原因造成，當(dāng)時法律要求不嚴(yán)，因此不存在違法情形，不應(yīng)賠禮道歉。

常州中院雖認(rèn)為三公司污染行為損害了公共利益，但未支持環(huán)保組織提出的賠禮道歉訴求。

對此，江蘇高院態(tài)度鮮明，認(rèn)為雖然三公司造成的污染有一定歷史原因和發(fā)展局限，但“案涉地塊環(huán)境污染已導(dǎo)致社會公眾對于自身健康的擔(dān)憂和焦慮，對生活于優(yōu)良生態(tài)環(huán)境的滿足感、獲得感的降低，造成了社會公眾精神利益上的損失”，因此三公司應(yīng)向公眾賠禮道歉。

土壤法實施前宣判

1月1日，常外事件環(huán)境公益訴訟案宣判4天后，《中華人民共和國土壤污染防治法》正式實施，這部法律填補(bǔ)了我國土壤污染防治法律的空白。

在中國綠發(fā)會委托訴訟代理人、北京市雨仁律師事務(wù)所律師霍志劍看來，宣判日期定在2018年年末而非2019年，主要原因是年后土壤污染防治法正式實施。

他表示，按照土壤污染防治法的規(guī)定，如果土地使用權(quán)已經(jīng)被政府收回，土壤污染責(zé)任人為原土地使用權(quán)人的，政府負(fù)責(zé)組織實施土壤污染風(fēng)險管控和修復(fù)，不是出資，出資人應(yīng)是污染責(zé)任人。“二審法院認(rèn)為，在政府已組織實施修復(fù)并出資的情況下，三公司出資與否超過環(huán)境公益訴訟請求范圍，屬于另外一個法律關(guān)系?！?/p>

“這樣理解和土壤污染防治法的基本精神存在偏差，我對此持不同意見?！被糁緞φf。

這起兩年多的訴訟案伴隨著中國土壤污染防治法律的逐步完善?！巴寥牢廴痉乐畏ǔ雠_后，以后這類案件會更好操作些?！弊匀恢盐性V訟代理人、上海金鉆律師事務(wù)所律師劉湘說。

除了常外案，自然之友還在云南、廣西等地提起了多個土壤類公益訴訟案。葛楓說，相比之下，其他案件難度更大，原因是常州市政府前期對污染地塊進(jìn)行了專業(yè)評估，而其他案件都要憑環(huán)保組織之力鑒定評估。

她建議，我國應(yīng)借鑒國外分階段裁判制，第一階段定責(zé)，“這樣，環(huán)保組織只需證明被告造成污染，法院裁判后，第二階段再確定承擔(dān)多大責(zé)任，由被告進(jìn)行評估并制定修復(fù)方案。”