股東查閱權(quán)主體爭(zhēng)議析判

陸曉燕

摘要：股東查閱權(quán)的權(quán)利主體，即指依法享有股東查閱權(quán)的自然人或法人，一般為依法對(duì)公司享有股權(quán)的股東。這一定義自無疑問，但對(duì)于前述“股東”的具體范圍，學(xué)界仍存在一定爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞：查閱權(quán) 知情權(quán) 隱名股東 退股股東

一、退股股東的查閱權(quán)

對(duì)于在起訴時(shí)已經(jīng)不具有公司股東資格的原告是否仍享有查閱權(quán)？持相對(duì)有權(quán)說的觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面，公司相對(duì)于不直接參與管理的中小股東天然地處于信息優(yōu)勢(shì)地位，故而才會(huì)頻繁發(fā)生公司或者董事利用此種信息優(yōu)勢(shì)對(duì)中小股東隱瞞關(guān)鍵信息或者做出虛假陳述，以至于中小股東利益受損的情況——這也是股東查閱權(quán)產(chǎn)生的目的所在①。設(shè)若將現(xiàn)時(shí)的股東資格有無作為行使查閱權(quán)的條件，那么在出現(xiàn)因不合理分紅或是公司高管轉(zhuǎn)移資產(chǎn)導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化，又或是惡意打壓股價(jià)的情形時(shí)，股東出于對(duì)自身利益的考量，可能會(huì)由于對(duì)公司資產(chǎn)或是經(jīng)營(yíng)狀況的錯(cuò)估評(píng)估而對(duì)自身持有股份的價(jià)值做出錯(cuò)誤估量，進(jìn)而低價(jià)出讓其持有股份。由于公司或者高管的行為而受損的股東會(huì)因其出讓股份的行為而失去救濟(jì)途徑②。因此，對(duì)于股東是否因其出讓股份的行為而終局的喪失其所有股東權(quán)利不無疑問。類似如2013年的上海外高橋集團(tuán)虛假陳述一案中，雖然股東在虛假陳述事件被曝光前已經(jīng)拋售股票并因此失去了股東資格，但針對(duì)其由于虛假陳述所受損失仍可以請(qǐng)求損害賠償。換言之，在該案中證券損害賠償不以股東身份為必要。從誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，在一般的合同關(guān)系中，合同終止后當(dāng)事人尚且有通知、協(xié)助等義務(wù)，相對(duì)而言合同時(shí)間更長(zhǎng)，當(dāng)事人之間聯(lián)系更為緊密的股東與公司之間顯然不能單純地因?yàn)楣煞莸某鲎尵兔獬炯捌涓吖艿耐ㄖ獏f(xié)助義務(wù)。

持絕對(duì)無權(quán)說的觀點(diǎn)則認(rèn)為，股東的查閱權(quán)仍然屬于社員權(quán)的一種，以社員資格為前提，喪失社員資格的退股股東自然不應(yīng)當(dāng)享有查閱權(quán)。而且股東退股后公司經(jīng)營(yíng)狀況可能發(fā)生改變，此后的公司經(jīng)營(yíng)情況對(duì)于已退股股東屬于公司商業(yè)秘密，如果允許退股股東查閱，往往不利于保護(hù)公司的合法利益。此外，在出現(xiàn)前述因公司或高管行為導(dǎo)致股東低價(jià)出讓其持有股份并因此受損的情形時(shí)，此種對(duì)所受損失的求償更多的應(yīng)當(dāng)是基于財(cái)產(chǎn)損害，而非股東權(quán)利受侵害。相對(duì)無權(quán)說的問題在于過分強(qiáng)調(diào)股東查閱權(quán)作為此種情形救濟(jì)途徑的重要性，而忽視了提起侵權(quán)之訴的可能性。固然股東只有通過查閱公司特定資料才能找到更多有利于自身的證據(jù)，但此種查閱并非一定要通過股東查閱權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。股東在退股后發(fā)覺自身合法權(quán)益在持股期間受侵害，可以考慮提起侵權(quán)之訴，然后依據(jù)《民事訴訟法》第64條第2款，以及第74條的規(guī)定，申請(qǐng)保全證據(jù)，又或是以客觀原因不能自行收集證據(jù)為由，申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)。此種情形下退股股東雖不享有股東查閱權(quán)，但仍然可以指向公司賬簿或記錄。換言之，基于股東身份的查閱權(quán)對(duì)于此種情形下的維權(quán)并非絕對(duì)必須，自然也就沒有必定存續(xù)的理由。

前述爭(zhēng)議在司法實(shí)踐中導(dǎo)致了不同判決結(jié)果的出現(xiàn)，如在王秋發(fā)等與北京五岳機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司等股東知情權(quán)糾紛一案中③，原告王秋發(fā)等人主張股東雖就股東出資等部分權(quán)利已發(fā)生轉(zhuǎn)讓，但不代表不能再對(duì)未轉(zhuǎn)讓的所有者權(quán)益部分主張股東權(quán)利，并以此為依據(jù)請(qǐng)求行使股東知情權(quán)并獲得了法院支持。而在近年的類似案件——魏彥豐等與大安市安廣電氣安裝有限責(zé)任公司股東知情權(quán)糾紛股東查閱權(quán)糾紛一案中，則往往認(rèn)為股東在出讓其持有股份后不得再主張行使查閱權(quán)④?！豆痉ń忉專ㄋ模返?條在處理該問題時(shí)，原則上否認(rèn)了退股股東的查閱權(quán)，但在退股股東有初步證據(jù)證明持股期間其合法權(quán)益受損則可請(qǐng)求查閱。對(duì)于初步證明合法權(quán)益受損的情形，該司法顯然認(rèn)為此種情形下的退股股東身份已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，因公司或其高管的侵權(quán)行為而成為了公司的債權(quán)人。需要注意的是，該規(guī)定與依據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋而向法院申請(qǐng)取證存在一定的區(qū)別。依據(jù)該規(guī)定，初步證明其合法權(quán)益受損的退股股東，是自行查閱或復(fù)制證據(jù)，法院判決僅明確的是查閱或復(fù)制特定資料的時(shí)間、地點(diǎn)與名錄。而依《民事訴訟法》申請(qǐng)法院取證的情形下，取證人是法院工作人員。換言之，筆者認(rèn)為《公司法解釋（四）》雖然原則上否認(rèn)了退股股東的查閱權(quán)，但在退股股東有初步證據(jù)證明持股期間其合法權(quán)益受損則的情形下，是可以認(rèn)為退股股東享有查閱權(quán)的。

二、隱名股東的查閱權(quán)

隱名股東往往指的是實(shí)際出資并享有投資收益，但并未登記在股東名冊(cè)上的實(shí)際出資人，其股東地位往往由代其參與公司管理或持股的名義股東享有。考量公司法的價(jià)值取向，往往更注重公司形式要件的完整以及維持公司的穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)，相對(duì)民法而言并不重視當(dāng)事人的真實(shí)意思。通俗的講，也就是登記在冊(cè)的股東是誰，就由誰享有股東權(quán)利。這樣的立法例在日本2005年修訂后的《公司法》第124條，英國(guó)2006年公司法第112條亦有體現(xiàn)⑤。然而邏輯與理論上的可行性在實(shí)務(wù)中卻有可能造成不公平的結(jié)果，尤其是我國(guó)在21世紀(jì)初常見的企業(yè)改制中，由于受限于有限責(zé)任公司股東不得超過50人的規(guī)定，大量存在著工人集資入股，但在股東名冊(cè)上僅記載選舉產(chǎn)生的工人代表或是公會(huì)作為名義股東的情況。此種前提下如若一味的強(qiáng)調(diào)僅名義股東享有股東權(quán)利，則結(jié)果往往會(huì)有失公允。這也導(dǎo)致實(shí)務(wù)中針對(duì)此類問題存在結(jié)果大相徑庭的判決。比如在竇德祥、謝秋美與盤固水泥集團(tuán)有限公司股東資格確認(rèn)、股東知情權(quán)糾紛一案中⑥，原告在1999年常州市第三水泥廠改制重建過程中均參與出資，但參與出資的全體工人均未作為股東被登記在股東名冊(cè)上，而是由原水泥廠的29名管理人員作為自然人股東行使股東權(quán)利。法院因此認(rèn)定原告無股東資格，不能行使股東查閱權(quán)。而在徐州新彩卷煙印刷有限責(zé)任公司與王美華等股東知情權(quán)糾紛一案中⑦，被上訴人王美華等七人為原徐州市彩色印刷廠員工，與其余400名員工共同出資組建了徐州新材卷煙印刷公司，由該公司工會(huì)頒發(fā)了持股證明書并領(lǐng)取分紅。但工商登記的股東為徐州彩印廠工會(huì)。法院以王美華等人已履行出資義務(wù)且領(lǐng)取了分紅為由，認(rèn)定王美華等為實(shí)際股東，有權(quán)行使股東查閱權(quán)。相似的情況也出現(xiàn)在了王方貴等訴敘永縣銀河電力有限責(zé)任公司股東知情權(quán)、股東資格確認(rèn)糾紛一案中，一、二審法院依據(jù)雙方簽訂的入股協(xié)議以及王方貴已履行出資義務(wù)且收取紅利，乃至以股東身份參與股東大會(huì)為由認(rèn)定王方貴為實(shí)際股東，有權(quán)行使查閱權(quán)。

結(jié)合上述案例不難看出，隱名股東是否能作為股東查閱權(quán)的權(quán)利主體，關(guān)鍵問題在于隱名股東是否具有股東資格。結(jié)合前述案例，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮，而不能死板的只考慮股東名冊(cè)、公司章程或是經(jīng)工商登記的在冊(cè)股東。因?yàn)轭愃乒蓶|名冊(cè)與公司章程僅僅是公司處理內(nèi)部實(shí)務(wù)的依據(jù)，是對(duì)股東享有股東地位的一種外在描述，而非股東取得股東地位的基礎(chǔ)⑧。依據(jù)《公司法》第74條，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后發(fā)生的公司章程修改甚至不需要股東會(huì)表決，其真實(shí)性與可靠性存疑。即便是經(jīng)工商登記的股東，在出現(xiàn)當(dāng)事人自認(rèn)已經(jīng)移轉(zhuǎn)股份又或是相關(guān)證據(jù)充足的情況下，也有可能被認(rèn)為失去了股東身份⑨。比如在前述的兩例支持隱名股東行使查閱權(quán)的案例中，均存在有公司向隱名股東支付分紅，甚至允許隱名股東出席股東大會(huì)的情形。這種情況下公司顯然了解隱名股東的存在，名義股東、隱名股東和公司之間形成了實(shí)質(zhì)上的代理關(guān)系。如果公司章程沒有對(duì)新股東的產(chǎn)生設(shè)立特別準(zhǔn)入規(guī)則，那么此時(shí)隱名股東顯然是應(yīng)當(dāng)具有股東資格的。值得注意的是，實(shí)際繳納出資與否在此種情況下是否影響隱名股東取得股東資格尚存疑問。司法實(shí)踐中雖然往往認(rèn)為單純的未繳納出資并不影響股東行使其查閱權(quán)，但由于《公司法解釋（三）》第25條第2款明確規(guī)定，實(shí)際出資人可以其實(shí)際履行出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利，故而隱名股東是否能適用同一標(biāo)準(zhǔn)尚需進(jìn)一步思考。在公司不了解隱名股東存在的場(chǎng)合中，完全可以將隱名股東視為受讓股份的第三人。當(dāng)名義股東選擇將所持股份無償讓與給被視為第三人的隱名股東時(shí)，如果此時(shí)公司章程并未對(duì)第三人取得公司股東身份做出限制，則隱名股東自然得以享有股東權(quán)利。

注釋：

①?gòu)堥L(zhǎng)海：《股東查閱權(quán)制度研究》，西南政法大學(xué)，2009年，第13頁(yè)。

②李建偉：《股東知情權(quán)訴訟研究》，《中國(guó)法學(xué)》，2013年，第2期，第91頁(yè)。

③北京市第一中級(jí)人民法院 （2009）一中民終字第14481號(hào)。

④吉林省白城市中級(jí)人民法院（2017）吉08民終467號(hào)。

⑤于瑩：《股東查閱權(quán)法律問題研究》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年，第2期，第87頁(yè)。

⑥江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2015）常商終字第434號(hào)。

⑦江蘇省徐州市中級(jí)人民法院 （2011）徐商終字第0206號(hào)。

⑧張雙根：《論有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定——以股東名冊(cè)制度的構(gòu)建為中心》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年，第5期，第85頁(yè)。

⑨北京市高級(jí)人民法院（2017）京民申2038號(hào)。

（作者單位：上海師范大學(xué)）