承攬還是雇傭？ 賠還是不賠？

海南省文昌市司法局文城司法所

糾紛背景

2017年7月8日，郭某在海南省文昌市的一家眼鏡店做天花板吊頂翻修，店內(nèi)原吊頂松動掉落，砸中郭某所站的梯子，郭某從梯子上摔落時頭部著地，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。郭某的十多名親戚朋友得知消息后趕到文昌市，要求眼鏡店承擔(dān)郭某的死亡損害賠償責(zé)任。眼鏡店認(rèn)為自己在該事故中無過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。雙方產(chǎn)生爭執(zhí)，向文昌市文城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會申請調(diào)解。

案例剖析

收到調(diào)解申請后，調(diào)委會首先到家屬所居住的酒店平撫家屬情緒，并勸離了一部分家屬，最終留下4 名姻親家屬處理郭某的后事及賠償問題。7月10日，調(diào)委會組織雙方進(jìn)行了第一次調(diào)解。在調(diào)解會上，調(diào)解員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人對事件經(jīng)過進(jìn)行闡述并提出各自觀點，尋找雙方的主要分歧點。

死者家屬方認(rèn)為，眼鏡店雇傭郭某為其做店面天花板吊頂，在勞動過程中受工傷死亡，店方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，賠償死者家屬80 萬元，同時要求解決趕來處理事故和協(xié)商問題的8 名家屬的吃住費用。

店方則認(rèn)為，郭某承包了其整個店面裝修，吊頂是其承包的內(nèi)容之一，在裝修過程中郭某自己沒有做好安全防護(hù)措施，導(dǎo)致事故發(fā)生，店方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。對于郭某8 名家屬的安置問題，可以給予適當(dāng)?shù)膸椭诤侠硐薅葍?nèi)。

由此，調(diào)解員確定此糾紛的關(guān)鍵點在于眼鏡店是否需要承擔(dān)責(zé)任，以及責(zé)任比例問題。

調(diào)解現(xiàn)場。圖/文城司法所

雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系？

考慮到法律對于雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系中雇員和承攬人傷亡的責(zé)任劃分不同，要確認(rèn)眼鏡店是否需要承擔(dān)責(zé)任，首先要弄清郭某與眼鏡店之間到底什么關(guān)系。

雇傭是指雇員在一定或不定的期間內(nèi)，為雇主提供勞務(wù)，并由雇主給付報酬?！俺袛埡贤浅袛埲税凑斩ㄗ魅说囊笸瓿晒ぷ鳎桓豆ぷ鞒晒?，定作人給付報酬的合同?！保ā逗贤ā返诙傥迨粭l）“承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外?！保ā逗贤ā返诙傥迨龡l）

在此糾紛中，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，郭某翻修時所用的設(shè)備均為自備，并約定費用由眼鏡店方驗收后一次性付清。由此可以認(rèn)定，郭某與眼鏡店之間為承攬關(guān)系。

雙方責(zé)任比例如何劃分？

確認(rèn)雙方之間為承攬關(guān)系，且雙方對此沒有異議后，調(diào)解員開始就店方的責(zé)任進(jìn)行進(jìn)一步的分析。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诖思m紛中，從安監(jiān)部門的現(xiàn)場勘察報告和筆錄來看，店方作為定作人并沒有對定作、指示或者選任有過失，但是考慮到其對于原吊頂存在安全隱患的問題沒有向郭某作出明確警示或采取相應(yīng)的預(yù)防措施，店方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分責(zé)任。而郭某作為承攬人，在施工過程中未做好必要有效的安全防護(hù)工作——既沒有帶安全帽，也沒有采取措施將扶梯固定，最終致使自身受到損害，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

人性關(guān)懷，促使協(xié)議達(dá)成

據(jù)了解，郭某曾為眼鏡店老板的私宅以及其他店面做過裝修，雙方也算是某種意義上的長期合作關(guān)系。郭某在裝修過程中意外身亡，家中尚有三個未成年子女正在讀書，家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較大，店方表示在條件允許的范圍內(nèi)愿意對郭某家屬給予適當(dāng)?shù)陌矒岷桶仓谩?/p>

經(jīng)調(diào)解，雙方同意由店方負(fù)責(zé)郭某8 名家屬在事故協(xié)商處理階段的吃住問題。但對于賠償數(shù)額問題，雙方的要求差距過大，第一次調(diào)解以失敗告終。

調(diào)解員梳理第一次調(diào)解過程時發(fā)現(xiàn)，眼鏡店方并沒有因為自己占理而咄咄逼人，而且考慮到郭某的家庭情況較為困難，愿意負(fù)擔(dān)郭某家屬在事故協(xié)商期間的吃住問題，是一位比較有擔(dān)當(dāng)?shù)漠?dāng)事人，因此此糾紛還是有回轉(zhuǎn)余地的；而郭某家屬中的孫某某（郭某的大舅子）明理實在，在家屬中說話較有份量，可以將孫某某作為突破點。

由于擔(dān)心調(diào)委會可能為平息糾紛而默許死者家屬漫天要價，店方一直不敢松口。調(diào)解員了解此情況后，再次為店方梳理事故責(zé)任，并強(qiáng)調(diào)調(diào)委會的中立立場，同時協(xié)調(diào)相關(guān)部門，盡快處理郭某火化及骨灰運送問題，消除了店方的顧慮。而對于死者家屬，調(diào)解員找到孫某某，強(qiáng)調(diào)應(yīng)依法據(jù)理地提出賠償要求。調(diào)解員又分別組織了第二次、第三次調(diào)解，以案說法、以情說案，動之以情、曉之以理，最終于7月17日促使雙方達(dá)成一致意見。店方同意賠償郭某家屬33 萬元作為喪葬費及三個子女的撫養(yǎng)費，同時負(fù)責(zé)郭某8 名家屬自7月9日至19日期間的住宿及用餐問題。由于翻修工程未完工，工程費用由眼鏡店方與郭某配偶孫某按工程完成量結(jié)算。

案例點評

在調(diào)解此類糾紛時，很容易因“雇人裝修”而產(chǎn)生雙方為雇傭關(guān)系的錯覺。由于法律對承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系中發(fā)生人身損害情形的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，所以首先做好雙方法律關(guān)系判斷。

當(dāng)當(dāng)事雙方就法律問題達(dá)成一致意見后，縮小雙方賠償數(shù)額差距就需要從情理方面入手。此糾紛中可以打感情牌的地方主要有兩個，一是曾“長期合作”，二是有未成年子女。調(diào)解員從這兩點入手，打破了“對立方”的壁壘，最終感化店方，促使雙方達(dá)成賠償合意。