上海嘉定公安：涉嫌詐騙立案?jìng)刹榻旰缶壓纬钒福?/h1>
2019-02-28 08:25:30祁彪
民主與法制 2019年6期
本社記者 祁彪
2018年第14期《民主與法制》周刊曾以《上海嘉定：涉嫌詐騙案緣何兩年立而不偵？》為題，報(bào)道了上海市公安局嘉定分局（下稱(chēng)“嘉定公安分局”）偵辦的一起涉嫌詐騙案件。
而在這起涉嫌詐騙案的背后，還有一起針對(duì)同一事實(shí)，耗時(shí)一年半，歷經(jīng)一審、二審、重一審、重審終審判決的民事糾紛案件。
據(jù)了解，在民事案件于2014年12月23日畫(huà)上句號(hào)之后，該事件的刑事司法程序也于2018年11月13日以嘉定公安分局撤案而走到了盡頭。
然而，由于嘉定公安分局委托司法審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告認(rèn)定該案涉及的6700萬(wàn)元借款未實(shí)際發(fā)生，舉報(bào)人認(rèn)為司法審計(jì)的結(jié)論坐實(shí)了詐騙犯罪成立，這與嘉定公安分局撤案相互矛盾，決心繼續(xù)向檢察機(jī)關(guān)和上級(jí)公安機(jī)關(guān)申訴此事，從而使該案件變得撲朔迷離。
民間借貸“羅生門(mén)”
公開(kāi)資料顯示，上海昊德電氣有限公司（下稱(chēng)“昊德公司”）成立于2001年，法定代表人為孫秀華。生產(chǎn)基地位于嘉定區(qū)黃渡工業(yè)園區(qū)嘉松北路6001號(hào)，占地面積39367平方米，建筑面積為33350平方米，與滬寧高速公路、312國(guó)道相鄰，交通極其便利。公司鼎盛時(shí)期有員工200多人，大專(zhuān)及以上學(xué)歷者34人，科研技術(shù)人員占8.5%,其中具有高級(jí)職稱(chēng)的占2.5%、中級(jí)職稱(chēng)的占10%，昊德人胸懷“力創(chuàng)昊業(yè)、厚德報(bào)國(guó)”之志,引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)的流水生產(chǎn)線(xiàn)和高科技檢測(cè)設(shè)備，自行完成10KV級(jí)、20KV級(jí)、35KV級(jí)干式變壓器、油浸式變壓器、整流變壓器、變電站及其成套設(shè)備的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)與銷(xiāo)售，并進(jìn)行工業(yè)加熱、船用等特種變器壓的研制與開(kāi)發(fā)。
“昊德公司在2006年榮獲‘嘉定區(qū)納稅大戶(hù)’光榮稱(chēng)號(hào)，在2010年被評(píng)為‘嘉定區(qū)小巨人’高新技術(shù)企業(yè)。正當(dāng)企業(yè)蒸蒸日上的時(shí)候，沒(méi)想到一起離奇的民事糾紛卻讓企業(yè)陷于絕境。”孫秀華說(shuō)。
孫秀華所說(shuō)的這起民事糾紛，是一起民間借貸糾紛案，昊德公司一方是被告，同為被告的還有上海璟德電氣有限公司（下稱(chēng)“璟德公司”，系孫秀華控股的公司）、孫秀華、孫劍等，原告為黃某。2013年5月14日，上海市閘北區(qū)人民法院受理了這起案件。
黃某在訴訟中稱(chēng)，其與昊德公司在2013年1月23日簽訂了一份《借款合同》，合同約定：黃某借款6700萬(wàn)人民幣給昊德公司，借款期限自2013年1月23日至2013年3月22日止，借款利息為月息2%，此外雙方還就違約責(zé)任、違約金的計(jì)算方式及訴訟管轄進(jìn)行了約定。同日，璟德公司、孫秀華、孫劍等分別和原告黃某簽訂了保證合同，為上述借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
黃某又稱(chēng)《借款合同》簽訂后，他于2013年1月23日、24日將五張中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行本票交付給昊德公司，共計(jì)6700萬(wàn)元。昊德公司收到上述借款后，于2013年1月24日出具《借據(jù)》一份。借款期滿(mǎn)后，昊德公司僅歸還黃某本金1400萬(wàn)元，尚欠借款本金5300萬(wàn)元及利息未還。
>>上海市公安局嘉定分局 祁彪攝
黃某多次催促還款無(wú)果后訴至法院，請(qǐng)求判令昊德公司歸還相應(yīng)本金和利息。
閘北區(qū)法院于2013年6月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
在庭審中昊德公司辯稱(chēng)，原告黃某通過(guò)本票背書(shū)滾動(dòng)走賬形式造成借款的假象，涉案的6700萬(wàn)元借款從未真正發(fā)生過(guò)，故本案合同無(wú)效。此外，璟德公司等擔(dān)保方均表示不知曉擔(dān)保情況。
閘北區(qū)法院經(jīng)審理后于2013年8月22日作出一審判決，支持了黃某的訴訟請(qǐng)求，判令昊德公司10日內(nèi)歸還本金5300萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
昊德公司不服，提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院受理后，認(rèn)定在現(xiàn)有證據(jù)條件下，基本事實(shí)尚屬不清，據(jù)此裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。
此后，閘北區(qū)法院重一審依舊判決支持了黃某的訴訟請(qǐng)求。昊德公司等上訴后，上海市二中院于2014年12月23日作出終審判決，駁回上訴，維持閘北區(qū)法院重一審判決。
檢方通知立案 輾轉(zhuǎn)立案后偵辦進(jìn)程緩慢
判決生效后，昊德公司的土地及廠(chǎng)房被拍賣(mài)，員工全部失業(yè)。與此同時(shí)，孫秀華選擇向嘉定公安分局報(bào)案，舉報(bào)黃某等人涉嫌合同詐騙。
孫秀華在報(bào)案中稱(chēng)，其通過(guò)朋友介紹與從事民間借貸的吳某、鄭某等人相識(shí)，在上述借款糾紛以前雙方曾有多次借貸往來(lái)。2013年1月，在外出差的孫秀華接到秘書(shū)電話(huà)，稱(chēng)吳某的員工黃某等人需要昊德公司幫忙“走賬”，需要使用公司相關(guān)印鑒，孫秀華沒(méi)有多想就同意了。而在此之前，出于業(yè)務(wù)往來(lái)需要之便，孫秀華曾將簽署自己名字的空白合同給過(guò)黃某等人。正是在這種情況下，上述《借款合同》在孫秀華等人不知情的情況下出爐；此外，合同中涉及的6700萬(wàn)元借款也從未實(shí)際發(fā)生，黃某開(kāi)具的第一張1500萬(wàn)元銀行承兌匯票的資金未進(jìn)入昊德公司賬戶(hù)即馬上返還到黃某的賬戶(hù)，黃某經(jīng)其一手操控，在該筆1500萬(wàn)元錢(qián)款返還自己后，再開(kāi)具下一張銀行承兌匯票，如此重復(fù)，兩天內(nèi)完成6700萬(wàn)元的交付，這6700萬(wàn)元借款的中間流轉(zhuǎn)途徑均相同，這一過(guò)程經(jīng)法院審理認(rèn)定的事實(shí)中也有顯示，證實(shí)昊德公司從來(lái)沒(méi)有真正收到過(guò)這筆借款。
孫秀華表示，其實(shí)早在這次報(bào)案之前，昊德公司首次收到上述民事訴訟傳票之時(shí)就意識(shí)到了事態(tài)的嚴(yán)重性，曾向嘉定公安分局進(jìn)行了報(bào)案，嘉定公安分局卻以“并未實(shí)際造成危害結(jié)果”為由不予立案。
然而終審敗訴、財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣(mài)并造成巨額實(shí)際損失后的這次報(bào)案，嘉定公安分局又以“同一案件不再另作處理”為由，仍舊不予立案。
無(wú)奈之下，孫秀華選擇向嘉定區(qū)人民檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。嘉定區(qū)檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)在審查了孫秀華提交的申請(qǐng)書(shū)和相關(guān)證據(jù)后，于2015年12月22日向?qū)O秀華出具了《答復(fù)函》：經(jīng)查，涉案人鄭某、黃某等人的行為已經(jīng)觸犯我國(guó)刑法第二百二十四條的規(guī)定，已經(jīng)涉嫌合同詐騙罪，依法應(yīng)當(dāng)立案追究刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)不立案理由不成立，已通知公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>
2015年12月28日，孫秀華終于等到了嘉定公安分局的立案消息。嘉定公安分局出具立案決定書(shū)：“決定對(duì)上海市嘉定區(qū)鄭某、黃某合同詐騙案立案?jìng)刹??！?/p>
本以為嘉定公安分局立案后事實(shí)真相很快就能水落石出，但令孫秀華沒(méi)想到的是，從嘉定公安分局立案后兩年多的時(shí)間，案件卻沒(méi)有絲毫進(jìn)展。
司法審計(jì)報(bào)告的結(jié)論與撤案決定矛盾？
“2018年9月11日，嘉定公安分局向我們提供了其對(duì)于該案件委托司法審計(jì)機(jī)構(gòu)作出的審計(jì)報(bào)告，雖然只提供了最后兩頁(yè)的結(jié)論性的鑒定意見(jiàn)，而該鑒定意見(jiàn)第二條明確載明6700萬(wàn)債務(wù)未實(shí)際發(fā)生，即證實(shí)沒(méi)有涉案借款事實(shí)，這讓我們終于看到了希望?！?/p>
該審計(jì)報(bào)告鑒定意見(jiàn)第二條為：2013年1月23日，孫秀華及昊德公司與黃某簽訂6700萬(wàn)元借款合同，系用1500萬(wàn)元本票背書(shū)循環(huán)操作回轉(zhuǎn)，收付未實(shí)際發(fā)生，其簽訂合同雙方無(wú)前債，對(duì)該合同而言，內(nèi)容未涉及欠債問(wèn)題。
“這條鑒定意見(jiàn)足可以證實(shí)黃某等涉嫌合同詐騙的事實(shí)，我們從沒(méi)有收到過(guò)這6700萬(wàn)元中的一分錢(qián)。然而令我們想不到的是，向我們提供這份審計(jì)報(bào)告的司法鑒定結(jié)論兩個(gè)月之后，嘉定公安分局竟然撤案了?！睂O秀華說(shuō)。
嘉定公安分局于2018年11月13日作出的《撤銷(xiāo)案件決定書(shū)》顯示：我局辦理的黃某合同詐騙案，因沒(méi)有犯罪事實(shí)，根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定，決定撤銷(xiāo)此案。
“6700萬(wàn)元未實(shí)際發(fā)生，該借款合同不涉及之前的欠債問(wèn)題，這是公安機(jī)關(guān)向我們提供的司法鑒定意見(jiàn)，而黃某憑借虛構(gòu)的債權(quán)債務(wù)居然在法院打贏了官司，并且已經(jīng)執(zhí)行完畢，這不就是犯罪事實(shí)嗎？然而嘉定公安分局又說(shuō)沒(méi)有犯罪事實(shí)，把案件給撤銷(xiāo)了，這不是自相矛盾和包庇犯罪嗎？這個(gè)案件是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督立案的案件，公安機(jī)關(guān)撤案按規(guī)定應(yīng)該通知檢察機(jī)關(guān)，但是我們拿著《撤銷(xiāo)案件決定書(shū)》向嘉定區(qū)檢察院反映該情況時(shí)，嘉定區(qū)檢察院表示并不知道嘉定公安分局撤案了，這是明顯違反辦案程序的?！睂O秀華說(shuō)。
據(jù)了解，該案件撤銷(xiāo)后，根據(jù)2018年1月1日正式實(shí)行的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第二十七條“對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)、移送的經(jīng)濟(jì)犯罪案件,公安機(jī)關(guān)作出不予立案決定、撤銷(xiāo)案件決定或者逾期未作出是否立案決定有異議的,報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人可以申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行立案監(jiān)督,移送案件的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以建議人民檢察院進(jìn)行立案監(jiān)督”的規(guī)定，孫秀華向檢察機(jī)關(guān)提出了《偵查監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督。同時(shí)，孫秀華還向上海市公安局反映了該情況。
針對(duì)上述問(wèn)題，記者采訪(fǎng)了嘉定公安分局和嘉定區(qū)檢察院。
嘉定公安分局表示，該案件系嘉定公安分局根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行偵查后認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)從而作出的撤案決定，就在作出撤案決定的當(dāng)天，除了通知舉報(bào)人和被舉報(bào)人，還口頭通知了檢察院，并附上了《撤銷(xiāo)案件決定書(shū)》。而對(duì)于鑒定意見(jiàn)與撤案決定矛盾的問(wèn)題，嘉定公安分局表示，雙方在簽訂該合同之前還存在債權(quán)債務(wù)往來(lái)，應(yīng)該綜合起來(lái)分析，不應(yīng)該只針對(duì)該合同涉及的6700萬(wàn)元認(rèn)定涉嫌詐騙與否。但是，嘉定公安分局并沒(méi)有對(duì)涉案借貸主體的不同和本案借貸事實(shí)是否真實(shí)存在作出說(shuō)明。
嘉定區(qū)檢察院表示，目前還在針對(duì)此案進(jìn)行研究討論，不方便接受采訪(fǎng)。
“我們控告舉報(bào)的黃某等人向法院提起民事訴訟的簽訂該合同涉及6700萬(wàn)元的虛假事實(shí)，與之前債務(wù)沒(méi)有關(guān)系，公安機(jī)關(guān)為什么要將二者混為一談呢？犯罪事實(shí)都這么清楚了，怎么可以不進(jìn)行依法追究呢？這里面是否存在強(qiáng)大的保護(hù)傘？無(wú)論怎樣，我們還要堅(jiān)持申訴，也相信法律會(huì)給我們帶來(lái)公平與正義?！睂O秀華說(shuō)。
本刊將繼續(xù)關(guān)注本案的進(jìn)展。
猜你喜歡
非物質(zhì)文化遺產(chǎn)
——嘉定竹刻文化產(chǎn)業(yè)(2020年12期)2020-06-18 02:47:10 圖輯 職工書(shū)畫(huà)工會(huì)博覽(2020年11期)2020-05-12 02:21:16 我是不是逃犯？新城鄉(xiāng)(2018年9期)2018-10-17 01:26:48 攝 影現(xiàn)代世界警察(2017年8期)2017-08-12 05:41:26 醫(yī)療公安分局非“治本之方”中國(guó)醫(yī)院院長(zhǎng)(2017年4期)2017-04-07 06:41:57 明成化唱本嘉定出土記文史春秋(2016年1期)2016-12-01 05:41:53 走進(jìn)博物館，感受嘉定800年作文大王·中高年級(jí)(2016年6期)2016-06-18 13:41:42 閘北區(qū)家庭醫(yī)生中醫(yī)藥服務(wù)現(xiàn)狀調(diào)查上海醫(yī)藥(2015年20期)2015-12-20 11:22:04 嘉定新城廣告中華兒女(2013年8期)2013-04-29 16:45:43 閘北區(qū)河道防汛墻改建加固主要技術(shù)要點(diǎn)分析城市道橋與防洪(2013年5期)2013-03-11 15:16:29
本社記者 祁彪
2018年第14期《民主與法制》周刊曾以《上海嘉定：涉嫌詐騙案緣何兩年立而不偵？》為題，報(bào)道了上海市公安局嘉定分局（下稱(chēng)“嘉定公安分局”）偵辦的一起涉嫌詐騙案件。
而在這起涉嫌詐騙案的背后，還有一起針對(duì)同一事實(shí)，耗時(shí)一年半，歷經(jīng)一審、二審、重一審、重審終審判決的民事糾紛案件。
據(jù)了解，在民事案件于2014年12月23日畫(huà)上句號(hào)之后，該事件的刑事司法程序也于2018年11月13日以嘉定公安分局撤案而走到了盡頭。
然而，由于嘉定公安分局委托司法審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告認(rèn)定該案涉及的6700萬(wàn)元借款未實(shí)際發(fā)生，舉報(bào)人認(rèn)為司法審計(jì)的結(jié)論坐實(shí)了詐騙犯罪成立，這與嘉定公安分局撤案相互矛盾，決心繼續(xù)向檢察機(jī)關(guān)和上級(jí)公安機(jī)關(guān)申訴此事，從而使該案件變得撲朔迷離。
民間借貸“羅生門(mén)”
公開(kāi)資料顯示，上海昊德電氣有限公司（下稱(chēng)“昊德公司”）成立于2001年，法定代表人為孫秀華。生產(chǎn)基地位于嘉定區(qū)黃渡工業(yè)園區(qū)嘉松北路6001號(hào)，占地面積39367平方米，建筑面積為33350平方米，與滬寧高速公路、312國(guó)道相鄰，交通極其便利。公司鼎盛時(shí)期有員工200多人，大專(zhuān)及以上學(xué)歷者34人，科研技術(shù)人員占8.5%,其中具有高級(jí)職稱(chēng)的占2.5%、中級(jí)職稱(chēng)的占10%，昊德人胸懷“力創(chuàng)昊業(yè)、厚德報(bào)國(guó)”之志,引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)的流水生產(chǎn)線(xiàn)和高科技檢測(cè)設(shè)備，自行完成10KV級(jí)、20KV級(jí)、35KV級(jí)干式變壓器、油浸式變壓器、整流變壓器、變電站及其成套設(shè)備的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)與銷(xiāo)售，并進(jìn)行工業(yè)加熱、船用等特種變器壓的研制與開(kāi)發(fā)。
“昊德公司在2006年榮獲‘嘉定區(qū)納稅大戶(hù)’光榮稱(chēng)號(hào)，在2010年被評(píng)為‘嘉定區(qū)小巨人’高新技術(shù)企業(yè)。正當(dāng)企業(yè)蒸蒸日上的時(shí)候，沒(méi)想到一起離奇的民事糾紛卻讓企業(yè)陷于絕境。”孫秀華說(shuō)。
孫秀華所說(shuō)的這起民事糾紛，是一起民間借貸糾紛案，昊德公司一方是被告，同為被告的還有上海璟德電氣有限公司（下稱(chēng)“璟德公司”，系孫秀華控股的公司）、孫秀華、孫劍等，原告為黃某。2013年5月14日，上海市閘北區(qū)人民法院受理了這起案件。
黃某在訴訟中稱(chēng)，其與昊德公司在2013年1月23日簽訂了一份《借款合同》，合同約定：黃某借款6700萬(wàn)人民幣給昊德公司，借款期限自2013年1月23日至2013年3月22日止，借款利息為月息2%，此外雙方還就違約責(zé)任、違約金的計(jì)算方式及訴訟管轄進(jìn)行了約定。同日，璟德公司、孫秀華、孫劍等分別和原告黃某簽訂了保證合同，為上述借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
黃某又稱(chēng)《借款合同》簽訂后，他于2013年1月23日、24日將五張中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行本票交付給昊德公司，共計(jì)6700萬(wàn)元。昊德公司收到上述借款后，于2013年1月24日出具《借據(jù)》一份。借款期滿(mǎn)后，昊德公司僅歸還黃某本金1400萬(wàn)元，尚欠借款本金5300萬(wàn)元及利息未還。
>>上海市公安局嘉定分局 祁彪攝
黃某多次催促還款無(wú)果后訴至法院，請(qǐng)求判令昊德公司歸還相應(yīng)本金和利息。
閘北區(qū)法院于2013年6月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
在庭審中昊德公司辯稱(chēng)，原告黃某通過(guò)本票背書(shū)滾動(dòng)走賬形式造成借款的假象，涉案的6700萬(wàn)元借款從未真正發(fā)生過(guò)，故本案合同無(wú)效。此外，璟德公司等擔(dān)保方均表示不知曉擔(dān)保情況。
閘北區(qū)法院經(jīng)審理后于2013年8月22日作出一審判決，支持了黃某的訴訟請(qǐng)求，判令昊德公司10日內(nèi)歸還本金5300萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
昊德公司不服，提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院受理后，認(rèn)定在現(xiàn)有證據(jù)條件下，基本事實(shí)尚屬不清，據(jù)此裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。
此后，閘北區(qū)法院重一審依舊判決支持了黃某的訴訟請(qǐng)求。昊德公司等上訴后，上海市二中院于2014年12月23日作出終審判決，駁回上訴，維持閘北區(qū)法院重一審判決。
檢方通知立案 輾轉(zhuǎn)立案后偵辦進(jìn)程緩慢
判決生效后，昊德公司的土地及廠(chǎng)房被拍賣(mài)，員工全部失業(yè)。與此同時(shí)，孫秀華選擇向嘉定公安分局報(bào)案，舉報(bào)黃某等人涉嫌合同詐騙。
孫秀華在報(bào)案中稱(chēng)，其通過(guò)朋友介紹與從事民間借貸的吳某、鄭某等人相識(shí)，在上述借款糾紛以前雙方曾有多次借貸往來(lái)。2013年1月，在外出差的孫秀華接到秘書(shū)電話(huà)，稱(chēng)吳某的員工黃某等人需要昊德公司幫忙“走賬”，需要使用公司相關(guān)印鑒，孫秀華沒(méi)有多想就同意了。而在此之前，出于業(yè)務(wù)往來(lái)需要之便，孫秀華曾將簽署自己名字的空白合同給過(guò)黃某等人。正是在這種情況下，上述《借款合同》在孫秀華等人不知情的情況下出爐；此外，合同中涉及的6700萬(wàn)元借款也從未實(shí)際發(fā)生，黃某開(kāi)具的第一張1500萬(wàn)元銀行承兌匯票的資金未進(jìn)入昊德公司賬戶(hù)即馬上返還到黃某的賬戶(hù)，黃某經(jīng)其一手操控，在該筆1500萬(wàn)元錢(qián)款返還自己后，再開(kāi)具下一張銀行承兌匯票，如此重復(fù)，兩天內(nèi)完成6700萬(wàn)元的交付，這6700萬(wàn)元借款的中間流轉(zhuǎn)途徑均相同，這一過(guò)程經(jīng)法院審理認(rèn)定的事實(shí)中也有顯示，證實(shí)昊德公司從來(lái)沒(méi)有真正收到過(guò)這筆借款。
孫秀華表示，其實(shí)早在這次報(bào)案之前，昊德公司首次收到上述民事訴訟傳票之時(shí)就意識(shí)到了事態(tài)的嚴(yán)重性，曾向嘉定公安分局進(jìn)行了報(bào)案，嘉定公安分局卻以“并未實(shí)際造成危害結(jié)果”為由不予立案。
然而終審敗訴、財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣(mài)并造成巨額實(shí)際損失后的這次報(bào)案，嘉定公安分局又以“同一案件不再另作處理”為由，仍舊不予立案。
無(wú)奈之下，孫秀華選擇向嘉定區(qū)人民檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。嘉定區(qū)檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)在審查了孫秀華提交的申請(qǐng)書(shū)和相關(guān)證據(jù)后，于2015年12月22日向?qū)O秀華出具了《答復(fù)函》：經(jīng)查，涉案人鄭某、黃某等人的行為已經(jīng)觸犯我國(guó)刑法第二百二十四條的規(guī)定，已經(jīng)涉嫌合同詐騙罪，依法應(yīng)當(dāng)立案追究刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)不立案理由不成立，已通知公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>
2015年12月28日，孫秀華終于等到了嘉定公安分局的立案消息。嘉定公安分局出具立案決定書(shū)：“決定對(duì)上海市嘉定區(qū)鄭某、黃某合同詐騙案立案?jìng)刹??！?/p>
本以為嘉定公安分局立案后事實(shí)真相很快就能水落石出，但令孫秀華沒(méi)想到的是，從嘉定公安分局立案后兩年多的時(shí)間，案件卻沒(méi)有絲毫進(jìn)展。
司法審計(jì)報(bào)告的結(jié)論與撤案決定矛盾？
“2018年9月11日，嘉定公安分局向我們提供了其對(duì)于該案件委托司法審計(jì)機(jī)構(gòu)作出的審計(jì)報(bào)告，雖然只提供了最后兩頁(yè)的結(jié)論性的鑒定意見(jiàn)，而該鑒定意見(jiàn)第二條明確載明6700萬(wàn)債務(wù)未實(shí)際發(fā)生，即證實(shí)沒(méi)有涉案借款事實(shí)，這讓我們終于看到了希望?！?/p>
該審計(jì)報(bào)告鑒定意見(jiàn)第二條為：2013年1月23日，孫秀華及昊德公司與黃某簽訂6700萬(wàn)元借款合同，系用1500萬(wàn)元本票背書(shū)循環(huán)操作回轉(zhuǎn)，收付未實(shí)際發(fā)生，其簽訂合同雙方無(wú)前債，對(duì)該合同而言，內(nèi)容未涉及欠債問(wèn)題。
“這條鑒定意見(jiàn)足可以證實(shí)黃某等涉嫌合同詐騙的事實(shí)，我們從沒(méi)有收到過(guò)這6700萬(wàn)元中的一分錢(qián)。然而令我們想不到的是，向我們提供這份審計(jì)報(bào)告的司法鑒定結(jié)論兩個(gè)月之后，嘉定公安分局竟然撤案了?！睂O秀華說(shuō)。
嘉定公安分局于2018年11月13日作出的《撤銷(xiāo)案件決定書(shū)》顯示：我局辦理的黃某合同詐騙案，因沒(méi)有犯罪事實(shí)，根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定，決定撤銷(xiāo)此案。
“6700萬(wàn)元未實(shí)際發(fā)生，該借款合同不涉及之前的欠債問(wèn)題，這是公安機(jī)關(guān)向我們提供的司法鑒定意見(jiàn)，而黃某憑借虛構(gòu)的債權(quán)債務(wù)居然在法院打贏了官司，并且已經(jīng)執(zhí)行完畢，這不就是犯罪事實(shí)嗎？然而嘉定公安分局又說(shuō)沒(méi)有犯罪事實(shí)，把案件給撤銷(xiāo)了，這不是自相矛盾和包庇犯罪嗎？這個(gè)案件是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督立案的案件，公安機(jī)關(guān)撤案按規(guī)定應(yīng)該通知檢察機(jī)關(guān)，但是我們拿著《撤銷(xiāo)案件決定書(shū)》向嘉定區(qū)檢察院反映該情況時(shí)，嘉定區(qū)檢察院表示并不知道嘉定公安分局撤案了，這是明顯違反辦案程序的?！睂O秀華說(shuō)。
據(jù)了解，該案件撤銷(xiāo)后，根據(jù)2018年1月1日正式實(shí)行的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第二十七條“對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)、移送的經(jīng)濟(jì)犯罪案件,公安機(jī)關(guān)作出不予立案決定、撤銷(xiāo)案件決定或者逾期未作出是否立案決定有異議的,報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人可以申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行立案監(jiān)督,移送案件的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以建議人民檢察院進(jìn)行立案監(jiān)督”的規(guī)定，孫秀華向檢察機(jī)關(guān)提出了《偵查監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督。同時(shí)，孫秀華還向上海市公安局反映了該情況。
針對(duì)上述問(wèn)題，記者采訪(fǎng)了嘉定公安分局和嘉定區(qū)檢察院。
嘉定公安分局表示，該案件系嘉定公安分局根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行偵查后認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)從而作出的撤案決定，就在作出撤案決定的當(dāng)天，除了通知舉報(bào)人和被舉報(bào)人，還口頭通知了檢察院，并附上了《撤銷(xiāo)案件決定書(shū)》。而對(duì)于鑒定意見(jiàn)與撤案決定矛盾的問(wèn)題，嘉定公安分局表示，雙方在簽訂該合同之前還存在債權(quán)債務(wù)往來(lái)，應(yīng)該綜合起來(lái)分析，不應(yīng)該只針對(duì)該合同涉及的6700萬(wàn)元認(rèn)定涉嫌詐騙與否。但是，嘉定公安分局并沒(méi)有對(duì)涉案借貸主體的不同和本案借貸事實(shí)是否真實(shí)存在作出說(shuō)明。
嘉定區(qū)檢察院表示，目前還在針對(duì)此案進(jìn)行研究討論，不方便接受采訪(fǎng)。
“我們控告舉報(bào)的黃某等人向法院提起民事訴訟的簽訂該合同涉及6700萬(wàn)元的虛假事實(shí)，與之前債務(wù)沒(méi)有關(guān)系，公安機(jī)關(guān)為什么要將二者混為一談呢？犯罪事實(shí)都這么清楚了，怎么可以不進(jìn)行依法追究呢？這里面是否存在強(qiáng)大的保護(hù)傘？無(wú)論怎樣，我們還要堅(jiān)持申訴，也相信法律會(huì)給我們帶來(lái)公平與正義?！睂O秀華說(shuō)。
本刊將繼續(xù)關(guān)注本案的進(jìn)展。
猜你喜歡
——嘉定竹刻
文化產(chǎn)業(yè)(2020年12期)2020-06-18 02:47:10
工會(huì)博覽(2020年11期)2020-05-12 02:21:16
新城鄉(xiāng)(2018年9期)2018-10-17 01:26:48
現(xiàn)代世界警察(2017年8期)2017-08-12 05:41:26
中國(guó)醫(yī)院院長(zhǎng)(2017年4期)2017-04-07 06:41:57
文史春秋(2016年1期)2016-12-01 05:41:53
作文大王·中高年級(jí)(2016年6期)2016-06-18 13:41:42
上海醫(yī)藥(2015年20期)2015-12-20 11:22:04
中華兒女(2013年8期)2013-04-29 16:45:43
城市道橋與防洪(2013年5期)2013-03-11 15:16:29
