王在嶺
(北京全路通信信號研究設(shè)計院集團有限公司,北京 100070)
陜北黃土高原滑坡崩塌等邊坡地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育,據(jù)統(tǒng)計,2001年至2014年陜西境內(nèi)黃土地區(qū)共發(fā)生傷亡性地質(zhì)災(zāi)難63起,造成237人死亡,87人受傷。從災(zāi)害類型看,主要以崩塌為主,滑坡次之,泥石流較少[1]。筆者在陜北黃土高原地區(qū)工作時,遇到一起隧道進口的邊坡破壞,其表現(xiàn)為淺層溜塌和深層錯落共生,其發(fā)生機理和原因很有特點,現(xiàn)整理出來,希望本文能對廣大工程技術(shù)人員有所啟發(fā)和幫助。
某隧道位于黃土梁峁區(qū),下鉆一個黃土峁,進出口為沖溝,全長660 m,最大埋深117.8 m,進口設(shè)計明洞長7.3 m。進出口沖溝內(nèi)有少量流水,自西向東匯入延河上游,其中進口修有小型水庫。進出口山體自然邊坡40~60°,表層覆蓋少量植被,如圖1所示。
圖1 隧道區(qū)地貌Fig.1 Topography of tunnel
隧道洞身位于土石界面附近,圍巖分級為Ⅳ~Ⅴ級,進出口為第四系上更新統(tǒng)風(fēng)積成因的新黃土覆蓋,塑性指數(shù)Ip=7.4~8.9,為砂質(zhì)新黃土。天然孔隙比e0=0.833~1.531,標準貫入錘擊數(shù)5擊,結(jié)構(gòu)疏松。
2016年3月18日上午,隧道進口發(fā)生邊坡破壞變形,如圖2所示。
2015年10月17日,建設(shè)單位組織參建各方進行現(xiàn)場核對,沒有發(fā)現(xiàn)不良地質(zhì)情況。12月19日~2015年12月30日邊仰坡刷坡。12月31日~2016年1月6日導(dǎo)向墻施工。
2016年3月7日、3月8日施工管棚6根,分別 為 18#、20#、23#、25#、27#、29#, 接 長 套 拱3 m,計劃完成套拱后施工洞口兩側(cè)正面防護。大管棚施工6根時,被業(yè)主叫停。3月10日~3月14日施工接長套拱,3月15日~3月17日套拱內(nèi)初支鋼架施工。3月18日上午發(fā)生邊坡破壞變形,施工單位描述整理過程如下。
圖2 邊坡破壞正面照片F(xiàn)ig.2 Front photos of slope failure
2016年3月18日10:50時,隧道進口左側(cè)距洞口約50 m處山體開始掉土塊,約13:30時隧道左側(cè)50 m上方土體開始下滑,自線路前進方向左側(cè)開始發(fā)育,牽連土體向線路方向逐漸發(fā)展。土體開裂面向洞口上方方向移動形成下滑錯臺,一直到16:00時,向右滑移拉裂至洞口上方土體后,土體下滑高度約4 m,如圖3所示。
圖3 邊坡破壞后緣Fig.3 Slope failure trailing edge
17:00時現(xiàn)場測量“滑塌體”輪廓線,左側(cè)距隧道洞口中心64.8 m,右側(cè)距隧道中心11.6 m,隧道洞口正上方滑面距軌面高程51.4 m,滑面里程DK291+366.8,距洞口39.8 m,洞口向坡腳前移1.7 m,3月20日14:30,測量洞口向坡腳移動2.26 m。
該隧道進口DK291+349處埋設(shè)一排共計9個測點,自2016年3月14日開始觀測5天,17日、18日兩天有日均2~4 mm變形,兩天累積變形量8 mm左右。
根據(jù)測量數(shù)據(jù),隧道洞口處水平位移2.26 m,垂直位移約為4 m,滑動完一個明顯特征是滑動體上樹仍保持直立。但是左側(cè)有一個明顯的不同之處,如圖4、5所示。
圖4 隧道左側(cè)滑動后傾斜的樹Fig.4 A sloping tree on the tunnel left side
圖5 隧道正洞上部坡體上樹仍直立樹Fig.5 Still upright tree on the upper slope of the tunnel
根據(jù)邊坡上樹的表現(xiàn),可以判斷,正洞附近發(fā)生的是深層的變形,是整體的位移,滑動不影響樹的直立。左側(cè)變形較淺,是淺層變形,影響了樹的直立,具有淺層滑動的特點。這次邊坡變形先是左側(cè)先出現(xiàn)破壞,然后帶動右側(cè)隧道口正上方的發(fā)生破壞。根據(jù)這個明顯的不同,把左側(cè)淺層的破壞命名為Ⅰ區(qū)、右側(cè)深層的破壞命名為Ⅱ區(qū),如圖6所示。
圖6 邊坡變形分區(qū)圖Fig.6 Zoning map of slope deformation Zone
根據(jù)破壞后的形態(tài)[2],這兩部分的破壞形式存在著淺層滑動和深層滑動的本質(zhì)區(qū)別。
常見的邊坡變形破壞主要有松弛張裂、蠕動變形、崩塌、滑坡4種類型[3]。此外尚有塌滑、錯落、傾倒等過渡類型。
《鐵路工程不良地質(zhì)勘察規(guī)程》[4]中對錯落的描述為錯落體比較完整,大體上保持了原來的結(jié)構(gòu)和產(chǎn)狀?;潞湾e落的最大區(qū)別是水平距離和垂直距離的比例關(guān)系,錯落的垂直距離大于水平移動距離。可以判定隧道洞口處的邊坡破壞形式為錯落。邊坡內(nèi)部形成一個高陡的變形破裂面,上部黃土對下部黃土的壓縮大于滑動,垂直運動距離大于水平運動距離。在陜北黃土高原區(qū),淺層滑坡普遍發(fā)育[5~9],用溜塌、堆塌的名稱,分別針對其滑動特點和最后堆積特點。根據(jù)筆者在陜北工作經(jīng)驗,這種邊坡破壞形式命名為溜塌,更能體現(xiàn)其運動特點和描述其成因特點。
如前文所述,左側(cè)淺層破壞Ⅰ區(qū)為淺層溜塌,Ⅱ區(qū)為典型的錯落。
邊坡所在地貌為45°邊坡上分布一級近30°的邊坡,順山坡的沖溝連續(xù)發(fā)育,是天然狀態(tài)下的穩(wěn)定邊坡。隧道左側(cè)邊坡修路時切削坡腳已經(jīng)形成小的溜塌,距離進洞洞口在50 m以上,不影響進洞。進口地形具有表層溜塌地貌,沒有發(fā)現(xiàn)坡積物,對工程影響不大??辈煸O(shè)計以及施工前的現(xiàn)場核對都認為此處邊坡為正常穩(wěn)定邊坡。
經(jīng)過重新分析施工和勘察資料,發(fā)現(xiàn)高陡臨空面和軟弱下臥層這兩種邊坡破壞的主要因素,在勘察和施工過程中都存在被忽視的情況。
1)高陡的臨空面
據(jù)施工記錄,2016年1月導(dǎo)向墻施工完形成10 m高的臨空面,直到2016年3月初才開始施工管棚。有2個多月的時間,人為切削坡腳形成的10 m高的臨空面一直存在,加劇了坡腳的應(yīng)力集中情況,如圖7所示。
圖7 導(dǎo)向墻施工形成的臨空面Fig.7 The surface formed by guided wall construction
2)土石界面存在的“軟層”
通過對現(xiàn)場施工過程核查,在施工導(dǎo)向墻時,右側(cè)土石界面處發(fā)現(xiàn)一處出水點,由于水量不大,沒引起足夠的重視。再分析原施工圖和隧道資料,13-ZD-2568孔(DK291+317.7) 和 13-ZD-2569孔(DK291+325.0)相差不足8 m,13-ZD-2568孔測到穩(wěn)定的基巖裂隙水,另一孔沒有觀測到穩(wěn)定的水位,可發(fā)現(xiàn)基巖裂隙水分布是不均勻。綜合這幾個因素分析可得出結(jié)論:基巖裂隙水分布是不均勻,導(dǎo)致出土石界面處“軟層”的分布也是不均勻。
邊坡破壞后,重新核查坡腳,發(fā)現(xiàn)了“軟層”存在的跡象,如圖8所示。
圖8 坡腳“軟層”Fig.8 Soft layer in the slope foot
邊坡破壞發(fā)生在積雪消融,地下水順黃土垂直節(jié)理入滲補給地下水的時候。隧道出口處正位于土石界面處,泥巖起到隔水層的作用。在土石界面處,隨地下水入滲,“軟層”會進一步擴大,“軟層”的范圍和春融有直接的關(guān)系。同時應(yīng)注意到隧道小里程存在水塘,地表水和地下水同時作用,即使穩(wěn)定的地下水面沒有影響到土石界面,包氣帶中毛細水也影響到土石界面地層的含水率,形成“軟層”。
從前面施工記錄可以看出,切削坡腳后形成的10 m高陡邊坡臨空面有2個月零7天的時間一直沒有增加任何支護措施,并且對邊坡穩(wěn)定能起很大作用的大管棚措施剛施工6根后就被強行叫停。
陜北高原北部,黃土結(jié)構(gòu)疏松,沒有雨水入滲的情況下,邊坡可以保持陡峻的形態(tài),以近乎直立的角度存在,但是如果雨后或春季春融后,會出現(xiàn)較多淺層溜塌。即這個地區(qū)的邊坡受含水量的影響,存在一個從穩(wěn)定狀態(tài)向極限平衡態(tài)轉(zhuǎn)變的過程。如果再存在人工切削坡腳的活動,發(fā)生邊坡失穩(wěn)的概率會增大。從本次邊坡破壞的出現(xiàn)看出,淺層溜塌可以引起深層錯落的發(fā)生。
陜北黃土高原地區(qū)邊坡有時達到極限平衡態(tài),一處小變形可以引起連鎖反應(yīng),淺層溜塌可以導(dǎo)致深層錯落的發(fā)生。此處邊坡破壞是自然因素和人為因素共同作用的結(jié)果,工程建設(shè)時應(yīng)保持足夠的警惕,核查邊坡可能發(fā)生破壞的因素,支護措施不能輕易減弱。