楊梅

摘要：死刑又稱生命刑，極刑，是以剝奪犯罪分子生命為主要內(nèi)容的最嚴(yán)厲的刑罰方法，也是最古老的刑罰方法之一。伴隨著意大利人貝卡利亞首次在《論犯罪與刑罰》（1764年）一書(shū)中提出廢除死刑的思想后，死刑的存廢之爭(zhēng)就一直沒(méi)有停息過(guò)，并成為刑法學(xué)界的熱點(diǎn)話題之一。

目前，關(guān)于死刑的存廢在我國(guó)法學(xué)界普遍存在三個(gè)派別，即立派、廢派、中間派。主張立派的人認(rèn)為：死刑的存在是對(duì)人民權(quán)益的一種保障，對(duì)那些罪大惡極的刑事違法犯罪分子就應(yīng)該用死刑處已刑罰;主張廢派的人則認(rèn)為：死刑是一種及其野蠻的刑罰方法，它的存在是對(duì)愚昧的繼承，當(dāng)今社會(huì)，人權(quán)已經(jīng)被提到立法和實(shí)踐的高度，維護(hù)和保障人權(quán)是我們的責(zé)任與義務(wù);贊成中間派的人則認(rèn)為：就目前的中國(guó)國(guó)情而言，死刑的存在是有一定必要的，但在執(zhí)行上應(yīng)該慎重。

本文的作者站在理性的角度辯證的看待死刑存廢問(wèn)題，認(rèn)為在目前的中國(guó)要立刻廢除死刑是不現(xiàn)實(shí)的，但這確實(shí)是一種趨勢(shì)，是司法文明建設(shè)的需要，是人權(quán)價(jià)值的體現(xiàn)，廢除死刑是有進(jìn)步意義的。

一、死刑的概念和起源

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法律辭典編寫(xiě)委員會(huì)編寫(xiě)的《法律辭典》一書(shū)中對(duì)死刑所作了如下定義：死刑，又稱“生命刑”、“極刑”，是指以剝奪犯罪分子生命為內(nèi)容的最嚴(yán)厲的刑罰方法。 《中華人民共和國(guó)刑法》第三章第五節(jié)規(guī)定了死刑制度，死刑是刑法體系中所列五種主刑中的其中一種，也是最嚴(yán)厲的一種。根據(jù)《刑法》第48條的規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。”同時(shí)該條規(guī)定了“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！庇纱苏f(shuō)明我國(guó)的死刑制度包括了死刑立即執(zhí)行和死刑緩期二年執(zhí)行兩種情況。

死刑的存在已經(jīng)有很長(zhǎng)的歷史，其發(fā)展經(jīng)歷了興起、泛濫、沒(méi)落的過(guò)程，它與原始社會(huì)的復(fù)仇制度有一定聯(lián)系，據(jù)史料記載，我國(guó)的死刑起源于原始社會(huì)末期，即堯舜時(shí)期。在堯舜時(shí)代，即存在以五刑為主的比較完備的刑罰體系，而五刑之中包括作為死刑的大辟或殺。奴隸社會(huì)后期，尤其是封建社會(huì)是死刑制度的“黃金時(shí)期”，死刑在這一時(shí)期得到空前絕后的發(fā)展，其執(zhí)行手段也相對(duì)野蠻，例如絞刑、梟首、棄市、腰斬、車裂等等。進(jìn)入新時(shí)期，這些極度殘忍、野蠻的死刑執(zhí)行方法漸漸被廢除，但是，這并不意味著死刑制度已經(jīng)走到了盡頭，直到今天，死刑也依然存在于我國(guó)社會(huì)。可以說(shuō)，從古至今死刑經(jīng)歷了由興盛到衰落、由殘酷到人道，由報(bào)復(fù)到理性的發(fā)展過(guò)程。

二、死刑廢除論的提出

被譽(yù)為“近代刑法之父”的意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在1764年出版的《論犯罪與刑罰》一書(shū)中，明確指出：“死刑并不是一種權(quán)利，我已經(jīng)證明這是不可能的?！??而且他認(rèn)為：“用死刑來(lái)向人們證明法律的嚴(yán)峻是沒(méi)有益處的?！必惪ɡ麃啅U除死刑的主張問(wèn)世后，雖曾遭受到眾多的異議，但擁護(hù)者也為數(shù)不少。法國(guó)哲學(xué)家伏爾泰曾滿懷激情地接受貝卡利亞的學(xué)說(shuō)，擁護(hù)其廢除死刑的主張。英國(guó)著名倫理學(xué)家與法學(xué)家邊沁則是廢除死刑的杰出擁護(hù)者，他通過(guò)對(duì)死刑與終身監(jiān)禁的優(yōu)劣利弊進(jìn)行對(duì)比分析，論證了死刑對(duì)犯罪的預(yù)防效果并不大于終身監(jiān)禁的預(yù)防效果，從而得出了應(yīng)該用終身監(jiān)禁取代死刑的結(jié)論，形成了廢止死刑的理論體系。

三、死刑的存廢之爭(zhēng)

自從貝卡利亞提出廢除死刑的思想后，在接下來(lái)的幾個(gè)世紀(jì)里，關(guān)于死刑的存廢一直成為各大法學(xué)家爭(zhēng)論的話題，而且廢除死刑也從原來(lái)的理論探討甚至轉(zhuǎn)化為許多國(guó)家的刑法改革實(shí)踐，甚至在二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)形成了一種世界刑事立法的趨向。直到今天，這也是法學(xué)界的熱門話題之一，近幾年，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此也有所爭(zhēng)議。隨著邱興隆、賀衛(wèi)方等學(xué)者主張廢除死刑后，很多青年學(xué)者也站在了廢除死刑的立場(chǎng)上。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，形成了如下派別，即立派、廢派、中間派，各方各持己見(jiàn)，但是時(shí)至今日還是處于一種共存的狀態(tài)。

四、辯證的看待死刑存廢

關(guān)于死刑保留論，筆者認(rèn)為主要是基于以下幾個(gè)方面的考慮。首先，死刑具有預(yù)防功能，其所具有的這種特殊功能是其他刑事懲治方法不可比擬的，這一點(diǎn)從我國(guó)的刑事立法以及其所達(dá)到的社會(huì)效果可以看出。生命是個(gè)體存在的唯一形式，生命的滅失意味著罪犯永遠(yuǎn)失去了再犯可能性，從而保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，撫平受害人的心靈，死刑對(duì)被害人的安撫作用是其他刑罰不可比擬的，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序。此外，死刑的預(yù)防功能還包括對(duì)犯罪分子執(zhí)行死刑能夠起到威懾作用，對(duì)社會(huì)上的不安定分子給與警告。從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，死刑對(duì)于罪犯表現(xiàn)為剝奪，對(duì)于潛在的犯罪人表現(xiàn)為威懾。這是一種肯定的功能，意在強(qiáng)化公民的守法意識(shí)。另外，從法理學(xué)的角度出發(fā)，法的價(jià)值是維護(hù)正義、體現(xiàn)公平、穩(wěn)定秩序，實(shí)現(xiàn)效率等等，死刑是正義與公平的必然要求，某種意義上判處那些罪大惡極的人死刑是公平正義的具體體現(xiàn)。

與死刑保留論截然相反的觀點(diǎn)是死刑廢除論，他們認(rèn)為死刑的存在嚴(yán)重違反了人權(quán)。人權(quán)是作為一個(gè)人最基本的權(quán)利，即使是罪犯也應(yīng)當(dāng)享有人權(quán)，而死刑的存在和實(shí)施無(wú)非是對(duì)人權(quán)極大的踐踏，死刑雖然是通過(guò)法律途徑合法的結(jié)束人的生命，但也是對(duì)人的生命權(quán)的一種剝奪。其次，死刑并非人類文明高度發(fā)展的產(chǎn)物。馬克思曾經(jīng)清楚地揭示了死刑與原始社會(huì)以血復(fù)仇制度間的親緣關(guān)系：“死刑是往古的以血還血、同態(tài)復(fù)仇的表現(xiàn)。” ?死刑產(chǎn)生于原始復(fù)仇習(xí)慣，因而是野蠻的標(biāo)志，其在現(xiàn)實(shí)中的存在，是原始時(shí)代野蠻習(xí)慣的遺風(fēng)。而這與現(xiàn)代文明社會(huì)不協(xié)調(diào)，有悖社會(huì)進(jìn)化的趨勢(shì)。日本學(xué)者瀧川幸辰主張的“死刑是野蠻時(shí)代的遺物”，“20世紀(jì)的文化應(yīng)該征服死刑這野蠻時(shí)代的文明的最后抗拒者”，便是這一觀點(diǎn)的最明顯的反映。

五、我國(guó)在死刑存廢之爭(zhēng)上的態(tài)度

我國(guó)曾是世界上的文明古國(guó)，歷史上擁有燦爛的民族文化，向來(lái)以友好、民主著稱，法律的存在在我國(guó)也有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史。如今，伴隨著改革開(kāi)放的步伐，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，社會(huì)飛速進(jìn)步，人民群眾的法律意識(shí)明顯增強(qiáng)，那么，在我國(guó)，死刑該不該廢除呢？

筆者認(rèn)為廢除死刑，最終還取決于我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面發(fā)展的條件以及刑法理論發(fā)展的狀況。我國(guó)是一個(gè)具有長(zhǎng)期封建文化傳統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)正在高速發(fā)展的社會(huì)主義國(guó)家，在時(shí)下的中國(guó)，雖然人民的觀念每天都在發(fā)生著變化，但是要想一下子就廢除死刑，瞬間達(dá)到?jīng)]有死刑的狀態(tài)顯然是不可能的，在目前主張廢除死刑很有可能被認(rèn)為是不智的，荒唐的，就連許多從事刑事審判工作的法官們?cè)谡劦綇U除死刑這一話題時(shí)也會(huì)覺(jué)得這是一件不可思議的事情。所以，對(duì)于時(shí)下的整個(gè)中國(guó)社會(huì)而言，要立即就廢除死刑顯然是不太現(xiàn)實(shí)的，這將會(huì)是一個(gè)巨大的工程。

然而，法律作為國(guó)家管理社會(huì)的一種制度和手段，他的功能應(yīng)該是預(yù)防而不是打擊。一個(gè)好的制度可以把一個(gè)國(guó)家引向富強(qiáng)、把社會(huì)推向一個(gè)良性的和諧環(huán)境，并讓他的人民遵守這一制度。朱蘇力教授有過(guò)這樣一段話：“任何法律制度和司法實(shí)踐的根本目的都不應(yīng)當(dāng)是為了確立一種權(quán)威化的思想，而是為了解決實(shí)際問(wèn)題，調(diào)整社會(huì)關(guān)系，使人們比較協(xié)調(diào)，達(dá)到一種制度上的正義”。 時(shí)代在進(jìn)步，社會(huì)在發(fā)展，文明在提升，或許在今后的人類發(fā)展歷程中，死刑將不再適應(yīng)這個(gè)社會(huì)的發(fā)展，不符合普通大眾內(nèi)心信仰，以及社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。所以，它的消亡是必然的。

參考文獻(xiàn)

[1]法學(xué)研究所法律辭典編委會(huì)著：《法律辭典》，法律出版社2003年版，第1349頁(yè)。

[2]貝佧利亞著：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2005年版，第78頁(yè)。

[3]馬克思著：《馬克思恩格斯選集》，人民出版社1995年版，第4卷第352頁(yè)。

[4]朱蘇力著：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年3月修訂版，第29頁(yè)。

（作者單位：云南省大理州中級(jí)人民法院）