申國君

摘 要：新修訂的《人民檢察院組織法》與修改的《刑事訴訟法》，明確規(guī)定了巡回檢察、檢察官辦案責(zé)任制等，進(jìn)一步增強(qiáng)了刑事執(zhí)行檢察部門防控刑事錯案中的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢，為發(fā)揮刑事執(zhí)行檢察派出院的能動性、優(yōu)化刑事執(zhí)行檢察辦案工作體制提供了法律支撐。新時代刑事檢察機(jī)構(gòu)改革中，要立足刑事執(zhí)行檢察的職能優(yōu)勢，積極構(gòu)建與完善新時代語境下刑事檢察人權(quán)保障工作體制、進(jìn)一步整合刑事檢察監(jiān)督方法體系、進(jìn)健全刑事執(zhí)行檢察官案件評價機(jī)制，為新時代加強(qiáng)司法人權(quán)保障、防控刑事錯案作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：刑事錯案 刑事執(zhí)行檢察 司法人權(quán)保障

刑事執(zhí)行檢察是檢察機(jī)關(guān)防控刑事錯案、發(fā)揮法律監(jiān)督職能的重要組成部分，它是檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的權(quán)限與程序，對刑事訴訟活動中的刑事強(qiáng)制措施決定、刑事判決裁定和強(qiáng)制醫(yī)療等的執(zhí)行情況進(jìn)行的法律監(jiān)督。[1]自2015年2月最高人民檢察院印發(fā)實施《關(guān)于在刑事執(zhí)行檢察工作中防止和糾正冤假錯案的意見》，刑事執(zhí)行檢察工作在防控刑事錯案中的職能作用不斷凸顯。2018年10月26日，十三屆全國人大常委會第六次會議審議通過了修訂后的《人民檢察院組織法》、修改的《刑事訴訟法》（以下簡稱“兩法”），對巡回檢察、司法人員瀆職侵權(quán)案件的偵查等予以明確規(guī)定，為刑事執(zhí)行檢察防控冤假錯案提供更加有力地法律支撐，也提出了新的體制機(jī)制改革創(chuàng)新的新要求。

一、實踐探索：刑事執(zhí)行檢察部門防控刑事錯案的職能特點

（一）刑事錯案糾正的力度較為穩(wěn)定，監(jiān)督手段體系化作用較為明顯

在22案件中2016年度10件、2017年度10件，一定程度上說明2016至2017年刑事執(zhí)行檢察部門糾防冤假錯案的總體情況并未發(fā)生較大起伏。2016年11月，隨著國家監(jiān)察體制改革試點推開，檢察機(jī)關(guān)反貪反瀆部門轉(zhuǎn)隸，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查被暫停，而與之相對應(yīng)，刑事執(zhí)行檢察部門的重大案件偵查終結(jié)前合法性核查等新增職能尚未正式試點，在這樣的形勢下，2017年刑事執(zhí)行檢察部門在糾正刑事錯案中案例數(shù)量并未由此大幅下滑，這說明刑事執(zhí)行檢察部門職能作用的發(fā)揮，并不僅僅依賴于某一項監(jiān)督手段，或者說，某一項監(jiān)督手段的剛性程度并不會起到“想象中”的全局性作用。職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為剛性監(jiān)督手段，在一定程度上能夠起到“震懾”作用，但從整體上看，監(jiān)督手段體系化、職能整合一體化，對檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能更具重要性。

（二）案件線索主要在刑罰執(zhí)行階段被發(fā)現(xiàn)，刑事審判階段防控刑事錯案發(fā)生的潛能有待進(jìn)一步發(fā)揮

在22例案例中，有14件案件線索是在刑罰執(zhí)行階段被發(fā)現(xiàn)的，8件案件線索是在刑事審判之前被發(fā)現(xiàn)的，占比為36.4%。究其原因，一是刑罰執(zhí)行監(jiān)督辦案機(jī)制已較為成熟；二是在客觀上，刑事審判之前，案件證據(jù)固定、偵查等尚處于推進(jìn)或補(bǔ)充之中；三是重大案件訊問合法性核查等工作制度尚處于探索之中，并未全面建立，刑事強(qiáng)制執(zhí)行監(jiān)督辦案運行機(jī)制還有待健全與完善，刑事執(zhí)行檢察部門在非法證據(jù)排除、防控刑事錯案中的功能還有存在較大地發(fā)揮空間。

（三）刑事錯判的原因中法律適用錯誤占比較高，主要是由罪犯年齡、累犯及犯罪前科認(rèn)定不夠準(zhǔn)確造成的

在22例案例中，有10件案件是由于對累犯認(rèn)定不當(dāng)造成了刑事改判，占比為45.45%。這其中有主客體兩方面的原因。在主體方面，刑事執(zhí)行檢察部門不具有對案件所有證據(jù)進(jìn)行全面調(diào)查、核查的職權(quán)，在刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行、刑罰執(zhí)行監(jiān)督中，主要核查的案件事實為犯罪嫌疑人、罪犯的身份、年齡及基本案件事實等。在客體方面，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)偵查、偵查監(jiān)督部門核查、公訴部門審查后，案件的證據(jù)材料已經(jīng)基本完備，主要證據(jù)鏈已經(jīng)相對成熟，發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、否定核心證據(jù)材料的可能性非常低。

（四）及時提出檢察建議，配合相關(guān)部門提請抗訴是糾正刑事錯案的主要形式

在22例案例中，有10件是刑事執(zhí)行檢察部門通過提出檢察建議、糾正違法建議書直接督導(dǎo)相關(guān)司法部門予以糾正的，這主要是由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置中，刑事執(zhí)行檢察部門并不具有直接提請抗訴的法定職權(quán)。隨著新時代刑事檢察改革，根據(jù)“一類事項原則上由一個部門統(tǒng)籌、一件事情原則由一個部門負(fù)責(zé)”的改革原則，能否在刑事檢察工作體制中構(gòu)建刑事錯案防控糾正辦案機(jī)制，原則上由發(fā)現(xiàn)刑事錯案線索、辦理錯案糾正的檢察官直接負(fù)責(zé)到抗訴，“一杠子負(fù)責(zé)糾正到底”，值得探索與思考。

二、“兩法”修改進(jìn)一步增強(qiáng)了刑事執(zhí)行檢察防控刑事錯案的職能優(yōu)勢與監(jiān)督功能

“兩法”的修改不僅從檢察官辦案責(zé)任制、檢察派出機(jī)構(gòu)設(shè)置等給予了明確規(guī)定，而且，通過對刑事執(zhí)行檢察60多年探索發(fā)展的經(jīng)驗的固定與吸收，體現(xiàn)了刑事執(zhí)行檢察辦案工作規(guī)律與基本訴求，對中國特色刑事執(zhí)行檢察制度的健全與發(fā)展具有重要意義。尤其是對發(fā)揮刑事執(zhí)行檢察防控刑事錯案的功能具有重要的時代價值，具體體現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）“兩法”修改進(jìn)一步增強(qiáng)了刑事執(zhí)行檢察在防控刑事錯案中的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢

我國刑事訴訟的結(jié)構(gòu)，決定了刑事執(zhí)行檢察在司法人權(quán)保障、防止刑事錯案中的重要地位。從整體上看，我國實行公檢法三機(jī)關(guān)分工分段負(fù)責(zé)的階段式訴訟結(jié)構(gòu)，各訴訟階段有其主要任務(wù)，但對發(fā)生刑事錯案均負(fù)有責(zé)任，這就為刑事錯案的糾防帶來了無形的阻力。但在執(zhí)行環(huán)節(jié)，法院、公安等司法部門訴訟的對抗相對“式微”，對案情重新審視的權(quán)責(zé)相對減弱，檢察機(jī)關(guān)人權(quán)保障的職能相對更為充分。修改后刑訴法賦予了檢察機(jī)關(guān)對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民權(quán)利、損害司法公正犯罪案件的偵查權(quán)，根據(jù)新時代重建刑事檢察機(jī)構(gòu)的改革要求，這一偵查權(quán)將與現(xiàn)有刑事執(zhí)行檢察機(jī)構(gòu)整合，形成新的刑事檢察機(jī)構(gòu)，這也就意味著，在國家監(jiān)察體制改革后，刑事執(zhí)行檢察工作依然內(nèi)含著對司法工作人員瀆職侵權(quán)案件的偵查職權(quán)，這將全面提升刑事執(zhí)行檢察糾防刑事錯案的職權(quán)功能。相比其他檢察業(yè)務(wù)工作，刑事執(zhí)行檢察工作在糾防刑事錯案中更加結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢。

（二）派出機(jī)構(gòu)設(shè)置科學(xué)化，為發(fā)揮刑事執(zhí)行檢察派出院的特殊功能注入了活力

原組織法對檢察機(jī)關(guān)派出派駐機(jī)構(gòu)的設(shè)置依據(jù)、程序規(guī)定較為模糊，刑事執(zhí)行檢察派出院的設(shè)置主要依據(jù)為第二條三款規(guī)定，省一級人民檢察院和縣一級人民檢察院，根據(jù)工作需要，提請本級人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)，可以在工礦區(qū)、農(nóng)墾區(qū)、林區(qū)等區(qū)域設(shè)置人民檢察院，作為派出機(jī)構(gòu)。由此，刑事執(zhí)行檢察派出院的設(shè)置標(biāo)的為監(jiān)獄較為集中的區(qū)域，然而，隨著監(jiān)所檢察向刑事執(zhí)行檢察的過渡，刑事執(zhí)行檢察工作包含刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行、刑罰執(zhí)行與強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行，不僅幾乎覆蓋訴訟監(jiān)督全過程，而且還包括程序救濟(jì)、司法救濟(jì)等。刑事執(zhí)行檢察派出院受法律依據(jù)的限制，依然只能針對監(jiān)獄執(zhí)法活動進(jìn)行監(jiān)督，實行案件線索收集與初查，限制了辦案工作機(jī)制的健全與革新。新的組織法規(guī)定，省級人民檢察院和設(shè)區(qū)的市級人民檢察院根據(jù)檢察工作需要，經(jīng)最高人民檢察院和省級有關(guān)部門同意，并提請本級人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)，可以在轄區(qū)內(nèi)特定區(qū)域設(shè)立人民檢察院，作為派出機(jī)構(gòu)?！疤囟▍^(qū)域”的表述拓展了刑事執(zhí)行檢察派出院的設(shè)置范圍，為針對特殊案件設(shè)置派出院預(yù)留了空間，無形之中為刑事執(zhí)行檢察防控刑事錯案增加了“生力軍”。

（三）辦案機(jī)構(gòu)設(shè)置原則性與靈活性相結(jié)合，為刑事執(zhí)行檢察深化刑事錯案線索查辦提供了組織機(jī)構(gòu)保障

長期以來，刑事執(zhí)行檢察工作由于基層機(jī)構(gòu)建設(shè)較為薄弱，綜合性辦案能力一直有待增強(qiáng)，尤其是因法律適用錯誤導(dǎo)致的錯誤判決時，在當(dāng)事人難以獲取新證據(jù)或當(dāng)事人難以通過有效途徑維護(hù)自身權(quán)益時，刑事執(zhí)行檢察的審查在一定條件下能夠起到關(guān)鍵性作用，但如果沒有有力地辦案機(jī)構(gòu)為保障，這種審查的實效性往往不足以應(yīng)對糾防刑事錯案的客觀阻礙。如上述22件案例中，有12件是刑事執(zhí)行檢察部門及時提出檢察建議、移送相關(guān)部門通過提請抗訴等形式予以督導(dǎo)糾正的，占比為54.5%，這既有檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職權(quán)配置的客觀原因，也有刑事執(zhí)行檢察部門查辦線索的機(jī)構(gòu)組織資源不足的現(xiàn)實阻礙。新的組織法規(guī)定，人民檢察院根據(jù)檢察工作需要，可以設(shè)必要的辦案機(jī)構(gòu)。檢察員額較少的市級人民檢察院和基層人民檢察院，可以設(shè)綜合辦案機(jī)構(gòu)，無疑為刑事錯案的糾防提供了基本保障。

（四）派駐檢察、巡回檢察等監(jiān)督方式的法定化，為進(jìn)一步健全刑事錯案糾防機(jī)制提供了有力支撐

刑事執(zhí)行檢察工作從實踐中凝練形成了符合自身的檢察方式體系，即派駐檢察、巡回檢察、巡視檢察、專項檢察，四種檢察方式相互協(xié)調(diào)、相互配合、相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)。尤其是2018年5月31日以來，檢察機(jī)關(guān)開展對監(jiān)獄實行巡回檢察試點工作，巡回檢察與巡視檢察的協(xié)調(diào)運用，規(guī)避了日常監(jiān)督可能被“同化”的風(fēng)險，增強(qiáng)了問題導(dǎo)向，強(qiáng)化了監(jiān)督糾正違法行為的力度。人民檢察院組織法再次明確，“人民檢察院根據(jù)檢察工作需要，可以在監(jiān)獄、看守所等場所設(shè)立檢察室，行使派出它的人民檢察院的部分職權(quán)，也可以對上述場所進(jìn)行巡回檢察?！迸神v檢察、巡回檢察等監(jiān)督方式予以法定化，既是對建國以來刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式探索創(chuàng)新經(jīng)驗的固定與升華，也是對新時代刑事執(zhí)行檢察辦案資源與辦案方式的統(tǒng)籌整合，更是為刑事執(zhí)行檢察辦案機(jī)制創(chuàng)新注入活力。

三、進(jìn)一步充分發(fā)揮新時代刑事執(zhí)行檢察工作在防控刑事錯案中特殊功能的現(xiàn)實路徑

2018年12月，最高人民檢察院部署啟動檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，刑事執(zhí)行檢察職能與檢察機(jī)關(guān)偵查職權(quán)相整合，成為第五檢察機(jī)構(gòu)。在此機(jī)構(gòu)重建之際，以貫徹落實“兩法”為基礎(chǔ)，進(jìn)一步充分發(fā)揮新時代刑事執(zhí)行檢察工作在防控刑事錯案中特殊功能，有以下幾點值得重視。

（一）構(gòu)建與完善新時代語境下刑事檢察人權(quán)保障工作機(jī)制

首要在于理念與價值追求的一體化。檢察職能與機(jī)構(gòu)改革后，新增職能與傳統(tǒng)職能能否有機(jī)整合在一起，實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)專門化、專業(yè)化改革目標(biāo)，關(guān)鍵一環(huán)是能否在工作理念上與價值追求實現(xiàn)一體化取向。要科學(xué)準(zhǔn)確把握刑事執(zhí)行檢察的概念、特點與功能，以人權(quán)保障為理念整合的基本內(nèi)核，進(jìn)一步深化理念創(chuàng)新，強(qiáng)化“監(jiān)督就是辦案，辦案就是監(jiān)督”的辯證思維，切實將監(jiān)督與保障刑事被執(zhí)行人合法權(quán)益寓于刑事檢察辦案之中，充分發(fā)揮刑事執(zhí)行檢察在司法人權(quán)保障、防控刑事錯案中的獨特作用。其次，準(zhǔn)確把握新時代刑事檢察工作中加強(qiáng)司法人權(quán)保障的新要求新特點，找準(zhǔn)刑事執(zhí)行檢察人權(quán)保障的時代新坐標(biāo)，以刑事執(zhí)行檢察工作為基點，進(jìn)一步豐富與理清刑事執(zhí)行檢察人權(quán)保障的法律監(jiān)督目標(biāo)與價值追求，進(jìn)一步凝練與發(fā)揚(yáng)新時代刑事檢察工作精神。

（二）進(jìn)一步整合刑事檢察監(jiān)督方法體系

法律監(jiān)督手段是檢察權(quán)得以行使、法律監(jiān)督得以實現(xiàn)的具體保證，是指加強(qiáng)司法人權(quán)保障、糾防刑事錯案的具體途徑與形式。實踐證明，監(jiān)督手段體系化，并不因某一項偵查權(quán)的調(diào)整而發(fā)生根本性變革。職務(wù)犯罪偵查權(quán)的暫停、調(diào)整與再次賦予，無疑為刑事檢察機(jī)構(gòu)敲響了警鐘，加快監(jiān)督方法體系的系統(tǒng)優(yōu)化，要比固守某一項監(jiān)督手段更具有實際意義。在新時代檢察機(jī)構(gòu)改革中，在探索建立刑事執(zhí)行檢察一體化工作機(jī)制的基礎(chǔ)上，探索制定實施符合新時代新要求的“刑事檢察建議工作規(guī)定”，進(jìn)一步規(guī)范刑事檢察建議的適用，促進(jìn)監(jiān)督手段更加體系化。要全面分析修改后人民檢察院組織法、刑事訴訟法賦予刑事執(zhí)行檢察工作的新要求新挑戰(zhàn)，盡快修訂與完善《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》《人民檢察院看守所檢察辦法》《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》等法規(guī)，及時制定實施維護(hù)刑事被執(zhí)行人合法權(quán)益的規(guī)范性文件，依照組織法對檢察官辦案責(zé)任的明確要求，對刑事執(zhí)行檢察重點業(yè)務(wù)中監(jiān)督手段與方式的辦案化予以細(xì)化與規(guī)范，從辦案程序、檢察建議的運用等方面，進(jìn)一步增強(qiáng)糾正違法建議等監(jiān)督手段的剛性。

（三）進(jìn)一步健全刑事執(zhí)行檢察官案件評價機(jī)制

全面貫徹落實“兩法”修改新規(guī)定，重要的一環(huán)就是重建刑事檢察官管理的體制改革，加強(qiáng)刑事檢察官辦案工作的管理。組織法對檢察官辦案責(zé)任制的明確，無疑為健全與完善刑事執(zhí)行檢察官辦案評價機(jī)制提出了新的要求。著眼于刑事執(zhí)行檢察部門偵查職權(quán)的行使，加強(qiáng)刑事錯案防控是其基本內(nèi)容之一。首先，要將刑事錯案防控作為辦案質(zhì)量評價的基本立足點之一，在辦案質(zhì)量評價體系構(gòu)建中，注重刑事錯案監(jiān)督糾正的比重與權(quán)值。其次，對于重要司法事項的考核，要特別注重加強(qiáng)刑事被執(zhí)行人合法權(quán)益保障的“共識”建設(shè)，比如，對刑事檢察辦案的以案釋法、基層機(jī)構(gòu)管理模式創(chuàng)新等工作中，注重積極運用與宣傳刑事被執(zhí)行合法權(quán)益保障的訴訟目標(biāo)與價值，著力消解與避免重刑、輕人權(quán)的不良司法理念，統(tǒng)一司法人權(quán)保障尺度，增強(qiáng)法律監(jiān)督影響力，促進(jìn)司法人權(quán)保障共贏、雙贏、多贏的新共識，為加強(qiáng)司法人權(quán)保障與防控刑事錯案提供“軟文化”、“硬保障”。另外，要探索刑事執(zhí)行檢察官評鑒制度，將案件評鑒作為一項抓手，一方面，可以發(fā)揮典型案例的示范與樣板作用，在評鑒中鍛煉隊伍，提升素養(yǎng)，另一方面，也可以強(qiáng)化刑事執(zhí)行檢察官隊伍的管理力度，發(fā)揮刑事執(zhí)行檢察辦案的獨特優(yōu)勢與功能。

（四）探索刑事檢察派出派駐機(jī)構(gòu)發(fā)展新模式

由監(jiān)所檢察派出派駐機(jī)構(gòu)至刑事執(zhí)行檢察派出派駐機(jī)構(gòu)，再至新時代刑事檢察派出派駐機(jī)構(gòu)，派出派駐機(jī)構(gòu)在監(jiān)所人權(quán)保障、職務(wù)行為檢察線索收集、非法證據(jù)排查等方面，都發(fā)揮著重要作用。首先，要按照人民檢察院組織法的新規(guī)定新要求，改變監(jiān)所檢察派出院的設(shè)置模式，將刑事執(zhí)行領(lǐng)域的司法人員瀆職侵權(quán)案件的集中、復(fù)雜、特殊性作為派出院的設(shè)置標(biāo)的，回應(yīng)刑事檢察改革的客觀需求。其次，要進(jìn)一步按照檢察官辦案責(zé)任制的要求，充分發(fā)揮刑事檢察派出院在刑事檢察辦案運行機(jī)制中的地位與作用，充分發(fā)揮其在資源整合、辦案一體化、跨行政區(qū)域化等方面的特殊地位與優(yōu)勢，促進(jìn)刑事檢察辦案運行機(jī)制創(chuàng)新發(fā)展。另外，立足刑事檢察派出派駐機(jī)構(gòu)的職能地位，立足基層實際，積極探索刑事檢察加強(qiáng)司法人權(quán)保障的專門派出機(jī)構(gòu)。

注釋：

[1]王守安、周洪波主編：《刑事執(zhí)行檢察實務(wù)講堂》（第一版），中國檢察出版社2018年版，第5頁。

[2]朱孝清：《錯案責(zé)任追究與豁免》，載《中國法學(xué)》2016年第2期 。