楊善長

【摘要】浮動抵押中，“抵押人的經(jīng)營自由”“買受人不受追及”和“抵押財產(chǎn)的浮動”是“三位一體”的關(guān)系。我國現(xiàn)行立法確立的浮動抵押效力規(guī)則內(nèi)容簡單，尤其是缺乏關(guān)于浮動抵押效力順位的制度安排，這一立法漏洞使得浮動抵押的整體制度價值大打折扣，應(yīng)借鑒國外立法并結(jié)合浮動抵押的特性，基于浮動抵押的安全與效率的雙重價值訴求，構(gòu)建我國浮動抵押效力順位規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】浮動抵押? “買受人不受追及”? 順位規(guī)則

【中圖分類號】D923? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.23.021

浮動抵押是英美法系普通采用的一項擔保方式，其在拓展中小企業(yè)融資渠道，解決融資難問題方面彰顯出獨具價值的魅力?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）中確立了浮動抵押，成為該法吸收英美法系制度的一項典型的立法成果。而之后公布的《民法典物權(quán)編（草案）》（以下簡稱《草案》）中幾乎原封不動地繼受了《物權(quán)法》的浮動抵押規(guī)則內(nèi)容。不論是《物權(quán)法》還是《草案》均未對浮動抵押權(quán)與其他擔保物權(quán)競存[1]時的效力順位規(guī)則作出明確規(guī)定，由此導致司法機關(guān)在處理相關(guān)法律糾紛時面臨裁判規(guī)則缺失的尷尬境地。

浮動抵押概念的“三位一體”

《物權(quán)法》第181條規(guī)定了一種較為特殊的動產(chǎn)抵押，學界通常將這一規(guī)定理解為《物權(quán)法》確立了動產(chǎn)浮動抵押制度。根據(jù)該條不難發(fā)現(xiàn)，與一般的動產(chǎn)抵押不同的是，動產(chǎn)浮動抵押主要有兩個特征：其一，抵押人被限定在“企業(yè)、個體工商戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者”。其二，作為浮動抵押客體的抵押財產(chǎn)具有“集合性”與“浮動性”?！凹闲浴北憩F(xiàn)在，浮動抵押的財產(chǎn)既可以是生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品中的一種，也可以是上述幾類動產(chǎn)的混合?！案有浴奔粗傅盅贺敭a(chǎn)不僅包括現(xiàn)有的動產(chǎn)，也包括將有的動產(chǎn)。由于浮動抵押人在正常經(jīng)營活動中可以自由處分浮動抵押財產(chǎn)，因而，存在現(xiàn)有的財產(chǎn)將來不一定仍然有（“流出”）和現(xiàn)無的財產(chǎn)將來擁有（“流人”）的可能。[2]不僅如此，《物權(quán)法》第189條第2款還確立了“買受人不受追及”規(guī)則，即浮動抵押“不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人”?！段餀?quán)法》確立這一特殊規(guī)則的立法意圖顯而易見，即對買受人交易安全予以特別關(guān)照。

“買受人不受追及”其實是法律賦予抵押人經(jīng)營自由權(quán)的必然制度安排。浮動抵押設(shè)立的初衷是為了改善債務(wù)人的經(jīng)營狀況或者擴大其經(jīng)營規(guī)模，因此，與一般抵押中抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物嚴格受到限制的不同，浮動抵押并不影響抵押人的經(jīng)營自由，只要在正常的經(jīng)營范圍內(nèi)，抵押人處分抵押物并不受《物權(quán)法》第191條所確立的“抵押權(quán)人同意權(quán)”規(guī)則的約束。因此，抵押人享有經(jīng)營自由，就意味著“買受人不受追及”，否則抵押人的經(jīng)營自由便無從保障。也正由于抵押人的自由經(jīng)營和“買受人不受追及”，才導致抵押財產(chǎn)的浮動性。因此，此三者之間相輔相成、相互成就、“三位一體”，共同勾勒出浮動抵押的制度框架。

浮動抵押效力順位的比較法考察

在比較法上，對該問題存在不同的立法例。典型的立法模式主要有兩種：英國模式和美國模式。在英國法中，浮動抵押權(quán)與其他擔保物權(quán)的受償順位取決于浮動抵押是否“結(jié)晶”。具體而言：在浮動抵押“結(jié)晶”之前，即浮動抵押的財產(chǎn)最終確定之前，浮動抵押權(quán)不僅劣后于針對特定抵押財產(chǎn)上設(shè)定的固定抵押權(quán)，而且劣后于普通債權(quán);在浮動抵押“結(jié)晶”之后，浮動抵押權(quán)因抵押物范圍得以明確而轉(zhuǎn)化為固定抵押，其效力則優(yōu)先于后設(shè)立的其他擔保物權(quán)。而《美國統(tǒng)一商法典》第九編采取的是一種功能主義的統(tǒng)一動產(chǎn)擔保立法模式，既沒有區(qū)分動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)質(zhì)押，也未區(qū)分浮動抵押和固定抵押。在動產(chǎn)擔保的受償順位問題上，遵循的是“先完善者優(yōu)先于后完善者”“先附著者優(yōu)先于非完善者”的順位規(guī)則，這一規(guī)則概括起來其實就是“經(jīng)過公示的浮動抵押權(quán)所擔保的債權(quán)優(yōu)先于其后產(chǎn)生的其它債權(quán)受償”。[3]同時，美國法還規(guī)定了兩種例外情形，即購買價金擔保權(quán)人和正常經(jīng)營活動中的買受人不受上述規(guī)則的約束，也就是說，這兩種權(quán)利人的權(quán)利即便產(chǎn)生在后，也能對抗公示在先的擔保權(quán)人。[4]

美國模式是其獨具特色的功能主義統(tǒng)一動產(chǎn)擔保立法體例的產(chǎn)物，是在沒有區(qū)分浮動抵押和固定動產(chǎn)抵押的前提下，對擔保物權(quán)的順位關(guān)系的“一攬子處理”。而《物權(quán)法》及正在審議的《草案》并未采用統(tǒng)一動產(chǎn)擔保立法例，而且明確將浮動抵押規(guī)定為一種特殊的動產(chǎn)抵押類型。因此，美國的立法模式與我國當前的擔保物權(quán)總體制度框架不相匹配。我國民法應(yīng)當在擔保物權(quán)一般順位規(guī)則之外，針對浮動抵押的特殊性對浮動抵押的受償順位作出特殊的制度安排。筆者認為，總體上看，英國法所采取的以抵押財產(chǎn)“結(jié)晶”為分水嶺的順位規(guī)則殊值借鑒，但從具體制度構(gòu)造來看，英國的立法略顯粗糙：其一，“結(jié)晶”之前，不僅固定抵押權(quán)也可以優(yōu)先于浮動抵押權(quán)受償，而且普通債權(quán)的受償順位也優(yōu)先于浮動抵押權(quán)，這否定了浮動抵押權(quán)作為擔保物權(quán)所應(yīng)具有的物權(quán)屬性，在實踐中也極易造成浮動抵押“結(jié)晶”時能夠清償被擔保債務(wù)的抵押財產(chǎn)所剩無幾、抵押權(quán)形同虛設(shè)的嚴重后果。其二，不考慮抵押人設(shè)立固定抵押權(quán)時的主觀心態(tài)，“一刀切式”地否定“結(jié)晶”之前的浮動抵押權(quán)相對于固定擔保物權(quán)的優(yōu)先受償效力，無異于變相承認普通債權(quán)優(yōu)先于浮動抵押權(quán)受償。其三，不考慮公示與否，籠統(tǒng)地規(guī)定“結(jié)晶”之后的浮動抵押權(quán)優(yōu)先于在其后設(shè)立的固定抵押權(quán)，違背物權(quán)公示的基本法理，造成抵押權(quán)優(yōu)先受償順位規(guī)則中公示效力的混亂。[5]

我國浮動抵押效力順位規(guī)則的立法構(gòu)建

浮動抵押權(quán)的受償順位規(guī)則的制度構(gòu)造應(yīng)建立在如下因素的基礎(chǔ)之上：第一，浮動抵押的抵押財產(chǎn)是否已經(jīng)“結(jié)晶”。第二，擔保物權(quán)是否公示以及公示先后。第三，固定抵押權(quán)的設(shè)立者是否存在欺詐逃債的主觀惡意。具體分析如下：

固定擔保物權(quán)先于浮動抵押權(quán)設(shè)立。如果設(shè)立在先的固定擔保物權(quán)為質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)的設(shè)定采用交付生效主義，質(zhì)權(quán)因其公示在先而具有優(yōu)先于浮動抵押權(quán)的效力。倘若先設(shè)定的固定擔保物權(quán)為抵押權(quán)，則應(yīng)根據(jù)該抵押權(quán)公示與否進一步探討。第一種情形：如果在浮動抵押“結(jié)晶”之前固定抵押權(quán)辦理登記，固定抵押權(quán)所擔保的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于浮動抵押權(quán)擔保的債權(quán)受償。第二種情形：固定抵押權(quán)未辦理登記，但在浮動抵押“結(jié)晶”之前，固定抵押權(quán)的實現(xiàn)條件成就，此時不論浮動抵押權(quán)是否登記，固定抵押權(quán)仍可就抵押物的變現(xiàn)價值優(yōu)先于浮動抵押權(quán)受償。第三種情形：固定抵押權(quán)未辦理登記，而且在浮動抵押“結(jié)晶”時尚未具備實現(xiàn)抵押權(quán)的法定或約定條件，兩者的順位關(guān)系應(yīng)依據(jù)《物權(quán)法》第199條進行認定：已登記的浮動抵押權(quán)優(yōu)先于固定抵押權(quán);未登記的浮動抵押權(quán)與固定抵押權(quán)按債權(quán)比例受清償。

固定擔保物權(quán)在浮動抵押權(quán)設(shè)立之后、“結(jié)晶”之前設(shè)立。有一種觀點認為，《物權(quán)法》第189條第2款所規(guī)定的“買受人不受追及”規(guī)則只能適用于抵押人對抵押財產(chǎn)實施買賣的處分行為，應(yīng)當將設(shè)立抵押、質(zhì)押等行為排除在外，也即是說，盡管在浮動抵押“結(jié)晶”之前，抵押人有權(quán)就某一特定財產(chǎn)設(shè)定其他擔保，但其他擔保權(quán)人并不能當然優(yōu)先于浮動抵押權(quán)人，此時，浮動抵押權(quán)與其他擔保物權(quán)之間的效力順位關(guān)系完全依據(jù)《物權(quán)法》第199條規(guī)定。[6]筆者認為，該觀點失之偏頗。一方面，必須承認，《物權(quán)法》第189條第2款只能適用于浮動抵押“結(jié)晶”之前抵押財產(chǎn)的買受人;另一方面，在浮動抵押“結(jié)晶”之前，畢竟抵押物處于浮動狀態(tài)，抵押人為了滿足融資需求或者在正常的經(jīng)營活動中將部分抵押物再次設(shè)定固定擔保物權(quán)的行為應(yīng)當?shù)玫皆试S。不僅如此，在法律適用上，固定擔保物權(quán)與浮動抵押權(quán)之間的順位關(guān)系可突破《物權(quán)法》第199條所確立的規(guī)則。具體而言：如果在浮動抵押設(shè)立之后、“結(jié)晶”之前設(shè)立的固定擔保物權(quán)已經(jīng)公示（包括質(zhì)權(quán)和已登記抵押權(quán)），固定擔保物權(quán)優(yōu)先于浮動抵押權(quán)，而不論后者是否登記，也不論后者登記與前者公示的時間先后。如果固定擔保物權(quán)是未登記的抵押權(quán)，只要抵押權(quán)人在浮動抵押“結(jié)晶”之前實現(xiàn)抵押權(quán)，不論浮動抵押權(quán)是否登記，固定抵押權(quán)仍可優(yōu)先于浮動抵押權(quán)受償。但如若固定抵押權(quán)未登記，且在浮動抵押“結(jié)晶”時尚未滿足抵押權(quán)的實現(xiàn)條件，兩者的順位關(guān)系應(yīng)依據(jù)《物權(quán)法》第199條進行認定：浮動抵押權(quán)已登記，則浮動抵押權(quán)優(yōu)先于固定抵押權(quán);浮動抵押權(quán)未登記，兩者按債權(quán)比例受清償。

上述規(guī)則之所以會突破《物權(quán)法》第199條，乃由浮動抵押的特點所決定。誠如前文所述，浮動抵押“結(jié)晶”之前，抵押人享有正常的經(jīng)營自由權(quán)，有權(quán)對抵押財產(chǎn)實施日常的售賣行為，與此相應(yīng)的是，買受人在正常的經(jīng)營活動中取得所有權(quán)的財產(chǎn)不受浮動抵押權(quán)人的追及。出賣、設(shè)立擔保均屬于處分行為，根據(jù)當然解釋，抵押人以直接導致抵押財產(chǎn)所有權(quán)變動的出賣行為尚且自由，更何況是將來可能導致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的擔保行為？因此，根據(jù)解釋論，在浮動抵押“結(jié)晶”之前基于正常經(jīng)營行為取得物權(quán)的第三人，不論是買受人抑或擔保物權(quán)人，只要其物權(quán)經(jīng)過公示（取得占有的買受人、質(zhì)權(quán)人和已登記的抵押權(quán)人）或其物權(quán)得以實現(xiàn)（未登記抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)），均可適用或參照適用《物權(quán)法》第189條第2款。

固定擔保物權(quán)在浮動抵押“結(jié)晶”之后設(shè)立。如果發(fā)生《物權(quán)法》第196條所列的四種情形，浮動抵押財產(chǎn)得以“結(jié)晶”，即“浮動抵押因抵押財產(chǎn)的確定而成為固定抵押（一般抵押權(quán)），抵押人處置抵押財產(chǎn)的權(quán)利終止，抵押權(quán)人有權(quán)就抵押財產(chǎn)變價所得價款優(yōu)先受償”。[7]“結(jié)晶”之后的浮動抵押權(quán)不再具有“結(jié)晶”之前的抵押財產(chǎn)的浮動性特征，抵押人喪失抵押財產(chǎn)的自由處分權(quán)，抵押物既不可能由外部“流入”，也不可能向外部“流出”。盡管如此，抵押人仍可在部分抵押財產(chǎn)上設(shè)立固定擔保物權(quán)，但此時浮動抵押權(quán)與其他固定擔保物權(quán)之間的順位競爭純屬固定擔保物權(quán)之間的“PK”，直接適用《物權(quán)法》第199條即可。

浮動抵押權(quán)之間的效力順位。與浮動抵押有關(guān)的擔保物權(quán)競存關(guān)系還包括一種特殊情形，即浮動抵押與浮動抵押之間的順位關(guān)系。浮動抵押設(shè)立之后，抵押人為了滿足融資需求，還可能在已經(jīng)設(shè)定浮動抵押的全部或部分抵押財產(chǎn)上為其他債權(quán)人再次設(shè)定浮動抵押。浮動抵押之間的效力順位應(yīng)依據(jù)《物權(quán)法》第199條確定，即以公示與否以及公示先后作為確定浮動抵押權(quán)之間效力順位的標準，具體而言：公示在先的浮動抵押先于公示在后的浮動抵押受償，同時公示以及均未公示的浮動抵押則按債權(quán)比例受償。

結(jié)語

我國《物權(quán)法》確立浮動抵押制度，其目的在于拓寬中小規(guī)模經(jīng)營者的融資渠道，總體上看，其制度框架基本符合兼顧抵押人經(jīng)營自由、第三人交易安全和債權(quán)人利益保障的立法宗旨。但從微觀層面視之，浮動抵押效力規(guī)則的內(nèi)容略顯粗糙，在一定程度上會造成抵押權(quán)人與第三人的利益失衡，需要運用解釋論的方法對相關(guān)內(nèi)容進行明確，同時也要運用立法論并通過比較法視角對該規(guī)則進行完善。此外，浮動抵押作為一項特殊的抵押類型，不僅其適用范圍和效力規(guī)則有別于一般抵押，抵押權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則亦有其自身的特殊性（由于篇幅所限，本文沒有涉及這一問題）。作為私法領(lǐng)域最重要的法典編纂活動，此次《民法典》的制定，不僅僅是對現(xiàn)有立法進行整合和搬移的過程，更應(yīng)該成為各項民法制度實現(xiàn)突破、更新和完善的一次契機。期望通過此次《民法典》編纂，浮動抵押制度能夠?qū)崿F(xiàn)效力規(guī)則重構(gòu)，實現(xiàn)規(guī)則完善。

（本文系江蘇省社會科學基金項目“民事法律行為效力體系研究”的階段性研究成果，項目批準號：17FXC003）

注釋

[1]鑒于留置權(quán)的法定擔保物權(quán)性質(zhì)，本文僅探討浮動抵押與其他約定擔保物權(quán)（抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)）之間的順位關(guān)系。

[2]董學立：《浮動抵押的財產(chǎn)變動與效力限制》，《法學研究》，2010年第1期。

[3]木拉提、李軍：《域外法律制度對完善我國浮動抵押制度的啟示》，《社會科學家》，2018年第3期。

[4]李莉：《浮動抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍限制規(guī)則研究》，《西南政法大學學報》，2014年第3期。

[5]鐘維：《民法典編纂背景下我國浮動抵押制度的釋評與完善》，《廣東社會科學》，2018年第4期。

[6]王利明：《物權(quán)法研究》下卷，北京：中國人民大學出版社，2016年，第520頁。

[7]崔建遠：《物權(quán)法：規(guī)范與學說》，北京：清華大學出版社，2011年，第841頁。

責 編/肖晗題

Study on the Construction of the Sequence of Effectiveness of Floating Charge

in the Context of the Compilation of Civil Code

Yang Shanchang

Abstract： For floating charge， "the operation freedom of the mortgagor，" "the buyer is not pursued" and "the floating of the mortgaged property" jointly constitute a three-in-one relationship. The floating charge rules in the current legislation are simple， like the lack of provisions on the sequence of effectiveness of floating charge. This legislative loophole will greatly lower the overall value of the floating charge system. We should draw lessons from foreign legislation， take into consideration the characteristics of floating charge， and pursue the dual value of the safety and efficiency of floating charge， so as to establish our countrys rules for sequence of effectiveness of floating charge.

Keywords： floating charge， "the buyer is not pursued"， sequence rule