● 鄭琛琚 /文

*浙江省樂清市人民檢察院偵查監(jiān)督部副主任［325600］

本文所指稱的“滴滴網(wǎng)約車殺人案”，特指在滴滴網(wǎng)約車司機提供載客服務(wù)過程中，發(fā)生在滴滴網(wǎng)約車司機和乘客之間的，故意造成對方死亡結(jié)果的案件。

一、案件回顧

2018年8月24日，鐘某在浙江樂清從事滴滴順風(fēng)車業(yè)務(wù)時，通過持刀威脅、膠帶捆綁的方式，對被害人趙某某實施了搶劫、強奸，后將其殺害并拋尸。［1］該案一經(jīng)報道，輿論一片嘩然，因為在距離本案發(fā)生僅僅三個月之前，就有河南鄭州一名空姐在乘坐滴滴順風(fēng)車過程中遭司機強奸并被殘忍殺害。短短三個月內(nèi)，滴滴順風(fēng)車連發(fā)兩起命案，令人民群眾人人自危。但是，滴滴網(wǎng)約車殺人案并不僅限于此，通過在中國裁判網(wǎng)和百度搜索檢索相關(guān)案件，共查找到中國裁判網(wǎng)已判決的滴滴網(wǎng)約車殺人案1起（周某強制猥褻、故意殺人案），在百度搜索檢索到被公開報道并已進入司法程序的滴滴網(wǎng)約車司機殺害乘客案3起，滴滴網(wǎng)約車乘客殺害司機案7起。綜合以上檢索所得信息，2016年至2018年的三年中，經(jīng)媒體公開報道并已進入司法程序的滴滴網(wǎng)約車殺人案11起，其中2016年3起，2017年5起，2018年3起（詳見下表）。

類型 序號 案由作案過程1 廣東深圳潘某金搶劫殺人案 2016年5月2日22時潘某金（男，24歲）在搭載滴滴網(wǎng)約車女乘客鐘某途中，將其捆綁搶劫，因鐘某（女，24歲）反抗用匕首將其殺害，后潘某金被判死刑。2 重慶周某猥褻殺人案 2017年5月14日12時周某（男，21歲）搭載滴滴順風(fēng)車乘客甘某（女，30歲）途中，因口角用風(fēng)箏線和麻繩捆綁和緊勒甘某，用開瓶器插入甘某陰道，致甘某窒息死亡。后周某被判死刑緩期二年執(zhí)行。3 河南鄭州劉某華強奸殺人案 2018年5月5日凌晨劉某華（男，27歲）搭載順風(fēng)車乘客李某珠（女，21歲）途中，將其強奸并用匕首殺害。后跳河死亡。4 浙江樂清鐘某搶劫強奸殺人案 2018年8月24日14時許鐘某（男，27歲）搭載滴滴順風(fēng)車司女乘客趙某某（女，20歲）時，先實施搶劫、強奸，再用匕首殺害。此案在審判中。司機殺害乘客1 廣州花都搶劫殺人案 2016年3月，馬某杰、張某（為搶車在女友面前炫耀）在搭乘滴滴快車時通過紅磚、折疊刀傷害和安全帶勒頸方式搶劫、殺害司機楊某（男）。后馬某杰被判處死刑。2 四川成都李某某搶劫殺人案 2016年7月15日23時許李某某（男，26歲，因婚期將近面臨較大經(jīng)濟壓力）搭乘成都雙流縣滴滴專車時使用電棍、刀搶劫司機黃某（男），因黃某反抗而將其殺害。3 江蘇宜興王某搶劫殺人案 2017年5月23日晚，王某（男，30歲，因沉迷網(wǎng)絡(luò)賭博向多家小額貸款公司借款后無力償還，為償還欠款）在搭乘滴滴專車時持刀搶劫、殺害司機郁某（男，51歲）。后王某被判處死刑。4 四川綿陽岳某搶劫殺人案 2017年6月20日22時許，岳某（男，29歲）在搭乘滴滴順風(fēng)車時，持刀搶劫司機王某（女，45歲）并將其殺害。5 浙江永嘉搶劫殺人案 2017年6月25日晚11時許，韋某（男，1995年生）和李某某（男，1993年生）為殺人以逼迫自殺，在搭乘滴滴網(wǎng)約車時持刀搶劫、殺害司機李某（男，47歲）。自首后被法院判處死刑。6 廣東李某兵搶劫殺人案 2017年12月24日凌晨，李某兵（網(wǎng)絡(luò)賭博欠下債務(wù)）在搭乘滴滴網(wǎng)約車途中，使用繩子勒司機敖某健實施搶劫，遭敖某健反抗而將其殺害。7 河北保定高某、胡某搶劫殺人案 2018年3月30日22時，高某、胡某在搭乘滴滴網(wǎng)約車途中，使用膠帶捆綁司機李某某（男，40余歲）實施搶劫，因李某某反抗而持匕首將其殺害。乘客殺害司機

二、司法特點

（一）媒體和群眾的關(guān)注度更高

1.滴滴網(wǎng)約車犯罪率低于傳統(tǒng)出租車，但滴滴網(wǎng)約車殺人案媒體和群眾的關(guān)注度更高。根據(jù)中國司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)約車與傳統(tǒng)出租車服務(wù)過程中犯罪情況》司法大數(shù)據(jù)專題報告，2017年網(wǎng)絡(luò)約車司機（含快車、專車、順風(fēng)車）在提供服務(wù)過程中侵害乘客的案件為14件，萬人案發(fā)率為0.037，傳統(tǒng)出租車司機在提供服務(wù)過程中侵害乘客的案件為81件，萬人案發(fā)率為0.29，2017年傳統(tǒng)出租車司機侵害乘客的萬人案發(fā)率是網(wǎng)約車司機侵害乘客的萬人案發(fā)率的7.8倍多。

出租車殺人案也并不少于滴滴網(wǎng)約車殺人案，但是，百度搜索中“滴滴車殺人”的相關(guān)檢索結(jié)果為18300000條，而“出租車殺人”相關(guān)檢索結(jié)果為6890000條，前者是后者的近2.66倍。為何媒體和民眾對滴滴網(wǎng)約車殺人案的關(guān)注度要遠遠高于出租車殺人案？原因主要有：一是網(wǎng)約車是新興業(yè)態(tài)，一旦涉及刑事案件，受關(guān)注度也必然會高于傳統(tǒng)出租車。二是滴滴用戶人數(shù)眾多，用戶關(guān)切自身利益。2014年滴滴用戶就已經(jīng)超過一億，日均單達到521.83萬單，2014年9月9日滴滴打車成為全球最大智能移動出行信息平臺。［2］較之出租車，網(wǎng)約車已然成為人民群眾更傾向于選擇的日常出行方式，其安全性自然備受關(guān)注，與之相關(guān)的刑事案件也更容易牽動全體國民的神經(jīng)。

2.滴滴網(wǎng)約車司機殺害乘客案發(fā)生率低于乘客殺害司機案，但司機殺害乘客案媒體和群眾的關(guān)注度更高。從筆者搜集到的數(shù)據(jù)來看，2016至2018年的三年期間，滴滴網(wǎng)約車司機殺害乘客案發(fā)案4起，乘客殺害司機案發(fā)案7起，前者的發(fā)案數(shù)要少于后者的發(fā)案數(shù)，但眾所周知前者的媒體曝光量和民眾關(guān)注度均高于后者。筆者認為原因主要有二：一是關(guān)注人群比例懸殊。滴滴用戶人群已過億，司機也已達到100萬，但兩者的人數(shù)比超過100：1，作為用戶顯然更關(guān)注乘坐的安全性，自然對司機殺害乘客型案件的關(guān)注度要高于乘客殺害司機型案件。二是2018年2名乘客接連遇害，被視為滴滴平臺整改不到位的結(jié)果，引發(fā)民眾強烈不滿。在2018年之前，滴滴從未出面就滴滴網(wǎng)約車殺人案道歉過，直至2018年5月鄭州空姐遇害，暴露出滴滴平臺對司機資質(zhì)審核不嚴、評論功能暴露乘客隱私等問題，震動全國，滴滴才發(fā)布公開道歉信，并迫于輿論壓力將順風(fēng)車業(yè)務(wù)下架一周進行整改。但在整改短短三個月后，樂清女孩又遇害，公眾的質(zhì)疑聲和不滿情緒自然更加激烈。

（二）司法與媒體的良性互動更充分

滴滴網(wǎng)約車殺人案備受社會和媒體關(guān)注，這無疑給辦理案件的司法機關(guān)帶來巨大壓力。在規(guī)范辦案的同時如何保障人民群眾的知情權(quán)，成為司法機關(guān)辦理此類案件過程中需要面對的重大課題。在上述滴滴網(wǎng)約車殺人案中，司法機關(guān)與媒體、群眾良性互動的一面表現(xiàn)得更為充分。

一是及時性。在滴滴網(wǎng)約車殺人案中，公安機關(guān)在破案后及時發(fā)布了案情通報，檢察機關(guān)在對兇手作出批準逮捕、提起公訴等決定時也都及時發(fā)布了通報，切實保障了群眾的知情權(quán)。其中“樂清女孩遇害案”公安機關(guān)在案發(fā)次日抓獲犯罪嫌疑人，兩日內(nèi)收集完畢主要證據(jù)移送檢察機關(guān)審查逮捕，檢察機關(guān)在受案當(dāng)日審查完畢批準逮捕，案件處理進度之快并不多見，這主要得益于檢偵一體化創(chuàng)新模式下檢察機關(guān)提前介入機制以及司法責(zé)任制改革后主任檢察官負責(zé)制辦案模式（本案是由1名主任檢察官、4名承辦檢察官、4名書記員組成辦案組）的充分運用，有效提升了辦案質(zhì)效。

二是精準性?！皹非迮⒂龊Π浮敝?，檢察機關(guān)以涉嫌搶劫、強奸、故意殺人案批準逮捕犯罪嫌疑人鐘某，但公安機關(guān)最初的案情通報并未涉及搶劫事實，這是因為當(dāng)時搶劫一節(jié)事實相關(guān)證據(jù)未收集到位，作為事實認定證據(jù)尚不充分，出于保障通報的精準性和防止證據(jù)滅失考量，對搶劫一節(jié)事實未作披露。同樣是在該案中，檢察機關(guān)在傳統(tǒng)批準逮捕通報中只將適用的法律規(guī)范說明到條的做法基礎(chǔ)上，細化到了條、款、項，這也是司法機關(guān)致力于司法精準化的表現(xiàn)之一。

三是回應(yīng)質(zhì)疑高效、到位。樂清女孩遇害次日，有微博大V發(fā)帖質(zhì)疑溫州警方在接處警中存在問題，認為是在警方和滴滴雙方的扯皮中女孩才被殺了。［3］他的帖子成功在網(wǎng)上獲得了10萬多的轉(zhuǎn)發(fā)，并引發(fā)了網(wǎng)民對警方的強烈不滿，被誤導(dǎo)的網(wǎng)民在溫州公安的微博賬號下紛紛辱罵民警。對此，溫州警方高度重視，立即組織人員開展調(diào)查，并于26日凌晨1時23分發(fā)布詳盡的調(diào)查通報，有理、有力、有據(jù)地回應(yīng)、消解了公眾質(zhì)疑。從受到質(zhì)疑到開展調(diào)查，再到發(fā)布結(jié)論，整個過程僅用了不到9個小時。

三、犯罪特點和犯罪原因

滴滴網(wǎng)約車殺人案接連不斷發(fā)生，是否存在預(yù)防此類案件發(fā)生的可能性？這需要對此類案件的特點進行把握，對誘發(fā)這些案件的各種因素進行總結(jié)。

（一）犯罪特點

1.滴滴網(wǎng)約車司機殺害乘客的4起案件的犯罪特點：一是從所屬的滴滴網(wǎng)約車類型來看，1號案件公開報道未予明確，2、3、4號案件均為滴滴順風(fēng)車，可見順風(fēng)車的占比至少為75%。二是從當(dāng)事人的性別和年齡來看，4起案件的作案人均為20-30之間的青年男性；被害人均為20-30歲之間的單獨出行的年輕女性，雙方力量對比懸殊。三是從作案時間和地點來看，1、3號案件發(fā)生在22時之后的深夜和凌晨，2、4號案件發(fā)生在中午和下午，但是都發(fā)生在偏僻路段，大大降低了被害人尋求外部救助的可能性。四是從殺人原因來看，3號案件因作案人案發(fā)后自殺已無從查證，1號案件是因遭被害人反抗而殺人，2號案件因口角糾紛為泄憤而殺人，4號案件為滅口而殺人。五是從犯罪行為來看，除殺人行為外，還包含性侵的3起（其中強奸2起、猥褻1起），包含搶劫的2起。六是從犯罪兇器來看，使用約束帶等捆綁的3起、匕首捅刺的3起。七是從判決結(jié)果來看，3號案件因作案人自殺偵查終止，4號案件尚在審理中，1、2號案件行為人均被判處死刑，只是1號為死刑立即執(zhí)行，2號案件卻是緩期2年執(zhí)行，這是因為2號案件行為人因積激憤殺人，且與被害人家屬達成民事調(diào)解，并取得被害人諒解，具有從輕量刑的基礎(chǔ)。

2.滴滴網(wǎng)約車乘客殺害司機案7起案件的犯罪特點：一是從所屬的滴滴網(wǎng)約車類型來看，1號案件為滴滴快車，2、3號案件為滴滴專車，4號案件為滴滴順風(fēng)車，5、6、7號案件公開報道未予明確，仍然可以看出案件范圍涵蓋滴滴專車、快車和順風(fēng)車領(lǐng)域，比司機殺害乘客案所涉范圍要廣，后者主要集中在順風(fēng)車領(lǐng)域。二是從當(dāng)事人的性別和年齡來看，2、3、4、5號案件的作案人均為20-30之間的青年男性，另外3起案件公開報道未予明確，其中2起是結(jié)伙作案；被害人均為單獨出車的司機，其中3、4、5、7號案件司機年齡在40-51歲之間，男性3人，女性1人，其余3起公開報道未予明確，但可以看出被害人中中年司機的占比至少為57.1%。三是從作案時間和地點來看，除1、3號案件公開報道未予明確，其余5起案件均發(fā)生在晚上22時至凌晨時間段，地點也均為偏僻路段。四是從殺人原因來看，不外乎兩種，一種是因被害人反抗而將其殺害，另一種是搶劫成功后為滅口而將其殺害。五是從犯罪行為來看，除了殺害被害人這一共同犯罪行為外，均包含搶劫行為，未出現(xiàn)性侵行為，主要是因為被害人基本為男性，客觀上不具有性侵的可能性。六是從犯罪兇器來看，使用刀具及其他輔助工具的6起，使用繩子的1起。七是從判決結(jié)果來看，2、4、6、7號案件的公開信息未反映審判結(jié)果，1、3、5號案件行為人均被判處死刑立即執(zhí)行。

綜上，兩種類型的殺人案犯罪特點除所涉網(wǎng)約車類型、當(dāng)事人的性別、年齡和犯罪行為內(nèi)容等方面存在差異外，其余特點差距不大。

（二）犯罪原因

鑒于文章篇幅限制，以下分析犯罪嫌疑人自身和滴滴平臺方面存在的促使滴滴網(wǎng)約車殺人案發(fā)生的部分因素，并未窮盡全部犯罪原因。

1.犯罪人自身的原因。一是生理優(yōu)勢。從生理角度來看，綜觀上述滴滴網(wǎng)約車的11起案件，犯罪嫌疑人或被告人主要為青年男性，并且均有使用刀、繩、棍等兇器，相對于單獨出行的年輕女乘客或中年滴滴網(wǎng)約車司機而言，在生理上明顯占據(jù)力量優(yōu)勢，這種優(yōu)勢地位更容易促使行為人產(chǎn)生犯罪意圖。

二是“網(wǎng)賭+網(wǎng)貸”引發(fā)的財務(wù)困境。11起滴滴網(wǎng)約車殺人案中，涉及搶劫財物的9起，涉及強奸、猥褻等性侵行為的3起，行為人陷入財務(wù)困境是滴滴網(wǎng)約車殺人案的主要原因。拒不完全統(tǒng)計，其中有3人因網(wǎng)絡(luò)賭博欠下債務(wù)被催債而走上搶劫殺人之路，占總數(shù)的33.3%。分別為司機殺害乘客案中的4號案件、乘客殺害司機案中的3號和6號案件，其中2人因網(wǎng)絡(luò)賭博輸款后向線上或線下多家小額貸款公司借款，為償還高額貸款才產(chǎn)生搶劫意圖。

網(wǎng)傳“有人人肉了鐘元，他在作案前半年，不停在現(xiàn)金貸平臺申請貸款，總共申請了57次，成功56次。最近一個月借款次數(shù)高達31次，每天都在借款”，［5］該網(wǎng)絡(luò)傳言所暴露“樂清女孩遇害案”中鐘某網(wǎng)貸的具體細節(jié)是否確實，有待司法機關(guān)給出答案。但溫州市檢察機關(guān)指控“鐘某因賭博在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺欠下債務(wù)，預(yù)謀在從事滴滴順風(fēng)車業(yè)務(wù)時伺機搶劫女乘客財物”的事實確有在案證據(jù)證實。自古以來，因賭博欠下高利貸，逼迫行為人走向犯罪深淵的教訓(xùn)數(shù)不勝數(shù)。現(xiàn)代社會，賭博、高利貸與網(wǎng)絡(luò)結(jié)合，網(wǎng)賭加上網(wǎng)貸的杠桿，乃至多家網(wǎng)貸的加碼，更加容易刺激人性之惡。

2.滴滴平臺的原因?！班嵵菘战阌龊Π浮焙汀皹非迮⒂龊Π浮卑l(fā)生之后，滴滴平臺均有發(fā)布聲明，表示作為平臺對事件“負有不可推卸的責(zé)任”。從犯罪原因的角度來看，僅僅是因為平臺管理有漏洞而被犯罪分子鉆了空，并不能成立刑事上的犯罪，滴滴平臺究竟在哪些方面需要對案件的發(fā)生負有不可推卸的責(zé)任呢？鑒于篇幅的原因，本文僅討論滴滴平臺對投訴的處理應(yīng)對與案件發(fā)生的關(guān)系。

一是根據(jù)司法機關(guān)目前發(fā)布的案件信息，無法認定案發(fā)當(dāng)日滴滴客服對被害人親友的投訴處理不及時降低了阻止犯罪發(fā)生的可能性?！皹非迮⒂龊Π浮卑l(fā)生之后，根據(jù)警方發(fā)布的案情通報，被害人好友多次聯(lián)系滴滴客服詢問時間進展，滴滴客服承諾1小時后回復(fù)卻始終沒有消息，警方先后3次與滴滴客服聯(lián)系要求提供犯罪嫌疑人車牌號及其他個人信息，但從開始聯(lián)系到真正獲取到有效信息，前后耗時92分鐘。滴滴客服的低效是否降低了阻止犯罪發(fā)生的可能性？這需要結(jié)合犯罪嫌疑人鐘某的作案時間進行判斷，如果在被害人好友聯(lián)系滴滴客服之前，犯罪嫌疑人鐘某已經(jīng)完成犯罪，答案自然是否定的，但如果在被害人好友聯(lián)系滴滴客服之前，犯罪嫌疑人鐘某尚未實施或者正在實施犯罪，那么答案則有可能會是肯定的。而犯罪嫌疑人鐘某的準確作案時間，則有待司法機關(guān)對案情的進一步公布。

二是案發(fā)之前滴滴客服對乘客投訴的處理不到位，給犯罪提供了可乘之機。在“鄭州空姐遇害案”后，滴滴公布的自查進度表顯示，案發(fā)前另一起針對嫌疑人的投訴沒有得到妥善處理；“樂清女孩遇害案”后，滴滴發(fā)布聲明表示“讓我們?nèi)f分自責(zé)的是，在該車主作案的前一天，有另一名順風(fēng)車乘客投訴其“多次要求乘客坐到前排，開到偏僻的地方，下車后司機繼續(xù)跟隨了一段距離”，我們的客服承諾兩個小時回復(fù)并未做到，也沒有及時針對這一投訴進行調(diào)查處置”。由此可見，無論是“鄭州空姐遇害案”還是“樂清女孩遇害案”，滴滴平臺在案發(fā)前均有接到針對同一司機的投訴，但直至案發(fā)時間，既未回復(fù)乘客投訴的調(diào)查結(jié)果，也未采取任何應(yīng)對措施，致使被投訴的司機可以繼續(xù)接單。

誠然，滴滴平臺面對乘客投訴確實要掂量是不是具有誣告性質(zhì)，而對投訴的核查通常也需要耗費一定的時間成本，目前，我們無從得知面對上述投訴滴滴平臺是否已然開展了相應(yīng)的核查工作，但滴滴平臺對危險事件的敏感性程度較低，既沒有在承諾的時間內(nèi)回復(fù)投訴，也未能有效識別出上述投訴中隱含的危險事件可能，確實給了犯罪可乘之機。部分媒體報道是因為滴滴平臺客服外包，外包客服權(quán)限受限和責(zé)任意識不強，導(dǎo)致難以及時處理投訴信息，降低了平臺對危險事件的敏感性程度。但是，無論客服是否外包，對外承擔(dān)責(zé)任的主體始終是滴滴平臺。

注釋：

［1］參見溫州公安微信號2018年8月24日、25日發(fā)布的案情通報。

［2］參見《滴滴估值2280億！創(chuàng)始人程維：只要努力，上天總會打開一扇窗》，http://www.sohu.com/a/166269539_628084，訪問日期：2017年8月21日。

［3］參見《驚了！滴滴居然變無辜，辛苦一夜抓住兇手的警方反被罵！》，https://mbd.baidu.com/newspage/data/landingshare?pageType=1&isBdboxFrom=1&context=%7B%22nid%22%3A%22news_872197277000798 2305%22%7D，訪問日期：2018年8月26日。

［4］同［2］。

［5］章建民：《鐘元，一個不可回避的社會問題》，https://www.52hrtt.com/wnb/n/w/info/D1536113364492，訪問日期：2018年8月17日。