吳飛飛

一、引言：被忽略的法律數(shù)字化現(xiàn)象

“文明的開(kāi)端始于文字，而文字的開(kāi)端則始于數(shù)字”[注]何柏生：《數(shù)學(xué)精神與法律文化》，上海：上海人民出版社，2005年，第110頁(yè)。。法律作為人類文明的制度載體，自其誕生之初，就注定將與作為“人類認(rèn)識(shí)世界與管理世界工具”[注]曲笑飛：《法律數(shù)字化現(xiàn)象研究》，《法律科學(xué)》2013年第1期。的數(shù)字有著不解之緣。無(wú)論是社會(huì)習(xí)俗慣例的制度性確認(rèn)，還是立法者自主性的規(guī)則建構(gòu)，法律的產(chǎn)生都可以被視為一個(gè)用文字和數(shù)字認(rèn)識(shí)社會(huì)關(guān)系、闡明社會(huì)規(guī)則的復(fù)雜而緩慢的歷史過(guò)程。法律與數(shù)字的緊密結(jié)合甚或是法律的數(shù)字化，是一個(gè)經(jīng)常被人下意識(shí)地接受，卻又并非不言自明的問(wèn)題。所謂法律數(shù)字化現(xiàn)象，是“數(shù)學(xué)理性精神”[注]張其量：《試論數(shù)學(xué)理性精神與人文的關(guān)系》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第5期。在法律中的折射，具體指在法律規(guī)范尤其是新興領(lǐng)域法律規(guī)范中，作為數(shù)學(xué)范疇的數(shù)字出現(xiàn)的頻率越來(lái)越高、作用越來(lái)越關(guān)鍵的一種現(xiàn)象。盡管任何一部法律文件都離不開(kāi)數(shù)字，但法律與數(shù)字的關(guān)系或者說(shuō)法律數(shù)字化問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)鮮為法學(xué)理論界所關(guān)注。國(guó)內(nèi)已知的代表性的研究有：何柏生教授就數(shù)學(xué)對(duì)法律文化、價(jià)值的影響做了比較系統(tǒng)的研究[注]參見(jiàn)何柏生《數(shù)學(xué)精神與法律文化》，上海：上海人民出版社，2005年；何柏生《神秘?cái)?shù)字的法文化蘊(yùn)含》，《政法論壇》2005年第4期；何柏生《理性的數(shù)學(xué)化與法律的理性化》，《中外法學(xué)》2005年第4期。；彭中禮、錢福臣二位教授分別就數(shù)學(xué)方法在法律論證、法學(xué)研究中的適用做了針對(duì)性研究[注]參見(jiàn)彭中禮《法律論證中的數(shù)學(xué)方法》，《政法論壇》2017年第5期；錢福臣《法學(xué)研究中的盧梭式數(shù)學(xué)定律法及其評(píng)價(jià)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期。；牛玉兵博士從法律符號(hào)化角度對(duì)法律中數(shù)字、文字概念、標(biāo)點(diǎn)的運(yùn)行機(jī)理進(jìn)行了研究[注]牛玉兵：《法律符號(hào)化現(xiàn)象研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第6期。。曲笑飛博士首次對(duì)法律數(shù)字化這一現(xiàn)象進(jìn)行研究，對(duì)法律數(shù)字化現(xiàn)象的由來(lái)、機(jī)理、法律意義及其限度進(jìn)行了梳理與澄清。前述成果雖不乏真知灼見(jiàn)，但學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)主要集中在梳理現(xiàn)象、引起話題，并未充分透徹地澄清數(shù)字對(duì)于法律的功能意義何在，也未深入到具體的立法方法維度。近年來(lái)，隨著人工智能科技的興起，數(shù)據(jù)與算法開(kāi)始得到法學(xué)理論界的關(guān)注與重視，法律如何應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)與算法革命跟法律如何面對(duì)數(shù)字殊途同歸。因此，在當(dāng)下對(duì)法律數(shù)字化的功能、可能風(fēng)險(xiǎn)及其優(yōu)化進(jìn)路進(jìn)行系統(tǒng)性研究或許具有一定的前瞻性意義。

二、法律中的數(shù)字到底承載何種功能

從功能主義視角審視，法律為何偏愛(ài)數(shù)字，數(shù)字在法律規(guī)范中到底承載何種功能呢？

(一)數(shù)字可以承載法律的確定性特質(zhì)

作為規(guī)范性符號(hào)的法律首先必須滿足的規(guī)范性要求，是其必須具有確定性。人是規(guī)范存在的動(dòng)物，法律符號(hào)是人類生活的重要規(guī)范性符號(hào)[注]謝暉：《法律作為符號(hào)》，《學(xué)術(shù)界》2002年第1期。。法律作為人類智慧理性化的產(chǎn)物，寄托著人類對(duì)于穩(wěn)定化、秩序化生活狀態(tài)的心理訴求，這就要求規(guī)范以及法律必須具有一定程度上的“客觀性、可預(yù)測(cè)性與穩(wěn)定性”[注]曹祜：《論法律的確定性與不確定性》，《法律科學(xué)》2004年第3期。。唯此，才能避免陷于法律神秘主義“刑不可知，則威不可測(cè)”的集權(quán)、專制泥沼。

一般而言，法律的內(nèi)容無(wú)非通過(guò)文字與數(shù)字兩種形式予以表達(dá)。文字在不同的情境、句讀、組合方式中所表征的內(nèi)涵亦不同，甚至對(duì)同一段文字不同的人也會(huì)有差別萬(wàn)千的理解。而數(shù)字則不同，單純的數(shù)字組合，其內(nèi)涵卻是相對(duì)確定的。如“一”這個(gè)數(shù)字所表達(dá)的可能性意蘊(yùn)無(wú)非是“位置，即數(shù)字的排序功能”；“多寡，即數(shù)字的度量功能”；“時(shí)間，即數(shù)字的記錄功能”。數(shù)字內(nèi)涵的相對(duì)確定性使其可以滿足法律規(guī)范的確定性需求，使得“原本模糊的社會(huì)現(xiàn)象與法律現(xiàn)象變得相對(duì)精確化”[注]參見(jiàn)錢福臣《法學(xué)研究中的盧梭式數(shù)學(xué)定律法及其評(píng)價(jià)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期。。數(shù)字的精確性、嚴(yán)密性使得法律條款更像是一道道邏輯命題，給人以似乎只要遵從演繹推理路徑就可得出結(jié)論唯一的法律評(píng)價(jià)的印象，仿佛一切“形而上學(xué)的道德問(wèn)題皆可以像在幾何學(xué)與數(shù)學(xué)分析中一樣進(jìn)行推論”[注][英]羅素：《西方哲學(xué)史(下卷)》，馬元德譯，北京：商務(wù)印書館，1976年，第119頁(yè)。，法官則被視為法律裁判這種“法律消費(fèi)品”的“自動(dòng)售貨機(jī)”。

在西方國(guó)家經(jīng)歷了理性主義時(shí)代之后，數(shù)字給法律帶來(lái)的確定性品格遭受了前所未有的質(zhì)疑，其中霍姆斯大法官“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)”[注]Oliver Wendell Holmes, The Common Law, Cambridge : Harvard University Press, 1963, p.5.的著名論斷，近乎敲響了法律形式主義的“喪鐘”。然而，法官的經(jīng)驗(yàn)、情感、知識(shí)、種族等個(gè)人因素對(duì)于法律裁判的作用力乃是一種實(shí)然層面的法律適用現(xiàn)象，它客觀存在、不可避免，卻并非理所當(dāng)然。社會(huì)生活的急速變遷，沖擊著法律邏輯推理的可適用性，法律人所做的應(yīng)是積極探尋法律確定化的進(jìn)一步出路，而非一味迎合現(xiàn)實(shí)鏡像的肆意流變甚至放棄法律的確定化理想。正如有學(xué)者所言：“形式主義實(shí)際上是法律方法中的元方法，過(guò)度的反法律形式主義會(huì)使自身陷入非法律形式主義的悖論，并使法學(xué)面臨喪失自身自治性的危機(jī)?！盵注]柯嵐：《法律方法中的形式主義與反形式主義》，《法律科學(xué)》2007年第2期。

人類對(duì)于可預(yù)見(jiàn)的確定性有著近乎天然的心理訴求，這種心理訴求體現(xiàn)在法律領(lǐng)域則表現(xiàn)為人對(duì)于自身行為違法性、可罰性、處罰與賠償量度的預(yù)測(cè)與認(rèn)知心理。如前所述，人類對(duì)于文字含義的認(rèn)知，因?yàn)槲淖肿陨淼膶傩跃窒夼c個(gè)體經(jīng)驗(yàn)差異，往往難以獲得高度一致的結(jié)論。而數(shù)字則不同，即使是生活在不同國(guó)度、不同文化背景之中的人，對(duì)于數(shù)字也往往可以獲得較為一致的認(rèn)識(shí)。數(shù)字承載法律的確定性品質(zhì)，主要是通過(guò)數(shù)字定性與定量?jī)蓚€(gè)途徑實(shí)現(xiàn)的：其一，通過(guò)數(shù)字對(duì)受調(diào)整對(duì)象進(jìn)行定性。如某一行為人是否達(dá)到法定責(zé)任年齡、是否具備相應(yīng)行為能力；某一行為是否構(gòu)成違法、犯罪；某一約定是否受到法律保護(hù)，等等。法律的數(shù)字定性一般被用來(lái)設(shè)定法律介入社會(huì)關(guān)系的臨界點(diǎn)，具有數(shù)字警戒線的作用。其二，通過(guò)數(shù)字對(duì)受調(diào)整對(duì)象進(jìn)行定量。如某一違法、犯罪行為應(yīng)受何種處罰、承擔(dān)多少民事賠償責(zé)任等等。經(jīng)由數(shù)字定性、定量，法律得以獲得確定的、可感知的形象，法律對(duì)行為的規(guī)范、引導(dǎo)作用得以明晰化、具體化。有學(xué)者對(duì)《唐律》進(jìn)行系統(tǒng)性梳理后發(fā)現(xiàn)，除《名例》之外，整部唐律共有80個(gè)條文涉及定性與定量的立法技術(shù)[注]姜濤：《追尋定性與定量的結(jié)合——〈唐律〉立法技術(shù)的一個(gè)側(cè)面》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。。而這80個(gè)條文幾乎全部包含數(shù)字條款。由此可見(jiàn)，法律借助數(shù)字予以定性、定量，古已有之。

(二)數(shù)字可以強(qiáng)化法律的正義品格

正義是一個(gè)高度抽象化的概念，古往今來(lái)，眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。正所謂“正義有著一張普羅透斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈現(xiàn)出不同形狀并具有極不相同的面貌”[注][美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第261頁(yè)。。凱爾森甚至認(rèn)為，“正義的內(nèi)容不為理性所決定……(而)我們的感覺(jué)、我們的情感或我們的意志才能予以解決”[注][美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，第268～269頁(yè)。。然而，正義卻始終是法律得以成其為法律的最為根本的價(jià)值內(nèi)涵，其包含了人類對(duì)于自由、平等、公平、秩序等等社會(huì)價(jià)值的制度期許，人類對(duì)于法律的信任或信仰亦源于法律在價(jià)值層面所嵌入的正義品格，在特定情形之下正義甚至是法律的同義詞。盡管每一部法律都會(huì)宣稱自己是以正義之名而創(chuàng)設(shè)，但想要博得民眾的信任，除了盡可能保證結(jié)果正義之外，法律還必須滿足正義價(jià)值對(duì)于法律的形式化要求。法律的形式正義特質(zhì)要求法律文本必須理性、客觀，不能摻雜太多的主觀性色彩，因?yàn)槿魏沃饔^性色彩過(guò)強(qiáng)的法律條款都可能引發(fā)民眾對(duì)于法律正義性能否得到保障的無(wú)限遐想。數(shù)字以其特有的理性和科學(xué)品格極大地降低了法律規(guī)范的主觀性，也使得法學(xué)成為一種“受具體價(jià)值觀指導(dǎo)的社會(huì)技術(shù)”[注][德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，北京：法律出版社，2013年，第460頁(yè)。，法學(xué)因此而更具科學(xué)性。數(shù)字化的法律對(duì)于強(qiáng)化法律的正義價(jià)值在以下兩個(gè)方面具有獨(dú)到的功用：

1.數(shù)字的精確性增加了法律規(guī)避和肆意裁量的難度

“徒法不足以自行”，法律規(guī)范作為一種行為評(píng)價(jià)機(jī)制，終須依賴于具有主觀性的人去實(shí)施，這就使得看起來(lái)客觀、確定的制度在實(shí)施層面上就有了被人為架空、規(guī)避的可能。法律的數(shù)字化讓法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)變得明朗，秋毫之間亦見(jiàn)分曉，這無(wú)疑增加了行政、司法評(píng)價(jià)中法律天平不當(dāng)傾斜的操作難度，一定程度上保障了法律實(shí)施的客觀性、公正性。以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為例，該法第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！痹摽钜?guī)定中所包含的數(shù)字性語(yǔ)詞，即“三倍”“五百元”就極大地增加了案件處理中裁判結(jié)果的確定性與客觀性。哪怕法官與案件中經(jīng)營(yíng)者一方存在著利益牽連，在已經(jīng)查明經(jīng)營(yíng)者一方確有欺詐行為的情況下，法官對(duì)于消費(fèi)者可獲得的賠償數(shù)額之裁斷幾乎沒(méi)有自由裁量、伸縮的空間。也正是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償條款的數(shù)字化，嚇阻了諸多消費(fèi)欺詐行為，并向消費(fèi)者傳遞了一種司法結(jié)果確定的激勵(lì)信號(hào)。

2.數(shù)字的確定性有助于夯實(shí)法律正義性認(rèn)同的信任基礎(chǔ)

法律作為一種秩序規(guī)范，天然地蘊(yùn)含著正義性的價(jià)值關(guān)懷。然而，從實(shí)證層面而言，法律并非總能保證正義的實(shí)現(xiàn)。正如“價(jià)值不僅存在于感覺(jué)之中，其亦可以借助理性來(lái)認(rèn)識(shí)”[注][德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第8頁(yè)。一樣，民眾對(duì)于法律正義性的認(rèn)同，亦需要理性的認(rèn)知媒介，數(shù)字則具有充當(dāng)這種理性認(rèn)知媒介的功能。以“商鞅變法”為例，為了獲得民眾對(duì)于新法的信任，商鞅采取的是“徙木立信”的辦法，即：

令既具，未布，恐民之不信，已乃立三丈之木于國(guó)都市南門，募民有能徙置于北門者予十金。民怪之，莫敢徙。復(fù)曰“能徙者予五十金”。有一人徙之，輒予五十金，以明不欺。卒令下。[注]司馬遷：《史記·卷六十八·商君列傳第八》，北京：中華書局，2006年，第420頁(yè)。

在商鞅“徙木立信”的文告中，“十金”“五十金”是兩個(gè)關(guān)鍵性的數(shù)量型語(yǔ)詞，分別表示“十鎰黃金”與“五十鎰黃金”[注]“鎰”(yi)是古代的一種重量單位，二十兩為一鎰(一說(shuō)二十四兩為一鎰)。。雖然該文告并非法律文本，但其中的獎(jiǎng)勵(lì)性舉措與法律在操作層面上的做法卻是完全一致的?！笆迸c“五十”這兩個(gè)數(shù)字與黃金度量單位的結(jié)合使用，使得獎(jiǎng)勵(lì)品的價(jià)值高度確定化，增強(qiáng)了文告的允諾功能，進(jìn)而樹(shù)立起了民眾對(duì)于法令激勵(lì)或者懲罰效應(yīng)的可靠預(yù)期和信任基礎(chǔ)。

(三)數(shù)字可以提升法律的可移植性與普適性

盡管每個(gè)國(guó)家都有自己的法律制度體系，但是不同國(guó)家的法律之間卻有著極強(qiáng)的可溝通性，因此法律移植與借鑒也成為后發(fā)國(guó)家完善其法律體系的重要路徑之一。法律的數(shù)字化是影響法律溝通的一項(xiàng)重要技術(shù)性因素。數(shù)字本身所具有的極強(qiáng)的可溝通性，降低了數(shù)字化的法律的認(rèn)知與理解難度，進(jìn)一步降低了法律移植的技術(shù)性、識(shí)別性障礙。同時(shí)，數(shù)字又強(qiáng)化了法律尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)法律規(guī)范在全球范圍內(nèi)的可溝通性和普適性。阿拉伯?dāng)?shù)字在全球范圍內(nèi)被普遍使用乃是源于商業(yè)交往范圍擴(kuò)大后交易主體對(duì)于統(tǒng)一交易標(biāo)準(zhǔn)的迫切需求，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球化也呼喚一體化規(guī)則的全球推行。數(shù)字含義的客觀性與標(biāo)準(zhǔn)的通用性使得各國(guó)間在制定一體性制度規(guī)則的時(shí)候較為容易以數(shù)字性條款為基礎(chǔ)進(jìn)行協(xié)商并最終形成共識(shí)，進(jìn)而有利于法律規(guī)則全球化、趨同化演進(jìn)。從法律全球化的視角我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、技術(shù)領(lǐng)域的法律規(guī)則相對(duì)而言普適性更強(qiáng)，而倫理法往往帶有民族性、地域性色彩。當(dāng)然，造成這一現(xiàn)象的原因一定是多方面的，不過(guò)法律規(guī)則本身的可數(shù)字化水平是關(guān)鍵因素之一。經(jīng)濟(jì)類、技術(shù)類規(guī)范可數(shù)字化水平更高，而人類對(duì)于數(shù)字概念感知的共通性就促成了這類法律規(guī)則的普適性。因此，也可以預(yù)見(jiàn)，隨著人工智能時(shí)代的到來(lái)，數(shù)據(jù)與算法不斷糅合到法律規(guī)則之中，法律的可移植性與普適性也會(huì)得到更大程度提升。

三、不完美的數(shù)字工具：法律數(shù)字化的可能風(fēng)險(xiǎn)

(一)法律數(shù)字化容易弱化法律規(guī)范的道德性

制度與禮儀一樣，一旦被經(jīng)年累月的沿襲，久而久之即成為一種習(xí)慣，初創(chuàng)者所預(yù)設(shè)的某些主觀目的也極易被人們所忽略。而對(duì)于制度與禮儀創(chuàng)立之主觀動(dòng)因的考察，才能使我們更加清楚地了解制度與禮儀應(yīng)當(dāng)如何被運(yùn)用與遵循。這個(gè)道理同樣適用于法律數(shù)字化命題。

法律是最低限度的道德，制度條文背后所隱含的是國(guó)家、社會(huì)在精神與道德層面所賴以依附的價(jià)值倫理。而數(shù)字，“這個(gè)精巧而牢固的法律符號(hào)，在為人們提供社會(huì)生活基本規(guī)范的同時(shí)，也使人們陷于法律的符號(hào)之網(wǎng)而不自知，并在習(xí)以為常之際逐漸喪失對(duì)法律符號(hào)化現(xiàn)象持續(xù)追問(wèn)與反思的動(dòng)力”[注]牛玉兵：《法律符號(hào)化現(xiàn)象研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第6期。。法律中的數(shù)字化條款具備客觀性、確定性優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，卻又有著主觀性評(píng)價(jià)不足的短板。主觀性評(píng)價(jià)不足容易使人忽視法律條文背后所隱藏的價(jià)值倫理以及行為者的主觀動(dòng)機(jī)，甚至?xí)箶?shù)字化的法律規(guī)范淪為制度規(guī)避者用于違法成本計(jì)算的工具。如我國(guó)《刑法》中關(guān)于貪污罪的數(shù)字化規(guī)定，該法第三百八十三條第四款規(guī)定：“個(gè)人貪污數(shù)額不滿五千元，情節(jié)較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分?！睂?shí)踐中，部分官員尤其是基層官員，將五千元視為是否構(gòu)成貪污罪的臨界點(diǎn)，而采取選擇性收取、分批次收取、收取實(shí)物或者采取其他更為隱蔽的方法巧妙地對(duì)該規(guī)定進(jìn)行規(guī)避。再比如，交通肇事中存在的“寧可撞死也不撞殘”的“潛規(guī)則”，也是部分肇事者基于成本收益分析考慮而做出的所謂的“理性選擇”。對(duì)肇事者而言，“撞殘”所面臨的民事賠償額度具有很大的不確定性，在造成受害者身體嚴(yán)重殘疾時(shí)，肇事者可能要承擔(dān)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)死亡賠償金的賠償負(fù)擔(dān)。相比較而言，在受害者被“撞死”的情況下，死亡賠償金大致是可以確定的。因此，經(jīng)過(guò)權(quán)衡之后，個(gè)別肇事者會(huì)做出繼續(xù)碾壓受害者并致其死亡的行徑。也就是說(shuō)，賠償金的數(shù)字化計(jì)算法則在有些情況下反而成為無(wú)良肇事者做出踐踏他人生命行為的制度誘因。從上述兩例中可以看出，法律的數(shù)字化，有時(shí)候會(huì)使“法律本應(yīng)承載的道德期待讓位于一種斤斤計(jì)較的經(jīng)濟(jì)計(jì)算”，以致于引發(fā)法律“價(jià)值理性的失落、人文精神的迷失和終極價(jià)值關(guān)懷匱乏的異質(zhì)化現(xiàn)象”[注]曲笑飛：《法律數(shù)字化現(xiàn)象研究》，《法律科學(xué)》2013年第1期。。

(二)法律數(shù)字化容易導(dǎo)致法律激勵(lì)扭曲、異化

“法律的種種功能，指引、教育也罷，預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)、強(qiáng)制也好，歸結(jié)起來(lái)，就是對(duì)行為的激勵(lì)功能”[注]付子堂：《法律的行為激勵(lì)功能論析》，《法律科學(xué)》1999年第6期。。通過(guò)預(yù)設(shè)的獎(jiǎng)勵(lì)與責(zé)任機(jī)制，法律引導(dǎo)人們積極從事對(duì)社會(huì)有益的行為，避免做出與法律價(jià)值相背離的行為。不同法律條款因?yàn)樽陨韺傩院驮O(shè)計(jì)方法的差異，往往在激勵(lì)效果上也會(huì)存在差異。數(shù)字化法律條款的確定性特點(diǎn)固然可以在很大程度上強(qiáng)化法律規(guī)范的激勵(lì)功能，但也存在導(dǎo)致法律激勵(lì)機(jī)制扭曲、異化的風(fēng)險(xiǎn)。

在法律文本中，有些法律條款比較容易數(shù)字化，有些則因?yàn)槭茏陨韺傩砸约傲⒎夹g(shù)性條件的限制不容易被數(shù)字化。數(shù)字化了的法律條款由于激勵(lì)參數(shù)可測(cè)度性強(qiáng)，在實(shí)踐中更容易被遵循，而未能數(shù)字化的法律條款則可能因?yàn)榧?lì)參數(shù)的模糊性、主觀性而制約其激勵(lì)績(jī)效，這就產(chǎn)生出一個(gè)“多任務(wù)下的激勵(lì)扭曲問(wèn)題”[注]周黎安：《轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵(lì)與治理》，上海：格致出版社，上海人民出版社，2008年，第114頁(yè)。。

激勵(lì)扭曲問(wèn)題在政府以及官員激勵(lì)中表現(xiàn)得比較突出。長(zhǎng)期以來(lái)，為了謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中央以及各地方政府都將GDP增長(zhǎng)水平作為選拔與考核官員的重要參考指標(biāo)。GDP參考指標(biāo)本身是一種“數(shù)目字管理”[注]“數(shù)目字管理”最早由黃仁宇先生在其著作《萬(wàn)歷十五年》中提出，后成為經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)甚至法學(xué)所沿用的概念化成果。方式，即評(píng)價(jià)指標(biāo)是數(shù)量化的、容易被測(cè)度的。這對(duì)政府官員尤其是地方政府官員來(lái)講無(wú)疑是一種強(qiáng)激勵(lì)措施。在“政治錦標(biāo)賽”的官員激勵(lì)機(jī)制下，政府官員有著充足的動(dòng)力發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)。然而，政府及其官員所承擔(dān)的責(zé)任不僅僅局限于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，還包含改善民生、提升居民幸福指數(shù)等等方面，但由于后面幾項(xiàng)指標(biāo)不容易被數(shù)字化，考核難度較大。所以無(wú)論是考核者還是被考核者都近乎下意識(shí)地偏重可被數(shù)字化考核的GDP指標(biāo)，這就出現(xiàn)了“多任務(wù)下的激勵(lì)扭曲問(wèn)題”，也就是激勵(lì)動(dòng)力不均衡分布問(wèn)題。

在法律規(guī)范層面，類似的激勵(lì)異化現(xiàn)象不勝枚舉。如勞動(dòng)法上的最低工資制度，該制度旨在以數(shù)字或者可數(shù)字化的標(biāo)準(zhǔn)保障作為弱者的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但大量實(shí)踐證明該制度會(huì)導(dǎo)致自身?xiàng)l件較差的勞動(dòng)者因此而喪失勞動(dòng)機(jī)會(huì)[注]參見(jiàn)吳義龍《立法意圖與法律效果——基于最低工資制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，黃少安主編《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，濟(jì)南：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2014年，第46～70頁(yè)。。又如我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的欺詐消費(fèi)者三倍賠償制度，其初衷是通過(guò)強(qiáng)化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任來(lái)平衡消費(fèi)關(guān)系，結(jié)果卻誘發(fā)了職業(yè)打假群體的出現(xiàn)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者“鷸蚌相爭(zhēng)”，職業(yè)打假者“漁翁得利”，成為該項(xiàng)制度“溢出性利益”最終獲得者。這也是法律數(shù)字化導(dǎo)致激勵(lì)異化的表現(xiàn)。再如有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，數(shù)學(xué)、數(shù)字方法在公共行政中的過(guò)度使用，催生了地方政府的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)造假行為這一激勵(lì)異化現(xiàn)象[注]王敬宇：《論公共行政的數(shù)學(xué)方法：文化、數(shù)學(xué)與社會(huì)前提反思》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期。。

(三)法律數(shù)字化容易助長(zhǎng)脫離現(xiàn)實(shí)的立法“家長(zhǎng)主義”傾向

善良的立法者偏愛(ài)數(shù)字，以借數(shù)字的確定化強(qiáng)化法律的權(quán)威性。然而，過(guò)分追求法律的確定性、不適當(dāng)?shù)姆蓴?shù)字化亦會(huì)助長(zhǎng)立法“家長(zhǎng)主義”傾向，并弱化制度對(duì)于復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)力。

法律數(shù)字化現(xiàn)象在現(xiàn)代法律中的興起受西方理性主義思潮影響頗深。在新理性主義者笛卡爾看來(lái)，“理性就是幾何精神，亦即一種依據(jù)少數(shù)幾個(gè)顯見(jiàn)且毋庸置疑的前提進(jìn)行演繹推理而達(dá)到真理的心智能力”[注][英]馮·哈耶克：《知識(shí)的僭妄——哈耶克哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)論文集》，鄧正來(lái)譯，北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2014年，第8頁(yè)。。在理性主義思想影響之下，立法者堅(jiān)信法律可以通過(guò)人為構(gòu)建達(dá)致一種完美境界，一切社會(huì)問(wèn)題通過(guò)法律的直接運(yùn)用或者間接解釋、推理都可以獲得公正、客觀的法律評(píng)價(jià)。為了維護(hù)法律的權(quán)威性，立法者普遍傾向于固定法律文本的內(nèi)容，以使法律文本具有確定不疑的外在表現(xiàn)。法律數(shù)字化則是立法者實(shí)現(xiàn)這一目的的重要手段。然而，立法者“一刀切”式地選擇數(shù)字，常常會(huì)剝奪當(dāng)事人自我選擇和協(xié)商的空間，助長(zhǎng)了“家長(zhǎng)主義”的立法作風(fēng)。

以我國(guó)現(xiàn)行《公司法》中的公司章程修改決議程序?yàn)槔?，按照該法?guī)定，“有限責(zé)任公司修改公司章程，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)；股份有限公司修改章程，須經(jīng)出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)”?！叭种边@個(gè)比例是資本多數(shù)決原則在公司章程修改問(wèn)題上的法定最低標(biāo)準(zhǔn)，其目的在于限制大股東或者管理者肆意修改章程條款，侵害中小股東合法權(quán)益。然而，實(shí)踐中可能存在這樣一種情況，即某有限責(zé)任公司的大股東單獨(dú)持股就超過(guò)了股權(quán)總比的三分之二，大股東就可以合法地、獨(dú)斷地通過(guò)修改章程的方式將自身利益予以規(guī)則化。而如果《公司法》在前述規(guī)定的后面加入一個(gè)補(bǔ)充性條款，即“公司章程有更高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的，從其規(guī)定”，這樣小股東在公司成立過(guò)程中，即可以以合作壓力要求大股東同意在初始章程中設(shè)置比三分之二標(biāo)準(zhǔn)更高的決議比例標(biāo)準(zhǔn)，以便在未來(lái)的利益博弈中不至于處于被動(dòng)地位。如《德國(guó)公司法》即規(guī)定：“有限責(zé)任公司章程的修改，需要以表決權(quán)票數(shù)四分之三以上多數(shù)通過(guò)，公司合同不能降低多數(shù)要求，但可以將其提高或者提出其他要求。”[注][德]格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒：《德國(guó)公司法》，殷盛譯，北京：法律出版社，2010年，第355頁(yè)。

另外，數(shù)字有時(shí)候會(huì)弱化法律對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)能力。法律文本的單一化與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜化有著難以化解的二元矛盾，法律一經(jīng)公布即已落后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這就意味著法律制度必須警醒地保持對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)力。法律的回應(yīng)力，并非僅指法律時(shí)刻準(zhǔn)備做出修改以應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化，還指法律應(yīng)保持最大限度的制度彈性，謹(jǐn)慎地對(duì)多元復(fù)雜的社會(huì)作制度性的勾勒。然而，數(shù)字化的法律條款客觀確定的特性，減弱了制度的可緩和性，雖滿足了法律形式上、整體上的理性主義訴求，卻經(jīng)常難以正視個(gè)體、個(gè)案之間的差異化、個(gè)性化訴求。正如美國(guó)社會(huì)科學(xué)家羅杰·J·沃恩、特里·E·巴斯所言：“數(shù)字無(wú)非是一種用來(lái)論證問(wèn)題的方法，而不是論證本身。”[注][英]羅杰·J·沃恩、特里·E·巴斯：《科學(xué)決策方法：從社會(huì)科學(xué)研究到政策分析》，沈崇麟譯，重慶：重慶大學(xué)出版社，2006年，第145頁(yè)。

在法律數(shù)字化問(wèn)題上，數(shù)字僅僅是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種簡(jiǎn)單化描述，其中可能隱含著立法者對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的主觀偏見(jiàn)，這種偏見(jiàn)卻以客觀化的方式呈現(xiàn)出來(lái)[注]有學(xué)者提出，“數(shù)據(jù)性的表達(dá)經(jīng)常隱藏著表達(dá)者的個(gè)人偏見(jiàn)、經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)知”。參見(jiàn)[美]阿巴斯·塔沙克里、查爾斯·特德萊《混合方法論：定性方法和定量方法的結(jié)合》，唐海華譯，重慶：重慶大學(xué)出版社，2010年，第8頁(yè)。。盡管文字化的法律規(guī)范也可能蘊(yùn)含著立法者的主觀偏見(jiàn)，但相對(duì)于數(shù)字而言文字的解釋空間更大，這就為法律適用預(yù)留了可調(diào)和的制度空間，同時(shí)也可以通過(guò)法律解釋技術(shù)的發(fā)揮，使僵硬客觀的法律可以靈活地應(yīng)對(duì)多變復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。數(shù)字則不然，單純的數(shù)字幾乎沒(méi)有多少解釋空間可言，即使當(dāng)法官或執(zhí)法者意識(shí)到某一法律規(guī)則與社會(huì)現(xiàn)實(shí)或者具體個(gè)案脫節(jié)、不匹配，數(shù)字也會(huì)成為懸在法官或執(zhí)法者頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，對(duì)數(shù)字的稍稍偏離即會(huì)面臨合法性詰問(wèn)，這使得他們很難有變通適用法律、回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)與具體個(gè)案的足夠勇氣。

四、法律數(shù)字化如何優(yōu)化

毋庸置疑，從整體主義視角來(lái)看，法律數(shù)字化利大于弊，甚至可以說(shuō)法律規(guī)范體系越是發(fā)達(dá)，充斥其間的數(shù)字越龐大。但囿于法律數(shù)字化所存在的種種風(fēng)險(xiǎn)弊端，對(duì)法律數(shù)字化進(jìn)行優(yōu)化顯然十分必要。具體而言，筆者認(rèn)為大致可以從下述幾個(gè)方面著手進(jìn)行法律數(shù)字化的優(yōu)化。

(一)區(qū)分法律屬性與規(guī)范類型作不同側(cè)重

1.區(qū)分公法規(guī)范與私法規(guī)范作不同側(cè)重

隨著社會(huì)問(wèn)題的高度整合化，公法私法化和私法公法化的趨勢(shì)愈加明顯，公法與私法之間的二元界分問(wèn)題也已經(jīng)逐漸淡出理論界的研究視野。然而，從一般層面而言，公法注重于公權(quán)力調(diào)節(jié)、公共利益維護(hù)；私法則偏重于私人利益維護(hù)與私權(quán)自治，二者之間仍舊存在著諸多本質(zhì)性差異。在這個(gè)層面而言，法律的數(shù)字化在公法領(lǐng)域與私法領(lǐng)域應(yīng)作不同側(cè)重。公法領(lǐng)域由于多涉及公權(quán)力的運(yùn)作問(wèn)題，因此如何防范公權(quán)濫用、肆意干涉私權(quán)是公法的核心問(wèn)題。而法律的數(shù)字化，尤其是有關(guān)公權(quán)授予及其行權(quán)條款的數(shù)字化，可以以數(shù)字的確定性為公權(quán)力劃定行權(quán)的邊界，避免其被濫用。私法領(lǐng)域則不同，“公法與私法劃分的基礎(chǔ)是個(gè)人利益能夠作為一種獨(dú)立的利益而存在”[注]趙娟：《“楚河漢界”與“貌離神合”——對(duì)公法與私法之間關(guān)系的基本認(rèn)識(shí)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2007年第6期。，古羅馬五大法學(xué)家之一的烏爾比安在《學(xué)說(shuō)匯纂》指出，“公法的規(guī)范不得由當(dāng)事人之間的協(xié)議而變更”，而私法則是任意的, “對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō), 協(xié)議就是法律”[注]周枏：《羅馬法原論》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第92頁(yè)。。一言以蔽之，私法著重當(dāng)事人意思自治，排斥國(guó)家的外在干預(yù)與管制。如此一來(lái)，私法領(lǐng)域中的法律條款即不宜過(guò)分?jǐn)?shù)字化，因?yàn)樵谒椒I(lǐng)域法律條款的數(shù)字化會(huì)降低法律的靈活性與可變通性，進(jìn)而影響私人自治的實(shí)現(xiàn)。

另外，對(duì)于一些具有明顯公法化傾向的私法領(lǐng)域，應(yīng)與純粹的私法作區(qū)別性對(duì)待。如以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為例，其所調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)性關(guān)系是消費(fèi)合同關(guān)系，從本源意義上屬于私法關(guān)系。但是由于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在實(shí)力上的懸殊性，完全的私人自治會(huì)置消費(fèi)者于任人宰割的境地，故國(guó)家會(huì)對(duì)消費(fèi)合同進(jìn)行外在的干預(yù)，以對(duì)經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)地位予以抑制，并對(duì)作為弱勢(shì)一方的消費(fèi)者的權(quán)利進(jìn)行傾斜性保護(hù)。因此，私法領(lǐng)域中涉及強(qiáng)弱博弈的法律條款也應(yīng)當(dāng)盡可能數(shù)字化。

2.區(qū)分實(shí)體性規(guī)范與程序性規(guī)范作不同側(cè)重

如果說(shuō)實(shí)體性規(guī)范是關(guān)于權(quán)力或權(quán)利享有的規(guī)范，那么程序性規(guī)范則是關(guān)于權(quán)力或權(quán)利如何行使的規(guī)范。權(quán)力與權(quán)利的享有問(wèn)題，常與一個(gè)國(guó)家、民族對(duì)于自由、平等、人權(quán)、民主、尊嚴(yán)這些價(jià)值層面的認(rèn)知緊密相連，具有形而上的抽象性。這種抽象性與數(shù)字的客觀性、確定性之間有一定的矛盾，因而法律中的實(shí)體性規(guī)范不宜過(guò)分?jǐn)?shù)字化，即使需要數(shù)字化，也應(yīng)采取較具彈性的動(dòng)態(tài)化的方式予以規(guī)定。就關(guān)于權(quán)力與權(quán)利如何行使的程序性規(guī)范而言，因?yàn)槌绦虮旧砭痛碇环N秩序，這與數(shù)字的有序化屬性正好相契合，所以程序性規(guī)范最為適宜數(shù)字化。并且程序性規(guī)范具有“過(guò)程價(jià)值”，可以在“結(jié)果價(jià)值”之外，給人一種關(guān)于法律公正性的外在評(píng)價(jià)[注]鄧?yán)^好：《程序正義理論在西方的歷史演進(jìn)》，北京：法律出版社，2012年，第147頁(yè)。，數(shù)字化的程序性規(guī)范所具有的公正外觀可以在一定程度上打消人們對(duì)于法律不能被公正適用的疑慮。筆者在前文提出，為避免剛性的數(shù)字挫傷私權(quán)自治，私法規(guī)范不宜過(guò)度數(shù)字化。然而，私法中的程序性規(guī)范卻適宜數(shù)字化設(shè)計(jì)，甚至私法程序的數(shù)字化改造還可以提升私法主體的規(guī)則意識(shí)以及私權(quán)的公共品性[注]筆者在另文中曾提出，注重民法典中的程序性規(guī)范設(shè)計(jì)，有利于培育國(guó)民的公共精神。參見(jiàn)吳飛飛《論中國(guó)民法典的公共精神向度》，《法商研究》2018年第4期。。

3.區(qū)分行為模式要件與法律后果要件作不同側(cè)重

法律數(shù)字化不僅要區(qū)分公法與私法、實(shí)體性規(guī)范與程序性規(guī)范作不同設(shè)置，對(duì)于同一法律規(guī)范的不同構(gòu)成要件，仍舊有區(qū)分之必要。根據(jù)我國(guó)法理學(xué)界的主流觀點(diǎn)，一個(gè)完整的法律規(guī)范應(yīng)包括行為模式(權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定)與法律后果兩個(gè)構(gòu)成要件[注]劉楊：《法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)新論》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第1期。。行為模式要件涉及法律行為定性的問(wèn)題，比如何種行為可以構(gòu)成搶劫罪。法律行為的定性分析是一個(gè)非常復(fù)雜的、多元的問(wèn)題，很多法律行為的定性分析會(huì)深入到當(dāng)事人的內(nèi)心主觀動(dòng)因?qū)用?。如故意殺人罪，即要求行為者具有蓄意殺害某人的主觀動(dòng)機(jī)，否則即不能定性。而數(shù)字本身是一種十分客觀化的自變量，一般與當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)等內(nèi)心因素缺乏直接關(guān)聯(lián)性，所以法律規(guī)范的行為模式要件數(shù)字化必須非常謹(jǐn)慎。不過(guò)并非所有的行為模式要件都不宜作數(shù)字化規(guī)定，當(dāng)法律行為的定性與行為者主觀因素?zé)o涉或者涉及較少的行為模式要件則可以數(shù)字化，如司機(jī)酒后駕車是否構(gòu)成“醉駕”，需要測(cè)試司機(jī)體內(nèi)的酒精含量是否超過(guò)某個(gè)數(shù)字化的標(biāo)準(zhǔn)。

法律規(guī)范的后果要件主要是一個(gè)法律評(píng)價(jià)的定量分析問(wèn)題。如我國(guó)《刑法》第二百三十二條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。法律后果要件的定量分析特質(zhì)與數(shù)字本身的量化功能相貼和，法律后果要件的數(shù)字化可以為司法、執(zhí)法環(huán)節(jié)提供可操作性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

(二)充分利用其他學(xué)科的分析工具

法學(xué)是一門歷史悠久的學(xué)科，但其知識(shí)存量和研究方法在一些需要解決的社會(huì)問(wèn)題和需要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系上尚難以自足。早期的法學(xué)理論大都來(lái)源于神學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)等其他學(xué)科，現(xiàn)代法學(xué)則大量借鑒了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科的成果，真正為法學(xué)所獨(dú)有的知識(shí)和研究方法十分有限[注]張守文：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法論問(wèn)題芻議》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。。在數(shù)字選擇問(wèn)題上法學(xué)獨(dú)有的知識(shí)系統(tǒng)明顯暴露出自身局限性，需要求諸其他學(xué)科領(lǐng)域的“知識(shí)槽”。

法學(xué)傳統(tǒng)上習(xí)慣于對(duì)社會(huì)關(guān)系提煉后進(jìn)行歸納和邏輯分析，然而當(dāng)法律需要用數(shù)字理性確定規(guī)則邊界和目標(biāo)時(shí)，歸納和邏輯已經(jīng)不足以完成該項(xiàng)任務(wù)。例如，立法者決定規(guī)制民間借貸中的高利貸，就必須回答多高的利率構(gòu)成高利貸。歸納和邏輯分析方法主要只能用來(lái)回應(yīng)是否需要規(guī)制高利貸，無(wú)法解決如何具體地規(guī)制高利貸問(wèn)題。當(dāng)法律需要數(shù)字理性時(shí)，不能期盼能夠用法律解釋等傳統(tǒng)方法去解決，而應(yīng)積極尋求其他學(xué)科的理論范式、分析工具的支持。

當(dāng)代的法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)為法律規(guī)范引入多學(xué)科知識(shí)提供了理論和實(shí)踐指導(dǎo)。主要依靠歸納與邏輯的古典法律思維之不足催生了法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)，法學(xué)家和許多其他學(xué)科學(xué)者在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中使用了迥異于歸納與邏輯的解決進(jìn)路，大量運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科的知識(shí)作為研究工具，考察法律規(guī)則和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的契合性[注]周林彬：《從法學(xué)的不自足到法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的推進(jìn)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第4期。。數(shù)字作為對(duì)抽象的社會(huì)關(guān)系的具體化，理當(dāng)在考察之列。正常情況下，對(duì)于來(lái)自社會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)等途徑獲取的可靠數(shù)據(jù)，借用其他領(lǐng)域的知識(shí)范疇確定法律規(guī)則中的具體數(shù)值、計(jì)算方式，這種模式已成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法律數(shù)字規(guī)則的常態(tài)，如人身?yè)p害賠償制度中死亡或殘疾賠償金的計(jì)算需要參考上一年度當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)即為一例。

(三)以社會(huì)關(guān)系的變動(dòng)性為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)動(dòng)態(tài)調(diào)整具體數(shù)值

法律中的數(shù)字理性需要?jiǎng)討B(tài)地加以落實(shí)。數(shù)字管理的靈活性與法律的穩(wěn)定性之間存在固有的矛盾。法律先天具有保守性，這種保守性一方面體現(xiàn)在對(duì)法律調(diào)整的需求往往是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系形成并比較穩(wěn)定之后，這時(shí)通過(guò)法律進(jìn)行調(diào)整有助于主體對(duì)其行為產(chǎn)生穩(wěn)定的預(yù)期；另一方面，保守性意味著法律更重視實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而非理論的預(yù)先設(shè)計(jì)，對(duì)理性的萬(wàn)能論始終保持謹(jǐn)慎懷疑的態(tài)度。于是，在法律演進(jìn)過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)與理性構(gòu)成了一種長(zhǎng)期內(nèi)在的緊張關(guān)系。

當(dāng)調(diào)整對(duì)象的“性質(zhì)”與“數(shù)量”高度重疊時(shí)，數(shù)值定量和文字定性之間一般不會(huì)發(fā)生沖突和矛盾。例如國(guó)有獨(dú)資公司的股東只有1人，這時(shí)對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司的定性與定量高度統(tǒng)一，不會(huì)誘發(fā)經(jīng)驗(yàn)與理性的矛盾對(duì)立。然而在更多的情況下，調(diào)整對(duì)象本身處在不斷的變化之中，法律對(duì)具體社會(huì)關(guān)系的態(tài)度也在不斷流變，理性的規(guī)范不得不反復(fù)根據(jù)新經(jīng)驗(yàn)的提煉而作出調(diào)整，法律中的數(shù)字規(guī)則就必須具有足夠的彈性空間。例如，我國(guó)《公司法》最初按照公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)類型確定有限責(zé)任公司的最低注冊(cè)資本限額，從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性公司和商業(yè)、物資批發(fā)性公司再到商業(yè)零售性公司或科技開(kāi)發(fā)、咨詢、服務(wù)性公司，注冊(cè)資本最低限額從50萬(wàn)到30萬(wàn)再到10萬(wàn)元人民幣不等。后來(lái)《公司法》修訂不再把有限責(zé)任公司注冊(cè)資本最低限額和經(jīng)營(yíng)性質(zhì)掛鉤，并將該數(shù)值統(tǒng)一降低到3萬(wàn)。并最終于2013年修法時(shí)取消了注冊(cè)資本最低限額的一般性規(guī)定，只保留了注冊(cè)資本的定性規(guī)定。在有限責(zé)任公司注冊(cè)資本最低限額修訂過(guò)程中，定性規(guī)則始終起著基礎(chǔ)性作用，而隨著立法者對(duì)法律調(diào)整對(duì)象的理性認(rèn)識(shí)的不斷演進(jìn)，注冊(cè)資本最低限額的具體數(shù)值也在不斷地做出調(diào)整，直至放棄了具體數(shù)值要求。

(四)優(yōu)化法律數(shù)字化的具體呈現(xiàn)形式

數(shù)學(xué)具有解釋世界的功能[注]何柏生：《法律與作為西方理性精神核心的數(shù)學(xué)理性》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第4期。，但要讓這種功能真正發(fā)揮作用，需要在用數(shù)字構(gòu)建法律規(guī)則方面下足功夫。作為認(rèn)識(shí)世界的重要工具之一，數(shù)字反映的社會(huì)關(guān)系往往是一個(gè)發(fā)展變化的連續(xù)函數(shù)，既有簡(jiǎn)單的初始值，也有復(fù)雜的中間值。因此，在選擇數(shù)字時(shí)立法者可以根據(jù)各種數(shù)字呈現(xiàn)模式的優(yōu)劣，改進(jìn)法律數(shù)字化的具體呈現(xiàn)形式。具體而言：其一，以數(shù)字區(qū)間取代數(shù)字節(jié)點(diǎn)。數(shù)字在法律規(guī)范中一般扮演臨界點(diǎn)的角色，那么這個(gè)臨界點(diǎn)到底是一個(gè)具體的數(shù)值節(jié)點(diǎn)還是一個(gè)數(shù)字區(qū)間區(qū)別甚大。從理論上而言，任何一類主體的行為能力及其行為的具體社會(huì)效果的變化都絕不會(huì)是斷崖式裂變，行為能力的形成和具體行為的社會(huì)效果都具有漸變屬性。因此，數(shù)字區(qū)間要比數(shù)字節(jié)點(diǎn)更符合法律調(diào)整對(duì)象自身的規(guī)律性。其二，賦予數(shù)字以可調(diào)整性。數(shù)字的客觀確定性容易降低法律規(guī)則的靈活性，尤其在私法領(lǐng)域，法律數(shù)字化容易成為當(dāng)事人意思自治的制度障礙，而賦予數(shù)字以可調(diào)整性可以在很大程度上緩解前述問(wèn)題。如公司法上的資本多數(shù)決規(guī)則本身隱含了一個(gè)數(shù)字化規(guī)則，即“一股一權(quán)”規(guī)則，也就是股權(quán)比例與出資比例一比一對(duì)應(yīng)。然而，就公司能夠創(chuàng)造多少利潤(rùn)、公司的償債能力而言，股東出資固然是重要的條件性因素，卻不是唯一甚至也不是最為重要的決定性因素。這就意味著“一股一權(quán)”規(guī)則應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人可調(diào)整性。現(xiàn)行《公司法》允許有限責(zé)任公司突破“一股一權(quán)”規(guī)則，在股東表決權(quán)權(quán)重、利潤(rùn)分配比例上作“另有規(guī)定”“另有約定”。但是針對(duì)上市公司，由于長(zhǎng)期堅(jiān)持“一股一權(quán)”規(guī)則，以致于阿里巴巴、騰訊、百度、京東等新興互聯(lián)網(wǎng)公司為了突破“一股一權(quán)”規(guī)則，不得不紛紛遠(yuǎn)赴海外上市[注]參見(jiàn)蔣小敏《美國(guó)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)：發(fā)展與爭(zhēng)論》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2015年第9期。。相反，如果A股資本市場(chǎng)允許上市公司突破“一股一權(quán)”規(guī)則，在某種程度上意味著不僅可以留住一部分上市公司甚至還可以吸引海外公司來(lái)中國(guó)上市融資。其三，將數(shù)字條款設(shè)置為“缺省性規(guī)范”。純粹的法律數(shù)字條款多數(shù)為強(qiáng)制性規(guī)范，在強(qiáng)制動(dòng)因不足的情況下無(wú)疑會(huì)不當(dāng)限制當(dāng)事人的權(quán)利。因此，可以將諸多數(shù)字條款設(shè)置為“缺省性規(guī)范”，即一般情況下應(yīng)當(dāng)遵守，但存在法定特殊緣由時(shí)可以不予適用，如此一來(lái)數(shù)字條款的剛性得以緩沖。

五、結(jié) 語(yǔ)

法律作為一種社會(huì)規(guī)范，在本源意義上講其所映射的乃是一個(gè)社會(huì)所賴以存續(xù)的價(jià)值理念、倫理關(guān)懷與人文情愫。盡管法律作為一種權(quán)威性制度體系，必須盡可能以客觀而確定的外觀維護(hù)其威嚴(yán)與信譽(yù)，但是有關(guān)法律的一切評(píng)價(jià)與感受從心理層面而言卻都是主觀的、個(gè)體的。因此，我們可以說(shuō)法律對(duì)于確定性、客觀性的追求充滿著種種無(wú)奈，法律文本的數(shù)字化則是這種無(wú)奈情境下的近乎必然性的選擇。這就意味著，法律數(shù)字化雖有漫長(zhǎng)而悠遠(yuǎn)的歷史，卻無(wú)時(shí)不經(jīng)受著形式與實(shí)質(zhì)、一般與特別等等這些矛盾體的沖擊，因此法律文本應(yīng)當(dāng)如何數(shù)字化可能是一個(gè)永恒的題域?；蛘呶覀兛梢哉f(shuō)法律數(shù)字化本身是一個(gè)充斥著邏輯悖論的命題，從一般性、普遍性層面而言，法律數(shù)字化程度越高則一般意味著立法水平和質(zhì)量越高，而從個(gè)別性、特殊性層面而言，法律數(shù)字化程度越高則通常意味著它越發(fā)疏離具體的法律事實(shí)本身。值得欣慰的是，數(shù)字化的法律在面對(duì)個(gè)別、特殊情形時(shí)的種種壁壘并非不可克服，法律數(shù)字化所存在的可能風(fēng)險(xiǎn)也比較容易被預(yù)見(jiàn)、識(shí)別。最為重要的是，如果我們從立法方法論維度看待法律數(shù)字化問(wèn)題，我們會(huì)欣喜地發(fā)現(xiàn)當(dāng)下中國(guó)的諸多制度性積弊似乎均可借助法律中的數(shù)字工具得以緩解、克服甚至治愈。