劉 鵬

“哲學(xué)家長(zhǎng)久以來(lái)把科學(xué)變成了木乃伊”[注]伊恩·哈金：《表征與干預(yù)：自然科學(xué)哲學(xué)主題導(dǎo)論》，王巍、孟強(qiáng)譯，北京：科學(xué)出版社，2011年，第1頁(yè)。。其根本原因在于，在傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中，實(shí)踐并非一個(gè)哲學(xué)概念，它要么是某些先驗(yàn)規(guī)范通達(dá)科學(xué)知識(shí)的中介，在這種情況下，辯護(hù)主義進(jìn)路承擔(dān)了先驗(yàn)性的任務(wù)，而默頓式的科學(xué)社會(huì)學(xué)則為這種先驗(yàn)規(guī)范制定經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則；要么如科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)所言，實(shí)踐成為聯(lián)結(jié)社會(huì)與科學(xué)的通道，在此意義上，科學(xué)的認(rèn)識(shí)論內(nèi)涵被徹底消解，科學(xué)被解構(gòu)為一項(xiàng)純粹社會(huì)性的事業(yè)。在這兩種視角中，前者將科學(xué)視為知識(shí)，后者將科學(xué)視為信念；盡管針鋒相對(duì)，但兩者的共同點(diǎn)都在于將科學(xué)封存在語(yǔ)言的范圍之內(nèi)，而后為它尋求外在于實(shí)踐的基礎(chǔ)或原因。不管在哪種情形中，實(shí)踐都是以非哲學(xué)的形態(tài)存在的，因?yàn)槠渥饔脙H僅是使得科學(xué)知識(shí)在現(xiàn)實(shí)層面上成為可能，但并未回答科學(xué)知識(shí)在認(rèn)識(shí)論上何以可能的問(wèn)題，或者說(shuō)，傳統(tǒng)的實(shí)踐概念并不具有認(rèn)識(shí)論的相關(guān)性。正因?yàn)榭吹搅嗽趥鹘y(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中實(shí)踐概念的非哲學(xué)性以及這種非哲學(xué)性所帶來(lái)的認(rèn)識(shí)論難題，走向?qū)嵺`，重塑一種科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)，才成為當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家們的共識(shí)[注]對(duì)于科學(xué)哲學(xué)為何會(huì)走向?qū)嵺`以及科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)產(chǎn)生的必要性，參見劉鵬《實(shí)踐社會(huì)學(xué)還是實(shí)踐哲學(xué)》，《南京社會(huì)科學(xué)》2015年第8期，第67～72頁(yè)。。

科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的核心內(nèi)涵是：實(shí)踐成為知識(shí)進(jìn)而是實(shí)在(認(rèn)識(shí)論乃至本體論上的)的界定者。實(shí)踐的優(yōu)先性，規(guī)避了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)在自然和社會(huì)之間所塑造的先驗(yàn)分割，這就將科學(xué)哲學(xué)的學(xué)科邊界從認(rèn)識(shí)論擴(kuò)展到了本體論，進(jìn)而以這種擴(kuò)展為基礎(chǔ)，當(dāng)代哲學(xué)家們重構(gòu)了與科學(xué)有關(guān)的認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)以及科技政策等領(lǐng)域的研究。

一、作為一項(xiàng)科學(xué)哲學(xué)事業(yè)的實(shí)踐哲學(xué)

對(duì)任何一種科學(xué)哲學(xué)而言，認(rèn)識(shí)論是其無(wú)法逃避的領(lǐng)域。科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)同樣如此。不過(guò)，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的目的是尋求超脫于具體情境的客觀知識(shí)，因此，其認(rèn)識(shí)論只能是一種評(píng)價(jià)性的、規(guī)范性的、先驗(yàn)性的普遍認(rèn)識(shí)論；而科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的目的在于將科學(xué)知識(shí)落腳于具體化的實(shí)踐過(guò)程之中，因此，他們將認(rèn)識(shí)論改造為一種描述性的、經(jīng)驗(yàn)性的情境認(rèn)識(shí)論。

1.認(rèn)識(shí)論：情境認(rèn)識(shí)論與地方性知識(shí)

傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的普遍認(rèn)識(shí)論進(jìn)路，基于對(duì)兩種語(yǔ)境的區(qū)分，利用先驗(yàn)進(jìn)路的辯護(hù)性策略，試圖將科學(xué)封閉在語(yǔ)言的范圍之內(nèi)，并由此主張用哲學(xué)家們的辯護(hù)性標(biāo)準(zhǔn)取代科學(xué)家在實(shí)踐中所使用的辯護(hù)策略。20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的核心特征是經(jīng)驗(yàn)進(jìn)路對(duì)先驗(yàn)進(jìn)路的取代，這就使得上述策略最終歸于失敗。實(shí)踐哲學(xué)的情境認(rèn)識(shí)論主張打開被辯護(hù)性進(jìn)路所封閉的“黑箱”，并用描述性策略取代辯護(hù)性策略。描述性策略的目的在于通過(guò)對(duì)實(shí)踐過(guò)程的深描展現(xiàn)出科學(xué)研究的真實(shí)過(guò)程，在這種描述中，他們將界定科學(xué)的任務(wù)交還科學(xué)家本人。一旦完成了任務(wù)的交接，科學(xué)便獲得了實(shí)踐相關(guān)性，這種相關(guān)性將科學(xué)界定在科學(xué)實(shí)踐的地方性情境之中。這就是情境認(rèn)識(shí)論的核心立場(chǎng)：地方性知識(shí)。

地方性知識(shí)具有兩層內(nèi)涵：一是科學(xué)的時(shí)間性，二是科學(xué)的空間性。我們可以從法國(guó)科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)中借用兩個(gè)概念來(lái)表示這種雙重性：歷史認(rèn)識(shí)論與局域認(rèn)識(shí)論[注]法國(guó)認(rèn)識(shí)論是當(dāng)代科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)非常重要的理論來(lái)源，對(duì)兩者之間關(guān)系的考察，可參見劉鵬《歷史與實(shí)踐——當(dāng)代科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的法國(guó)認(rèn)識(shí)論根源》，《江海學(xué)刊》2016年第1期，第50～55頁(yè)。。歷史認(rèn)識(shí)論的核心內(nèi)涵是，并不存在統(tǒng)一的、無(wú)歷史的理性，理性具有時(shí)間性；局域認(rèn)識(shí)論則認(rèn)為，科學(xué)寄存于它賴以產(chǎn)生的空間(如實(shí)驗(yàn)室空間)，理性具有空間性?？梢钥闯觯茖W(xué)的時(shí)間性產(chǎn)生于其空間屬性。具體而言，任何科學(xué)的基礎(chǔ)都在于它得以產(chǎn)生的地方性情境，后者為科學(xué)的效力劃定了一個(gè)空間。但這個(gè)空間并非庫(kù)恩意義上的文化空間(范式)，也非SSK意義上的社會(huì)空間，它是一個(gè)包含了各類要素在內(nèi)的實(shí)踐空間。在此意義上，知識(shí)不再由外在于實(shí)踐的準(zhǔn)則、實(shí)在或社會(huì)利益提供基礎(chǔ)，而是由實(shí)踐過(guò)程中的各種相關(guān)因素所界定。也就是說(shuō)，科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)把傳統(tǒng)本體論研究所設(shè)定的本體與現(xiàn)象之間的立體結(jié)構(gòu)拉平了，認(rèn)識(shí)論仍然以本體論為基礎(chǔ)，但它們之間不再是A決定B的立體結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)平面結(jié)構(gòu)。簡(jiǎn)單說(shuō)，知識(shí)與本體都是在實(shí)踐中生成的。哈金的干預(yù)式實(shí)在論、拉圖爾的建構(gòu)主義實(shí)在論、皮克林的實(shí)用主義實(shí)在論等都是其中的代表。

2.本體論：情境本體論與實(shí)在的建構(gòu)

既然本體也是在實(shí)踐中生成的，那么，本體論的任務(wù)就不再是尋求某種本質(zhì)的、無(wú)時(shí)間性的隱蔽實(shí)體，它也具有了情境性。這種情境本體論首先要對(duì)實(shí)在概念進(jìn)行改造，而后才能獲得自己的合法性。哈金將實(shí)在界定為“我們能夠用來(lái)干預(yù)世界從而影響其他東西或者世界能夠用來(lái)影響我們的”[注]伊恩·哈金：《表征與干預(yù)：自然科學(xué)哲學(xué)主題導(dǎo)論》，第117頁(yè)。東西，拉圖爾則將之界定為實(shí)踐中能夠產(chǎn)生“阻抗”、帶來(lái)“差異”之物[注]Bruno Latour, Pasteur: Guerre et Paix des Microbes, Suivi de Irréductions, Paris: La Découverte, 2011, p. 244.。實(shí)在不再是隱藏在實(shí)踐背后的神秘的抽象實(shí)體，而就是實(shí)踐過(guò)程中所真實(shí)生成的各種現(xiàn)象、效應(yīng)或經(jīng)驗(yàn)實(shí)體，就如哈金所討論的霍爾效應(yīng)、拉圖爾所說(shuō)的細(xì)菌等一樣，都具有了經(jīng)驗(yàn)性與生成性。因此，實(shí)體或?qū)嵲诘膬?nèi)涵并不具有封閉性和內(nèi)在性，其邊界是開放的，是在經(jīng)驗(yàn)中生成的。在此意義上，科學(xué)哲學(xué)重新召回了本體論，只不過(guò)這里的本體論工作不再是在形而上學(xué)的意義上尋求某種不變的基礎(chǔ)性實(shí)在，并將之作為整個(gè)世界得以存在的基礎(chǔ)，而是經(jīng)驗(yàn)性地考察實(shí)體的實(shí)踐建構(gòu)過(guò)程，并在此基礎(chǔ)上為認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的討論提供新的視野。

3.科學(xué)哲學(xué)概念體系的重構(gòu)

傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的諸多難題，如理論與觀察的二分，合理性問(wèn)題，實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論等，都產(chǎn)生于對(duì)實(shí)踐的選擇性忽視；如果實(shí)踐成為科學(xué)的充分必要條件，這些問(wèn)題將會(huì)獲得新的解釋。

第一，理論與觀察的關(guān)系。在這一問(wèn)題上，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)要么維持觀察的獨(dú)立性并試圖將理論還原為中立的觀察，要么強(qiáng)調(diào)觀察的理論負(fù)載以取消觀察的獨(dú)立性，甚至滑向了社會(huì)建構(gòu)主義。但這些看法的共同點(diǎn)都在于維持理論與觀察的二分，而后試圖用其中的一個(gè)消解另一個(gè)的獨(dú)立性。這種二分實(shí)際上是哲學(xué)家們對(duì)科學(xué)的誤讀，因?yàn)樵诳茖W(xué)家的研究實(shí)踐中，此二者是糾纏在一起的。拉圖爾的人類學(xué)案例完美地展現(xiàn)了這一點(diǎn)?？茖W(xué)家們采取如下程序以考察巴西某一地區(qū)雨林與草原之間的界線變化。他們首先按照一定的原則在雨林和草原的交界處做出標(biāo)記，然后在標(biāo)記處打孔，從一定的深度中取出土壤樣本，并按照既定慣例將樣本放入一種名為土壤比較儀的儀器中，然后將它帶回實(shí)驗(yàn)室，通過(guò)各種檢測(cè)手段獲得數(shù)據(jù)，最終以此完成論文。這是科學(xué)實(shí)踐的一個(gè)完整序列，但這個(gè)序列告訴我們的是，在科學(xué)研究的每個(gè)階段都有理論與觀察(事實(shí))的糾纏：土壤樣本是按照既定規(guī)范打孔取出的，土壤比較儀中所存放的樣本是按一定規(guī)則排列的，實(shí)驗(yàn)室里的科學(xué)儀器也不過(guò)是理論的物質(zhì)化呈現(xiàn)。但當(dāng)科學(xué)研究結(jié)束時(shí)，所有這一切都被論文中數(shù)據(jù)的客觀外顯所黑箱化了。因此，理論和事實(shí)之間的割裂只是一種假象，客觀主義和社會(huì)建構(gòu)主義的前提被消解。

如果理論和觀察(事實(shí))相互糾纏，那么，迪昂—奎因命題中的相對(duì)主義蘊(yùn)含也就被規(guī)避了。拉卡托斯和布魯爾對(duì)這一命題的態(tài)度代表了哲學(xué)家解決這一難題的傳統(tǒng)思路。他們要么強(qiáng)調(diào)理論選擇的合理性標(biāo)準(zhǔn)的存在，從而維持科學(xué)的客觀性；要么否認(rèn)選擇標(biāo)準(zhǔn)的存在，從而走向相對(duì)主義。實(shí)際上，迪昂—奎因命題之所以能夠成立，就是因?yàn)檎軐W(xué)家們先是預(yù)設(shè)了理論與事實(shí)的二分，然后考慮理論的選擇標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。如果理論與事實(shí)相互糾纏，那么，可選擇和可變動(dòng)的實(shí)際上就不再僅僅是理論，儀器、數(shù)據(jù)、研究傳統(tǒng)等都是可變動(dòng)的。這就涉及實(shí)踐哲學(xué)對(duì)傳統(tǒng)合理性概念的改造，正是這種改造使得合理性難題在實(shí)踐中被消解。

第二，合理性難題。傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)之所以會(huì)產(chǎn)生合理性難題，主要是因?yàn)樗麄兊暮侠硇詷?biāo)準(zhǔn)太過(guò)嚴(yán)格，從而使得那些科學(xué)實(shí)踐中真實(shí)存在的(在傳統(tǒng)看來(lái))非理性因素被排除了。面對(duì)嚴(yán)苛的合理性標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)主義可資利用的資源就非常多，勞丹明確指出了一點(diǎn)[注]參見拉瑞·勞丹《進(jìn)步及其問(wèn)題》，劉新民譯，北京：華夏出版社，1999年，第210頁(yè)。。于是，客觀主義與相對(duì)主義各執(zhí)一端，和解也就無(wú)法達(dá)成。如果將合理性問(wèn)題落腳于實(shí)踐，那么其實(shí)質(zhì)就不再是理論選擇的問(wèn)題，而成為理論、儀器、模型、數(shù)據(jù)等之間的穩(wěn)定性問(wèn)題。合理性從理論合理性(理論選擇的標(biāo)準(zhǔn))轉(zhuǎn)變?yōu)榱藢?shí)踐合理性(行動(dòng)的準(zhǔn)則)。在此意義上，迪昂—奎因命題只注意到理論的可修正性，從而走向了“證據(jù)對(duì)理論的非充分決定性”的死胡同，忽視了可修正的不僅有“我們的思想，還有我們的世界”，一個(gè)充滿著“數(shù)據(jù)、理論、實(shí)驗(yàn)、現(xiàn)象、儀器”之間的博弈的世界[注]伊恩·哈金：《實(shí)驗(yàn)室科學(xué)的自我辯護(hù)》，皮克林主編：《作為實(shí)踐和文化的科學(xué)》，柯文、伊梅譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第33頁(yè)、56頁(yè)。。迪昂—奎因的難題在實(shí)踐合理性的層面上被消解，社會(huì)建構(gòu)主義的理論基礎(chǔ)也就不復(fù)存在了。

傳統(tǒng)合理性之爭(zhēng)的另一焦點(diǎn)是科學(xué)的地方性與普遍性之間的矛盾，其根源是有效性的來(lái)源問(wèn)題?？茖W(xué)哲學(xué)試圖用規(guī)則的合理性來(lái)確?？茖W(xué)的有效性，而相對(duì)主義則試圖通過(guò)消解規(guī)則的合理性來(lái)將有效性塑造為一種社會(huì)共識(shí)。前者在許多情況下可以解釋有效性的邏輯來(lái)源，但卻無(wú)法解釋科學(xué)的替代性發(fā)展，而后者雖然可以解釋科學(xué)的更替，但又無(wú)法賦予有效性邏輯基礎(chǔ)。實(shí)踐哲學(xué)對(duì)有效性問(wèn)題的討論可分為兩個(gè)層面：有效性的產(chǎn)生和有效性的擴(kuò)展。作為一種地方性知識(shí)，科學(xué)的效力來(lái)自它從中得以產(chǎn)生的地方性實(shí)踐。但問(wèn)題在于，基于地方性情境的知識(shí)何以能夠擴(kuò)展呢？在實(shí)踐哲學(xué)看來(lái)，既然科學(xué)是情境性的，那么，情境的擴(kuò)展也就帶來(lái)了科學(xué)效力的擴(kuò)展。例如，巴斯德發(fā)明了炭疽疫苗以預(yù)防炭疽病的發(fā)生，但德國(guó)人和意大利人在學(xué)習(xí)了巴斯德的疫苗制作之后，疫苗在德國(guó)有效，在意大利卻無(wú)效。其真正原因就在于，意大利人并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到科學(xué)的有效性是有條件的，即需要對(duì)農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)那鍧?、整理、消毒等工作，疫苗才?huì)發(fā)生效力。在此意義上，科學(xué)的有效性是一種地方性現(xiàn)象，但只要伴隨著條件性的擴(kuò)展，有效性就可以突破地方性而擴(kuò)展為普遍性的。于是，地方性、普遍性、有效性在實(shí)踐本體論的層面上得以統(tǒng)一。

第三，實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)。傳統(tǒng)實(shí)在論與反實(shí)在論的共同前提是，為科學(xué)尋求科學(xué)之外的根基，這樣，它們實(shí)際上預(yù)設(shè)了語(yǔ)言與世界、科學(xué)與實(shí)在之間的二元論。從實(shí)踐的角度來(lái)看，這種二元論是哲學(xué)家們塑造出來(lái)的一個(gè)假象。我們可以從個(gè)體科學(xué)家的研究過(guò)程和不同科學(xué)家之間的科學(xué)爭(zhēng)論過(guò)程來(lái)分析這一點(diǎn)。就個(gè)體科學(xué)家而言，在其科學(xué)研究之初，他并不知曉實(shí)在的真實(shí)狀態(tài)，沃森和克里克并不知曉DNA的真正結(jié)構(gòu)，巴斯德并不確定細(xì)菌的真正屬性，只有當(dāng)科學(xué)研究結(jié)束后，“實(shí)在是什么”的結(jié)論才會(huì)產(chǎn)生。在此意義上，實(shí)在是科學(xué)研究的結(jié)果，而非前提。就科學(xué)爭(zhēng)論而言，爭(zhēng)論結(jié)束之前科學(xué)家各自擁有不同的實(shí)在觀，密立根和埃倫哈夫特在是否存在最小電荷單位上各執(zhí)己見，居里夫婦與反對(duì)者之間就釙是否是一種新的元素爭(zhēng)論不已，但只有到爭(zhēng)論結(jié)束后，“實(shí)在就其本真而言是什么”才會(huì)有定論。在此意義上，科學(xué)研究首先經(jīng)歷了一次割裂：將實(shí)踐過(guò)程中原本同一的科學(xué)(認(rèn)識(shí)論)與實(shí)在(本體論)一分為二，于是二元論的假象便產(chǎn)生了；接著又進(jìn)行了一次翻轉(zhuǎn)：實(shí)在是科學(xué)研究的最后產(chǎn)物，但在研究過(guò)程被黑箱化之后，它反而成為科學(xué)研究的前提。在此意義上，實(shí)踐哲學(xué)家都在向尼采致敬，“他們把最后到來(lái)的東西設(shè)置為‘最高的概念’”，“最后的、最薄的、最空洞的東西被放在首位，當(dāng)做自因，當(dāng)做最真實(shí)的存在”[注]尼采:《偶像的黃昏》，楊丹、陳永紅譯，南京：江蘇鳳凰文藝出版社，2015，第25頁(yè)。需要指出的是，科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的主要代表之一拉圖爾，本身就受尼采哲學(xué)影響頗深。。

在此基礎(chǔ)上，實(shí)踐哲學(xué)反對(duì)將實(shí)在視為某種外在的自存之物。實(shí)踐哲學(xué)家轉(zhuǎn)而認(rèn)為，實(shí)在內(nèi)在于科學(xué)實(shí)踐。實(shí)踐哲學(xué)主要采取三種進(jìn)路討論實(shí)在的內(nèi)在性問(wèn)題。第一種進(jìn)路認(rèn)為科學(xué)中的實(shí)在有別于常識(shí)的實(shí)在，它們?yōu)榭茖W(xué)儀器所建構(gòu)，這是對(duì)巴什拉技科學(xué)思想[注]需要指出的是，巴什拉并未明確使用technoscience一詞，他所用的是la science technique，這就使得奧托瓦和拉圖爾都認(rèn)為自己是technoscience一詞的最早提出者。不過(guò)，這并不否認(rèn)巴什拉的理論是當(dāng)代技科學(xué)思想的認(rèn)識(shí)論來(lái)源。對(duì)于巴什拉、奧托瓦、拉圖爾技科學(xué)思想的差異及其內(nèi)在的思想史脈絡(luò)，可參見蔡仲、劉鵬《科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)》，南京：南京大學(xué)出版社，2017年，第32～47頁(yè)。的繼承，主要體現(xiàn)在馬克斯·普朗克科學(xué)史研究所的一些科學(xué)史家的工作中。第二種進(jìn)路在此基礎(chǔ)之上指出，我們不能說(shuō)“某物是由分子、原子以及電子等微觀粒子”構(gòu)建起來(lái)的，但可以說(shuō)如果我們“發(fā)射電子到鈮球上”，“鈮球的電荷改變了”，在此意義上實(shí)在論不再等同于唯物論，它采取了因果論的形式，即“電子是實(shí)在的”，因?yàn)椤八鼈儺a(chǎn)生效應(yīng)”[注]伊恩·哈金：《表征與干預(yù)：自然科學(xué)哲學(xué)主題導(dǎo)論》，第31頁(yè)。。新實(shí)驗(yàn)主義的某些哲學(xué)家如哈金等堅(jiān)持這一立場(chǎng)。第三種進(jìn)路則采取了關(guān)系主義的界定方式，即某一概念的指稱物并非一個(gè)封閉的實(shí)體性存在，而是一種關(guān)系性建構(gòu)，就如巴斯德所發(fā)現(xiàn)的細(xì)菌，它所指代的并非某個(gè)外在于實(shí)驗(yàn)過(guò)程的孤立實(shí)體，而是在巴斯德的一系列實(shí)驗(yàn)操作中所展現(xiàn)出來(lái)的屬性。在此意義上，指稱不再是實(shí)指性的(ostensive)，而是述行性的(performative)，概念的邊界不再是固定的，而是開放的。拉圖爾、皮克林、勞等為代表的當(dāng)代S&TS學(xué)者采取了這一立場(chǎng)。這三種進(jìn)路的共同點(diǎn)在于，實(shí)在并非外在于科學(xué)實(shí)踐的超驗(yàn)實(shí)體，它的存在狀態(tài)要由實(shí)驗(yàn)中的各種要素共同塑造，在此笛卡爾主義和康德主義同時(shí)被規(guī)避。對(duì)實(shí)在的實(shí)踐內(nèi)在性的強(qiáng)調(diào)，使得實(shí)踐哲學(xué)家們走出了傳統(tǒng)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)的老路。

可以看出，當(dāng)代科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)重塑了科學(xué)哲學(xué)的方向：科學(xué)不再是對(duì)世界的表征性知識(shí)，而是對(duì)世界的干預(yù)方式，人類并不是世界的“旁觀者”，而是世界的改造者，這就使得科學(xué)哲學(xué)的關(guān)注點(diǎn)從認(rèn)識(shí)論走向了本體論，其研究方法也就從理性的沉思走向了經(jīng)驗(yàn)考察。

二、作為一項(xiàng)哲學(xué)事業(yè)的實(shí)踐哲學(xué)

認(rèn)識(shí)論和本體論并未窮盡科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的內(nèi)涵，因?yàn)槿绻覀儗⒖茖W(xué)從對(duì)世界的“沉思工具”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案脑旃ぞ摺?，那么，傳統(tǒng)哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)的很多主題都需要發(fā)生相應(yīng)改變。

1.從主客二元論到人與物的“集體”

既然知識(shí)與實(shí)在的二元論被消解了，那么更為一般的主客之間的二元論該何去何從呢？在此，兩個(gè)前后相繼的問(wèn)題是比較關(guān)鍵的：第一，實(shí)踐哲學(xué)如何消解這一二元論；第二，如果二元論被消解，那么，人與物之間的差異又該如何理解？

近代哲學(xué)的思路是，首先預(yù)設(shè)一個(gè)純粹的主體世界和一個(gè)純粹的客體世界，而后選擇其中一極消解另外一極，于是，現(xiàn)實(shí)世界就被純粹化為主體的構(gòu)造(相對(duì)主義)或客體的結(jié)果(客觀主義)。而實(shí)踐哲學(xué)的自然主義進(jìn)路則認(rèn)為，純粹主體與純粹客體的世界并非實(shí)踐的前提，而是實(shí)踐的結(jié)果。他們以科學(xué)這種當(dāng)代最為有力的實(shí)踐形式進(jìn)行了說(shuō)明。例如，轉(zhuǎn)基因技術(shù)為我們創(chuàng)造出了眾多的新物種，如轉(zhuǎn)基因小鼠、轉(zhuǎn)基因番茄等，它們是一種全新的人造物種，在此意義上物的世界的種類在不斷增加；另一方面，由于轉(zhuǎn)基因技術(shù)并非傳統(tǒng)“沉思式”科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)物，它給人類社會(huì)帶來(lái)了極大的改變，因此圍繞轉(zhuǎn)基因技術(shù)，人類社會(huì)又在男性與女性、有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者等分類之外，產(chǎn)生了一個(gè)新的社會(huì)分類，挺轉(zhuǎn)基因派和反轉(zhuǎn)基因派，社會(huì)結(jié)構(gòu)也就被重組。在此意義上，客體與主體、自然與社會(huì)成為科學(xué)研究的結(jié)果，而非前提，一切都以實(shí)踐為根基獲得了重新界定，二元論也就成為一個(gè)虛假的前提。

既然人與物之間的界線并非先驗(yàn)的，那么，如何理解人與物的差異呢？例如，反對(duì)者會(huì)指出人是有意向性的，而物卻沒(méi)有。實(shí)際上，實(shí)踐哲學(xué)并非主張人與物等同，即便是持符號(hào)學(xué)立場(chǎng)的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論學(xué)派也并非如此認(rèn)為。他們的觀點(diǎn)是，人與物、社會(huì)與自然并不具有封閉的邊界，它們的當(dāng)下實(shí)存的獲得都是一個(gè)歷史過(guò)程。因此，他們將問(wèn)題從“人是什么”“物是什么”轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕叭撕我詾槿恕薄拔锖我詾槲铩?。例如，人可以通過(guò)技術(shù)強(qiáng)化手段增強(qiáng)自己某些方面的屬性，同時(shí)又會(huì)在與物打交道的過(guò)程中強(qiáng)化自己的某些能力，在此意義上，人被物改造。物有時(shí)也會(huì)分有人的存在，就如身份證在某些情況下甚至比人自身更能實(shí)現(xiàn)主體的某些功能一樣。因此，人與物是有差別的，只不過(guò)這種差別并非人與物先天具有，而是在后天的實(shí)踐中建構(gòu)起來(lái)的。甚至可以說(shuō)，“外在的世界并不存在，這并不是因?yàn)槭澜绺静淮嬖?，而是因?yàn)椴淮嬖趦?nèi)在的心靈”[注]Bruno Latour, Pandora’s Hope, Cambridge: Harvard University Press, 1999, p. 296.。世界并非外在，心靈并非內(nèi)在，它們都是實(shí)踐世界的建構(gòu)之物。實(shí)踐哲學(xué)由此將人與物視為一種“集體”，或“物的議會(huì)”[注]拉圖爾：《我們從未現(xiàn)代過(guò)》，劉鵬、安涅思譯，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2010年，第5頁(yè)、162頁(yè)。。

2.事實(shí)與價(jià)值的相互滲透

事實(shí)與價(jià)值的二分在科學(xué)上的來(lái)源是伽利略對(duì)第一屬性和第二屬性的區(qū)分，在哲學(xué)上的來(lái)源是近代二元論。實(shí)踐哲學(xué)認(rèn)為，一方面，這種二分來(lái)自對(duì)近代思想史的歪曲，因此是虛假的，另一方面，“干預(yù)式”的科學(xué)要求我們將倫理納入科學(xué)研究之中，從求真的科學(xué)走向求善的科學(xué)。

首先，事實(shí)與價(jià)值的二分是近代思想史的產(chǎn)物。邏輯實(shí)證主義則進(jìn)一步強(qiáng)化了這種二分，從而將形而上學(xué)、倫理學(xué)等排除在科學(xué)哲學(xué)之外。實(shí)踐哲學(xué)認(rèn)為，這種二分只是人們對(duì)真實(shí)歷史的事后虛構(gòu)。玻意耳和霍布斯有關(guān)“真空是否存在”的爭(zhēng)論，看似一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，但實(shí)際上卻與玻意耳的社會(huì)地位、證據(jù)強(qiáng)化技術(shù)、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家的邊界、資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期英國(guó)的社會(huì)狀況以及玻意耳和霍布斯兩人的宗教立場(chǎng)聯(lián)系在一起。價(jià)值等社會(huì)因素從近代科學(xué)的開端處就融入了科學(xué)之中。今天我們認(rèn)為玻意耳是一個(gè)只見事實(shí)的科學(xué)家，霍布斯是一個(gè)純粹的哲學(xué)家，這不過(guò)是后人選擇性的歷史建構(gòu)。事實(shí)上，在科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)過(guò)程中，儀器、操控技術(shù)、利益、權(quán)威、修辭等社會(huì)因素都起到非常重要的作用，只是當(dāng)科學(xué)研究結(jié)束時(shí)，所有這些因素都被抹去，只剩下冷冰冰的實(shí)在和孤零零的知識(shí)。

其次，與古希臘以及近代早期的那種“沉思式”科學(xué)不同，今天的“干預(yù)式”“改造式”科學(xué)并非先是置身世界之外而后沉思這個(gè)世界的本質(zhì)，其直接目的就是為了改造現(xiàn)實(shí)。只有在前者的意義上，“為科學(xué)而科學(xué)”的立場(chǎng)(只是在認(rèn)識(shí)論上)才能成立，而在后者的意義上，科學(xué)的核心內(nèi)涵是改造式的。19世紀(jì)的科學(xué)家們就“科學(xué)家”一詞所展開的激烈爭(zhēng)論，就是沉思式、非功利的科學(xué)與改造式、功利性的科學(xué)的直接沖突[注]羅斯：《“科學(xué)家”的源流》，《科學(xué)文化評(píng)論》2011年第6期，第5～25頁(yè)。19世紀(jì)中葉，英國(guó)哲學(xué)家休厄爾創(chuàng)造了“科學(xué)家”一詞，用以表征科學(xué)的職業(yè)化特征。傳統(tǒng)科學(xué)研究者認(rèn)為這種功利性的稱呼是對(duì)科學(xué)事業(yè)的貶低。。在此意義上，人們是否愿意吃轉(zhuǎn)基因食品，是否接受在自己的住所附近建一個(gè)核電站或PX項(xiàng)目工廠，是否支持空間技術(shù)的發(fā)展等等，并不代表人們對(duì)科學(xué)家探求真理的態(tài)度，因?yàn)檫@些活動(dòng)會(huì)直接重構(gòu)我們的生活甚至社會(huì)結(jié)構(gòu)，由此，科學(xué)開始超脫于自然，成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。進(jìn)而，價(jià)值、道德、倫理并非一個(gè)封閉的領(lǐng)域，因?yàn)榭茖W(xué)和技術(shù)對(duì)人類行為的“規(guī)約”使得道德的邊界不斷擴(kuò)大，甚至可以說(shuō)，科學(xué)及其人造物本身就具有道德屬性。同時(shí)，技術(shù)的可靠性，技術(shù)的使用所可能帶來(lái)的社會(huì)后果，并非具有決定論意義上的強(qiáng)可預(yù)測(cè)性，它往往是不可控的。在此意義上，“科林格里奇”困境的存在使得我們更應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)科學(xué)和技術(shù)的社會(huì)及倫理監(jiān)控。進(jìn)而可以說(shuō)，科技倫理學(xué)不應(yīng)該僅僅關(guān)注科學(xué)技術(shù)研究完成之后所帶來(lái)的社會(huì)后果，它應(yīng)該前行到科學(xué)和技術(shù)的建構(gòu)過(guò)程之中，就此而言，倫理學(xué)開始成為本體論。

3.科學(xué)與社會(huì)之契約的重署

傳統(tǒng)立場(chǎng)主張，科學(xué)在認(rèn)識(shí)論上的自治性，賦予了科學(xué)家在社會(huì)學(xué)層面上的自治性，即他們有一套不同于其他社會(huì)制度的規(guī)范，能夠進(jìn)行充分的自我管理，因此不需要外界的干預(yù)。這種自治的基礎(chǔ)是默頓的制度社會(huì)學(xué)和波蘭尼的科學(xué)共和國(guó)式的自由主義科研模式。近幾十年來(lái)，這種自治模式已被證明是失敗的。其根本原因在于大科學(xué)研究模式使得科學(xué)—社會(huì)成為一個(gè)不可分割的整體，這正是實(shí)踐哲學(xué)所謂干預(yù)式科學(xué)觀的核心內(nèi)涵。例如，當(dāng)代軍事技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)無(wú)法用“科學(xué)家制造武器、政治家掌控武器”這么簡(jiǎn)單的程序性劃分來(lái)說(shuō)明了，如果說(shuō)原子彈天生就是一個(gè)政治人造物[注]Langton Winner, The Whale and the Reactor, Chicago/London: The University of Chicago Press, 1986, p. 34.，那么，科學(xué)家們是不是一開始就從事了制造一種科學(xué)—政治混雜物的工作？在此意義上，科學(xué)家的個(gè)人責(zé)任、國(guó)家的安全需要、國(guó)家間的軍備競(jìng)賽等都成為科學(xué)—政治這一雜合體的內(nèi)在部分。再如，近幾十年來(lái)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了學(xué)商一體化的趨勢(shì)，產(chǎn)生了所謂的“學(xué)術(shù)型企業(yè)家”。這些人跨越了科學(xué)家與企業(yè)家的界線，他們既是學(xué)者，進(jìn)行教學(xué)與學(xué)術(shù)研究，建立學(xué)術(shù)共同體，同時(shí)也在從事經(jīng)營(yíng)性的工作，諸如自己開辦企業(yè)或者在企業(yè)任職并時(shí)常與媒體、政府打交道，特別是在氣候和環(huán)境問(wèn)題日益突出的今天，他們也開始將環(huán)境納入自己的技術(shù)—社會(huì)事業(yè)之中。在此意義上，技術(shù)創(chuàng)新往往會(huì)在學(xué)術(shù)研究、政府、商業(yè)(或工業(yè))、媒體(或社會(huì))、環(huán)境五者的交界地帶產(chǎn)生[注]EG Carayannis et al., The Quintuple Helix Innovation Model, Journal of Innovation and Entrepreneurship, vol.1, no.2(2012), pp.1-12.，創(chuàng)新不再是一項(xiàng)純粹的認(rèn)識(shí)行為。于是，技科學(xué)(technoscience)開始跨越既存社會(huì)的一切邊界，成為一個(gè)混雜之物，或成為如實(shí)踐哲學(xué)家所說(shuō)的“怪物”[注]John Law, A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination, London/New York: Routledge, 1991.。 這種科學(xué)與社會(huì)之間界線的打破以及分工的重新分配，塑造了一種科學(xué)與社會(huì)之間的新型契約關(guān)系。這樣一項(xiàng)生產(chǎn)“怪物”的事業(yè)，召回了那些被傳統(tǒng)科學(xué)研究排除在外的諸多范疇和關(guān)切：研究者的社會(huì)責(zé)任、技科學(xué)的創(chuàng)新原則(預(yù)防性原則還是主動(dòng)性原則)、如何迎合社會(huì)需求甚至創(chuàng)造出新的社會(huì)需求、如何在符合環(huán)保要求的基礎(chǔ)上進(jìn)行技科學(xué)的研發(fā)、如何與政府或國(guó)際組織等合作制定出新的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(包括環(huán)保標(biāo)準(zhǔn))等等，所有這些都成為科學(xué)的內(nèi)在之物。

三、科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的根源

科學(xué)哲學(xué)為何會(huì)走向?qū)嵺`呢？一方面，從科學(xué)哲學(xué)的角度來(lái)看，這是其學(xué)科內(nèi)部發(fā)展的一個(gè)邏輯結(jié)果；另一方面，從科學(xué)史的角度來(lái)看，這是科學(xué)哲學(xué)在向科學(xué)本身的一種回歸。

1.認(rèn)識(shí)論根源

科學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)下半葉發(fā)生了社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向(科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué))和實(shí)踐轉(zhuǎn)向(科學(xué)實(shí)踐哲學(xué))，這種說(shuō)法很容易帶來(lái)一種誤解，即科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)與科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)似乎是兩個(gè)全然不同的研究領(lǐng)域。實(shí)際情況恰恰相反，二者是科學(xué)哲學(xué)自身發(fā)展的一個(gè)很自然的邏輯結(jié)果。科學(xué)哲學(xué)試圖在事實(shí)與理論之間建立起絕對(duì)聯(lián)系的做法，遭到了觀察滲透理論、證據(jù)對(duì)理論的非充分決定性與不可通約性等命題的徹底解構(gòu)。既然觀察滲透著理論，那理論能否決定觀察呢？既然證據(jù)對(duì)理論是非充分決定的，那么是否還有其他因素決定了理論的比較與取舍呢？既然不同范式之間是不可通約的，那么它們的發(fā)展更迭是否存在進(jìn)步，其背后的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)又是什么？在庫(kù)恩哲學(xué)的幫助下，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)打開了科學(xué)通往社會(huì)學(xué)的大門。但科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的社會(huì)建構(gòu)主義立場(chǎng)把科學(xué)視為信念，是以將認(rèn)識(shí)論徹底社會(huì)學(xué)化為代價(jià)的，這種代價(jià)的最終結(jié)果是它只能解釋信念的傳播與接受問(wèn)題，無(wú)法解釋信念的效力問(wèn)題。這也是“科學(xué)大戰(zhàn)”中科學(xué)家陣營(yíng)最直接的批判點(diǎn)所在[注]生物學(xué)家道金斯和物理學(xué)家索卡爾明確指出了后現(xiàn)代主義陣營(yíng)所面臨的有效性難題。相關(guān)論述參見Richard Dawkins, River out of Eden: A Darwinian View of Life, New York: Basic Books, 1995, pp. 31-32；索卡爾：《曝光——一個(gè)物理學(xué)家的文化研究實(shí)驗(yàn)》，索卡爾、德里達(dá)等：《索卡爾事件與科學(xué)大戰(zhàn)：后現(xiàn)代視野中的科學(xué)與人文的沖突》，蔡仲、邢冬梅等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2002年，第58頁(yè)。。正是在此基礎(chǔ)上，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)內(nèi)部的部分哲學(xué)家開始重新將自然在科學(xué)知識(shí)形成過(guò)程中的作用納入進(jìn)來(lái)，也正是在這一點(diǎn)上，他們的工作與哲學(xué)進(jìn)路的新實(shí)驗(yàn)主義發(fā)生了交匯，最終形成了科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)研究的潮流。

2.科學(xué)觀根源

近代科學(xué)(自然哲學(xué))脫胎于古希臘的自然哲學(xué)。后者的核心特征有兩個(gè)，一是對(duì)本質(zhì)、本源的追問(wèn)，二是形而上學(xué)方法具有優(yōu)先性(例如，在對(duì)“拯救現(xiàn)象”問(wèn)題的解決中，數(shù)學(xué)要從屬于形而上學(xué))，前者是后者的基礎(chǔ)，后者是前者的實(shí)現(xiàn)途徑。近代科學(xué)一方面將自然哲學(xué)的本源追問(wèn)改造為對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的定量考察，另一方面又通過(guò)自然的數(shù)學(xué)化和實(shí)驗(yàn)方法的引入，使得這種定量考察成為可能，這在伽利略、牛頓等人的工作中表現(xiàn)的最為明顯。在此意義上，近代自然哲學(xué)在一定程度上清除了形而上學(xué)在方法論上的優(yōu)先性(但并不代表近代科學(xué)完全排斥形而上學(xué))。

就此而言，自然哲學(xué)完成了自身的現(xiàn)代化改造，這種改造的結(jié)果就是科學(xué)的出現(xiàn)[注]近代早期，科學(xué)所指代的仍然是幾何學(xué)、邏輯學(xué)等能夠經(jīng)過(guò)證明而得到的確定的知識(shí)，物理學(xué)等學(xué)科只能屬于自然哲學(xué)。正是在此意義上，洛克說(shuō)：“在物理的事物方面，人類的勤勞不論怎么可以促進(jìn)有用的、實(shí)驗(yàn)的哲學(xué)，而科學(xué)的知識(shí)終究是可望而不可即的”，因此，“自然哲學(xué)不能成功為一種科學(xué)”(參見洛克《人類理解論》，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館，1983年，第548頁(yè)、643頁(yè))。到了19世紀(jì)，人們才慢慢達(dá)成共識(shí)，用科學(xué)來(lái)指代自然哲學(xué)。。但是，科學(xué)哲學(xué)并未如科學(xué)一樣完成現(xiàn)代化。許多哲學(xué)家在科學(xué)觀上仍然停留在形而上學(xué)的本源追問(wèn)上，他們認(rèn)為科學(xué)的效力來(lái)自某種不可見的實(shí)體、力或規(guī)律。這就使得他們相對(duì)忽視了實(shí)驗(yàn)等經(jīng)驗(yàn)條件在科學(xué)研究中的重要性，進(jìn)而，一種超越性的、去情境化的普遍理性就成為哲學(xué)家追求的目標(biāo)，而哲學(xué)思辨和邏輯分析的先驗(yàn)性特征則使它們成為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最為恰當(dāng)?shù)姆椒?。不過(guò)，法國(guó)的哲學(xué)家則同時(shí)注意到科學(xué)發(fā)展的歷史特征和實(shí)驗(yàn)依賴，在此意義上，他們普遍拒絕超越于時(shí)間和空間的理性的存在，他們主張“科學(xué)事實(shí)上創(chuàng)造了哲學(xué)”，隨著科學(xué)的不斷發(fā)展，“哲學(xué)也應(yīng)該更改其語(yǔ)言，以便能夠反映出當(dāng)代思想的精妙與變遷”[注]Gaston Bachelard, Le Nouvel Esprit Scientifique, Paris : Les Presses Universitaires de France, 1968, p. 3.。阿爾都塞稱此為“民族志”方法[注]Louis Althusser, Presentation for Georges Canguilhem’s Philosophy of Science, A Materialist Way, ed. by Warren Montag, London/New York: Verso, 1998, p. 163.。當(dāng)代科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)在一定程度上承繼了這一研究進(jìn)路：從方法論上來(lái)講，哲學(xué)家不要越俎代庖為科學(xué)家制定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、劃界標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)家會(huì)有自己的標(biāo)準(zhǔn)；從認(rèn)識(shí)論上來(lái)講，科學(xué)哲學(xué)關(guān)注的不再是“對(duì)世界的沉思”，而是“改造世界的活動(dòng)”。恰如哈金所說(shuō)：“現(xiàn)在是哲學(xué)趕上我們過(guò)去3個(gè)世紀(jì)的時(shí)候了”[注]伊恩·哈金：《表征與干預(yù)：自然科學(xué)哲學(xué)主題導(dǎo)論》，第117頁(yè)。。

3.科學(xué)研究模式的變化

二戰(zhàn)后，科學(xué)研究模式經(jīng)歷了從小科學(xué)向大科學(xué)的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變使得科學(xué)在其認(rèn)識(shí)論特征之外，具有了更強(qiáng)的社會(huì)特征。這進(jìn)而推動(dòng)科學(xué)研究從與技術(shù)相分離的純科學(xué)研究轉(zhuǎn)向了技科學(xué)，其核心特征是強(qiáng)調(diào)科學(xué)—技術(shù)—社會(huì)的一體化。例如，在傳統(tǒng)視角下，針對(duì)全球變暖問(wèn)題，科學(xué)史所要考察的是全球變暖相關(guān)研究?jī)?nèi)部的邏輯變遷，即拉卡托斯所說(shuō)的科學(xué)史的“理性重建”；科學(xué)哲學(xué)關(guān)注的是如何從全球變暖的研究歷史中尋求支持自己認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)的證據(jù)，這就是傳統(tǒng)邏輯主義進(jìn)路的哲學(xué)家對(duì)科學(xué)史的慣常使用方式；科學(xué)社會(huì)學(xué)關(guān)注的是如何制定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范來(lái)約束相關(guān)科學(xué)家的科研行為，從而能夠保證科學(xué)知識(shí)的可靠性，這主要體現(xiàn)為默頓學(xué)派對(duì)科學(xué)研究的倫理規(guī)范的研究。然而，在大科學(xué)體制下，全球變暖并非一個(gè)簡(jiǎn)單的科學(xué)問(wèn)題，它會(huì)將科學(xué)家、政府首腦、企業(yè)家、媒體、普通公眾都聯(lián)系在一起，這其中還涉及科學(xué)模型的建構(gòu)與爭(zhēng)論、科研經(jīng)費(fèi)的爭(zhēng)取、科學(xué)家與實(shí)業(yè)界的復(fù)雜關(guān)系、碳排放額度的分配、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的權(quán)利與義務(wù)、企業(yè)利潤(rùn)的增減、媒體對(duì)相關(guān)事件的報(bào)道以及對(duì)輿論的引導(dǎo)、公眾生活方式的變化等等問(wèn)題，所有這些因素一方面會(huì)影響科學(xué)研究的過(guò)程本身，另一方面也會(huì)重塑社會(huì)結(jié)構(gòu)。在此意義上，技科學(xué)真正成為“生活世界”中的科學(xué)。

然而，對(duì)技科學(xué)這樣一種混雜了科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)的雜合體，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的態(tài)度是以認(rèn)識(shí)論純化它，社會(huì)建構(gòu)主義則以社會(huì)學(xué)消解它。在二者的框架中，技科學(xué)都脫離了哲學(xué)關(guān)注的視野。因此，一些學(xué)者認(rèn)為需要對(duì)科學(xué)哲學(xué)進(jìn)行一次“反哥白尼式的革命”[注]拉圖爾：《我們從未現(xiàn)代過(guò)》，第87～90頁(yè)。，不能再將科學(xué)哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)置于位于兩極的客體(客觀主義)或主體(社會(huì)建構(gòu)主義)之上，而應(yīng)將其奠基在位于“中間王國(guó)”的技科學(xué)之上，只有在科學(xué)哲學(xué)的框架中，技科學(xué)才真正成為哲學(xué)討論的出發(fā)點(diǎn)，真正內(nèi)化為一種哲學(xué)。

四、科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的意義

可以看出，科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)既是科學(xué)哲學(xué)自身發(fā)展的結(jié)果，也是科學(xué)哲學(xué)真正回歸生活世界的一種途徑。在此意義上，實(shí)踐哲學(xué)豐富和拓展了傳統(tǒng)哲學(xué)的研究方法和學(xué)術(shù)視野。

首先，從哲學(xué)層面而言，認(rèn)識(shí)論仍然是科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的基礎(chǔ)，不過(guò)，實(shí)踐哲學(xué)將認(rèn)識(shí)論的工作重點(diǎn)從辯護(hù)的語(yǔ)境轉(zhuǎn)向發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境，并在此基礎(chǔ)上對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中的諸多難題進(jìn)行了全新的解讀。同時(shí)，本體論的回歸，不僅使得實(shí)踐哲學(xué)能夠?yàn)閷?shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)開辟第三條道路，而且也使得傳統(tǒng)哲學(xué)的諸多主題得到了重新理解。這意味著科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的學(xué)術(shù)抱負(fù)是非常宏大的，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)將自己的范圍限定在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，從而成為哲學(xué)的一個(gè)具體分支，而實(shí)踐哲學(xué)則主張一切哲學(xué)概念都需要在科學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)行重新解讀，因此，其目標(biāo)是重塑一種新哲學(xué)。

其次，科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)在兩個(gè)層面上解構(gòu)了傳統(tǒng)的現(xiàn)代性。根本而言，現(xiàn)代性的哲學(xué)根基在于主客之間的二元論，實(shí)踐哲學(xué)家已經(jīng)從歷史(對(duì)近代科學(xué)起源的考察)與現(xiàn)實(shí)(對(duì)當(dāng)代科學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)的考察)兩個(gè)層面上否認(rèn)了二元論的優(yōu)先性。他們認(rèn)為二元論僅僅是人們對(duì)真實(shí)的科學(xué)實(shí)踐進(jìn)行虛假重構(gòu)之后得到的一個(gè)根本不存在的結(jié)論，因而就如拉圖爾所說(shuō)“我們從未現(xiàn)代過(guò)”。這種解構(gòu)帶來(lái)的發(fā)現(xiàn)是雙重的，一方面，科學(xué)中蘊(yùn)含復(fù)雜的政治運(yùn)作過(guò)程，另一方面，政治運(yùn)轉(zhuǎn)中也充斥著科學(xué)的介入，例如美國(guó)的技術(shù)評(píng)估辦公室在很大程度上就是國(guó)會(huì)與美國(guó)政府特別是總統(tǒng)爭(zhēng)奪權(quán)力的產(chǎn)物，其間存在的并不是純粹的政治和純粹的科學(xué)，存在的僅僅是兩者的雜合體[注]布魯斯·賓伯、大衛(wèi)·古斯頓：《同一種意義上的政治學(xué)——美國(guó)的政府與科學(xué)》，賈撒諾夫等編：《科學(xué)技術(shù)論手冊(cè)》，盛曉明等譯，北京：北京理工大學(xué)出版社，2004年，第428～431頁(yè)。。二元論的破除消解了西方人強(qiáng)加在自己身上的前現(xiàn)代與現(xiàn)代的時(shí)間分割。

傳統(tǒng)現(xiàn)代性的時(shí)間分割帶來(lái)了東西方文明之間的一種空間分割。空間分割的核心是，科學(xué)是西方的產(chǎn)物，非西方僅僅擁有某些低層次的“土著知識(shí)”。在此意義上，科學(xué)在西方國(guó)家的殖民擴(kuò)張過(guò)程中，承擔(dān)了一種“文明化”的使命?；谠鷮?shí)的案例研究工作，實(shí)踐哲學(xué)指出，西方科學(xué)并非是單純的西方產(chǎn)物，非西方的地方性知識(shí)在西方科學(xué)的形成與發(fā)展過(guò)程中起到了非常重要的作用，科學(xué)在不同文明的交界處呈現(xiàn)出某種程度的雜合特征。但是，傳統(tǒng)精英主義和西方中心主義的科學(xué)觀卻并未在認(rèn)識(shí)論上給予非西方的“土著知識(shí)”必要的承認(rèn)，西方人普遍將這些知識(shí)視為大自然的饋贈(zèng)或人類的“共同遺產(chǎn)”，這些“遺產(chǎn)”在經(jīng)過(guò)西方科學(xué)的改造之后又以藥物等形式返銷原產(chǎn)地，這樣，原產(chǎn)地人民在知識(shí)和經(jīng)濟(jì)上遭到了西方人的雙重剝削。當(dāng)代后殖民主義學(xué)者在恢復(fù)“土著知識(shí)”認(rèn)識(shí)論地位的基礎(chǔ)上，又促使西方國(guó)家與跨國(guó)公司給原產(chǎn)地人民經(jīng)濟(jì)上的承認(rèn)[注]丹尼爾·克萊曼：《科學(xué)技術(shù)在社會(huì)中——從生物技術(shù)到互聯(lián)網(wǎng)》，張敦敏譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第141～169頁(yè)。。就此而言，實(shí)踐哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論工作正在重塑一種新型的全球經(jīng)濟(jì)關(guān)系，盡管這一工作任重而道遠(yuǎn)。

最后，在科技政策的層面上，既然“科林格里奇”困境表明了科學(xué)和技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)是不可避免的，那么，我們又該如何最小化這種風(fēng)險(xiǎn)呢？這就是技術(shù)管控的工作。傳統(tǒng)管控觀在哲學(xué)上堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值的二分，因此，它往往將管控機(jī)制劃分為兩個(gè)階段：第一階段主要是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)評(píng)估，其實(shí)施主體往往是技術(shù)專家；第二階段主要是風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)損益比的評(píng)估，即技術(shù)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)、收益以及管控風(fēng)險(xiǎn)所需的成本，其實(shí)施主體多為管控機(jī)構(gòu)[注]Alice S. Whittemore, Facts and Values in Risk Analysis for Environmental Toxicants, Risk Analysis, vol.3, no.1(1983), p. 23.。這種劃分很容易走向三種立場(chǎng)：一是強(qiáng)調(diào)專家共同體的作用從而走向“技術(shù)統(tǒng)治論”，二是政府為了達(dá)到特定目的而有意選擇某種科學(xué)立場(chǎng)，三是在意識(shí)到上述問(wèn)題之后片面強(qiáng)調(diào)監(jiān)管成員的多元化，從而走向某種形式的民粹主義立場(chǎng)。這三種立場(chǎng)在實(shí)踐中都是成問(wèn)題的[注]埃里克·米爾斯通、帕特里克·茲萬(wàn)恩伯格：《牛海綿狀腦病(瘋牛病)：公共政策的教訓(xùn)》，布魯斯·德恩、特德·里德編：《充滿風(fēng)險(xiǎn)的事業(yè)：加拿大變革中的基于科學(xué)的政策與監(jiān)管體制》，陳光等譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2011年，第72～98頁(yè)；希拉·賈薩諾夫：《第五部門：當(dāng)科學(xué)顧問(wèn)成為政策制定者》，陳光譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2011年，第19～22頁(yè)。。

顯然，從實(shí)踐哲學(xué)的角度來(lái)看，管控機(jī)制兩階段的劃分是不成立的。實(shí)踐哲學(xué)認(rèn)為技科學(xué)與政治交織于設(shè)計(jì)、研發(fā)、使用的全過(guò)程，因此，技術(shù)管控必須以技術(shù)—政治的雜合體為出發(fā)點(diǎn)，此外它還需要做到以下兩點(diǎn)：第一，堅(jiān)持地方性知識(shí)的立場(chǎng)，摒棄絕對(duì)的、無(wú)條件的普遍主義觀點(diǎn)。例如，蘇聯(lián)專家在援建三門峽水利工程時(shí)，并未意識(shí)到他們?cè)谔K聯(lián)大河上建設(shè)水電站的經(jīng)驗(yàn)是以蘇聯(lián)相關(guān)河流的地質(zhì)條件為基礎(chǔ)的，進(jìn)而，在普遍主義科學(xué)觀的指引下，他們進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)單挪用，并未在科學(xué)觀上意識(shí)到科學(xué)的普遍性僅僅是一種有條件的普遍性，這導(dǎo)致中國(guó)后來(lái)為這一工程付出了沉重的代價(jià)。第二，破除科學(xué)觀上的精英主義。并非只有專家才有知識(shí)，普通公眾也可能具有專家所不具有的知識(shí)。這是因?yàn)?，專家都是在特定的科學(xué)范式下被培養(yǎng)的，因此，范式的空間邊界會(huì)影響他們對(duì)科學(xué)證據(jù)、問(wèn)題解決方案等的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；專家與公眾的立場(chǎng)差異也會(huì)影響他們看待問(wèn)題的視角；公眾憑借其生活、生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，可能擁有專家在實(shí)驗(yàn)室純粹環(huán)境下所不具有的實(shí)踐知識(shí)。基于此，只有保持管控主體的多元性、決策程序的開放性、不同群體交流的充分性等，技術(shù)管控才能達(dá)成最佳效果。

五、結(jié)語(yǔ)：科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的學(xué)科定位

科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)似乎突破了傳統(tǒng)意義上科學(xué)哲學(xué)的邊界。那么，應(yīng)該如何對(duì)它進(jìn)行學(xué)科的定位呢？實(shí)際上，科學(xué)作為一個(gè)研究對(duì)象，它并未預(yù)設(shè)研究者所采用的研究方法。而傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)通過(guò)發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境與辯護(hù)的語(yǔ)境的二分，將自己的工作限定在辯護(hù)的語(yǔ)境之內(nèi)，拋棄了更為豐富的科學(xué)實(shí)踐過(guò)程。因此，這種辯護(hù)主義和規(guī)范主義的基礎(chǔ)是對(duì)科學(xué)的簡(jiǎn)化與抽象處理，它不僅在認(rèn)識(shí)論和社會(huì)學(xué)上都走向失敗，而且哲學(xué)家的一廂情愿也并未獲得科學(xué)家的認(rèn)可?？茖W(xué)實(shí)踐哲學(xué)突破了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)為自己所戴上的方法論的緊箍咒，開始基于科學(xué)實(shí)踐的真實(shí)過(guò)程，將哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、政策學(xué)、傳播學(xué)等眾多研究視角整合起來(lái)，力求使科學(xué)復(fù)歸其本真狀態(tài)。它不僅為認(rèn)識(shí)論問(wèn)題提供了新的解決途徑，更真實(shí)呈現(xiàn)了實(shí)踐中的科學(xué)所具有的各種維度。在此意義上，科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的研究具有以下特點(diǎn)：跨學(xué)科屬性，從根本而言這是由實(shí)踐中的科學(xué)的多維性所決定的；描述性[注]當(dāng)然，描述性也會(huì)帶來(lái)批判性的缺失，正如富勒所說(shuō)：“由于STS的實(shí)踐者僅僅是‘追隨行動(dòng)者’，因此，它非常有效地祛除了分析者對(duì)所要揭示之物的所有責(zé)任?！?史蒂夫·富勒：《科學(xué)技術(shù)論的未來(lái)》，劉鵬譯，《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期，第78頁(yè))不過(guò)，拉圖爾等人通過(guò)賦予自然歷史性，從而將一部分的批判性內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)榱嗣枋鲂詢?nèi)容。，實(shí)踐成為檢驗(yàn)科學(xué)哲學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)范性，但這里的規(guī)范性不再是認(rèn)識(shí)論意義上的規(guī)范性，而是就科技政策與科技管控而言的規(guī)范性，其目的在于確?？茖W(xué)不再僅僅求真，還“求善”。因此，科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)不再是一種單純的認(rèn)識(shí)論理論，它開始將自己塑造成一種普遍意義上的哲學(xué)。進(jìn)而可以說(shuō)，科學(xué)哲學(xué)最初誕生時(shí)的口號(hào)“科學(xué)的哲學(xué)”(scientific philosophy)，現(xiàn)在才得到了真正的實(shí)現(xiàn)，只不過(guò)其實(shí)現(xiàn)方式不再是認(rèn)識(shí)論的，而是本體論的。