中國(guó)案例援引的源與流
——基于司法發(fā)展史的考察

□張婷婷

我國(guó)是成文法國(guó)家，以制定法為正式法律淵源，但我國(guó)并非沒(méi)有案例援引的前例。相反，在我國(guó)的法律發(fā)展史上，援引案例裁判案件的做法一直沒(méi)有缺席。從成文法形成之前的先秦時(shí)期，到成文法占主導(dǎo)地位的秦漢、唐宋、明清，案例援引的方式和效力雖有不同，卻始終扮演著重要角色。清末民初至新中國(guó)成立之前，盡管這一時(shí)期社會(huì)動(dòng)蕩，政權(quán)更迭頻繁，但在司法裁判方法上，援引案例進(jìn)行司法裁判始終未被廢棄。新中國(guó)成立后，我國(guó)繼受了前蘇聯(lián)的法律制度，進(jìn)行了大規(guī)模的社會(huì)主義立法以指導(dǎo)社會(huì)主義改造和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。此時(shí)，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人仍然非常重視案例在司法裁判中的作用，幾次作出批示要求建立相關(guān)制度，讓既往案例指導(dǎo)司法裁判。經(jīng)過(guò)幾十年的立法活動(dòng)，我國(guó)的制定法發(fā)展已臻成熟。時(shí)至2005年，案例指導(dǎo)制度終于納入司法改革的頂層設(shè)計(jì)，由案例援引發(fā)展為“指導(dǎo)性案例”的援引。這一過(guò)程雖然漫長(zhǎng)，卻是承襲歷史、古今相宜的創(chuàng)舉。本文通過(guò)管窺中國(guó)古代至今的案例援引變遷，以總結(jié)中國(guó)在援引司法案例進(jìn)行裁判的司法智慧。

一、中國(guó)古代法上的案例援引

一般認(rèn)為，中國(guó)古代的法律是隨著國(guó)家的出現(xiàn)應(yīng)運(yùn)而生的，在成文法形成之前的先秦時(shí)期，主要根據(jù)既往判決調(diào)整爭(zhēng)訟，解決糾紛。據(jù)學(xué)者考證，在春秋戰(zhàn)國(guó)以前，人們已經(jīng)有意識(shí)地通過(guò)判例強(qiáng)化已有規(guī)則的效力,通過(guò)對(duì)規(guī)則的解釋,滿足具體案件裁判的需要[1]。《左傳》和《奏讞書》已有判例和援例訴訟的記載，其中，《左傳》記載的叔向?qū)徖硭痉ü偈弭~貪贓枉法一案成為判例被后續(xù)裁判所援引。而該判例中援引的“昏、墨、賊、殺”等法律根據(jù)，正是夏朝司法官皋陶通過(guò)司法審判所確立的規(guī)則[1]?？梢?jiàn)，春秋時(shí)期的司法審判不但援引先前案例，還將先前案例所確立的規(guī)則與理念加以傳承，這與英國(guó)早期的判例援引和推理方法非常相似。《奏讞書》更是專門記載疑難案例的匯編性史料，其記載的案例為后續(xù)裁判所援引，對(duì)于當(dāng)時(shí)司法審判活動(dòng)的發(fā)展起到了巨大的推動(dòng)作用。

關(guān)于中國(guó)古代法上的案例援引，目前發(fā)現(xiàn)最早的文字記錄是1975年在湖北云夢(mèng)出土的秦代文物《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》?！端⒌厍睾?jiǎn)》記載：“廷行事，法廷成例。”《秦簡(jiǎn)·法律答問(wèn)》多處提到“廷行事”。據(jù)考證，“廷行事”是秦代法律的一種形式，是司法人員在審案量刑時(shí)參考的依據(jù)[2]。清代王念孫《讀書雜志》將其解讀為“行事者，言已行之事，舊例成法也?！币馕吨欣梢宰鳛橐环N法律的形式在后續(xù)判決中加以援引。又如，《秦簡(jiǎn)·法律答問(wèn)》曾記載一例：“求盜追捕罪人，罪人格殺求盜，問(wèn)殺人者為賊殺人，且斲(斗)殺？斲(斗)殺人，廷行事以為賊。”“求盜”是一種司法官員，在此案例中，求盜追捕犯人，犯人將求盜殺害。按律應(yīng)將犯人以“斗殺罪”論處，但成例將犯人判為“賊殺罪”。成例的判決往往重于刑律，而司法官多按照成例進(jìn)行裁判?？梢?jiàn)，“廷行事”是司法實(shí)踐中已經(jīng)形成的成例，秦律中很多案件是以“廷行事”量刑的，尤其以疑難案件為甚。在崇尚重刑主義的秦代，疑難案件的審判不依照秦律規(guī)定，而用判案成例作為依據(jù)辦案。根據(jù)學(xué)者的考察，“廷行事”在秦代可以作為裁判依據(jù)，但尚未上升為制度[3]。因此，秦代的案例援引只是一種司法裁判的方法。在待決案件中遇到法律規(guī)定缺失的情形時(shí)，司法官可以比照案件事實(shí)與類似成例的事實(shí)及裁判結(jié)論進(jìn)行定罪處罰；在重罪裁判中，如果成例判決重于秦律的規(guī)定，司法官也通常比照成例定罪量刑。關(guān)于“廷”的含義，有學(xué)者指出，“廷行事”之“廷”當(dāng)指廷尉而言，是中央一級(jí)司法機(jī)構(gòu)的“行事”成例，而不能廣泛包含所有司法機(jī)關(guān)的成例[2]。因此，“廷行事”這種審判方式類似于當(dāng)今法官進(jìn)行司法裁判活動(dòng)時(shí)援引最高人民發(fā)布的典型案例、指導(dǎo)性案例。

《睡虎地秦簡(jiǎn)》有記載：“若今律其有所事，皆依舊事斷之；其無(wú)條,取比類以決之,故云決事比[4]?！睗h代的“決事比”是由秦代的“廷行事”進(jìn)化而來(lái)，意指在案件裁判中沒(méi)有律、令等成文法形式的“正條”作為法律依據(jù)時(shí)，比照近似的判例進(jìn)行審判，并奏請(qǐng)皇帝批準(zhǔn)?！皼Q事比”同樣主要適用于重罪案件，故有“死罪決事比萬(wàn)三千四百七十二事”之說(shuō)[5]。廣義上的“決事比”包含狹義的決事比和“辭訟比”。前者指經(jīng)皇帝批準(zhǔn)，對(duì)后續(xù)案件具有約束力、可以在后續(xù)司法裁判中援引的判例；后者指對(duì)后續(xù)案件沒(méi)有約束力、但對(duì)本案已經(jīng)發(fā)生法律效力的案例。這樣的案例對(duì)后續(xù)案件的裁判同樣具有參考價(jià)值。二者之間類似于我國(guó)當(dāng)前的“指導(dǎo)性案例”與其他典型案例、經(jīng)典案例的區(qū)別?？梢?jiàn)，漢代的“決事比”已經(jīng)具備判例法的某些特征和精髓，司法裁判中對(duì)先前案例的援引也較為常見(jiàn)。

隋唐時(shí)期，制定法的發(fā)展趨于完善，法典在整個(gè)法律體系中占據(jù)主導(dǎo)地位，案例的主要功能是彌補(bǔ)法典的不足、確立新規(guī)則等。唐代的正式法律淵源表現(xiàn)為律、令、格、式等多種形式，但在司法裁判中，援引案例仍然作為制定法的重要補(bǔ)充?！杜f唐書·志·卷三十》記載的房強(qiáng)兄弟謀反連坐案就是確立新規(guī)則的典型案例。房強(qiáng)之弟在軍中犯謀反罪，按律當(dāng)斬，房強(qiáng)因連坐，按律也當(dāng)斬。唐太宗審核死刑案件時(shí)，認(rèn)為“興師動(dòng)眾”和“而言犯法”情節(jié)輕重有別，不應(yīng)同時(shí)論斬。故而在該案中重新確立“惡言犯法，兄弟免死”的新規(guī)則，并為后世判決廣泛援引，古代傳承下來(lái)的死刑因此而廢除大半。該案雖不是轟動(dòng)一時(shí)的大案，卻引起了司法適用上的大幅度改革。唐高宗時(shí)的《法例》首次以“例”的名稱取代了漢代沿襲下來(lái)的“比”，是地方官在裁斷案件時(shí)遇有疑難問(wèn)題而上奏朝廷，朝廷予以裁決的案例。朝廷的裁決賦予了這些案例確立某種法律規(guī)則的權(quán)威性，也成為后世司法裁判援引案例的依據(jù)。唐中宗景龍三年發(fā)布的敕曰：“應(yīng)酬功賞，須依格式。格式無(wú)文，然始比例。其制敕不言自今以后永為常式者，不得攀引為例[6]?！薄短屏洹肪戆碎T下省給事中條曰：“凡國(guó)之大獄，三司詳決，若刑名不當(dāng)，輕重或失，則援法例退而裁之?！笨梢?jiàn)，唐代對(duì)于援引案例進(jìn)行裁判已經(jīng)有了明確的規(guī)定，何時(shí)應(yīng)當(dāng)援引案例、何時(shí)不得援引案例都有明確的依據(jù)。

宋代的案例援引是我國(guó)封建社會(huì)司法審判重視“例”的作用之集大成者，古今學(xué)者研究“宋例”及其援引活動(dòng)的不在少數(shù)。宋代出現(xiàn)了大量的案例匯編，如《折獄龜鑒》《疑獄集》等。對(duì)于宋代的律與例，清代學(xué)者如是總結(jié)：“法所不載，則律有舉明議罪之文，而敕有比附定刑之制[7]。”有學(xué)者認(rèn)為宋代的案例援引在中國(guó)古代判例發(fā)展史上占有重要地位，是判例系統(tǒng)化作用于司法裁判的開端?！?判例)作為一種制度被系統(tǒng)化地大量援引，開始于北宋早期[8]?！彼紊褡跁r(shí)，已經(jīng)安排專門官員從事“斷例”的編修工作，并將其視為一種立法活動(dòng)[9]?！皵嗬钡钠客耆鶕?jù)律的篇目來(lái)編訂，經(jīng)過(guò)敕令編修過(guò)的“斷例”經(jīng)皇帝批準(zhǔn)后頒布，具有正式的法律效力，可以作為司法裁判的法律依據(jù)援引。未經(jīng)編修的“斷例”僅是裁斷案件的案例，不具有在后續(xù)司法裁判中被援引的效力。宋代援引案例進(jìn)行司法裁判主要是在成文法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下進(jìn)行，盡管例和律已成為并行的法律形式，但在援引效力上，例的作用仍次于律。

明清兩代的司法審判活動(dòng)再次重視案例的援引。特別在清代,例作為法律的一種形式固定下來(lái)，在司法援引時(shí)的地位甚至一度超過(guò)律條。作為司法援引的前提，清代統(tǒng)治者第一，是賦予例普遍的法律效力。采用“律例合偏”的形式,將例與律同時(shí)記載于法典之中，將例以成文的形式表現(xiàn)出來(lái)。如乾隆初年修訂的《大清律例》含有436條律、1409條例，是著名的律例合編法典。如是，例作為評(píng)判人們行為是非的重要標(biāo)準(zhǔn)，就能夠被人們提前廣泛認(rèn)知，在行為時(shí)即可預(yù)見(jiàn)該行為可能引起的法律后果，從而將例的援引由司法官擴(kuò)充到訟師乃至當(dāng)事人。第二,在援引律和例裁判案件時(shí),形成了重例輕律的原則；而且，新例和舊例同時(shí)可適用于待決案件時(shí)，往往援引新例，棄置舊例?！洞笄鍟?huì)典》規(guī)定，“凡五刑之屬三千著于律,律不盡者著于例……有例則置其律,例有新者則置其故者[10]。”第三，清末統(tǒng)治者還每隔三五年，允許各級(jí)官吏根據(jù)形勢(shì)發(fā)展提出“新例”，經(jīng)批準(zhǔn)收入《大清律例》，以保證例的集纂適應(yīng)時(shí)代的需要，使司法官面臨新問(wèn)題時(shí)有所依傍。如此一來(lái)，例不僅可以順應(yīng)時(shí)代潮流得到及時(shí)的更新?lián)Q代，而且來(lái)源廣泛，能夠充分反映當(dāng)下社會(huì)的主要矛盾，新例所確立的司法原則也得以迅速應(yīng)用于后續(xù)司法裁判?？梢?jiàn)，在清代，例是與律平等的法律形式，并且開始有了向成文法轉(zhuǎn)化的傾向，它擁有比律更靈活和豐富的發(fā)展機(jī)制，司法裁判中援引例的效力甚至高于律。

二、中國(guó)近代法上的案例援引

清末的變法改制一定程度上引入了西方法律制度，中國(guó)近代法律史上的案例援引由此初現(xiàn)端倪。1906年《大理院審判編制法》第19條規(guī)定：“大理院之審判，于律例緊要處表示意見(jiàn)，得拘束全國(guó)審判衙門。”1910年《法院編制法》第45條規(guī)定：“大理院及分院諸付下級(jí)審判廳之案件，下級(jí)審判廳對(duì)于該案不得違背該院法令上之意見(jiàn)?！边@意味著，大理院在案件審理過(guò)程中可就該案的關(guān)鍵問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)和見(jiàn)解，并賦予其法令的效力，對(duì)全國(guó)審判機(jī)關(guān)具有約束力。這就賦予了大理院在司法審判中通過(guò)個(gè)案確立法律規(guī)則的權(quán)力，并且，由此確立的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺珖?guó)各級(jí)審判機(jī)關(guān)的遵守。

民國(guó)初年，戰(zhàn)亂不斷，政權(quán)更迭頻繁，作為立法機(jī)關(guān)，同時(shí)象征著權(quán)力的國(guó)會(huì)頻遭解散。這種現(xiàn)象導(dǎo)致國(guó)家立法職能無(wú)法正常行使，作為國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)的大理院因此擔(dān)負(fù)了更為艱巨的任務(wù)。一方面，大理院履行監(jiān)督和指導(dǎo)下級(jí)司法機(jī)關(guān)審判活動(dòng)的職能；另一方面，大理院需要通過(guò)司法行為在一件件個(gè)案中確立通行于全國(guó)的法律規(guī)則，以維護(hù)全國(guó)的司法統(tǒng)一[11]。在這種特殊的形勢(shì)下，地方司法機(jī)關(guān)只能較多地援引大理院的判例作為裁判案件的依據(jù)。1919年，北洋大理院一改之前的公報(bào)形式，發(fā)布《大理院判例要旨匯覽》，從此進(jìn)入判例匯編的時(shí)代。中國(guó)近代的判例匯編承襲了清代的“律例合編”體例，將解釋和大理院、最高法院的判例附載于法律條文之后，按照類型化的方法進(jìn)行了編纂。這種匯纂方法對(duì)當(dāng)今臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)界的學(xué)說(shuō)編纂仍保留其影響。納入判例匯編后，案例的成文化大大方便了后續(xù)司法裁判中援引案例進(jìn)行說(shuō)理，大理院和最高法院的判例援引范圍更為廣泛，效力也趨于明確?！俺蟹ㄖ繜o(wú)不人手一編,每遇訟爭(zhēng),則律師與審判官皆不約而同,而以查‘大院某年某字某號(hào)判決如何如何’為爭(zhēng)訟定讞之根據(jù)[12]?！笨梢?jiàn)，民國(guó)時(shí)期判例及其適用深得人心，這成為援引案例進(jìn)行司法裁判的社會(huì)基礎(chǔ)。另外，民國(guó)時(shí)期由于社會(huì)動(dòng)蕩，法官的職業(yè)化程度偏低，而這種由個(gè)案到個(gè)案的推理方法極大地適應(yīng)了當(dāng)時(shí)各級(jí)法院的司法能力，因此，雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定司法裁判中必須援引案例，但援引案例進(jìn)行裁判的情況仍然比較普遍。關(guān)于民國(guó)時(shí)期案例援引的方式，法院的判決書中經(jīng)常直接援引裁判要旨作為裁判理由；而且，援引時(shí)往往省略裁判理由的具體內(nèi)容，而只援引它在匯編中的年代與編號(hào)。這種援引便捷、簡(jiǎn)要，但不利于說(shuō)理，反之更類似于援引制定法作為裁判依據(jù)的做法。

中國(guó)共產(chǎn)黨同樣重視案例和判例在司法裁判中的作用。早在陜甘寧邊區(qū)時(shí)期，林伯渠就曾提出編制判例以彌補(bǔ)制定法的不足。1944年，邊區(qū)髙等法院第一份《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》(簡(jiǎn)稱《匯編》)形成，其結(jié)構(gòu)由評(píng)語(yǔ)和判決書兩部分構(gòu)成，指出了各類案件的處理原則，對(duì)邊區(qū)的司法政策、法律法令的精神進(jìn)行了解釋[13]?！秴R編》對(duì)相對(duì)落后的邊區(qū)司法實(shí)踐發(fā)揮了重要的指導(dǎo)作用，審判人員通過(guò)學(xué)習(xí)和援引《匯編》中的判例和司法政策、法律精神，提高了職業(yè)素養(yǎng)，也使得法律思想在邊區(qū)群眾中得到了普及。新中國(guó)成立后，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人多次指示要司法機(jī)關(guān)重視案例的作用。建國(guó)初期，由于制定法的缺失，法院的審判工作主要依據(jù)政策和案例，因此，案例總結(jié)成為最高人民法院審判工作的重要形式[14]。20世紀(jì)50年代，最高人民法院在總結(jié)大量刑事案例的罪名、量刑幅度的基礎(chǔ)上，選編了13個(gè)案例作為當(dāng)時(shí)刑事司法實(shí)踐的重要參考，供后續(xù)裁判所援引。70～80年代，最高人民法院在內(nèi)部文件上刊載大量刑事案例指導(dǎo)后續(xù)審判，后又總結(jié)了民事和經(jīng)濟(jì)案例指導(dǎo)改革開放中出現(xiàn)的新問(wèn)題[15]。直至1985年，《最高人民法院公報(bào)》創(chuàng)刊，以正式公開文件的形式登載具有指導(dǎo)意義的民事、刑事、行政、執(zhí)行等各類案例，成為各級(jí)法院和律師司法實(shí)踐活動(dòng)的重要參照，其中有些案例被裁判文書所援引。直到2011年，指導(dǎo)性案例以確定性的制度權(quán)威取代了公報(bào)案例的位置，此前法律職業(yè)群體一直視公報(bào)案例為司法審判的重要指引。

三、我國(guó)現(xiàn)代案例指導(dǎo)制度及其案例援引

2005年10月，最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004～2008)》，正式提出建立案例指導(dǎo)制度?！敖⒑屯晟瓢咐笇?dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論方面的作用。最高人民法院制定關(guān)于案例指導(dǎo)制度的規(guī)范性文件，規(guī)定指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、發(fā)布方式、指導(dǎo)規(guī)則等?！边@是“案例指導(dǎo)制度”“指導(dǎo)性案例”等概念首次出現(xiàn)在最高人民法院的正式公文中。2010年11月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(法發(fā)〔2010〕51號(hào))(簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，對(duì)指導(dǎo)性案例的發(fā)布機(jī)關(guān)、編選條件、負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)、遴選程序、發(fā)布平臺(tái)、法律效力等作出了規(guī)定，案例指導(dǎo)制度正式作為一項(xiàng)新的司法制度出現(xiàn)在我國(guó)法律體系中。但是，這份《規(guī)定》并未涉及到指導(dǎo)性案例的援引問(wèn)題，也就是說(shuō)，指導(dǎo)性案例發(fā)布后如何適用的問(wèn)題并未得到規(guī)范的指引。2011年底，最高人民法院發(fā)布了第一批共4個(gè)指導(dǎo)性案例，包括民事和刑事案例各2個(gè)。時(shí)至今日，最高人民法院共發(fā)布了21批112個(gè)指導(dǎo)性案例。但是，案例指導(dǎo)制度實(shí)施將近8年，面對(duì)越來(lái)越多的指導(dǎo)性案例，法律職業(yè)群體卻越發(fā)感到困惑：在司法實(shí)踐中不知指導(dǎo)性案例該如何運(yùn)用。這種困惑在法官群體中反響尤為強(qiáng)烈。面對(duì)這種局面，有的法官選擇不去適用指導(dǎo)性案例，即使當(dāng)事人援引也不作回應(yīng)；有的法官則大膽援引，但援引的方式與內(nèi)容卻形色各異，不甚規(guī)范。這與案例指導(dǎo)制度設(shè)計(jì)之初“同案同判、司法統(tǒng)一”的司法期待相去甚遠(yuǎn)。

2015年4月27日，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》(簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》)，針對(duì)案例指導(dǎo)制度建立以來(lái)取得的成效和出現(xiàn)的問(wèn)題，進(jìn)一步細(xì)化了案例指導(dǎo)制度的實(shí)施方式。這份文件可謂是案例指導(dǎo)制度實(shí)施以來(lái)劃時(shí)代的標(biāo)志?？梢哉f(shuō)，《實(shí)施細(xì)則》出臺(tái)以前，案例指導(dǎo)制度的頂層設(shè)計(jì)主要聚焦于指導(dǎo)性案例的遴選和發(fā)布；而有了《實(shí)施細(xì)則》的指引，運(yùn)行已近五年的案例指導(dǎo)制度終于關(guān)注到了指導(dǎo)性案例的援引問(wèn)題。關(guān)于指導(dǎo)性案例的援引，《實(shí)施細(xì)則》雖然仍持謹(jǐn)慎、保守的態(tài)度，規(guī)定也比較皮毛，但是至少它為司法實(shí)踐中法官和其他法律職業(yè)者援引指導(dǎo)性案例提供了原則性的指南，指導(dǎo)性案例的援引活動(dòng)變得“有法可依”。

經(jīng)過(guò)如火如荼的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和制度設(shè)計(jì)的不斷完善，目前，國(guó)內(nèi)理論界和實(shí)務(wù)界已基本就指導(dǎo)性案例的援引問(wèn)題達(dá)成以下共識(shí)：第一，我國(guó)建立案例指導(dǎo)制度是基于司法統(tǒng)一、“同案同判”的理想圖景，這不但需要最高人民法院將指導(dǎo)性案例遴選出來(lái)并公之于眾，更重要的是各級(jí)法院在后續(xù)裁判中加以援引；第二，指導(dǎo)性案例不是正式法律淵源，因此僅具有業(yè)務(wù)指導(dǎo)意義而不具有判例意義，不能在司法裁判中作為“裁判依據(jù)”被援引，而只能將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引用；第三，在法律效力上，指導(dǎo)性案例具有“參照”效力和事實(shí)拘束力，其發(fā)揮作用的形式是非強(qiáng)制性的。然而，由于成文法語(yǔ)境下的案例援引傳統(tǒng)相對(duì)缺失，法律職業(yè)群體對(duì)于援引指導(dǎo)性案例的認(rèn)知度較低以及案例指導(dǎo)制度中缺乏明確的援引規(guī)范，導(dǎo)致法官援引指導(dǎo)性案例進(jìn)行司法裁判的意向消極，判決書中援引指導(dǎo)性案例作為裁判理由的比例仍然偏低。涉及到具體的司法技術(shù)層面，法官應(yīng)當(dāng)何時(shí)援引指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)援引指導(dǎo)性案例而未加援引時(shí)需承擔(dān)何種法律后果尚待定論。對(duì)于指導(dǎo)性案例的這些援引問(wèn)題，我國(guó)在司法實(shí)踐中尚未確立明確的規(guī)則指引。這也是一個(gè)令法律職業(yè)群體尤其是法官倍感困惑的難題。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)案例指導(dǎo)制度既然以實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一、同案同判為目標(biāo)，意圖通過(guò)指導(dǎo)性案例的參照效力規(guī)范后續(xù)司法裁判，那么指導(dǎo)性案例的有效適用就要在援引理論、司法經(jīng)驗(yàn)、司法效率以及援引規(guī)則四個(gè)層面推動(dòng)法律的發(fā)展。一是在理論層面上，它溝通法律的確定性和進(jìn)化性，限制自由裁量權(quán)的任意擴(kuò)張，承載著法的正義價(jià)值。二是在經(jīng)驗(yàn)層面上，司法統(tǒng)一與個(gè)案裁判的平衡和互動(dòng)，有助于實(shí)現(xiàn)司法技術(shù)和法律適用方法的經(jīng)驗(yàn)整合。三是在效率層面上，指導(dǎo)性案例援引不僅起到節(jié)約司法成本的作用，更有助于提升審判效率與司法監(jiān)督效率。四是在援引規(guī)則上，我國(guó)必須在吸收傳統(tǒng)法治文化和援引智慧的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)出一套包含援引原則、援引程序、援引方式、援引限制等內(nèi)容的指導(dǎo)性案例援引規(guī)范。同時(shí)，防止過(guò)度援引、尊重案例援引的半衰期規(guī)律、建立指導(dǎo)性案例的退出機(jī)制，都將是我國(guó)案例指導(dǎo)發(fā)展和完善過(guò)程中必須制度化的問(wèn)題。