□黎亞薇

中華人民共和國(guó)司法部2018年4月25日正式頒布了《國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》，這標(biāo)志著在我國(guó)實(shí)施了15年之久的國(guó)家統(tǒng)一司法資格考試(以下簡(jiǎn)稱為司考)正式變更為國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試(以下簡(jiǎn)稱為法考)。這樣一種變化，同時(shí)也為全國(guó)高校法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)帶來(lái)了機(jī)遇和挑戰(zhàn)。如何應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下“法考”的要求，改革和完善法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)模式，創(chuàng)新和完善法學(xué)課程的教學(xué)手段與方法，是全國(guó)各高校法學(xué)專業(yè)所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。筆者在此結(jié)合自身的實(shí)際情況和所在院校法學(xué)專業(yè)人才的培養(yǎng)情況，談一談自己的看法，供大家商榷。

一、“法考”與“司考”的區(qū)別

要探索和研究“法考”背景下法學(xué)教育的改革問(wèn)題，必須要搞清楚的一個(gè)問(wèn)題是“法考”和“司考”之間的差異。通過(guò)解讀司法部《國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》[1]，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的“法考”與以往的“司考”相比，有以下一些明顯的變化。

(一)“法考”的適用范圍更加廣泛。以往的司法考試，其結(jié)果的適用范圍主要針對(duì)律師、檢察官、法官和公證員幾個(gè)群體，而改革后的“法考”，不僅適用于以上群體，并且第一次將“初次擔(dān)任法律類仲裁員，以及行政機(jī)關(guān)中初次從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決、法律顧問(wèn)的公務(wù)員，納入法律職業(yè)資格準(zhǔn)入范圍”。

(二)對(duì)報(bào)考“法考”對(duì)象的學(xué)歷和專業(yè)背景要求更加嚴(yán)格。以往的“司考”在報(bào)考資格上的要求是“高等學(xué)校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等學(xué)校非法律專業(yè)本科畢業(yè)并具有法律專業(yè)知識(shí)”的人，同時(shí)，對(duì)特定地區(qū)考生的報(bào)考資格可以放寬到“高等學(xué)校法律專業(yè)?？茖W(xué)歷”，并且允許普通高等學(xué)校應(yīng)屆本科畢業(yè)生報(bào)考。而改革后的“法考”，將報(bào)考的門(mén)檻明顯提高了，只允許“具備全日制普通高等學(xué)校法學(xué)類本科學(xué)歷并獲得學(xué)士及以上學(xué)位;全日制普通高等學(xué)校非法學(xué)類本科及以上學(xué)歷，并獲得法律碩士、法學(xué)碩士及以上學(xué)位;全日制普通高等學(xué)校非法學(xué)類本科及以上學(xué)歷并獲得相應(yīng)學(xué)位且從事法律工作滿三年”等三類人員報(bào)考，同時(shí)對(duì)于2018年9月及其以后入校的普通高校的應(yīng)屆本科畢業(yè)生只能是畢業(yè)后——即取得畢業(yè)證和學(xué)位證后才能報(bào)考。

(三)增加了不準(zhǔn)報(bào)告的禁止性條件。明確將“被吊銷法律職業(yè)資格證書(shū)、因嚴(yán)重失信行為被國(guó)家有關(guān)單位確定為失信聯(lián)合懲戒對(duì)象并納入國(guó)家信用信息共享平臺(tái)和因其他情形被給予終身禁止從事法律職業(yè)處理的人員”，納入不得報(bào)名參加法律職業(yè)資格考試的范圍。

(四)考試方式發(fā)生了重大變革。改變了過(guò)去的“紙上”考試一考定“終身”的模式，具體表現(xiàn)為：第一，將以往的一次性考試分為客觀題考試和主觀題考試兩階段，只有通過(guò)客觀題考試的考生才可以參加當(dāng)年的第二階段的主觀題考試，客觀題的合格成績(jī)?cè)诒灸甓群拖乱粋€(gè)考試年度內(nèi)有效。第二，明確了法律職業(yè)資格考試中客觀題實(shí)行計(jì)算機(jī)考試的方式，主觀題實(shí)行紙筆考試的方式。而這些改革，不僅是計(jì)算機(jī)信息技術(shù)手段在“法考”領(lǐng)域的延伸應(yīng)用，也在一定程度上順應(yīng)了法律職業(yè)自身發(fā)展的一些新特點(diǎn)。

(五)考管結(jié)合，強(qiáng)化了對(duì)法律職業(yè)群體的動(dòng)態(tài)、長(zhǎng)期管理。以往的“司考”只管考試本身，而沒(méi)有將考后取得資格證書(shū)的群體納入管理的范疇，使得“司考”單純停留在“考試”這一人才選拔的初級(jí)階段。而改革后的“法考”中，一個(gè)最為突出的變化就是賦予了司法行政機(jī)關(guān)一項(xiàng)新的職責(zé)，加強(qiáng)了對(duì)取得法律職業(yè)資格人員的日常和動(dòng)態(tài)管理，將司法行政機(jī)關(guān)的管理權(quán)限由過(guò)去的僅只管“資格”的確認(rèn)，延伸到對(duì)法律職業(yè)群體的長(zhǎng)期、動(dòng)態(tài)和日常管理。

二、“法考”對(duì)高校現(xiàn)行法學(xué)本科專業(yè)人才培養(yǎng)帶來(lái)的挑戰(zhàn)

(一)“法考”對(duì)高?，F(xiàn)行法學(xué)本科專業(yè)人才培養(yǎng)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。在了解了改革后的“法考”與以往“司考”之間的差異后，接下來(lái)要探討的一個(gè)問(wèn)題就是，“法考”對(duì)我國(guó)高?，F(xiàn)行法學(xué)教育模式帶來(lái)的挑戰(zhàn)，特別是在相關(guān)的人才培養(yǎng)上。而對(duì)于這一點(diǎn)又必須要先談到高校法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)與“法考”之間的關(guān)系。對(duì)此，其實(shí)一直存在的一個(gè)爭(zhēng)論就是高校法學(xué)專業(yè)人才的培養(yǎng)是否應(yīng)該以“法考”(司考)為導(dǎo)向的問(wèn)題。

不可否認(rèn)的一點(diǎn)是，高校法學(xué)專業(yè)人才的培養(yǎng)并不完全是針對(duì)“法考”(司考)而言的，高校法學(xué)人才培養(yǎng)的目標(biāo)，事實(shí)上也遠(yuǎn)比“法考”的定位要高，因此，在高校法學(xué)專業(yè)人才的培養(yǎng)中，特別是一些重點(diǎn)院校，他們對(duì)法學(xué)專業(yè)人才的培養(yǎng)定位更高，目標(biāo)更大，并不僅僅在于讓學(xué)生通過(guò)全國(guó)統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試，還要培養(yǎng)法學(xué)教育、法學(xué)理論等方面的高層次人次。對(duì)此，筆者并不反對(duì)。但是從我國(guó)目前法學(xué)教育的現(xiàn)狀來(lái)看，全國(guó)設(shè)立法學(xué)本科專業(yè)的高等院校已達(dá)620多所[2]，在校的法律專業(yè)本科生達(dá)30多萬(wàn)人。這里面很明顯的一個(gè)問(wèn)題就是，不是所有的院校都能夠立足于高層次法學(xué)專業(yè)人才的培養(yǎng)，其勢(shì)必要尋找符合自己院校法學(xué)專業(yè)人才的定位，尋找適合自己的發(fā)展道路。因此，結(jié)合學(xué)生的就業(yè)需求和國(guó)家法學(xué)專業(yè)人才的客觀需求，一些地方普通院校法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)定位以“法考”(司考)為導(dǎo)向其實(shí)是無(wú)可厚非的。在筆者看來(lái)，這樣一種思路，不僅符合法學(xué)教育自身的發(fā)展規(guī)律，也有利于各高校根據(jù)自身特點(diǎn)和國(guó)家法治人才需求的實(shí)際情況，走出具有自身特色的法學(xué)人才培養(yǎng)之路。但是這樣一種以“法考”(司考)為導(dǎo)向的法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)模式，受“法考”變革的沖擊也是十分明顯的，特別是2018年9月入校后的法學(xué)專業(yè)本科生不再允許以應(yīng)屆本科生的身份參加“法考”，其勢(shì)必給學(xué)校在教學(xué)安排、課程設(shè)置等一些方面帶來(lái)沖擊和新的挑戰(zhàn)，而如何應(yīng)對(duì)這樣一種沖擊與挑戰(zhàn)，尋找一種適應(yīng)新的“法考”背景下，法學(xué)本科專業(yè)人才的培養(yǎng)新模式，也是筆者撰寫(xiě)本文的初衷。

(二)“法考”對(duì)高?，F(xiàn)行法學(xué)本科專業(yè)人才培養(yǎng)的影響?！胺肌焙汀八究肌毕啾?，至少有五個(gè)大的方面變革，而這些變化，給高校法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)帶來(lái)的影響主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.以“司考”為導(dǎo)向的高校原法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)方案不能適應(yīng)“法考”的要求。在原有“司考”背景下，選擇以“司考”為導(dǎo)向的法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)模式的學(xué)校，在人才培養(yǎng)方案的設(shè)置上為了與“司考”銜接，在相關(guān)課程的安排與設(shè)置上都會(huì)將“司考”涉及的課程內(nèi)容安排在“司考”之前講授完畢，以便學(xué)生在“司考”之前完成必要的知識(shí)儲(chǔ)備，為通過(guò)“司考”打下良好的基礎(chǔ)。同時(shí)，在學(xué)期安排上，一般在第四學(xué)年第一學(xué)期課程設(shè)置上，會(huì)適當(dāng)減少相關(guān)專業(yè)課程的安排，為學(xué)生的復(fù)習(xí)迎考創(chuàng)造相對(duì)良好的條件。但是變革后的“法考”，以2018年9月入校的學(xué)生為分界點(diǎn)，之后的學(xué)生不能再以應(yīng)屆畢業(yè)生身份參加“法考”，基于這樣一種現(xiàn)實(shí)，學(xué)校在課程的安排與設(shè)置上，就不可能再沿用以往的人才培養(yǎng)方案，相反考慮到這些學(xué)生要畢業(yè)后才能參加“法考”，相關(guān)課程的教學(xué)設(shè)置就必須要相對(duì)延后，以保證學(xué)生對(duì)知識(shí)的理解和記憶能夠與畢業(yè)后參加的“法考”有機(jī)銜接。

2.變革后“法考”的考試方式對(duì)現(xiàn)有法學(xué)課程考試方式提出了新的要求。從2018年開(kāi)始，“法考”在考試方式上改變了過(guò)去的“紙上”考試一考定“終身”的模式，采取計(jì)算機(jī)上機(jī)考試和筆試相結(jié)合。這樣一種考試方式，與高校傳統(tǒng)的考核方式還是存在著一定的差距。因此，高校在現(xiàn)有法學(xué)課程考試方式上也有必要進(jìn)行改革，從考試的題型、知識(shí)點(diǎn)的設(shè)置、具體考試方式上與“法考”接軌，提高學(xué)生對(duì)“法考”考試方式的適應(yīng)能力。

3.對(duì)學(xué)生的復(fù)習(xí)迎考帶來(lái)沖擊。在以往的法學(xué)本科專業(yè)人才培養(yǎng)中，考慮到學(xué)生能夠以應(yīng)屆畢業(yè)生身份參加“司考”，所以在教學(xué)安排上通常會(huì)給學(xué)生復(fù)習(xí)迎考留出足夠的時(shí)間，同時(shí)，給學(xué)生創(chuàng)造較好的復(fù)習(xí)迎考條件。同時(shí)，從學(xué)生的角度而言，畢竟是以在校生身份參加考試，在心態(tài)上相對(duì)比較平穩(wěn)，精力上易于集中。但是，按照新“法考”的要求，學(xué)生一旦不能以應(yīng)屆畢業(yè)生身份參考，其面臨的困難明顯增加，無(wú)論是學(xué)生復(fù)習(xí)迎考的心態(tài)，還是復(fù)習(xí)應(yīng)考的環(huán)境與條件以及受就業(yè)壓力的影響差異，都有可能影響到學(xué)生的考試成績(jī)和效果。

三、應(yīng)對(duì)“法考”變革背景下法學(xué)本科人才培養(yǎng)的思考

在明確了“法考”與“司考”的差異及“法考”可能給法學(xué)本科人才培養(yǎng)帶來(lái)的影響與沖擊之后，本科院校在法學(xué)本科專業(yè)人才培養(yǎng)上應(yīng)該如何來(lái)應(yīng)對(duì)就非常值得思考，特別是對(duì)于以往采取以“司考”為導(dǎo)向的法學(xué)人才培養(yǎng)模式的地方普通院校，如何結(jié)合新的“法考”變革與自身院校的實(shí)際情況，走出一條適合自身的發(fā)展道路而言尤為重要。畢竟，與傳統(tǒng)的法學(xué)重點(diǎn)院校相比，試圖復(fù)制它們的發(fā)展道路，不僅從現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上還是未來(lái)專業(yè)發(fā)展、上升的空間上而言，都不具備可行性，畢竟這些傳統(tǒng)的法學(xué)重點(diǎn)院校的底蘊(yùn)是數(shù)十年來(lái)積累的結(jié)果，并且無(wú)論是學(xué)科特色還是人才培養(yǎng)路徑，均已經(jīng)形成了自身的特有發(fā)展之路，并占據(jù)了法學(xué)學(xué)科的高地，具備明顯的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。一味的仿效只會(huì)讓自身院校的法學(xué)專業(yè)發(fā)展與人才培養(yǎng)之路越走越窄?；谝陨险J(rèn)識(shí)，筆者有以下幾點(diǎn)思考。

(一)堅(jiān)持以“法考”為導(dǎo)向，探索實(shí)行“4+1”的人才培養(yǎng)新模式。堅(jiān)持以“法考”為導(dǎo)向，培養(yǎng)適應(yīng)基層法律實(shí)務(wù)工作的法學(xué)專業(yè)人才是地方普通院校法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)的突破點(diǎn)，對(duì)此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持。在具體的做法上，考慮到現(xiàn)有“法考”的實(shí)際情況，可以探索實(shí)施“4+1”的人才培養(yǎng)新模式。所謂“4+1”人才培養(yǎng)新模式，指的是4個(gè)學(xué)年加1個(gè)學(xué)期，即允許學(xué)生在修滿四年并取得畢業(yè)證和學(xué)位證后，并不馬上離校，允許準(zhǔn)備“法考”的學(xué)生在學(xué)校集中備考，推遲離校一個(gè)學(xué)期，為學(xué)生復(fù)習(xí)迎考創(chuàng)造良好的備考環(huán)境和條件。學(xué)生推遲一個(gè)學(xué)期離校，在校集中復(fù)習(xí)備考雖然會(huì)給學(xué)校在管理上帶來(lái)一些問(wèn)題，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，對(duì)學(xué)生將來(lái)的發(fā)展能夠帶來(lái)助力。

(二)在相關(guān)課程的設(shè)置和課時(shí)安排上，適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，順應(yīng)“法考”的要求。變革后的“法考”因?yàn)槭菍W(xué)生畢業(yè)后參考，這為專業(yè)人才培養(yǎng)方案在課程設(shè)置與安排上提供了更大的便利，也為學(xué)期課程的安排和學(xué)時(shí)的設(shè)置提供更大的靈活性。這其中特別需要注意的是學(xué)生畢業(yè)實(shí)習(xí)的設(shè)置和畢業(yè)論文的寫(xiě)作安排。考慮到以往的安排主要集中在第四學(xué)年的最后一個(gè)學(xué)期進(jìn)行安排，可以考慮適當(dāng)前置。以為學(xué)生的復(fù)習(xí)迎考提供更多的時(shí)間。

(三)在考試考核方式的改革上，可以嘗試引入“機(jī)考”與筆試相結(jié)合的模式。在學(xué)生課程考試的方式上，有條件的高校完全可以實(shí)行“機(jī)考”與筆試相結(jié)合的模式，將客觀題實(shí)行上機(jī)統(tǒng)一考試，主觀題實(shí)行筆試。這樣一種考核方式的改革，不僅可以提前使學(xué)生適應(yīng)將來(lái)法考的考試方式，也有利于全面考核學(xué)生對(duì)所學(xué)知識(shí)的掌握程度。畢竟，實(shí)行“兩考”模式，出題的范圍和題量可以一定程度增加，也可以比較全面地考核學(xué)生對(duì)所學(xué)課程知識(shí)的理解程度和應(yīng)用能力。

(四)在課程門(mén)類的設(shè)置上，可以適當(dāng)增加。根據(jù)教育部高等學(xué)校教育指導(dǎo)委員會(huì)的要求，法學(xué)專業(yè)的核心課程設(shè)置是有明確的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，在以往的教學(xué)模式中，考慮到“司考”的需求，在課程門(mén)類的設(shè)置上由于教學(xué)課時(shí)的限制，課程門(mén)類安排既要兼顧國(guó)家的要求，又必須考慮“司考”涉及的內(nèi)容和范圍，一定程度上壓縮了專業(yè)選修課和其他選修課的門(mén)類，在學(xué)生綜合素質(zhì)的培養(yǎng)上確實(shí)存在一定的不足。但是“法考”模式下，這樣一種限制事實(shí)上已經(jīng)不存在了，因此，為各高校根據(jù)自身人才培養(yǎng)的特點(diǎn)增開(kāi)相應(yīng)的選修課提供了空間和時(shí)間，有利于提高對(duì)學(xué)生綜合素質(zhì)的培養(yǎng)。

高校是培養(yǎng)人才的重要基地，法學(xué)專業(yè)人才的培養(yǎng)絕不僅是高校自身專業(yè)建設(shè)與發(fā)展的事情，其也關(guān)系到國(guó)家法治建設(shè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。因此，探索和研究國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試背景下地方普通院校法學(xué)人才培養(yǎng)問(wèn)題，要站在國(guó)家法治發(fā)展戰(zhàn)略的高度，集思廣益，群策群力，也只有這樣才能達(dá)到高校人才培養(yǎng)應(yīng)有的目標(biāo)。