徐 慧 朱健剛 王海燕

【關(guān)鍵字】組織性精神療法；兒童精神障礙；社區(qū)康復(fù)；學(xué)齡前自閉癥患兒

“組織性精神療法”是指“利用社群生活來幫助精神障礙患者重建社會(huì)關(guān)系，并重新找到與現(xiàn)實(shí)富有活力的接觸方式”的一種臨床治療思想及技術(shù)。該療法發(fā)端于二戰(zhàn)期間法國圣-阿爾拜（Saint-Alban）精神病院，于20世紀(jì)60年代促成法國實(shí)現(xiàn)了“精神衛(wèi)生分區(qū)化治療模式”，并隨之被廣泛應(yīng)用于精神病院及社區(qū)精神康復(fù)服務(wù)機(jī)構(gòu)，如白日醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)學(xué)心理中心（CMP）、治療性工作坊等[1]。通常來說，在社區(qū)運(yùn)用“組織性精神療法”接待精神障礙患兒的康復(fù)機(jī)構(gòu)包括政府設(shè)置于每個(gè)社區(qū)醫(yī)學(xué)心理中心，非全日制治療活動(dòng)中心（CATTP），以及受某些市政府及福利組織資助的“孩子與父母接待中心”“綠房子”項(xiàng)目等。無論是在理論還是在實(shí)踐層面，法國以“組織性精神療法”為基礎(chǔ)而開展的兒童精神障礙的社區(qū)康復(fù)及教育工作都值得我們參考和借鑒。此外，由于本文作者在法國留學(xué)期間，曾在兩家“孩子與父母接待中心”實(shí)習(xí)工作過三年，較為熟悉“組織性精神療法”的具體執(zhí)行原理及干預(yù)技巧，為我們參考該療法在具有中國特色的城市社區(qū)開展精神障礙患兒的教育及康復(fù)工作提供了可在實(shí)踐層面探索的可能性。

1．研究背景及方案

1.1 研究背景

自2017年6月開始，作者所在的研究團(tuán)隊(duì)曾先后在廣州市兩個(gè)不同社區(qū)（L社區(qū)和C社區(qū)）開展了長達(dá)一年的社區(qū)營造工作。最初，當(dāng)我們?cè)贚社區(qū)籌劃社區(qū)營造的工作內(nèi)容時(shí)，通過實(shí)地調(diào)研了解到該社區(qū)有一家自閉癥兒童公益機(jī)構(gòu)經(jīng)常組織一些群體內(nèi)的活動(dòng)，但很少與外部有交流接觸。

事實(shí)上，此地的現(xiàn)狀并非個(gè)案，李樂樂等人在《中國自閉癥兒童的融合教育》一文中已指出，當(dāng)前很多自閉癥患兒的家長認(rèn)為“自己的孩子和別人的不一樣，更愿意讓自閉癥孩子留在特殊學(xué)校或康復(fù)機(jī)構(gòu)”，只有那些受過良好教育的父母對(duì)“融合教育有一定的了解， 明白融合教育能夠幫助自己的孩子緩解交流和溝通障礙，促進(jìn)自閉癥兒童社會(huì)化的發(fā)展”[2]，因此會(huì)為孩子積極爭取融合教育的資源或創(chuàng)建條件促成融合教育。目前，我國開展融合教育的場(chǎng)所主要集中在幼兒園及小學(xué)這類教育機(jī)構(gòu)。

但近年來，不少研究者將眼光拓展到社區(qū)，認(rèn)為在自閉癥患兒及其家庭居住生活的社區(qū)拓展融合教育及康復(fù)服務(wù)可以有效改善現(xiàn)有工作的不足，這樣既可以動(dòng)員更多的社會(huì)資源及力量參與患兒的教育及康復(fù)工作，同時(shí)又能幫助患兒重返社會(huì)，獲得較好的康復(fù)效果[3]。然而，較為遺憾的是，目前國內(nèi)對(duì)以自閉癥為代表的患兒的社區(qū)康復(fù)及教育工作還只是停留在理論倡導(dǎo)階段，鮮有基于實(shí)踐探索的研究報(bào)道。因此，有關(guān)該項(xiàng)工作在具體執(zhí)行過程中可用以參考的執(zhí)行方案、干預(yù)理論及方法、組織管理原則等，還有待進(jìn)一步的研究及探討。

因此，為滿足L社區(qū)里現(xiàn)有的自閉癥患兒及其家庭的潛在需求，我們參考“組織性精神療法”的理論及技術(shù)要求，并結(jié)合L社區(qū)及我們自身的資源優(yōu)勢(shì)和研究條件，在該地組建“親子空間”，融合接待包括自閉癥小孩在內(nèi)的學(xué)齡前兒童及其家庭。半年后，來訪者越來越多，為尋求更大的接待空間，我們于2018年3月搬遷到了C社區(qū)。

1.2 “親子空間”接待概況及研究方案

無論是在L社區(qū)，還是在C社區(qū)，我們均參照“組織性精神療法”在法國“孩子與父母接待中心”的工作模式，通過組建“親子空間”接待6歲以下由成年人陪同的孩子，其中包括自閉癥在內(nèi)的有心理及行為障礙的兒童及其家庭。接待頻次為一周一次，時(shí)間均為每周六上午9點(diǎn)至中午12點(diǎn)。

不過，受租用場(chǎng)地面積的限制，在L社區(qū)，我們每次只能接待10名左右的兒童，而在C社區(qū)的“親子空間”里，我們則可接待25—30名兒童。此外，由于L社區(qū)是兩家自閉癥兒童公益機(jī)構(gòu)的駐地，因此，自閉癥患兒在該地“親子空間”的融合比例要高于C社區(qū)，約為20%—30%，而后者則為15%—20%左右。至2018年底，我們?cè)贚及C社區(qū)共開展了四十多次活動(dòng)，接待了近兩千人次的孩童及其父母。為較為客觀地檢驗(yàn)“親子空間”的工作成效，驗(yàn)證“組織性精神療法”對(duì)于我國城市社區(qū)自閉癥患兒康復(fù)工作的效用，我們?cè)诎岬紺小區(qū)之后，運(yùn)用《0—6歲自閉癥兒童社會(huì)交往能力評(píng)估量表》[4]對(duì)前來參與“親子空間”活動(dòng)的自閉癥及疑似自閉癥患兒進(jìn)行跟蹤記錄，分別在他們到訪的初期、2—3個(gè)月之后的中期及活動(dòng)末期做評(píng)估。

在本文中，我們將在追溯總結(jié)“組織性精神療法”的內(nèi)涵及其應(yīng)用的基礎(chǔ)上，結(jié)合“親子空間”的實(shí)踐經(jīng)歷探討“組織性精神療法”的工作設(shè)置及邏輯，借助量表統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析總結(jié)該療法對(duì)于我國城市自閉癥兒童社區(qū)康復(fù)工作的效用及相應(yīng)的實(shí)施條件。希望通過這項(xiàng)探索性研究拋磚引玉，為我國兒童精神障礙社區(qū)教育及康復(fù)工作的發(fā)展提供一些新的參考及思路。

2.“組織性精神療法”的內(nèi)涵及其應(yīng)用

2.1 “組織性精神療法”的內(nèi)涵

“在照料病人之前，應(yīng)先照料醫(yī)院”，這是“組織性精神療法”最具標(biāo)志性的言論主張。該療法早期的開拓者及實(shí)踐者，如托斯蓋爾（Fran?ois Tosquelles）、讓·歐利（Jean Oury）等，均認(rèn)為“在機(jī)構(gòu)本身有病的情況下來治療住院病人是可笑的”。這些論斷看似夸張，但并非嘩眾取寵的浮夸之詞，事實(shí)上，它是第二次世界大戰(zhàn)期間法國改革派精神病科醫(yī)生面對(duì)精神病人在傳統(tǒng)精神衛(wèi)生制度下只能陷入被隔離、被監(jiān)禁、被遺棄的殘酷現(xiàn)實(shí)時(shí)，運(yùn)用精神分析、馬克思主義的異化理論等對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行剖析并試圖對(duì)其改造的結(jié)論及主張。

受馬克思主義的影響，“組織性精神療法”的倡導(dǎo)者們認(rèn)為精神障礙患者實(shí)則遭受著社會(huì)及病理的雙重異化。前者是因傳統(tǒng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)繼承了資本主義工廠管理機(jī)制而導(dǎo)致的，因?yàn)樵谝粋€(gè)“分工、專業(yè)化、對(duì)工作人員去技能化、權(quán)力集中、監(jiān)控措施完備[5]的機(jī)構(gòu)里，醫(yī)生與病人之間很難有真正的交流，治療更是無從談起。因此，對(duì)精神障礙患者的治療還應(yīng)包括對(duì)機(jī)構(gòu)組織的改造。至于后者，借助精神分析，改革派精神病科醫(yī)生們贊同主體是通過在社會(huì)中的異化而自我構(gòu)建的，因此精神病實(shí)則“是一種防御機(jī)制”，因?yàn)椴∪硕谩霸~語意味著事物的缺席，而缺席是令人痛苦的。他放棄了詞語所運(yùn)載的意義……以抗議立即摧毀的感覺”[5]。

基于這樣的理論假設(shè)，“組織性精神療法”主張應(yīng)通過一系列舉措或設(shè)置來挫敗傳統(tǒng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)治療者及病人的結(jié)構(gòu)性異化作用，將其改造成“心理（精神）病理痛楚接待中心”。同時(shí)，該療法吸收運(yùn)用精神分析的理論技術(shù)來開展具體的臨床接待工作，強(qiáng)調(diào)“仔細(xì)傾聽精神病人所說話語的重要性，盡管這些話里有一些譫妄，但并非沒有意義[6]”，主張“應(yīng)該允許病人‘表達(dá)沖突’，并給予‘涵蓋認(rèn)同及移情的時(shí)刻’”[7]。此外，托斯蓋爾、讓·歐利等人對(duì)經(jīng)典精神分析理論進(jìn)行了拓展，證明精神病人的“移情”具有“分裂性”特征，即“一個(gè)經(jīng)歷分裂感的精神病人不能將他的移情投注到單獨(dú)的某個(gè)精神分析師身上……對(duì)于他來說，與機(jī)構(gòu)里的不同人物建立多角度的移情更為容易，而這些人包括精神病科醫(yī)生、咨詢師、護(hù)士，以及其他病人等”[8]，這些認(rèn)識(shí)及主張為“組織性精神療法”的一些具體措施及設(shè)置提供了理論基礎(chǔ)及臨床依據(jù)。

2.2 “組織性精神療法”在法國兒童社區(qū)精神衛(wèi)生工作中的應(yīng)用

正如文章開頭所提及的那樣，“組織性精神療法”自20世紀(jì)60年代便被法國政府以法令的形式推廣應(yīng)用于精神病院及社區(qū)精神衛(wèi)生工作中。但該療法以預(yù)防及社會(huì)化的目的被應(yīng)用于法國兒童社區(qū)精神衛(wèi)生工作中則是1979年精神分析家多爾多女士（Fran?oise Dolto）創(chuàng)建“綠房子（Maison Verte）”之后。

基于多年的臨床經(jīng)驗(yàn)，多爾多及其同行好友發(fā)現(xiàn)“等到孩子的診斷結(jié)論下來再做干預(yù)是不明智的。很多時(shí)候，當(dāng)軀體或性格障礙已經(jīng)出現(xiàn)，或?qū)W業(yè)困難不斷加重的時(shí)候（再做干預(yù)），其實(shí)往往已經(jīng)有點(diǎn)遲了……最珍貴的時(shí)機(jī)已經(jīng)錯(cuò)失。較好的做法是當(dāng)早期的嫉妒開始激烈表達(dá)、孩子為早期的分離而焦慮時(shí)便進(jìn)行干預(yù)”[9]。同時(shí)，他們也敏銳地意識(shí)到兒童及家庭在社會(huì)變遷中所遭受的沖擊，并提出了解決方案：“在我們這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)里，由于各種原因，尤其是家庭分散、住所變小、親人之間的分離、離婚等原因，家庭鏈接已被打散，在個(gè)體之間創(chuàng)建其他的鏈接是一項(xiàng)不可或缺的工作。同時(shí)，也應(yīng)該促進(jìn)孩子自主性的發(fā)展、幫助他們?nèi)谌肷鐓^(qū)但又無須與其父母、親人分離開來?！盵10]因此，在“預(yù)防”及“為幼齡兒童提供社會(huì)化場(chǎng)所”的現(xiàn)實(shí)需求中，“綠房子”應(yīng)運(yùn)而生，僅接待4歲以下由成年人陪同的幼童。

關(guān)于“綠房子”與“組織性精神療法”的淵源，歐樂嘎（Olga）博士曾明確指出： 由于“綠房子”小組成員的“職業(yè)背景及經(jīng)歷為他們帶來了被時(shí)代所標(biāo)記的關(guān)于‘組織’的思考”，“綠房子”的工作也因此“構(gòu)建了一些方法，它們既對(duì)離心及同質(zhì)傾向進(jìn)行分析，又能對(duì)解決方案中關(guān)于僵化處理的活動(dòng)進(jìn)行思考”[10]，而這正是“組織性精神療法”所要抵達(dá)的目的。

受“綠房子”所獲得的成功及所傳遞的人文關(guān)懷的影響，在社區(qū)開展精神衛(wèi)生預(yù)防及康復(fù)工作的公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)（如精神病院設(shè)置于社區(qū)的醫(yī)學(xué)心理中心、婦幼保健站等）便紛紛仿效“綠房子”的做法，接待4歲或6歲以下由成年人陪同的學(xué)齡前兒童，其目的在于促進(jìn)親子之間的關(guān)系連接，預(yù)防兒童早期關(guān)系障礙，并為其提供社會(huì)化場(chǎng)所。截至2011年，法國已建立了1192個(gè)“孩子與父母接待中心”，但這離法國政府的目標(biāo)——每4000個(gè)6歲以下的孩子可擁有一個(gè)“孩子與父母接待中心”——還有一些距離，因此該類中心近年來也一直呈增長趨勢(shì)[11]。

3.“組織性精神療法”在“親子空間”中的應(yīng)用

依照上文所介紹的“組織性精神療法”的內(nèi)涵要求，即需要從組織管理及個(gè)體層面的接納互動(dòng)兩方面著手來構(gòu)建人性化治療空間，在參考法國“孩子與父母接待中心”工作設(shè)置的基礎(chǔ)上，我們從以下幾方面著手開展“親子空間”的接待工作。

3.1 與上級(jí)管理部門的關(guān)系

作為一項(xiàng)既參照了國外理論技術(shù)又涉及公共服務(wù)的在地項(xiàng)目，“親子空間”的組織管理似乎最初便暗含著技術(shù)目標(biāo)與行政管理之間的潛在矛盾。但“組織性精神療法”的先行者托斯蓋爾曾通過對(duì)“組織”及“機(jī)構(gòu)”的區(qū)分強(qiáng)調(diào)“‘機(jī)構(gòu)’是國家為了解決整個(gè)人類社會(huì)所面臨的重大問題而創(chuàng)建的……但這不應(yīng)意味‘機(jī)構(gòu)’僅僅只需要完成這些任務(wù)；而‘組織’是職業(yè)團(tuán)隊(duì)依照他們所處的環(huán)境入住機(jī)構(gòu)的方式……團(tuán)隊(duì)可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐馁Y源條件及需求自由地部署，以提供最為合適的服務(wù)[12]”。這成為我們對(duì)“親子空間”的工作進(jìn)行組織管理及架構(gòu)的參照。

所以，我們首先向相關(guān)部門及組織承諾滿足他們的管理要求及條件，但同時(shí)建議管理方安排一位對(duì)親子關(guān)系感興趣的工作人員監(jiān)督管理我們的工作，因?yàn)閰⒄铡敖M織性精神療法”的建議，對(duì)于構(gòu)建人性化治療空間的組織來說，需要機(jī)構(gòu)消除金字塔等級(jí)結(jié)構(gòu)并引入對(duì)主體的尊重，其中尤其應(yīng)包含對(duì)工作人員作為“主體”的尊重。最終，我們迎來了管理人員Y，她除了“××主管”職位之外，還是一位兩個(gè)孩子的母親，因此較為關(guān)注親子議題。

事實(shí)證明，Y帶著個(gè)人興趣對(duì)我們工作的監(jiān)督管理有效地幫助我們避開了一些可能促成官僚化管理的要素，并為“親子空間”的工作增添了不少人性化素材。在整個(gè)項(xiàng)目的執(zhí)行過程中，除去例行的檢查管理外，Y偶爾也會(huì)帶孩子參與“親子空間”的活動(dòng)，并會(huì)以家長的身份給我們一些建議，譬如建議我們?cè)O(shè)置路標(biāo)、分享新的游戲等。

3.2 團(tuán)隊(duì)工作組織架構(gòu)

為了踐行“組織性精神療法”，還需要在機(jī)構(gòu)內(nèi)部做一些必要的組織架構(gòu)，以消除傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)中常見的金字塔等級(jí)結(jié)構(gòu)，避免機(jī)構(gòu)異化。治療性俱樂部、“工作坊”等都是一些常用的讓機(jī)構(gòu)承載治療功能的工具。

首先，就“工作坊”來說，其功能在于通過促進(jìn)個(gè)體關(guān)系的建立與交流而讓機(jī)構(gòu)擺脫異化。在“親子空間”，我們以玩具、繪本、游戲等為媒介構(gòu)建了一些小型的工作坊。然后參照兒童年齡，以互不妨礙，又不相互隔離為原則將它們安放在空間的不同角落，形成差異化分區(qū)布置。譬如，在不到一周歲的幼齡兒童區(qū)，放上爬行墊、小的布絨玩具；在其旁邊，放上沙發(fā)或椅子以方便父母?jìng)冊(cè)谡湛春⒆拥耐瑫r(shí)能一起交流和討論。這些以玩具、書籍、繪畫或游戲等為媒介的不同場(chǎng)景為個(gè)體的相遇提供了可能性要素或條件。

其次，“組織性精神療法”認(rèn)為相異性在有效的組織下既能促進(jìn)創(chuàng)意，也能讓團(tuán)隊(duì)工作更為完備，因此它倡導(dǎo)組建具有多學(xué)科專業(yè)背景的工作團(tuán)隊(duì)。參照這一主張，最終組建了一支具有心理咨詢、精神分析、社會(huì)工作、藝術(shù)等專業(yè)背景的工作團(tuán)隊(duì)。

3.3 工作原則及技術(shù)要求

為了讓組織管理層面的設(shè)置具有治療的功能，工作人員及團(tuán)隊(duì)需遵循“組織性精神療法”所倡導(dǎo)的一系列理論主張及技術(shù)要求。這些旨在尊重個(gè)體主體性的工作原則主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，正如上文3.1部分所折射的，在組建團(tuán)隊(duì)、挑選工作人員時(shí)，看重候選人作為個(gè)體而非作為機(jī)構(gòu)性功能角色而表達(dá)出來的對(duì)親子話題的興趣。這也是“組織性精神療法”要求工作人員具有的東西，即“具有個(gè)體獨(dú)特性的主體性、積極性及創(chuàng)意，并非是聽從他人指派或參與審核過的‘治療計(jì)劃’而表現(xiàn)出來的所謂的主動(dòng)性[13]”，因?yàn)椤斑@是一條較為容易激發(fā)工作人員治療潛能的通道”[12]。大概也是基于這樣的原因，管理者Y能夠在監(jiān)督管理“親子空間”運(yùn)營的同時(shí)，又能對(duì)其給予適當(dāng)?shù)娜宋年P(guān)懷。

第二，在以“工作坊”為媒介而開展的接待工作中，為了促成個(gè)體關(guān)系的建立和交流，還需要引入“流動(dòng)自由”的原則：所有來到“親子空間”的人，無論是工作人員，還是來訪者，都能按照自己的興趣選擇自己的活動(dòng)內(nèi)容及場(chǎng)地，且在整個(gè)活動(dòng)期間，所有的人都能在不同的場(chǎng)景中穿梭流動(dòng)。如此設(shè)置是因?yàn)椤敖M織性精神療法”強(qiáng)調(diào)“真正的相遇發(fā)生于偶然之中，不能對(duì)相遇做一些規(guī)劃或預(yù)計(jì)”[13]。因此，“流動(dòng)的自由”本質(zhì)上所涉及的是關(guān)于內(nèi)在的“主體性自由”。

那么，對(duì)于還不能用語言表達(dá)的自閉癥患兒來說，他們的主體性又如何得到尊重？通常來說，這需要工作人員的仔細(xì)觀察、與父母等撫育者的交流來了解孩子通過行為、情緒等非語言行為傳遞的交流興趣及需要，在理解和尊重的基礎(chǔ)上給予相應(yīng)且合適的回應(yīng)。譬如，一位叫H的自閉癥患兒曾長期參與Y村“親子空間”的活動(dòng)，但他在此地卻只喜歡做兩件事情，一是躲在一間小辦公室里畫畫，二是蜷縮在大廳的沙發(fā)上用布將自己裹起來。在他的“小畫室”里，他拒絕工作人員的介入，但卻能接受與一個(gè)叫T的同齡男孩共享空間。只有當(dāng)他躺在沙發(fā)上時(shí)，才樂意讓工作人員用布套將其裹起來并玩“躲貓貓”的游戲。依照H通過行為傳遞的交流興趣及對(duì)空間距離的要求，我們都給予尊重并相應(yīng)地做出合適的回應(yīng)。

第三，“組織性精神療法”顯然是一種有賴于集體協(xié)作的干預(yù)方法，而參與的各方既包括團(tuán)隊(duì)內(nèi)部成員，也涉及機(jī)構(gòu)外的其他組織，甚至包括通常被看作被照料者的來訪者們。為了讓協(xié)作成為可能，該療法認(rèn)為工作人員需要放棄一些偏見。這些偏見一方面包括某些想象性競(jìng)爭、對(duì)個(gè)人儀表和機(jī)構(gòu)賦予的職業(yè)形象的想象等，同時(shí)還包含對(duì)來訪者的一些偏見，譬如將病人或來訪者看作被照料對(duì)象，但卻忘了他們也可以照料別人。對(duì)于前者，“組織性精神療法”認(rèn)為“放下自己的身份架子是治療者能力的一部分，因?yàn)橥ㄟ^這種放棄，治療者的某些偏見才能得以停止，這是能夠接納新事物，保證現(xiàn)場(chǎng)積極工作的一項(xiàng)必要條件”[15]；而后者則是源于“照料者與被照料者”的角色劃分而促成的偏見，因此該療法主張通過讓來訪者承擔(dān)責(zé)任而尊重每個(gè)人的能力。

3.4 團(tuán)隊(duì)建設(shè)及督導(dǎo)

正如前文2.1介紹的那樣，受精神分析的影響，“組織性精神療法”將臨床工作中發(fā)生在精神分析師與病人之間的移情拓展為治療機(jī)構(gòu)與病人之間的“聚合性移情”，并運(yùn)用“工作坊”“治療性俱樂部”等工具“編織交互性關(guān)系以創(chuàng)建一種生活氛圍……讓社會(huì)的、有意義的場(chǎng)域以及補(bǔ)充性關(guān)系等都能出現(xiàn)，從而能夠構(gòu)建多重焦點(diǎn)的移情場(chǎng)域”[16]。但在構(gòu)建移情場(chǎng)域的過程中，工作人員在“（與）病人或來訪者的接觸將使治療者浸潤在與對(duì)方的移情中，并成為前者心理痛楚的支撐者：（扮演著）信號(hào)的功能……而這個(gè)過程和工作對(duì)于治療者心理并非沒有影響[14]”。為了避免或降低被托斯蓋爾稱為“機(jī)構(gòu)性反移情”的東西給治療工作帶來的負(fù)面影響，需要組織具有治療性功能的聚合性小組會(huì)議。

而話語及交流的自由是讓會(huì)議具有治療功能的條件，這意味著在這類會(huì)議中，應(yīng)側(cè)重強(qiáng)調(diào)工作人員與來訪者之間的治療關(guān)系、他們作為主體的相互交流，并警惕機(jī)構(gòu)所賦予的身份地位、職業(yè)形象帶給治療關(guān)系的損害，需要注意“裁定話語價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)在于它是否貼切，而非說話者的等級(jí)地位[17]”。同時(shí)，引入精神分析的視角也是必要的，因?yàn)樗軒椭ぷ魅藛T樹立尊重他者話語的意識(shí)，構(gòu)造一個(gè)接納主體的空間，讓小組會(huì)議成為機(jī)構(gòu)的分析工具。正如菲德爾(Fran?ois Feder)所認(rèn)為的，精神分析在聚合性集體會(huì)議中的作用在于通過團(tuán)隊(duì)分享建立二次性轉(zhuǎn)化的工作框架，從而構(gòu)建“一個(gè)讓小組非常滿意的交流空間，在這樣一個(gè)相互認(rèn)同的地方，工作人員能夠感覺到自己的工作既被重視，也有價(jià)值[18]”。

“親子空間”在每次活動(dòng)結(jié)束之后，會(huì)舉辦一個(gè)持續(xù)30分鐘左右的小組會(huì)議，談?wù)撛诮哟ぷ髦械那楦畜w驗(yàn)，包括那些讓自己覺得為難、尷尬或憤怒的事件。在分享的過程中，參照羅杰·米塞斯的建議，避免分享的材料是分散或零碎的以至于形成對(duì)來訪者的碎片化認(rèn)識(shí)，而是注意分享內(nèi)容的連貫性、一致性及嚴(yán)密性，以便讓每個(gè)工作人員都能通過會(huì)議對(duì)孩子及其家庭形成整體的認(rèn)識(shí)，從而保證工作的延續(xù)性[18]。

正如法國衛(wèi)生部門所建議的，“在組織集體性會(huì)議或討論時(shí)應(yīng)安排團(tuán)隊(duì)支持，定期接受來自外部第三方的調(diào)整”，以“避免專業(yè)上的孤立，并讓工作能夠呈獻(xiàn)給同行、負(fù)責(zé)人及督導(dǎo)[18]”。為此，邀請(qǐng)一位具有多年“組織性精神療法”工作經(jīng)驗(yàn)的法國精神分析家作為“親子空間”的督導(dǎo)，每月開展一次視頻督導(dǎo)會(huì)議，討論在接待工作中遇到的疑問及困難。

總之，以“親子空間”為載體，通過以上工作設(shè)置，我們實(shí)驗(yàn)性地將“組織性精神療法”應(yīng)用在自閉癥兒童的社區(qū)融合教育及康復(fù)工作中。

4.研究結(jié)果及討論

按照前文所介紹的研究計(jì)劃及方案，我們運(yùn)用《0—6歲自閉癥兒童社會(huì)交往能力評(píng)估量表》對(duì)參與了C社區(qū)“親子空間”活動(dòng)的自閉癥患兒做了全程（項(xiàng)目持續(xù)總時(shí)間長度為7個(gè)月）跟蹤記錄，現(xiàn)對(duì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果進(jìn)行分析總結(jié)。

4.1 “親子空間”對(duì)自閉癥患兒的干預(yù)效果統(tǒng)計(jì)分析

在C社區(qū)的“親子空間”里，共融合接待7名自閉癥及2名疑似自閉癥患兒。前者是經(jīng)醫(yī)生診斷的患兒，而后者還未去醫(yī)院做診斷，但工作人員依據(jù)經(jīng)驗(yàn)觀察，認(rèn)為孩子可能是自閉癥。

統(tǒng)計(jì)信息表明，在接待的9名兒童中，能保持到中期及末期的持續(xù)來訪率分別為44.44% 和22.22%。但在討論患兒及其父母中斷來訪的原因之前，先介紹患兒們?cè)凇坝H子空間”所獲得的變化及進(jìn)展。

通過對(duì)這9名自閉癥及疑似自閉癥患兒在“親子空間”的活動(dòng)做跟蹤記錄，得到如下的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，盡管只有44.44%的患兒能夠堅(jiān)持參加活動(dòng)至中后期，但幾乎每位能夠持續(xù)參加活動(dòng)的孩子都取得了較大的進(jìn)步。譬如，小男孩Y、JH及EN在活動(dòng)初期的得分分別為7、9、11分，但到了活動(dòng)中后期，得分均有了很大的提高，尤其是JH及EN，分別獲得了29及30分。

通過量表分?jǐn)?shù)的增長而呈現(xiàn)的進(jìn)步也反映在所觀察到的現(xiàn)象中。以JH為例，在他剛來“親子空間”時(shí)，已經(jīng)2歲半的他還不會(huì)說話，脾氣也非常暴躁，在“親子空間”橫沖直撞，甚至暴力攻擊8個(gè)月大的嬰兒。但持續(xù)參加幾個(gè)月的活動(dòng)后，JH變得不再那么暴力，甚至能加入其他小朋友的游戲中。當(dāng)為期近7個(gè)月的活動(dòng)快結(jié)束時(shí)，JH已經(jīng)開始非常積極地用語言表達(dá)，他母親說“JH最近很喜歡跟著我們學(xué)說話……自從他能夠用語言表達(dá)后，他的情緒好了很多，沒有以前那么暴躁了”。

總之，無論是量表的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，還是所觀察到的言行變化，都顯示，凡是能夠持續(xù)參與“親子空間”活動(dòng)的自閉癥患兒，都取得了較大的進(jìn)步和變化，甚至有一名兒童（JH）在短短的幾個(gè)月內(nèi)獲得了語言表達(dá)能力。

4.2 問題及不足

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，大約有55.55%的問題兒童及父母在初期來訪之后便不再來“親子空間”。通過我們的調(diào)研走訪，原因有二， 一是這些孩子及家長們的居住地較遠(yuǎn)，往來一次“親子空間”費(fèi)時(shí)費(fèi)力；二是較普通孩子來說，問題孩子的言行較為怪異，同時(shí)也容易與其他孩子發(fā)生沖突，在“親子空間”這樣一個(gè)較為社會(huì)化的場(chǎng)所，家長們承受著很多來自公眾對(duì)自己教育能力及父母角色評(píng)判的壓力，往往在自己孩子與其他孩子發(fā)生強(qiáng)烈的肢體沖突后，便不再來“親子空間”。譬如上文所說的JH的母親曾在JH與其他小朋友發(fā)生肢體沖突后中斷過參與“親子空間”的活動(dòng)。

這些問題及不足是社區(qū)“親子空間”在未來的工作中需要改進(jìn)和提升的地方。

結(jié)論

“組織性精神療法”能夠促進(jìn)中國城市社區(qū)里自閉癥患兒的社區(qū)融合教育及康復(fù)工作，在預(yù)防及改善幼齡兒童的早期關(guān)系障礙、提升其主動(dòng)性和社會(huì)化程度方面，具有較強(qiáng)的實(shí)用性。在自閉癥患兒及其父母持續(xù)參與活動(dòng)，且父母能積極配合并努力反思和改善親子關(guān)系的前提下，部分孩子可以獲得語言使用能力。此外，對(duì)自閉癥患兒的康復(fù)工作來說，父母的配合程度會(huì)給康復(fù)工作帶來很大的影響?！坝H子空間”的工作也能給父母帶來一些影響，我們?cè)昧勘韺?duì)參與活動(dòng)的父母與從未參與的父母做過對(duì)比研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“親子空間”的工作能夠提升父母效能感、降低親子關(guān)系中的焦慮及緊張。正如4.2所提及的問題表明，在“親子空間”的活動(dòng)之外，還需要對(duì)自閉癥患兒的父母給予額外的支持及干預(yù)。

當(dāng)然，本研究還有一些不足，一是所列出的樣本量不大，二是項(xiàng)目持續(xù)的時(shí)間不長。在擴(kuò)大樣本量并增加項(xiàng)目時(shí)長的條件下，研究結(jié)論或許會(huì)有變化。