商標法中“相關(guān)公眾”的范圍界定

李永明 劉筱童

(浙江大學 光華法學院， 浙江 杭州 310008)

“相關(guān)公眾”是我國商標法體系中的重要概念。商標確權(quán)授權(quán)程序中，“相關(guān)公眾”的通常認知是商標顯著特征的判斷標準(1)參見最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》(法發(fā)〔2010〕12號)第五條。，“相關(guān)公眾”是商標顯著特征的判斷主體[1]68。在馳名商標認定程序中，中國境內(nèi)“相關(guān)公眾”的知曉程度是商標知名度的判斷標準(2)參見《中華人民共和國商標法》第十三條第一款、第十四條第一款。。在商標侵權(quán)判定中，商標相同或近似的認定以“相關(guān)公眾”的一般注意力為標準(3)參見《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2002〕32號)第十條。。因此，“相關(guān)公眾”的范圍界定成為上述司法實踐的必解之題。在司法實踐中，如對“相關(guān)公眾”范圍界定過窄，可能限縮商標混淆范圍；反之，則可能擴大商標混淆范圍[2]318。因而，“相關(guān)公眾”的范圍界定為實踐難點之一。為此，本文將深入探析“相關(guān)公眾”的定義，結(jié)合實踐經(jīng)驗，分析“相關(guān)公眾”界定的主要考量因素及其相互關(guān)系，并引入數(shù)學分析方法，構(gòu)建適用于“相關(guān)公眾”范圍界定的數(shù)學模型，為司法實踐中判定“相關(guān)公眾”范圍提供參考方法。

一、 “相關(guān)公眾”理論辨析

(一) “相關(guān)公眾”的內(nèi)涵分析

根據(jù)《大辭?！返慕忉專跋嚓P(guān)”是指“具有相關(guān)關(guān)系的不同現(xiàn)象之間的關(guān)系程度”，“公眾”則是指“民眾、大眾”?！跋嚓P(guān)公眾”一詞則特指商標法中判斷商標顯著性、商標近似、商品類似和混淆可能性等的參照系用語。

在不同國家、地區(qū)的商標法立法語境下，“相關(guān)公眾”的含義及立法規(guī)制側(cè)重點亦有所區(qū)別。一些國家和地區(qū)從主體注意力程度界定“相關(guān)公眾”。如德國商標法中，“相關(guān)公眾”是指僅表面注意商品服務(wù)及其廣告所標識的商標的非理性個體；而在法國及西班牙商標法語境下，“相關(guān)公眾”是指不具有專業(yè)知識，但又非完全無知的一般大眾(4)德國、法國、西班牙的商標法對“相關(guān)公眾”的規(guī)定參見Mejías A., ″The Multifactor Test for Trademark Infringement from a European Perspective: A Path to Reform,″ The Intellectual Property Law Review, Vol.54, No.2 (2014), p.319。。歐盟法院在Lloyd一案中將“相關(guān)公眾”定義為與該類商品有關(guān)的、具有一般合理謹慎注意力的消費者(5)歐盟法院對Lloyd案件的裁判理由等內(nèi)容參見Case C-342-97, 1999 E.C.R. I-03819。。國際保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟(巴黎聯(lián)盟)以及之后由該聯(lián)盟和伯爾尼聯(lián)盟共同建立的世界知識產(chǎn)權(quán)組織則通過列舉構(gòu)成主體界定“相關(guān)公眾”范圍。該組織通過的《關(guān)于馳名商標保護規(guī)定的聯(lián)合建議》第一章第二條第二款規(guī)定，“相關(guān)公眾”應(yīng)當包括但不限于：(1)商標所標識的某種商品或服務(wù)的實際和潛在消費者；(2)商標所標識的某種商品或服務(wù)的銷售渠道的參與者；(3)從事商標所標識的某種商品或服務(wù)的行業(yè)內(nèi)人士(6)參見Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks， art.2, sec.2。。

我國商標法未對“相關(guān)公眾”做明確定義。對“相關(guān)公眾”的定義見于《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條：“商標法所稱相關(guān)公眾，是指與商標所標識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者?！币约啊恶Y名商標認定和保護規(guī)定》第二條第二款：“相關(guān)公眾包括與使用商標所標示的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者，生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等?！倍叩闹饕獏^(qū)別在于對“經(jīng)營者”的規(guī)定，但并無本質(zhì)差異。根據(jù)法律解釋理論，可將后者所涉定義看作是對前者“與前述商品或服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者”的解釋，將“有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者”解釋為生產(chǎn)商品或提供服務(wù)的經(jīng)營者、經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員。

根據(jù)國內(nèi)外立法及相關(guān)規(guī)定，“相關(guān)公眾”這一概念可從兩方面拆分解析。一是構(gòu)成主體角度，即“公眾”。根據(jù)我國及其他國家和地區(qū)商標法立法規(guī)定，“相關(guān)公眾”構(gòu)成主體類型為消費者和經(jīng)營者。二是與商標的關(guān)系程度，即“相關(guān)”。與商標的關(guān)系程度是“相關(guān)公眾”范圍界定的重要標準。有學者認為，消費者或經(jīng)營者需與商標標識的產(chǎn)品具有利害關(guān)系，方可作為“相關(guān)公眾”[3]61；也有學者認為，“相關(guān)公眾”是指“相關(guān)消費者和同業(yè)經(jīng)營者”[4]22。筆者認為，作為兩類“相關(guān)公眾”構(gòu)成主體，消費者、經(jīng)營者與商標的關(guān)系程度并不相同。出于保護消費者之目的，消費者可能接觸到商標標識的商品服務(wù)即為與商標存在聯(lián)系，符合“相關(guān)”標準。由于市場經(jīng)濟細化分工之特點，與某類商品或服務(wù)存在密切經(jīng)營業(yè)務(wù)聯(lián)系的經(jīng)營者才可能對該類商品或服務(wù)產(chǎn)生知名度、顯著性認知及混淆的可能性。因此，“相關(guān)公眾”是指與商標所標識的商品服務(wù)有關(guān)聯(lián)的消費者，以及與商標所標識的商品服務(wù)有密切聯(lián)系的經(jīng)營者。

(二) “相關(guān)公眾”的法理意涵

“相關(guān)公眾”是一種法律擬制主體。傳統(tǒng)理論對法律擬制的認知基本是建立在事實與虛構(gòu)的理性主義二分法敘事上的[5]92。如梅因認為，法律擬制是“用以掩蓋或假裝掩蓋一個事實的任何假定，即一條法律規(guī)定已經(jīng)發(fā)生改變，它的文字雖沒有變化，但其運用卻改變了這一事實”[6]263。與之相異，我國學者注重探討該種立法技術(shù)對法律體系本身及社會發(fā)展的影響。如在定義法律擬制時，有學者稱：“所謂法律擬制，在廣義上是指人們在立法或司法中，運用有限的人類語言對多樣、復(fù)雜的社會關(guān)系、交往對象和社會事實以同一規(guī)范或詞匯來命名的活動?！盵7]5也有人將其定義為“為了應(yīng)對社會生活變化，而在法律無據(jù)、法官又不能拒絕案件審理的情況下，模仿原有法律形式，把實際并不存在的某種事實或情況‘確認為真實存在’的一種法律創(chuàng)造方法”[8]240。它是一種“適應(yīng)社會需要，又能體現(xiàn)法律基本價值之目的”的立法方法[9]84，其存在的正當性基礎(chǔ)在于“人類理性的局限性和思考的圖像性”[10]67。擬制不僅有助于形成法律關(guān)系，也有助于人們形成正確的判斷和采取正確的行動[11]143。而設(shè)定法律擬制主體是為了尋求法律適用的公平和公正，法律需要一個行為方式與法律價值理念相吻合的“人”作為對人們行為的導向和判斷標準。法律擬制主體代表了其所處社會的一般道德水平、一般教育程度等特征，未特別指向某個具體的社會成員[12]101?！跋嚓P(guān)公眾”即為法律擬制主體，是商標法中的“虛擬人”，被假借為混淆判斷的審視者[13]1916。

商標法立法設(shè)定“相關(guān)公眾”作為商標馳名、商標混淆判定的法律擬制主體，是由商標所載功能決定的。商品服務(wù)提供者通過商標標識商品或服務(wù)，使得社會部分群體知曉該商品服務(wù)之來源，并通過感知、了解、使用該商品或服務(wù)，在其內(nèi)心形成對該商品或服務(wù)的品質(zhì)、來源和該商標的主觀認知，進而產(chǎn)生是否繼續(xù)關(guān)注、是否使用該商品服務(wù)的潛在認識或?qū)嶋H決定。無論是判斷某一商標是否馳名，還是判斷商標間是否近似，該邏輯判斷主體并非司法、行政機關(guān)，而是社會生產(chǎn)生活中可能接觸該商標的某類群體。因此，立法擬制出一類抽象主體作為判斷商標馳名或商標近似的主體。該類主體代表著可能與商標所標識的商品或服務(wù)有關(guān)系的、具有一般性認知水平和一般性教育程度的群體。而由此形成的“相關(guān)公眾”市場，是商標權(quán)人需要耕耘的土壤[14]139。

“相關(guān)公眾”不僅是法律擬制主體，而且是商標法語境下的“理性人”。法律上的“理性人”概念起源于英美法。英美侵權(quán)法用“理性人”標準判斷行為人是否履行了應(yīng)有的注意義務(wù)。目前，“理性人”標準的適用已超出普通法范疇，在合同法領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯[15]161。法律上的“理性人”是指具有行為主體群一般謹慎的法律上擬制人[16]94。以此定義考察“相關(guān)公眾”，“相關(guān)公眾”的本質(zhì)與“理性人”相同，均為法律擬制主體。同時，“相關(guān)公眾”的“一般注意力”標準與理性人的“一般謹慎”相對應(yīng)。因此，國內(nèi)外均有學者認為，商標法中的“相關(guān)公眾”等擬制人格與傳統(tǒng)法律上的“理性人”概念在構(gòu)成和功能上無實質(zhì)性差異[17]782，可將商標法中的“相關(guān)公眾”視為“理性人”[15]162。

(三) “相關(guān)公眾”的構(gòu)成主體

與商品服務(wù)有關(guān)的消費者是“相關(guān)公眾”的重要構(gòu)成主體之一，為“相關(guān)公眾”概念外延的表現(xiàn)形式。雖然我國《商標法》未界定“消費者”這一概念，但根據(jù)我國《商標法》第一條和第七條體現(xiàn)的“保護消費者利益”價值原則(7)《中華人民共和國商標法》第一條規(guī)定：“為了加強商標管理，保護商標專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護商標信譽，以保障消費者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，特制定本法。”第七條規(guī)定：“申請注冊和使用商標，應(yīng)當遵循誠實信用原則。商標使用人應(yīng)當對其使用商標的商品質(zhì)量負責。各級工商行政管理部門應(yīng)當通過商標管理，制止欺騙消費者的行為?！保跋嚓P(guān)公眾”概念項下的“消費者”與我國《消費者權(quán)益保護法》第二條定義相同，是指為生活消費購買使用商品或接受服務(wù)的“人”。該定義下的消費者具有以下特征：

其一，消費者的構(gòu)成主體既包括自然人，也包括法人和其他組織。對于消費者的構(gòu)成主體，學界觀點并不一致。部分學者認為，消費者由自然人構(gòu)成。如王全興認為，“消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)的居民”[18]423。王利明認為，消費者是指非以營利為目的購買商品或者接受服務(wù)的個人[19]5。亦有學者認為，消費者的概念應(yīng)當包括法人和其他組織。如馬一德認為，單位組織的食堂等類似單位，購買商品的行為也是消費行為。單位應(yīng)當被看作是消費者，納入消費者權(quán)益法保護范圍[20]39。筆者認為，根據(jù)立法規(guī)定，判斷一主體是否為消費者，其根本標準在于是否有購買商品、接受服務(wù)的行為。如法人等組織從事上述行為，應(yīng)作為消費者。消費者是以非營利目的購買使用商品或接受服務(wù)的主體，其既包括自然人也包括法人等法律擬制的“人”。如排除法人等組織的消費者地位，將不利于對消費者的全面保護。

其二，消費者包括現(xiàn)實的和潛在的消費者。所謂潛在的消費者，美國學者McCarthy將其界定為“未來可能購買該類產(chǎn)品或服務(wù)，且對市場中相關(guān)品牌施加注意的消費者”[21]。美國1946年的《蘭哈姆法》(LanhamAct)對商標侵權(quán)的判定標準是“存在對購買者造成混淆、誤導、欺騙的可能”。該法1962年修正案刪除了該條款中“購買者”一詞，其修改原因在于立法者認為商標混淆的判斷主體既包括商品服務(wù)的實際購買者也涉及潛在購買者，僅規(guī)定“購買者”一詞容易引起誤解[22]210。從1962年起，美國聯(lián)邦法院對侵權(quán)的判定不再局限于實際購買者，開始轉(zhuǎn)向潛在購買者[23]31?？梢姡绹虡饲謾?quán)的相關(guān)立法和司法實踐中，購買者既包括現(xiàn)實的也包括潛在的購買者。我國商標法立法中雖未明確“消費者”的具體范疇，但在我國司法實踐中，已出現(xiàn)了對“相關(guān)公眾”概念下消費者范圍認定的討論。如在廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司等與天津市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵害商標權(quán)糾紛案中，最高人民法院根據(jù)房地產(chǎn)商品使用時間長的特點，將“消費者”范圍確定為“現(xiàn)實消費者”和“潛在消費者”兩大類(8)參見最高人民法院民事判決書(2013)民提字第3號。。

經(jīng)營者是“相關(guān)公眾”的另一類主要構(gòu)成主體。我國《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定“相關(guān)公眾”的范圍還包括與商品或服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者?！恶Y名商標認定和保護規(guī)定》將“有密切關(guān)系的經(jīng)營者”解釋為生產(chǎn)商品或提供服務(wù)的經(jīng)營者和經(jīng)銷渠道中涉及的銷售者和相關(guān)人員。例如，與汽車銷售緊密相關(guān)的對汽車提供售后、維修等服務(wù)的經(jīng)營者，與超市零售相關(guān)的為超市提供產(chǎn)品和貨源的供應(yīng)商等。

將經(jīng)營者確定為“相關(guān)公眾”，原因之一是某些類別的商品的主要用戶為從事生產(chǎn)服務(wù)活動的經(jīng)營者。如生產(chǎn)資料類商品的目標用戶主要為從事營業(yè)活動的相關(guān)經(jīng)營者，在相關(guān)市場中，如出現(xiàn)兩種及以上商標近似的該類商品，上述經(jīng)營者可能對商標及其標識來源產(chǎn)生混淆。原因之二在于，由于經(jīng)營者參與商品服務(wù)社會再生產(chǎn)環(huán)節(jié)，其接觸商標近似的商品時亦可能對商標產(chǎn)生混淆。而一旦該類“相關(guān)公眾”對商標產(chǎn)生混淆，將會對權(quán)利人的商業(yè)信譽和良好聲譽帶來嚴重影響[21]。因此，生產(chǎn)者、渠道商、銷售者等處于商品服務(wù)營銷各環(huán)節(jié)等的經(jīng)營者亦應(yīng)作為“相關(guān)公眾”的構(gòu)成主體之一。

二、 “相關(guān)公眾”范圍界定的考量因素

明確“相關(guān)公眾”構(gòu)成主體后，為科學地界定“判斷者”的行為能力，還應(yīng)細化界定“相關(guān)公眾”的具體范圍[24]102。在個案裁判中，對“相關(guān)公眾”具體范圍的界定可重點考察兩方面因素：商品服務(wù)覆蓋范圍和商品服務(wù)性質(zhì)特征。通過對商品服務(wù)覆蓋范圍的考察，明確“相關(guān)公眾”所在地域；通過對商品服務(wù)性質(zhì)特征的分析，可進一步確定“相關(guān)公眾”的構(gòu)成主體。

(一) 商品服務(wù)覆蓋范圍

商標所標識的商品服務(wù)覆蓋范圍是影響“相關(guān)公眾”范圍界定的重要考量因素之一。所謂商品服務(wù)覆蓋范圍是指商品服務(wù)在特定時間內(nèi)主動覆蓋或被動傳播的空間范圍。其中，主動覆蓋是指商品服務(wù)的生產(chǎn)、加工、流通、銷售、宣傳等全部經(jīng)營活動；被動傳播是指商品服務(wù)受到第三方積極或消極評價而向公眾被動傳遞其信息。

商品服務(wù)覆蓋范圍既包括商品服務(wù)實際所在物理地域，亦包括其信息傳播地域。有學者認為，“相關(guān)公眾”范圍的界定可重點考察商品服務(wù)實際所在物理地域，認為“某一具體商標總是在某一或某些具體地域范圍內(nèi)有更強的指示作用，在當?shù)氐摹嚓P(guān)公眾’中具有更強的知名度，該地域的‘相關(guān)公眾’對混淆的判斷才有意義”[25]71。又如，有學者稱：“北京‘鴨王’商標和上?！喭酢惋嬐耆梢圆⒋?。因為，該案涉及的是商標權(quán)人在不同地域使用商標，前者的‘相關(guān)公眾市場’在北京，后者在上海。‘相關(guān)公眾市場’具有嚴格的地理區(qū)隔。且二者都屬餐飲業(yè)，‘相關(guān)公眾’較為固定，相互之間不會構(gòu)成干擾和侵犯?！盵26]11-16上述觀點雖有一定合理性，但更具有局限性。數(shù)字經(jīng)濟時代，高速的信息傳輸和人口流動已日益打破物理地域?qū)ι鐣?jīng)濟活動的限制，地域因素對商品服務(wù)的影響逐漸減弱。因此，考察商品服務(wù)實際所在物理地域僅適用于個別案例，不具普遍性意義。

不同法院對商品服務(wù)實際所在物理地域和信息傳播地域也有不同看法。例如，在廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司等與天津市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱天津宏興公司)侵害商標權(quán)糾紛案中，審理法院因?qū)ι唐穼嶋H所在物理地域和信息傳播地域的理解不同，對“相關(guān)公眾”范圍有不同認定。該案二審法院天津市高級人民法院從不動產(chǎn)自身的地域依附性特征出發(fā)，以商品服務(wù)實際所在物理地域作為主要考量因素，將“相關(guān)公眾”范圍限定在天津地區(qū)，并以此認定天津宏興公司使用原告“星河灣”商標的行為不會造成“相關(guān)公眾”的混淆(9)參見天津市高級人民法院民事判決書(2012)津高民三終字第0002號。。而在該案再審程序中，最高人民法院以房地產(chǎn)信息傳播范圍為主要考量因素，將原告商標的“相關(guān)公眾”拓展至全國普通消費者和相關(guān)經(jīng)營者，從而認定“相關(guān)公眾”可能造成混淆?？梢?，在信息流通速度快、人口流動性高的社會背景下，對“相關(guān)公眾”范圍的界定，除了考察商品服務(wù)實際所在物理地域，更應(yīng)分析其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息傳播范圍(10)參見最高人民法院民事判決書(2013)民提字第3號。。

(二) 商品服務(wù)性質(zhì)特征

商品服務(wù)性質(zhì)特征是確定商標“相關(guān)公眾”范圍所需考量的另一主要因素。在馳名商標認定過程中，考慮商品服務(wù)性質(zhì)特征的意義在于，某些商品服務(wù)的“相關(guān)公眾”范圍較小，并非廣大的社會公眾群體，通過明確該類商標“相關(guān)公眾”范圍可提升商標馳名認定概率。而在商標侵權(quán)判定過程中，通過厘清原被告商標“相關(guān)公眾”的范圍，可明確雙方“相關(guān)公眾”的構(gòu)成主體及認知水平。我國司法實踐中，法院多通過對該因素的考察確定“相關(guān)公眾”范圍。2006年《北京市高級人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件若干問題的解答》第十條關(guān)于在確定“相關(guān)公眾”時應(yīng)考慮哪些因素的答復(fù)中，明確指出“應(yīng)當考慮商品性質(zhì)、種類、價格等因素”。商品服務(wù)的性質(zhì)特征包括但不限于其類別、用途、價格等因素。其中，商品服務(wù)的類別是判斷“相關(guān)公眾”范圍的常見考量因素之一。通過明確商品服務(wù)類別可判斷其所屬行業(yè)、分配渠道及價值用途，進而確定“相關(guān)公眾”范圍。如重型機械的“相關(guān)公眾”主要是該領(lǐng)域內(nèi)生產(chǎn)工廠與使用設(shè)備的建設(shè)施工單位，而服裝、食品等快消商品的“相關(guān)公眾”則為普通消費者和營銷環(huán)節(jié)的經(jīng)營者。

我國司法實踐中，不乏通過對商品服務(wù)進行類別分析而進一步明確案涉商標“相關(guān)公眾”范圍的案例。例如，無錫濟民可信山禾藥業(yè)股份有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會糾紛案的再審判決中，最高人民法院通過分析被異議商標和引證商標的商標注冊類別，認為前述商品均屬藥品類別，并根據(jù)此類別，將該案“相關(guān)公眾”范圍限縮為“可能或?qū)嶋H使用前述類別藥品進行病患預(yù)防、診斷和治療的醫(yī)護、藥劑、病患人員，以及經(jīng)營銷售前述類別藥品的相關(guān)經(jīng)營人員”。根據(jù)案情，最高人民法院認定按該類“相關(guān)公眾”的一般注意力標準，案涉商標間容易導致混淆和誤認(11)參見最高人民法院行政判決書(2015)行提字第9號。。又如，泰格工業(yè)集團有限公司與浙江耀峰動力科技有限公司侵害商標權(quán)糾紛上訴案中，浙江省高級人民法院認為該案涉及的海關(guān)查扣的汽油發(fā)電機組非一般終端消費品，而是專業(yè)性較強且用于出口的特殊商品，并據(jù)此將案涉商標的“相關(guān)公眾”確定為該領(lǐng)域與營銷采購有密切關(guān)系的人員——涉外汽油發(fā)電機組營銷采購人員。該院以該類人員的識別能力為考量標準，認為“被訴侵權(quán)標識與涉案注冊商標能夠區(qū)分，不會造成消費者的混淆”(12)參見浙江省高級人民法院民事判決書(2016)浙民終958號。。

三、 “相關(guān)公眾”范圍分析模型

商品服務(wù)的覆蓋范圍和商品服務(wù)性質(zhì)特征兩項考量因素并非彼此孤立，在個案分析中需分別加以考量，進而綜合分析“相關(guān)公眾”的具體范圍。因此，可借鑒數(shù)學集合理論，以商品服務(wù)覆蓋范圍、商品服務(wù)性質(zhì)特征、具體時間點為主要參數(shù)，搭建“相關(guān)公眾”范圍分析模型，以明確個案裁判中商標“相關(guān)公眾”具體范圍。

(一) 模型構(gòu)建及命題假設(shè)

為確定“相關(guān)公眾”的范圍，需要以具體時間點、商品服務(wù)性質(zhì)特征、商品服務(wù)覆蓋范圍為主要考量因素。設(shè)特定商品服務(wù)ω，指定時間點t，令Uω(t)表示t時間點下商品服務(wù)ω覆蓋范圍內(nèi)公眾的集合；令Vω(t)表示t時間點下與商品服務(wù)ω性質(zhì)特征有關(guān)的公眾集合。記:

A1=Uω(t)∩Vω(t)
A2=Uω(t)-Vω(t)
A3=Vω(t)-Uω(t)

根據(jù)集合理論，存在圖1所示的關(guān)系：

圖1 “相關(guān)公眾”范圍分析模型示意圖

令x為研究對象，則有下面命題：

(1)當x∈A1時，說明t時間點下，研究對象x滿足在商品服務(wù)ω覆蓋范圍內(nèi)且與ω性質(zhì)特征相關(guān)度達到標準，該研究對象x是商品服務(wù)ω的“相關(guān)公眾”；

(2)當x∈A2時，說明t時間點下，研究對象x滿足在商品服務(wù)ω覆蓋范圍內(nèi)，但是與ω性質(zhì)特征相關(guān)度未達到標準，該研究對象x非商品服務(wù)ω的“相關(guān)公眾”；

(3)當x∈A3時，說明t時間點下，研究對象x與商品服務(wù)ω性質(zhì)特征具有相關(guān)度，但是未處于ω覆蓋范圍內(nèi)，該研究對象x非商品服務(wù)ω的“相關(guān)公眾”。

(二) 模型應(yīng)用說明

1.商品服務(wù)覆蓋范圍因素及Uω(t)應(yīng)用說明

Uω(t)表示商品服務(wù)覆蓋范圍內(nèi)公眾的集合。通常以“研究對象是否具有獲得商品服務(wù)或接收商品服務(wù)信息的可能”為標準，來判斷研究對象是否在指定的商品服務(wù)覆蓋范圍內(nèi)，判斷結(jié)果為“是(TRUE)”或“否(FALSE)”。司法實踐中，可通過構(gòu)建地理坐標系，根據(jù)特定時間條件下商品服務(wù)的主動傳播范圍及被動覆蓋范圍，判定可獲得商品服務(wù)或接收其信息的主體范圍，從而對Uω(t)進行量化分析。

2.相關(guān)性考量因素及Vω(t)應(yīng)用說明

Vω(t)表示與商品服務(wù)性質(zhì)特征具有相關(guān)度的主體。與覆蓋范圍較容易量化分析不同，相關(guān)度是比較抽象和多元的考量因素，司法實踐中可參考以下思路對其進行量化分析：首先，確定商品服務(wù)性質(zhì)特征的具體因素，如商品類別、用途、價格、應(yīng)用場景等。進而確定與該類商品服務(wù)具有相關(guān)性的主體類別。如生產(chǎn)類商品服務(wù)的目標用戶多為與該類商品服務(wù)所處產(chǎn)業(yè)存在產(chǎn)業(yè)協(xié)同關(guān)系的生產(chǎn)經(jīng)營者，而消費類商品服務(wù)的目標用戶多為消費者，其相關(guān)性主體為消費者和與商品服務(wù)營銷有密切關(guān)聯(lián)的經(jīng)營者。最后根據(jù)具體研究主體與商品服務(wù)性質(zhì)特征的相關(guān)度量化賦值，進行篩選排除，確定Vω(t)的范圍。

(三) 模型應(yīng)用解析

模擬案例：A公司于1990年在北京市注冊成立，主營產(chǎn)品為數(shù)控機床。其銷售方式以線下直營為主，相繼在山東省、天津市、河北省、上海市、浙江省、遼寧省、廣東省設(shè)立銷售分公司。其商品銷售經(jīng)營范圍和銷售初始年份參見表1。

表1 A公司經(jīng)營范圍和銷售初始年份表

1.A公司“相關(guān)公眾”地域范圍分析

根據(jù)A公司經(jīng)營范圍，現(xiàn)設(shè)X1至X8為待研究對象，其相關(guān)信息如表2所示。

根據(jù)“相關(guān)公眾”分析模型，在不同時間點下，研究對象X1至X8與A的覆蓋范圍之間的關(guān)系如表3所示。

根據(jù)表3，A公司“相關(guān)公眾”所在地域范圍因其商品經(jīng)營活動覆蓋地域的時間不同而存在動態(tài)性變化。具體而言，1990年起，A公司于山東省、北京市、天津市開展商品經(jīng)營活動，因此，上述省市自1990起為A公司“相關(guān)公眾”所在地域范圍。山東省、北京市、天津市的研究對象自1990年起處于A公司商品覆蓋范圍之內(nèi)。在表3中，上述研究對象在1990年、2000年、2010年時間點中，其“是否在A公司商品覆蓋范圍內(nèi)”一欄的結(jié)果為“TRUE”。2000年起，A公司于河北省、浙江省、上海市開展經(jīng)營活動，因此上述省市自2000年起為A公司“相關(guān)公眾”所在地域范圍。河北省、浙江省、上海市的研究對象自2000年起處于A公司商品覆蓋范圍之內(nèi)。在表3中，上述研究對象在2000年、2010年時間點中，其“是否在A公司商品覆蓋范圍內(nèi)”一欄的結(jié)果為“TRUE”；而在1990年，其“是否在A公司商品覆蓋范圍內(nèi)”一欄的結(jié)果為“FALSE”。同理，2010年起，A公司于遼寧省、廣東省開展營銷活動，因此上述省份自2010年起為A公司“相關(guān)公眾”所在地域范圍。遼寧省、廣東省的研究對象自2010年起處于A公司商品覆蓋范圍之內(nèi)。在表3中，2010年上述研究對象的“是否在A公司商品覆蓋范圍內(nèi)”一欄結(jié)果為“TRUE”，而在1990年、2000年的結(jié)果為“FALSE”。

表2 研究對象信息表

表3 研究對象與A公司商品覆蓋范圍關(guān)系表

2.A公司商品服務(wù)相關(guān)性主體界定

由于A公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品數(shù)控機床屬于生產(chǎn)資料，其“相關(guān)公眾”的主要構(gòu)成主體為相關(guān)經(jīng)營者。根據(jù)數(shù)控機床所屬產(chǎn)業(yè)及產(chǎn)業(yè)協(xié)同等因素，可在不通過時間點的情況下將研究對象X1至X8所處行業(yè)與A公司提供的商品服務(wù)之間的相關(guān)程度進行賦值(見表4)。分數(shù)越高，代表相關(guān)度越高。需注意的是，在對相關(guān)程度賦值前，要根據(jù)實際情況預(yù)設(shè)相關(guān)度判斷標準，預(yù)設(shè)相關(guān)度標準為衡量研究對象與特定商品服務(wù)之間相關(guān)程度的基準值，本例中預(yù)設(shè)標準為1。

表4 研究對象與A公司商品相關(guān)度表

3.A公司商標“相關(guān)公眾”范圍界定

根據(jù)上述對A公司商品“相關(guān)公眾”所處地域及商品相關(guān)主體的量化分析，結(jié)合“相關(guān)公眾”分析模型，根據(jù)以下判斷標準：=IF([@是否在A公司商品覆蓋范圍內(nèi)]=TRUE,IF([@與A相關(guān)度]>[@相關(guān)度標準],TRUE,FALSE),FALSE)，可得表5：

表5 A公司商標“相關(guān)公眾”分析表

續(xù)表5

由表5綜合分析，可得：

(1)在不同時間點下，研究對象X1、X2均為A公司商標的“相關(guān)公眾”。

(2)在不同時間點下，研究對象X3、X4、X6、X7由于其所在產(chǎn)業(yè)與A公司商品缺少較強相關(guān)度，非A公司商標的“相關(guān)公眾”。

(3)研究對象X5、X8因商品覆蓋的具體時間影響，其未在商品覆蓋區(qū)域時非A公司商標的“相關(guān)公眾”，當商品覆蓋至其所在區(qū)域時，X5、X8成為A公司商標的“相關(guān)公眾”。

可見，在具體案例中通過對商品服務(wù)覆蓋范圍的量化分析、對商品服務(wù)性質(zhì)特征進行主體相關(guān)度的量化賦值，可確定在商品服務(wù)覆蓋范圍內(nèi)的主體集合以及商品服務(wù)相關(guān)度高的主體集合。再運用“相關(guān)公眾”界定模型對二集合進行綜合分析，進而較為精確、直觀地界定具體案例中商標“相關(guān)公眾”范圍。

“相關(guān)公眾”作為商標法多項規(guī)定涉及的重要概念，其內(nèi)涵詮釋與范圍界定是相關(guān)司法實踐的必解之題?！跋嚓P(guān)公眾”是指與商標所標識的商品服務(wù)有關(guān)聯(lián)的消費者，以及與商標所標識的商品服務(wù)有密切聯(lián)系的經(jīng)營者?！跋嚓P(guān)公眾”的本質(zhì)為法律擬制主體，亦可看作商標法中的“理性人”?！跋嚓P(guān)公眾”構(gòu)成主體主要為消費者和經(jīng)營者。個案裁判中，可通過構(gòu)建“相關(guān)公眾”分析模型，以特定時間、商品服務(wù)覆蓋范圍、商品服務(wù)性質(zhì)特征為主要考量因素，對各要素進行量化分析，進而結(jié)合數(shù)學集合思想，確定商標“相關(guān)公眾”的具體范圍。