李菲雅

摘 要：黨的十八大以來，黨中央旗幟鮮明地高壓正風(fēng)反腐，取得舉世矚目的成績。隨著反腐不斷深入，反腐效果日益顯現(xiàn)，在此背景下，社會上也有少數(shù)聲音硬把當(dāng)前經(jīng)濟下行壓力增大與反腐敗力度加大扯在一起，引起了一些負面的社會反響。因此，從實證角度研究反腐與經(jīng)濟增長的關(guān)系，證明，從長遠來看，嚴懲腐敗，消除權(quán)力尋租，凈化市場環(huán)境，充分發(fā)揮市場配置資源的決定性作用，將有利于我國經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：反腐;經(jīng)濟;發(fā)展;檢驗

中圖分類號：D630.9;F124.9? ? ? 文獻標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2019）02-0193-06

引言

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央把全面從嚴治黨納入戰(zhàn)略布局，以“抓鐵有痕、踏石留印”的決心根治腐敗。十八屆四中全會以后，反腐敗斗爭更是力度不減、節(jié)奏不變、尺度不松，持續(xù)保持遏制腐敗高壓態(tài)勢，得到人民群眾稱贊，黨心民心得到極大提振，風(fēng)清氣正的政治生態(tài)正在逐漸形成。黨的十九大報告著重闡述了對反腐問題的清醒認識，指出只有以反腐敗永遠在路上的堅韌和執(zhí)著，深化標(biāo)本兼治，保證干部清正、政府清廉、政治清明，才能跳出歷史周期率，確保黨和國家長治久安。

表1展示了近年來（2012—2016）透明國際（Transparency International，簡稱TI）①對中國政府的清廉指數(shù)（Corruption Perception Index，腐敗感受指數(shù)，簡稱CPI）的評價情況，可以看到，伴隨著反腐的制度化和法治化，我國政府的清廉指數(shù)正在上升，排名也正在前進。

在推動全面從嚴治黨向縱深發(fā)展、持續(xù)形成反腐敗高壓態(tài)勢的同時，恰好也是我國經(jīng)濟發(fā)展處于增長速度換擋期、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期和前期刺激政策消化期“三期疊加”的新常態(tài)階段。于是，社會上便有少數(shù)人硬把反腐敗力度加大與當(dāng)前經(jīng)濟下行壓力增加看成是因果關(guān)系，將我國經(jīng)濟發(fā)展速度從高速向中高速轉(zhuǎn)變，一些地方經(jīng)濟增速下滑的原因歸咎于反腐敗，提出“反腐使消費需求萎縮、重創(chuàng)經(jīng)濟”、“腐敗是經(jīng)濟發(fā)展的‘潤滑劑”、“反腐導(dǎo)致干部縮手縮腳、明哲保身，為官不為，不愿干事了”等謬論。這些觀點的存在，或是對我國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)不了解，或是對反腐敗面臨嚴峻復(fù)雜形勢的認識不深刻，抑或是別有用心。對此，本文將通過事實數(shù)據(jù)剖析反腐力度與經(jīng)濟發(fā)展速度的關(guān)系，從而證明“反腐并不會影響經(jīng)濟發(fā)展反而有利于經(jīng)濟發(fā)展持續(xù)健康”。①

一、文獻評述

學(xué)術(shù)界關(guān)于腐敗（反腐?。┡c經(jīng)濟增長關(guān)系的研究主要以國外研究為主，國內(nèi)研究則起步較晚?？偟膩碚f，這一領(lǐng)域的研究較為復(fù)雜，研究結(jié)論也迥異，大致可以分為以下三種觀點：“有效腐敗論”、“有害腐敗論”以及“折衷腐敗論”[1，2]。

“有效腐敗論”認為，尋租有利于廠商規(guī)避成本較高且工作效率低下的行政管制，能夠加快社會資源優(yōu)化配置的效率，從而刺激經(jīng)濟增長，即一定程度的腐敗能夠有效促進經(jīng)濟發(fā)展[3，4]。比較具有代表性的觀點包括Lui（1985）的“排隊模型”和Beck和Maher（1986）的“拍賣模型”。前者認為，具有較高時間價值的個體通過向官員行賄的方式插隊而節(jié)約其時間成本，從而提高了社會效率;后者指出，具有較高效率的競標(biāo)者通過提供更有競爭力的賄賂金額中標(biāo)，從而提高了資源配置效率[5，6]。當(dāng)然，以上兩個模型中的一些假設(shè)條件后續(xù)遭到了較多研究的質(zhì)疑，認為他們?nèi)狈栏竦膶嵶C檢驗，不具備較強的說服力[7，8]。但是，這一觀點近年來仍然有著一定的影響力，例如，Barreto（2001）提出腐敗與經(jīng)濟增長存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系[9]。

“有害腐敗論”是本研究領(lǐng)域的主流思想，這一觀點可追溯到尋租理論。論文《關(guān)于稅、壟斷和偷竊的福利成本》（Tullock，1967）認為，尋租的有害性表現(xiàn)在壟斷企業(yè)導(dǎo)致的社會生產(chǎn)低效率以及社會資源的大量浪費[10]。在此基礎(chǔ)上，大量研究（Murphy，等，1993;Mauro，1995;Mo，2001，等）[11，12，13]證實了這一觀點，其中比較有代表性的包括：Bekaert等（2005）分析了58個樣本國家腐敗與經(jīng)濟增長的關(guān)系，結(jié)果顯示，腐敗對投資的GDP占比呈現(xiàn)明顯的負面沖擊，即腐敗具有明顯的投資擠出效應(yīng)[14];Blackburn等（2006）在構(gòu)建包括腐敗、逃稅和經(jīng)濟增長三要素動態(tài)均衡模型的基礎(chǔ)上，研究了腐敗持續(xù)時間和發(fā)生頻率對經(jīng)濟增長的影響，得出除了投資，腐敗也可能通過貿(mào)易渠道制約經(jīng)濟增長[15]。

近年來，一些持“折衷腐敗論”的研究開始出現(xiàn)，學(xué)者們認為腐敗與經(jīng)濟增長兩者具有“非單調(diào)關(guān)系”[16]。Adit（2003）以及Meon & weill（2008）均指出，腐敗對于經(jīng)濟管理功能健全國家的經(jīng)濟發(fā)展是不利的，但對于經(jīng)濟管理功能不全的國家，腐敗則不一定是有害的[17，18]。Rock & Bonnett（2004）具體比較了東亞新興工業(yè)化國家（包括中國大陸）以及其他發(fā)展中國家腐敗與經(jīng)濟增長的關(guān)系，結(jié)果表明，新興工業(yè)化國家的腐敗與經(jīng)濟增長呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，但其他發(fā)展中國家的腐敗與經(jīng)濟增長卻存在明顯的負相關(guān)關(guān)系[19]。Reja & Talvitie（2012）曾對此提出過解釋，認為東亞國家普遍存在的“關(guān)系”可以維護腐敗合約的有效性，從而降低了腐敗對經(jīng)濟增長的負效應(yīng)[20]。Dong & Torgler（2010）的研究也證實了腐敗對經(jīng)濟發(fā)展同時存在促進和阻礙作用，腐敗的最終效應(yīng)取決于具體制度環(huán)境下兩者角力的結(jié)果[21]。

由上述分析可知，國外學(xué)術(shù)界就腐敗與經(jīng)濟增長的關(guān)系展開了激烈的爭論，并且該分歧還在繼續(xù)。實際上，以上文獻研究結(jié)論迥異的原因可能緣于選擇了不一致的代表指標(biāo)，又或是即使選取了同樣指標(biāo)，但由于各研究對象處于不同的社會、經(jīng)濟、文化以及制度條件，因此，有些研究結(jié)論一定程度上缺乏統(tǒng)計學(xué)意義。國內(nèi)關(guān)于這一領(lǐng)域的研究并不多見，近年來有一些關(guān)于反腐與經(jīng)濟增長關(guān)系的研究散見于學(xué)術(shù)界。譬如，陳剛等（2008）的《腐敗與經(jīng)濟增長——實證主義的視角》指出，在政府部門對經(jīng)濟活動廣泛干預(yù)和管理的條件下，中國的腐敗一定程度上改善了經(jīng)濟效率[22]，但隨著經(jīng)濟體制改革的深入以及政府部門在市場交易的退出，腐敗的邊際經(jīng)濟成本將逐漸上升。此外，較有代表性的論著還包括韓玉錦（2015）的《反腐對經(jīng)濟影響的實證分析》以及鄭辛如（2016）的《反腐與經(jīng)濟增長——來自中國的經(jīng)驗數(shù)據(jù)》，前者具體分析了反腐對經(jīng)濟發(fā)展的間接影響路徑，后者則初步證明了反腐與經(jīng)濟增長存在正相關(guān)關(guān)系[23，24]。

二、數(shù)據(jù)來源與模型構(gòu)建

（一）變量說明及數(shù)據(jù)采集

本文選取人民檢察院每年偵察貪污賄賂、瀆職立案案件數(shù)②（Anti-corruption Efforts，以下簡稱ACE）作為反腐模型的解釋變量[22，24];選取人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（Per Capita GDP）作為反腐模型的被解釋變量，指標(biāo)剔除消費指數(shù)（CPI）影響并用PCGDP_C表示。由“索洛-米德”模型可知，資本投入、勞動力和技術(shù)進步是經(jīng)濟增長的三大因素，因此選用固定資本形成總額①（Gross Fixed Assets Formation，以下簡稱GFAF）、15—64歲人口占總?cè)丝诒戎丌冢℅ross Employed Population，以下簡稱GEP）以及每100萬人中研發(fā)人員數(shù)量③（R&D Staff）（以下簡稱RD）三個指標(biāo)作為控制變量。表2為模型采集的實證數(shù)據(jù)，時間跨度為1996—2012年。

（二）模型構(gòu)建

為了考察反腐力度ACE對經(jīng)濟的影響，本文建立的計量回歸模型為：

從回歸結(jié)果可以看出，變量和常數(shù)項通過顯著性水平為1%的統(tǒng)計檢驗，R2和F值均表示模型擬合度極高，D.W.統(tǒng)計量顯示模型不存在自相關(guān)。

（三）殘差檢驗

線性回歸模型假設(shè)誤差項同方差、無序列相關(guān)并且服從正態(tài)分布，違背這些假設(shè)模型結(jié)果將不可信。表3顯示了誤差項的正態(tài)性、序列相關(guān)性、ARCH和White異方差檢驗值，結(jié)果表明，殘差符合假設(shè)條件，模型結(jié)果不能拒絕原假設(shè)。

（四）穩(wěn)定性檢驗

時間序列數(shù)據(jù)還需要檢驗?zāi)Ｐ蛥?shù)在數(shù)據(jù)的不同子區(qū)間是否穩(wěn)定。表4展示了以2004年為假想間斷點的Chow分割點和Chow預(yù)測檢驗值，結(jié)果表明，2004年前后兩段時期模型未發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化。

三、實證結(jié)果與分析

第一，不論是在立案當(dāng)期、延后一期還是延后二期，根據(jù)“索洛-米德”模型設(shè)置的三個控制變量：固定資本投資總額（GFAF）、就業(yè)人口占總?cè)丝诒戎兀℅EP）以及每百萬人中研發(fā)人員的數(shù)量（RD）與排除了CPI影響的人均GDP（PCGDP_C）之間的關(guān)系均呈正相關(guān)，這證明了該模型的可靠性和可信度。值得注意的是，從模型實證結(jié)果還可以看出，在這三個控制變量中，研發(fā)人員數(shù)量與人均GDP之間的正向相關(guān)關(guān)系最為明顯，也就是說，科學(xué)技術(shù)提高比固定資本投資和勞動力投入對經(jīng)濟增長的貢獻更為顯著。

第二，作為反腐力度的代表變量檢察院立案案件數(shù)（ACE）與排除了CPI影響的人均GDP（PCGDP_C）之間的關(guān)系比較復(fù)雜。從立案當(dāng)期來看，ACE與PCGDP_C的系數(shù)為負值（-0.038 102），這說明，在當(dāng)期，反腐力度的加強對經(jīng)濟確實造成了一定負面影響;從延后一期看，ACE（1）與PCGDP_C的系數(shù)仍然為負值（-0.039 28），可見反腐力度對經(jīng)濟增長的負面影響仍然存在，并伴有一定程度的加重;但是，從延后二期看，ACE（2）與PCGDP_C的系數(shù)已經(jīng)轉(zhuǎn)為正值（0.146 024），并且其絕對值高于當(dāng)期和延后一期的Coefficient系數(shù)絕對值之和，這說明，在反腐力度加強的兩期之后，反腐對經(jīng)濟增長的影響為正，而且明顯已經(jīng)覆蓋了之前兩期的負面影響，即是說，從長期來說，反腐刺激了經(jīng)濟增長。

反腐力度加強在當(dāng)期和延后一期對經(jīng)濟產(chǎn)生負面影響的最直接的原因應(yīng)該是中央“八項規(guī)定”和“六項禁令”直接壓縮了政府三公經(jīng)費的額度，急劇縮減的公款消費使得高端餐飲市場和高端酒店類、旅游類行業(yè)急速萎縮;其次，高壓防腐態(tài)勢下，官員們“不敢腐、不能腐、不想腐”的心態(tài)導(dǎo)致了高檔煙酒類、保健品類以及其他奢侈品銷售量減少。另一個直接原因可能是許多官員涉腐于投資類項目，因此，在任官員們難免產(chǎn)生“避險意識”，例如，對基建類項目不主動不積極，主觀上減少了固定資本的投資，進而影響了經(jīng)濟?？梢?，短期內(nèi)反腐對經(jīng)濟產(chǎn)生的負面影響主要體現(xiàn)在“腐敗消費”的減少和“消極投資”的增加上。

反腐斗爭具有復(fù)雜性、艱巨性和長期性，因此反腐是一項長期行動，是一場持久戰(zhàn)。正如實證結(jié)果顯示，長期來看，反腐不但不會影響經(jīng)濟，反而會刺激經(jīng)濟的發(fā)展：反腐可以減少三公消費的擠出效應(yīng)，杜絕“腐敗消費”的“民間買單”，能夠營造更加公平的市場競爭環(huán)境;反腐可以規(guī)范政府官員行為，根絕設(shè)租尋租，從而從根本上改變政府的行政方式，真正實現(xiàn)簡政放權(quán)，減少制度性交易成本，進而提高經(jīng)濟的運行效率;此外，“懶政”、“怠政”屬于腐敗行為①，從長遠來看，各級官員由于“避險意識”產(chǎn)生的這些行為也將在高壓反腐下逐漸收斂。

四、結(jié)論

本文實證研究的結(jié)果支持“有害腐敗論”。根據(jù)實證結(jié)論，我們可以得出：短期來看，反腐力度的加強確實對經(jīng)濟增長有著一定的沖擊，但負面沖擊在延后一期便達到了其峰值，并在延后二期轉(zhuǎn)為顯著的正向沖擊，因此，從長期來看，反腐力度加強和經(jīng)濟增長之間存在明顯的正相關(guān)關(guān)系。

當(dāng)前反腐所面臨的一個思想誤區(qū)，就是有所存在的“反腐影響經(jīng)濟發(fā)展”這一謬論。一些人將經(jīng)濟下滑認做是反腐的結(jié)果，可曾想過，這一命題恰好犯了“因果倒置”的邏輯錯誤，所謂的反腐影響經(jīng)濟論發(fā)展的論調(diào)，其目的無非是想維護少數(shù)人的腐敗利益和將改革紅利釋放給既得利益者而已。世界經(jīng)濟發(fā)展史告訴我們，沒有任何一個國家是靠腐敗來發(fā)展經(jīng)濟的。嚴重腐敗、貧富懸殊、經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變慢等等是導(dǎo)致跌入中等收入陷阱的因素，其中政府腐敗是最重要的因素。實際上，預(yù)防腐敗、打擊腐敗恰恰是在經(jīng)濟下滑壓力之下為重振經(jīng)濟搭建的堅固制度基石。

反腐敗斗爭任重而道遠?！胺锤绊懡?jīng)濟發(fā)展”的觀點就是姑息腐敗、縱容腐敗，猶如飲鴆止渴。無論是從國際國內(nèi)的經(jīng)驗來看，還是從我國當(dāng)前的實際情況看，反腐敗或許會帶來陣痛，但著眼長遠，從根本上看，堅決懲治腐敗不但不會拖累經(jīng)濟發(fā)展，反而會通過凝聚正能量、激發(fā)全社會的活力和創(chuàng)造力，為經(jīng)濟新常態(tài)注入源源不斷的動力。

參考文獻：

[1]? 程永昌.腐敗影響下金融開放的經(jīng)濟增長效應(yīng)研究[D].成都：西南交通大學(xué)，2015.

[2]? 聶輝華.腐敗對效率的影響：一個文獻綜述[J].金融評論，2014，（1）：13-23.

[3]? Leff，N..Economic Development through Bureaucratic Corruption[J].American Behavioral Scientist，1964，8（2）：8-14.

[4]? Huntington，S.P..Political order in Changing Societies[M].New Haven and London：Yale University Press，1968：488.

[5]? Lui，F(xiàn).T..An Equilibrium queuing Model of Bribery[J].Journal of Political Economy，1985，93（4）：760-781.

[6]? Beck，P.J.和Maher M.W..A comparison between Bribery and Bidding in Thin Market[J].Economics Letters，1986，20（1）：1-5.

[7]? Bardhan P..Corruption and Development：A Review of Issues[J].Journal of Economic Literature，1997，35（9）：1320-1346.

[8]? Tanzi，V..Corruption around the World：Causes，Consequence，Scope and Cures[J].IMF Staff Research Papers，1998，45（4），December.

[9]? Barreto，R.A..Endogenous Corruption，Inequality and Growth：Econometric Evidence[J].School of Economics，Adelaide University working Paper，2001，No.1-2.

[10]? Tullock，G..The Welfare Costs of Tariffs，Monopolies，and Theft[J].Western Economic Journal，1967，（5）：224-232.

[11]? Murphy，K.M.，Schleifer，A&Vishny，R..Why is Rent-Seeking So Costly to Growth[J].The American Economic Review，1993，83（2）：409-414.

[12]? Mauro，P..The Effects of Corruption on Growth，Investment，and Government Expenditure：A Cross-Country Analysis[C].In Corruption and the Global Economy，Edited by Kimberly Ann Elliot，Washington：The Institute for International Economics.

[13]? Mo，P.H..Corruption and Economic Growth[J].Journal of Comparative Economics，2001，29（1）：66-78.

[14]? Bekaert，G.，Harvey，C.R.& Lundblad，C..Does Financial Liberalization Spur Growth？[J].Journal of Financial Economics，2005，77（1）：3-55.

[15]? Blackburn，K.，Bose，N.&Emranul，M..The Incidence and Persistence of Corruption in Economic Development[J].Journal of Economic Dynamics & Control，2006，（30）：2447-2467.

[16]? Aidt，T.S..Economic Analysis of Corruption：A Survey[J].Economic Journal，2003，（5）：632-652.

[17]? Méon，P.G.& Weill，L.，Is Corruption an Efficient Grease？[J].Working Papers of Large Research Center，2008，38（3）：244-259.

[18]? Rock，M.T.& Bonnett，H.，The Comparative Politics of Corruption：Accounting for the East Asian Paradox in Empirical Studies of Corruptions Effects on Growth and Its Transmission Channels[J].Kyklos，2004，57（3）：429-456.

[19]? Reja，B.& Talvitie，A.，Observed Differences in Corruption Between Asia and Africa：The Industrial Organization of Corruption and Its Cure[J].International Public Management Review，2012，13（2）.

[20]? Dong，B.& Torgler，B.The consequences of Corruption：Evidence from China[R].Fondazione Eni Enrico Mattei，Working Paper.2012，No.462.

[21]? 陳剛，李樹，尹希果.腐敗與中國經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟社會體制比較，2008，（3）：59-68.

[22]? 韓玉錦.反腐對經(jīng)濟影響的實證分析[J].中國物價，2015，（5）：83-85.

[23]? 鄭辛如.反腐與經(jīng)濟增長——來自中國的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].中國市場，2016，（33）：24-26.