候璐莎

內(nèi)容摘要：借助語(yǔ)用論辯學(xué)視角下的分離論證框架，以外交部發(fā)言人陸慷答記者問(wèn)為例，本研究探索了外交部例行記者會(huì)這一機(jī)構(gòu)性語(yǔ)境對(duì)發(fā)言人話語(yǔ)中分離論證的影響。本研究重構(gòu)了發(fā)言人話語(yǔ)的論辯框架，分析了發(fā)言人話語(yǔ)中分離論證的策略操控形式。研究結(jié)果顯示，在外交部例行記者會(huì)機(jī)構(gòu)性語(yǔ)境的制約下，發(fā)言人陸慷為站穩(wěn)國(guó)家立場(chǎng)，迎合受眾需求，在開(kāi)始階段選取共同出發(fā)點(diǎn)時(shí)使用了分離論證，增強(qiáng)了其論證的有效性。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)用論辯學(xué) 分離論證 外交部例行記者會(huì) 機(jī)構(gòu)性語(yǔ)境

1.外交部發(fā)言應(yīng)答話語(yǔ)研究

外交部例行記者會(huì)具有傳遞信息、了解輿情、引導(dǎo)輿論以及塑造公開(kāi)、透明的理性的政府形象等重要功能（熊永紅、彭小妹2009）。傳統(tǒng)上講，學(xué)者們對(duì)外交部發(fā)言人話語(yǔ)的關(guān)注歷來(lái)集中在傳播領(lǐng)域和外交領(lǐng)域。在傳播學(xué)領(lǐng)域，表現(xiàn)在探索外交話語(yǔ)的議程設(shè)置上（吳瑛，2011）;在外交學(xué)領(lǐng)域，主要關(guān)注發(fā)言人話語(yǔ)在國(guó)際關(guān)系中的作用以及國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的構(gòu)建問(wèn)題（陳以定，2012）。20世紀(jì)80年代以來(lái)，外交部發(fā)言人的話語(yǔ)研究出現(xiàn)了語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，主要集中于三個(gè)方面：1）語(yǔ)用學(xué)研究發(fā)言人應(yīng)答話語(yǔ)中出現(xiàn)的回避、拒絕、模糊、禮貌等語(yǔ)用現(xiàn)象及其功能（熊永紅、彭小妹，2009;洪崗、陳乾峰，2011;藍(lán)純、胡毅，2014）;2）從修辭學(xué)角度研究發(fā)言人的語(yǔ)音、修辭、體態(tài)語(yǔ)等語(yǔ)言風(fēng)格（姚喜雙，2010）。雖然相關(guān)研究側(cè)重點(diǎn)各有不同，但都強(qiáng)調(diào)了話語(yǔ)在外交中的重要作用。遺憾的是，絕大多數(shù)研究都忽略了發(fā)言人話語(yǔ)的論辯屬性。本研究將根據(jù)語(yǔ)用論辯學(xué)的理論框架，探索外交部例行記者會(huì)這一機(jī)構(gòu)性語(yǔ)境對(duì)外交部發(fā)言人應(yīng)答話語(yǔ)中“分離”這一論證策略的影響。

2.理論基礎(chǔ)

2.1語(yǔ)用論辯學(xué)

語(yǔ)用論辯學(xué)是由荷蘭阿姆斯特丹學(xué)派創(chuàng)始人范愛(ài)默倫和荷羅頓道斯特于20世紀(jì)70年代末創(chuàng)立的。在語(yǔ)用論辯學(xué)中，論辯被視為正反雙方為證明己方立場(chǎng)或反駁對(duì)方立場(chǎng)而展開(kāi)的話語(yǔ)交際活動(dòng)，其目標(biāo)是通過(guò)批判性討論消除雙方意見(jiàn)分歧（van Eemeren， 2010）。為評(píng)判論辯的合理性，語(yǔ)用論辯學(xué)者van Eemeren 和Grootendorst （1992） 提出了“批判性討論理想模型”。該理想模型由沖突、開(kāi)始、論辯和結(jié)束四個(gè)階段組成：在沖突階段，論辯雙方明確意見(jiàn)分歧及各自立場(chǎng);在開(kāi)始階段，論辯雙方確定正、反兩方，并落實(shí)程序性與實(shí)質(zhì)性出發(fā)點(diǎn);在論辯階段，正方提出一系列論證為己方辯護(hù)，試圖消除反方的異議或疑惑，同時(shí)，反方可質(zhì)疑或反對(duì)正方的立場(chǎng)或論證;在結(jié)論階段，正反雙方確定意見(jiàn)分歧是否被消除，即正方是否仍舊保持其立場(chǎng)以及反方是否保持其質(zhì)疑。Frans van Eemeren（2010）提出了策略操控這個(gè)概念。策略操控指的是論辯者為了實(shí)現(xiàn)“合理性”和“有效性”的微妙平衡而付出的持續(xù)性努力。語(yǔ)用論辯學(xué)認(rèn)為策略操控主要體現(xiàn)在論辯者對(duì)“潛在話題”、“受眾需求”和“表達(dá)手段”的運(yùn)籌帷幄。

2.2語(yǔ)用論辯學(xué)視角下的分離論證

語(yǔ)用論辯學(xué)者van Rees（2009）提出了語(yǔ)用論辯學(xué)視角下的系統(tǒng)完備的分離論證。Van Rees（2009）提出了分離論證的定義：論辯者為了消除意見(jiàn)分歧，將一個(gè)業(yè)已存在且完整統(tǒng)一的概念區(qū)分并重新定義為兩個(gè)新概念的論證形式。分離后的每個(gè)新概念都包含原始概念（Term）的一部分。在論辯者看來(lái)，在分離后的兩個(gè)概念中，對(duì)方所提的概念I(lǐng) （Term I）是“表面的”、“膚淺的”概念;而己方所提出的概念I(lǐng)I （Term II）則是“真正的”、“核心的”概念。Van Rees（2009）將分離的修辭屬性和論辯屬性相結(jié)合，提出在語(yǔ)用論辯學(xué)批判性討論的沖突、開(kāi)始、論辯和結(jié)束四個(gè)階段中，分離論證可綜合運(yùn)用潛在話題的選取、受眾需求的迎合與表達(dá)手段設(shè)計(jì)等策略操控手段，以實(shí)現(xiàn)論辯合理性與修辭有效性的有機(jī)統(tǒng)一。

2.3機(jī)構(gòu)性語(yǔ)境

“交際活動(dòng)類型”是某一交際領(lǐng)域中的慣例化交際實(shí)踐，它體現(xiàn)于一系列具體交際事件之中。不同交際活動(dòng)類型中的機(jī)構(gòu)語(yǔ)境制約著論辯話語(yǔ)中策略操控的空間和方式。在外交部例行記者會(huì)這一特定的機(jī)構(gòu)語(yǔ)境中，發(fā)言人需要遵循一定的外交發(fā)言規(guī)范，在其進(jìn)行外交實(shí)踐時(shí)會(huì)受到法律原則、專業(yè)原則和社會(huì)原則等機(jī)構(gòu)性先決條件的約束。

2015年國(guó)務(wù)院新聞辦公室新聞局出版的《政府新聞發(fā)布工作手冊(cè)》一系列規(guī)則來(lái)指導(dǎo)和規(guī)范政府發(fā)言人應(yīng)答。根據(jù)發(fā)言人應(yīng)答話語(yǔ)的論辯性特征，這些機(jī)構(gòu)性先決條件可概括如下：（1）有權(quán)拒絕回答不宜回答的問(wèn)題;（2）不應(yīng)使用極端語(yǔ)言表達(dá);（3）要說(shuō)真話，態(tài)度要真誠(chéng);（4）要站穩(wěn)政府立場(chǎng);（5）要控制情緒;（6）不能中傷他人名譽(yù);（7）不能侵犯他人隱私。這些規(guī)定就是外交部例行記者會(huì)的基本機(jī)構(gòu)性語(yǔ)境，制約著發(fā)言人應(yīng)答中的論辯話步，影響批判性討論每個(gè)階段中分離論證的策略操控形式。下面我們將以外交部例行記者會(huì)上陸慷的應(yīng)答為例，重點(diǎn)分析外交部例行記者會(huì)機(jī)構(gòu)性語(yǔ)境下發(fā)言人在開(kāi)始階段使用的分離論證。

3.個(gè)案研究

（記者）問(wèn)：美國(guó)防部發(fā)言人30日表示，美軍艦當(dāng)日“無(wú)害通過(guò)”中建島12海里海域。此次“航行自由”行動(dòng)是為了挑戰(zhàn)限制美和其他國(guó)家航行權(quán)利和自由的過(guò)度海洋聲索，而不是對(duì)地物的主權(quán)聲索。中方對(duì)此有何評(píng)論？①

（陸慷）答：中國(guó)一貫尊重和支持各國(guó)依國(guó)際法在南海享有的航行自由。但是我們堅(jiān)決反對(duì)任何國(guó)家以所謂的“航行自由”為借口損害中國(guó)的主權(quán)、安全和海洋權(quán)益。美國(guó)打著“航行自由”的旗號(hào)炫耀武力、制造緊張，這恰恰是當(dāng)前推動(dòng)南海軍事化的最大誘因。我們奉勸美方最好還是趁早停止這種損人不利己的行徑。（2016年2月1日）

此例中，記者引用了美國(guó)國(guó)防部發(fā)言人的表態(tài)“此次‘航行自由行動(dòng)是為了挑戰(zhàn)限制美和其他國(guó)家航行權(quán)利和自由的過(guò)度海洋聲索”，通過(guò)這一表述，可以預(yù)設(shè)出“美國(guó)認(rèn)為，美國(guó)和其它國(guó)家在南海的航行自由和權(quán)利受到了限制，美國(guó)要對(duì)此限制進(jìn)行挑戰(zhàn)，因此美國(guó)要執(zhí)行航行自由行動(dòng)”。由此可以看出，美方發(fā)言人未明確表達(dá)的立場(chǎng)是美國(guó)的“航行自由”行動(dòng)是正當(dāng)?shù)?。發(fā)言人在其應(yīng)答中提出了相反的立場(chǎng)：“美國(guó)的航行自由行動(dòng)是不正當(dāng)?shù)??！睘榫S護(hù)此立場(chǎng)，發(fā)言人在開(kāi)始階段表達(dá)了兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)：中國(guó)尊重公認(rèn)的國(guó)際法;中國(guó)一貫尊重和支持各國(guó)依國(guó)際法在南海享有的航行自由。在第二個(gè)出發(fā)點(diǎn)的表述上，發(fā)言人使用了分離論證：發(fā)言人把航行自由這個(gè)原始概念（Term）分離為真正的航行自由（Term II）和美國(guó)所謂的航行自由（Term I）。真正的航行自由指的是各國(guó)依國(guó)際法在南海享有的航行自由，這是依據(jù)國(guó)際法的，也是中國(guó)支持的;而另一種所謂的航行自由是美國(guó)持有的航行自由，即美國(guó)打著航行自由的旗號(hào)炫耀武力，制造緊張，損害中國(guó)的主權(quán)、安全和海洋權(quán)益，這是不依據(jù)國(guó)際法的，也是中國(guó)反對(duì)的。在這兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，發(fā)言人提出了兩個(gè)維護(hù)立場(chǎng)的論證1.1和1.2。此例中分離論證的論辯結(jié)構(gòu)可表示為

1美國(guó)所謂的“航行自由”是不正當(dāng)?shù)蘑?/p>

1.1美國(guó)所謂的航行自由行動(dòng)不是真正的航行自由（Term II ）

1.1.1真正的航行自由是各國(guó)依國(guó)際法在南海享有的航行自由

1.1.1中國(guó)一貫尊重和支持各國(guó)依國(guó)際法在南海享有的航行自由

1.2美國(guó)所謂的航行自由行動(dòng)（Term I）危害大

1.2a美國(guó)所謂的航行自由行動(dòng)損害中國(guó)的主權(quán)、安全和海洋權(quán)益

1.2b美國(guó)打著“航行自由”的旗號(hào)炫耀武力、制造緊張，這恰恰是當(dāng)前推動(dòng)南海軍事化的最大誘因

1.2c我們奉勸美方最好還是趁早停止這種損人不利己的行徑

從策略操控的角度來(lái)看，發(fā)言人在開(kāi)始階段使用的分離論證在論辯中發(fā)揮了十分重要的作用。此例中，發(fā)言人的分離論證主要體現(xiàn)在對(duì)受眾需求的運(yùn)籌帷幄。在外交部例行記者會(huì)的機(jī)構(gòu)性語(yǔ)境下，記者提出問(wèn)題，發(fā)言人作為正方要進(jìn)行應(yīng)答并為自己的立場(chǎng)進(jìn)行辯護(hù)，受上文提到的機(jī)構(gòu)性語(yǔ)境——“（4）要站穩(wěn)政府立場(chǎng)”——的限制，發(fā)言人在應(yīng)答時(shí)必須站穩(wěn)國(guó)家立場(chǎng)，爭(zhēng)取潛在受眾的支持。在批判性討論過(guò)程中，發(fā)言人實(shí)際上是同時(shí)在與兩類反方進(jìn)行兩場(chǎng)論辯，一類是直接反方，對(duì)中國(guó)提出批評(píng)的美方，由于利益沖突，發(fā)言人不可能將其勸服;另一類是主要反方，即國(guó)際普遍受眾，他們對(duì)意見(jiàn)分歧不持立場(chǎng)，卻因其巨大的輿論性可對(duì)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生重大影響，發(fā)言人需要爭(zhēng)取國(guó)際普遍受眾的支持與理解，因此，他們是發(fā)言人需要?jiǎng)穹闹饕捶?。在發(fā)言人的回應(yīng)中，他實(shí)際上是把原始概念“航行自由”分離為兩個(gè)新概念：中國(guó)所支持的依據(jù)國(guó)際法的航行自由;美國(guó)打著“航行自由”的旗號(hào)炫耀武力、制造緊張的航行自由。在國(guó)際普遍受眾看來(lái)，國(guó)際法是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的，在遵守國(guó)際法的前提下，中方所提的“各國(guó)依國(guó)際法在南海享有的航行自由”就會(huì)容易被接受。

4.研究啟示

本研究拓展了語(yǔ)用論辯學(xué)對(duì)機(jī)構(gòu)語(yǔ)境的研究范疇，豐富了語(yǔ)用論辯學(xué)“策略操控”的研究。過(guò)去的分離論證大致都在脫離語(yǔ)境的情況下分析，如果跟語(yǔ)境相關(guān)或嵌入到語(yǔ)境中，分離論證有其獨(dú)特的語(yǔ)境依賴性的策略操控形式。通過(guò)對(duì)發(fā)言人陸慷答記者問(wèn)的個(gè)案進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)，在外交部例行記者會(huì)機(jī)構(gòu)性語(yǔ)境的制約下，分離論證主要在受眾需求的迎合上進(jìn)行了策略性安排，有力地增強(qiáng)了其論證的有效性，塑造了中國(guó)政府合法合理的國(guó)際形象。后續(xù)研究探索外交部例行記者會(huì)這一特殊的機(jī)構(gòu)性語(yǔ)境下分離論證的合理性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

[1]van Rees， （2009）. A. Dissociation in argumentative discussions： A Pragma-dialectical perspective[M]. Springer.

[2]van Eemeren， F. H. & Grootendorst. （1992）. Argumentation，Communication and Fallacies [M]. New Jersey： Lawrence Erlbaum Associates.

[3]van Eemeren， F. H. & Grootendorst， R. （2004）. A systematic theory of argumentation： The pragma-dialectical approach. Cambridge： Cambridge University Press.

[4]van Eemeren， F. H.（2010）. Strategic maneuvering in argumentative discourse： extending the pragma-dialectical theory ofargumentation [M]Amsterdam / Philidelphia： John Benjamins.

[5]陳以定.（2012）.當(dāng)代中國(guó)外交意識(shí)形態(tài)建設(shè)與國(guó)際話語(yǔ)權(quán)構(gòu)建：基于中國(guó)外交話語(yǔ)分析視角. 學(xué)術(shù)界170（7）：79-85

[6]洪崗、陳乾峰.（2011）.中美新聞發(fā)言人拒絕策略對(duì)比研究.《外語(yǔ)教學(xué)與研究》，43（2）：209-219

[7]藍(lán)純、胡毅.（2014）. 外交部新聞發(fā)言人閃避回答的語(yǔ)用分析. 學(xué)術(shù)探索. 11（6）： 21-23

[8]吳瑛.（2011）. 中國(guó)話語(yǔ)的議程設(shè)置效果研究：以中國(guó)外交部新聞發(fā)言人為例[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治（2）：16-18.

[9]吳鵬、熊明輝.（2015）. 策略操控：語(yǔ)用論辯學(xué)之修辭拓展. 福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），192（3）：64-69.

[10]熊永紅，彭小妹.（2009）.外交語(yǔ)言的語(yǔ)用策略分析：以外交部發(fā)言人答記者問(wèn)為例. 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）10（3）：71-74

注 釋

①原文網(wǎng)址https：//www.fmprc.gov.cn/ce/cgfrankfurt/chn/fyrth/t1336958.htm

②“1、2、3… …”指的是論證中的結(jié)論;“1.1、1.2、1.3… …”、“1.1.1、1.1.2、1.1.3… …” 指的是可以單獨(dú)維護(hù)上一級(jí)結(jié)論的若干前提;“1.1a、1.1b、1.1c… …”指的是論證中合力維護(hù)上一級(jí)結(jié)論的若干前提。

本文系本文系江蘇省研究生科研與實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“外交部發(fā)言人應(yīng)答話語(yǔ)中分離論證的語(yǔ)用論辯研究”（KYCX17_1750）階段性研究成果。

（作者單位：江蘇大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院）