葉青

2017年年底的一天早上， 廣西柳州年近八旬的劉老太因在行駛的公交車上擅自行走，不慎摔倒。到站后，劉老太自行下車?？墒牵诙焱砩纤杏X身體不適，被家人送往醫(yī)院，并留院治療16天。2018年3月，劉老太聘請(qǐng)律師，一紙?jiān)V狀將公交公司推上被告席，要求公交公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)4.8萬余元。此案經(jīng)法院審理后，法院依法駁回了劉老太的訴訟請(qǐng)求。為何劉老太的訴訟請(qǐng)求未能獲得法院支持呢？

在行駛的公交車上擅自行走摔倒

2017年12月29日7時(shí)許，廣西柳州市陰雨綿綿，天色灰暗。家住柳州市柳北區(qū)年近八旬的劉老太，登上一輛56路公交車。上車之后，她看到車廂里的乘客不多，就近在車廂前部有扶手的一個(gè)空座上坐了下來。

稍頃，車輛開始啟動(dòng)，劉老太也許是擔(dān)心下一站有人上車會(huì)影響到她，或是嫌坐在這個(gè)位置上有點(diǎn)不舒服。于是，她忽視了車廂內(nèi)警示牌上標(biāo)注的“禁止乘客在車輛行駛的過程中擅自走動(dòng)”的提示，起身向后車廂走去?？珊筌噹c前車廂并非處在同一平面上，而是有兩層階梯的落差。就在劉老太抬腳剛剛邁向后車廂的第一層臺(tái)階時(shí)，她的身體一下子失去平衡，摔倒在后門出口的位置上。此刻，車輛也正好行駛至一處斑馬線前，司機(jī)發(fā)現(xiàn)有人在橫過馬路，迅速采取了剎車措施，并在斑馬線前把車停住。待路人走過斑馬線之后，車輛才重新啟動(dòng)。此時(shí)，劉老太也慢慢爬起來，并扶著扶手自行走到后車廂一座位上坐下。車輛到站后，劉老太扶著后門把手自行下車。

第二天晚上，劉老太因感到身體不適，被家人送到柳州市中醫(yī)院就醫(yī)。中醫(yī)診斷為骨折病，氣滯血瘀。西醫(yī)診斷為： 腰1椎體壓縮性骨折;尾椎脫位及高血壓、糖尿病和冠心病、胰腺炎術(shù)后等多種疾病。醫(yī)生建議其住院治療，劉老太的家人也同意了。

劉老太住醫(yī)院16天，花醫(yī)療費(fèi)近2.3萬元。出院診斷書除了上述病癥外，還多了一項(xiàng)低鉀血癥。醫(yī)囑：出院后全休一個(gè)月，下地時(shí)要佩戴腰帶，有人陪同防止摔倒。

狀告公交公司索賠

劉老太出院后，到柳州市金鼎司法鑒定所做了司法鑒定，結(jié)果為傷殘程度10級(jí)傷殘。拿到傷殘鑒定意見書和出院疾病證明書，劉老太聘請(qǐng)律師一紙?jiān)V狀將公交公司訴至柳北區(qū)人民法院，要求公交公司賠付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)4.8萬元。理由是：司機(jī)突然踩剎車，導(dǎo)致劉老太摔倒受傷，公交公司應(yīng)該作出賠償。

2018年5月25日，柳北區(qū)法院公開審理了此案。在庭審過程中，原、被告雙方就劉老太跌倒后為何不及時(shí)就醫(yī)，以及其在公交車上擅自走動(dòng)而跌倒由誰擔(dān)責(zé)等問題，展開激烈爭(zhēng)辯。

劉老太的代理人，向法庭陳述了事發(fā)后的經(jīng)過：劉老太當(dāng)時(shí)在車上摔倒，下車后感到身體不適。而當(dāng)時(shí)正好遇上一個(gè)熟人，下車后就和這個(gè)熟人一起打出租車回家了。由于家在3樓，還是這位熟人扶她上的樓。第二天晚上，其家人發(fā)現(xiàn)情況不好，就將劉老太送醫(yī)。

對(duì)為何不及時(shí)就醫(yī)和向公交公司索賠，劉老太的代理人認(rèn)為，劉老太年近八旬，沒有法律意識(shí)。另外，劉老太之所以在車輛行駛過程中擅自行走更換座位，是她未能預(yù)見公交車司機(jī)在遇到斑馬線時(shí)會(huì)突然剎車。因而，就算劉老太有過失，也是屬于一般過失。雖然這種過失法律是不予提倡的，但依據(jù)《合同法》第302條第一款“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”之規(guī)定，劉老太的合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。由于劉老太的各項(xiàng)損失是基于與公交公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系，所以公交公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉老太的人身傷害損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

公交公司的代理人在法庭上辯稱：根據(jù)調(diào)取的視頻所反映的事實(shí)，劉老太跌倒后是自行走向車廂后座的，到站后也是自行下的車。整個(gè)過程，沒有看到有腰椎體壓縮性骨折的征兆。否則，她是無法自行下車的。因此，本案的損傷后果并非摔倒所致。再者，劉老太經(jīng)常乘坐公交車，知曉行車過程不能隨意走動(dòng)的常識(shí)，這也是交通安全法要求乘客應(yīng)遵守的義務(wù)。就本案而言，劉老太本身年老體衰又身患多種疾病，因而，她應(yīng)當(dāng)預(yù)知，自己在車輛行駛的過程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，要大于一般人。而公交車司機(jī)在整個(gè)行駛過程中，從起步、運(yùn)行、遇到斑馬線時(shí)有行人避讓的操作，都符合交通安全法的相關(guān)規(guī)定，在承運(yùn)過程中并不存在導(dǎo)致劉老太倒地的不當(dāng)行為。所以，劉老太在運(yùn)行的車輛上擅自走動(dòng)的行為，存在重大過失。而這個(gè)重大過失即使產(chǎn)生了損害后果，依法也應(yīng)由劉老太本人承擔(dān)。并且，她的這種行為也是不受法律保護(hù)的，其要求賠償沒有事實(shí)及法律依據(jù)。

在舉證質(zhì)證階段，劉老太的代理人出示了柳州市中醫(yī)院的《住院費(fèi)用證明》，以及柳州市金鼎司法鑒定所《司法鑒定意見書》等證據(jù)，并提供了錄音光盤及錄音文字等，以證明劉老太在56路公交車上跌倒的事實(shí)。

公交公司代理人對(duì)《住院費(fèi)用證明》以及《司法鑒定意見書》真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與該案沒有關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，公交公司代理人向法庭出示了事發(fā)當(dāng)天涉案的56路公交車車載視頻的光盤。該光盤顯示：劉老太上車落座后，在車輛平穩(wěn)行駛過程中，擅自從前排有扶手的座位離開，向車廂后部移動(dòng)，在上后車廂階梯時(shí)身體失衡跌倒，整個(gè)過程車輛運(yùn)行平穩(wěn)。當(dāng)公交車行駛至斑馬線前，司機(jī)為避讓人行道上的行人突然剎車，當(dāng)時(shí)下著雨，天色較黑。到站后，劉老太扶著扶手緩慢下車。根據(jù)視頻所反映的案件事實(shí)，劉老太在跌倒后是自行走向車廂后部座位坐下的，她在車輛到站后也是自行離開公交車的。

那么，公交車是否存在超速行駛、急剎車？面對(duì)法官的發(fā)問，公交公司代理人作了回答：在市區(qū)內(nèi)，公交車時(shí)速在30公里內(nèi)都是合理的。劉老太從行走到跌倒這個(gè)階段，車輛的時(shí)速為25公里，屬合理范圍之內(nèi)，交通標(biāo)志也是這樣規(guī)定的。退一步說，就本案而言，哪怕司機(jī)真的采取了急剎車，若劉老太不在行駛中的車廂內(nèi)行走，也不會(huì)摔倒。因?yàn)檐噹镆灿姓局钠渌丝停@些人都安然無恙。

劉老太的訴訟請(qǐng)求未獲法院支持

柳州市柳北區(qū)法院審理后認(rèn)為，民事活動(dòng)中當(dāng)事人應(yīng)遵循公序良俗原則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

首先，劉老太無法證實(shí)其訴請(qǐng)構(gòu)成傷殘的損傷是發(fā)生在公交車上所致。在公交車上摔倒后，劉老太當(dāng)時(shí)并未向司機(jī)提出受傷，又能自己走動(dòng)。結(jié)合劉老太就診時(shí)間，她并無充足證據(jù)證實(shí)其醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)以及損傷，系在公交車上摔倒所致。因此，本案無法排除劉老太訴請(qǐng)的損傷系下車后發(fā)生。

其次，劉老太作為完全民事能力人，應(yīng)知道在行駛中的公交車上不能隨意走動(dòng)，這系公共安全常識(shí)，也是普通民眾都知曉的危險(xiǎn)行為。況且，劉老太上車后就坐在前排座位上，只是因?yàn)槠鋫?cè)著身坐不舒服或其他主觀原因，就在車輛行駛過程中任意走向后車廂，完全忽視了車輛行駛過程中自己走動(dòng)會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)和發(fā)生意外。當(dāng)時(shí)公交車上包括站著的其他乘客，并未摔倒或受傷。因而，劉老太對(duì)其在公交車上的摔倒具有重大過失。

另外，當(dāng)時(shí)下著小雨，天色比較黑，司機(jī)視線受阻，從其剎車的原因分析，是遵守交規(guī)、禮讓斑馬線上的行人。從后果上看，是為了避免撞到行人。通俗點(diǎn)說，就是為了避免更嚴(yán)重的后果發(fā)生。并且，公交車制動(dòng)前的行駛速度，也在正常車速范圍之內(nèi)。因此，法院認(rèn)為，法律具有指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)和教育作用，法院的判決結(jié)果更應(yīng)承擔(dān)社會(huì)價(jià)值的導(dǎo)向責(zé)任，承載著倡導(dǎo)遵循公序良俗的價(jià)值導(dǎo)向，司法不應(yīng)提倡和鼓勵(lì)在行駛的公交車輛上隨意走動(dòng)的行為。

綜上，柳北區(qū)法院對(duì)劉老太的訴訟請(qǐng)求難以支持。

2018年7月上旬，柳北區(qū)法院依據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、《民事訴訟法》第64條第一款規(guī)定，作出駁回劉老太的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)1002元由劉老太自行負(fù)擔(dān)的一審判決。

劉老太得到判決書后，接受了判決書的說理及認(rèn)定，并沒有提出上訴。日前，該判決已生效。

（插圖：劉昌海）