蘇浩然

(中央財經(jīng)大學(xué) 統(tǒng)計與數(shù)學(xué)學(xué)院，北京 100081)

內(nèi)容提要：通過對財產(chǎn)收入與財產(chǎn)性收入進(jìn)行區(qū)分，并使用國民核算口徑和經(jīng)濟(jì)學(xué)口徑分別定義；選取國民核算口徑，對同時期和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相近階段我國與發(fā)達(dá)國家居民財產(chǎn)性收入比重進(jìn)行比較。研究發(fā)現(xiàn)：無論是在同時期還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展相近階段，我國居民財產(chǎn)性收入比重遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家。一方面是我國居民高儲蓄率和低投資回報率使得總財產(chǎn)性收入占比低于發(fā)達(dá)國家，另一方面更重要的是財產(chǎn)要素在部門間分配過程中，我國住戶部門在不同時期被不同部門擠占：1997-2007年主要被非金融部門利潤擠占，2007-2015年被政府部門收入擠占。實現(xiàn)我國居民財產(chǎn)性收入比重的提升，需要拓寬居民財產(chǎn)性收入渠道，調(diào)整財產(chǎn)要素在部門間的分配結(jié)構(gòu)。

一、引言

增加居民財產(chǎn)性收入具有顯著的滾雪球效應(yīng)，同時也是一種藏富于民的思想，對市場經(jīng)濟(jì)運轉(zhuǎn)、資本市場發(fā)展、社會擴(kuò)大再生產(chǎn)、社會繁榮和穩(wěn)定、實現(xiàn)共同富裕目標(biāo)具有重大意義。黨的十七大報告中首次提出“創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財產(chǎn)性收入”，黨十九大報告中再次提出“拓寬居民財產(chǎn)性收入渠道”，不僅從政策層面上對增加居民財產(chǎn)性收入給予了支持，而且對其發(fā)展做出明確方向指引。隨著我國社會主要矛盾發(fā)生改變，增加居民收入成為解決現(xiàn)有矛盾的一個重要方面，亟須堅持調(diào)整和改革收入分配制度、提高中低收入群體收入，優(yōu)化收入結(jié)構(gòu)，進(jìn)而提高居民收入水平。我國改革開放歷經(jīng)40年發(fā)展和積累，居民財產(chǎn)存量達(dá)到一定程度，以財產(chǎn)要素獲取收入收益已經(jīng)成為拓寬收入分配渠道的新契機(jī)。

現(xiàn)有居民財產(chǎn)性收入的相關(guān)研究中仍存在以下問題：一是對于黨代會的報告中財產(chǎn)性收入與國民經(jīng)濟(jì)核算中財產(chǎn)收入的界定仍然不夠明晰，并未對這兩個概念詳加區(qū)分，部分研究把二者混淆使用。二是缺少可以比較的參照系，國家內(nèi)部縱向研究的內(nèi)容大相徑庭，難以全面反映存在的問題，現(xiàn)有研究很少涉及財產(chǎn)性收入的國際比較。為此本文在統(tǒng)一核算口徑條件下，通過國際比較對以上問題進(jìn)行深入探討。

二、財產(chǎn)收入與財產(chǎn)性收入核算口徑的區(qū)別

財產(chǎn)收入和財產(chǎn)性收入二者雖然僅有一字之差，但卻有明顯差別：第一，財產(chǎn)收入同時具備核算和收入兩種屬性，主要作為國民收入賬戶中初次分配核算項；財產(chǎn)性收入則是收入的范疇，與工資性收入、經(jīng)營性收入和轉(zhuǎn)移性收入等共同構(gòu)成了居民收入來源。第二，由于財產(chǎn)性收入和財產(chǎn)收入屬性差異，二者的核算口徑同樣存在差別，其中財產(chǎn)性收入比財產(chǎn)收入的核算范圍更廣。

(一)財產(chǎn)收入與財產(chǎn)性收入的基本概念

財產(chǎn)收入。國民經(jīng)濟(jì)核算體系(SNA2008)對財產(chǎn)收入做出如下定義：當(dāng)金融資產(chǎn)和自然資源所有者將其資產(chǎn)交由其他機(jī)構(gòu)單位支配時，財產(chǎn)收入就會隨之產(chǎn)生。因使用金融資產(chǎn)而產(chǎn)生的應(yīng)付收入稱為投資收入；而使用自然資源而產(chǎn)生的應(yīng)付收入則稱為地租。財產(chǎn)收入即為投資收入與地租之和①。其中投資收入包括了：利息、公司已分配收入(分紅、準(zhǔn)公司收入提取)、外國直接投資的再投資收益、其他投資收入(屬于投保人的投資收入、對養(yǎng)老金權(quán)益的應(yīng)付投資收入、屬于投資基金股東集體的投資收入)。我國編制的國民經(jīng)濟(jì)核算(2016)對財產(chǎn)收入定義與SNA(2008)并無太大區(qū)別②。值得一提的是，我國對于財產(chǎn)收入側(cè)重強(qiáng)調(diào)了其非生產(chǎn)性和非勞動性，具體包括利息、紅利、地租和其他財產(chǎn)收入等核算項。不僅如此，國外核算也沒有超出SNA范圍。Gomme&Rupert(2004)從增加值出發(fā)，按要素把資本收入分為：利潤、租金、凈利息、折舊[1]，資本收入包括了財產(chǎn)收入和經(jīng)營留存，其中租金和凈利息則是財產(chǎn)收入的核算內(nèi)容。Fr??dorf et al(2011)認(rèn)為居民的資本收入和財產(chǎn)收入是同義詞，收益源于居民國內(nèi)和國外資產(chǎn)的自有產(chǎn)權(quán)，具體包括：投資收入(股息、公司企業(yè)分紅、分支利潤、再投資收入)，利息、版權(quán)收入和土地租金[2]。OECD(2007)則把財產(chǎn)收入統(tǒng)稱為投資收入，最常見的是分紅和利息，此外還包括了直接投資收入，金融投資組合以及其他投資收入③。

財產(chǎn)性收入。簡單地說，是由財產(chǎn)衍生的收入。具體說，財產(chǎn)性收入指的是居民通過讓渡自有財產(chǎn)使用權(quán)，作為讓渡財產(chǎn)權(quán)利的回報和暫時失去財產(chǎn)流動性的補(bǔ)償，因此在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，財產(chǎn)性收入是一種基于財產(chǎn)存量基礎(chǔ)上衍生的收入流。國家統(tǒng)計局在2013年以前城鄉(xiāng)住戶調(diào)查方案中對財產(chǎn)性收入定義：指個人或家庭擁有的動產(chǎn)(如銀行存款、有價證券)、不動產(chǎn)(如車輛、土地、收藏品等)所獲得的收入。包括，出讓財產(chǎn)使用權(quán)所獲得的利息、租金、專利收入，財產(chǎn)營運所獲得的紅利收入、財產(chǎn)增值收益等④。不僅全國性經(jīng)濟(jì)普查涉及財產(chǎn)性收入的調(diào)查，社會上研究機(jī)構(gòu)所做的大型微觀數(shù)據(jù)調(diào)查中，也涉及財產(chǎn)性收入，但是由于微觀調(diào)查的側(cè)重點不同，造成財產(chǎn)性收入的來源差別較大。例如：西南財經(jīng)大學(xué)所做的中國家庭金融調(diào)查(CHFS)和北京大學(xué)所做的中國家庭追蹤調(diào)查(CFPS)中均涉及財產(chǎn)性收入調(diào)查⑤，CFPS中財產(chǎn)性收入包括了房屋、土地和其他耐用品的租金以及存款利息，而CHFS中除了利息和租金以外，還包括詳實的金融投資收益。美國密歇根大學(xué)所做收入動態(tài)追蹤調(diào)查(PSID)中財產(chǎn)性收入包括利息、分紅、租金、信托基金和版稅⑥。然而Pryor(2007)運用PSID數(shù)據(jù)研究美國家庭財產(chǎn)性收入時，主要對分紅、利息和租金這三項進(jìn)行核算[3]。

比較兩種概念不難發(fā)現(xiàn)，財產(chǎn)收入主要在國民經(jīng)濟(jì)核算中體現(xiàn)，并且存在國際核算標(biāo)準(zhǔn)，因此財產(chǎn)收入在國際間具有可比性[4]；而財產(chǎn)性收入則更加靈活，針對不同入戶調(diào)查和大型問卷調(diào)查，側(cè)重點存在差異，致使核算口徑并不統(tǒng)一。若以該口徑進(jìn)行國際比較，則會產(chǎn)生誤差。因此，本文對財產(chǎn)收入與財產(chǎn)性收入從核算口徑上進(jìn)行明確的區(qū)分：把財產(chǎn)收入定義為國民核算口徑下的財產(chǎn)性收入，在統(tǒng)計年鑒中的資金流量表(實物)體現(xiàn)；把財產(chǎn)性收入定義為經(jīng)濟(jì)學(xué)口徑下的財產(chǎn)性收入，在國家統(tǒng)計局入戶調(diào)查和研究機(jī)構(gòu)所做大型微觀調(diào)查中均有所體現(xiàn)。

(二)國民核算口徑與經(jīng)濟(jì)學(xué)口徑的差異

國民核算口徑與經(jīng)濟(jì)學(xué)口徑主要存在兩點區(qū)別：第一，房屋租賃所獲得收入不屬于國民核算口徑的財產(chǎn)性收入。國民經(jīng)濟(jì)核算中，房屋租賃是一種生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)活動，屬于服務(wù)性產(chǎn)出，被核算為經(jīng)營性收入，計算到增加值中[5]。在經(jīng)濟(jì)學(xué)口徑，房屋租賃屬于自有房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)租賃，其整個過程并不涉及產(chǎn)權(quán)變更，并且通過這種租賃形式，確實取得了可觀收益，此時房產(chǎn)則具備了投資的屬性，因此屬于財產(chǎn)性收入。無論房屋租賃在口徑上如何變更，都不會影響居民的初次分配結(jié)果[6]，但會對財產(chǎn)性收入比重結(jié)果產(chǎn)生影響。第二，金融市場中因價格波動致使財產(chǎn)增值，不屬于國民核算口徑的財產(chǎn)性收入。在國民經(jīng)濟(jì)核算中，將收入劃分為生產(chǎn)性收入和非生產(chǎn)性收入，分別與生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)活動、非生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)活動相對應(yīng)，而生產(chǎn)性活動又被劃分為產(chǎn)品的生產(chǎn)和服務(wù)的生產(chǎn)，只有生產(chǎn)活動創(chuàng)造的新增價值才被納入國民核算之中，非生產(chǎn)活動導(dǎo)致產(chǎn)品價值的改變不在國民核算范圍之內(nèi)。金融市場價格波動引起的財產(chǎn)價值增加，并不屬于生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)活動。另一方面，該部分依賴市場價格效應(yīng)形成的財產(chǎn)升值，屬于財產(chǎn)內(nèi)部損益，它在一定程度上是反映出了財產(chǎn)再分配結(jié)果，但是并沒有生產(chǎn)性產(chǎn)出。此外，價格增值部門必須要通過權(quán)益的變更，才能獲得最終收益，例如股票交易，賣掉股份同時也意味著失去了相應(yīng)的股權(quán)。由此可以理解居民所持有財產(chǎn)價格上漲，在國民核算中不作為居民財產(chǎn)性收入。然而從經(jīng)濟(jì)學(xué)口徑視角分析，無論供需、通貨膨脹和利率等如何變動，通過財產(chǎn)價格上漲的確帶來了收益，并且收益可以通過賣、贖、轉(zhuǎn)讓等操作之后，納入居民總收入和總財產(chǎn)，最終能夠形成一定程度的分配效應(yīng)。因此，該部分屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)口徑下的財產(chǎn)性收入。由核算口徑所帶來的差距還是十分明顯。以2015年數(shù)據(jù)為例，根據(jù)資金流量表(實物)數(shù)據(jù)計算凈財產(chǎn)性收入占可支配收入比重為3.5%，而根據(jù)住戶調(diào)查年鑒中的數(shù)據(jù)顯示，財產(chǎn)凈收入占可支配收入達(dá)7.9%⑦。

由于經(jīng)濟(jì)學(xué)口徑下的財產(chǎn)性收入核算比較靈活，較難統(tǒng)一，容易造成結(jié)論可信度大打折扣，為此本文選取國際標(biāo)準(zhǔn)的國民核算口徑進(jìn)行比較。

三、國民核算口徑下居民財產(chǎn)性收入的國際比較

(一)國際比較的標(biāo)準(zhǔn)和樣本國家的選取

本文進(jìn)行國際比較遵循以下兩點原則：第一、與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家進(jìn)行比較。財產(chǎn)存量、財產(chǎn)要素價格、產(chǎn)權(quán)保護(hù)完善、金融市場等因素決定了居民財產(chǎn)性收入。而發(fā)達(dá)國家在這些因素上都具有優(yōu)勢，所以優(yōu)先選取發(fā)達(dá)國家。第二、與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近的國家或與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家在與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近的時期的數(shù)據(jù)進(jìn)行對比。這項標(biāo)準(zhǔn)旨在對我國現(xiàn)階段出現(xiàn)的狀況進(jìn)行全方位把脈，通過比較可以準(zhǔn)確找出我國發(fā)展中存在的問題。

基于上述標(biāo)準(zhǔn)，文章選取了美國、日本、德國、澳大利亞和韓國五個發(fā)達(dá)國家作為比較的樣本。未選取與中國發(fā)展相近的國家，考慮到我國特殊國情——人口基數(shù)大、經(jīng)濟(jì)總量位居世界第二，普通發(fā)展中國家在財產(chǎn)性收入的研究和發(fā)展可能并不完備，對我國借鑒意義不大，因此，選擇發(fā)達(dá)國家與中國發(fā)展水平相近的階段，彌補(bǔ)比較標(biāo)準(zhǔn)中的第二點。

確定經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近的時期。GDP總量是國際公認(rèn)的最能反映一個國家經(jīng)濟(jì)實力及發(fā)展水平的指標(biāo)，而人均GDP可以在一定程度上反映到民生層面上的國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度。為了實現(xiàn)不同時期人均GDP的可比性，照官方匯率法兌換成國際通用的美元，該方法是在國際比較中最常用的方法。在認(rèn)定過程中，以我國2015年人均GDP為主要指標(biāo)，并參考人均GNI(Gross National Income,國民總收入)指標(biāo)。認(rèn)定結(jié)果如表1所示。從中可以看出，我國現(xiàn)階段發(fā)展水平與美國、德國、日本和澳大利亞這四個國家的70年代中后期發(fā)展水平相近，與韓國90年代初發(fā)展水平相近。人均GDP和人均GNI認(rèn)定結(jié)果差異不大。然而遺憾的是，德國該時期數(shù)據(jù)分別源自于原聯(lián)邦德國和原民主德國，其宏觀加總核算口徑具有一定程度的差異，可能會形成誤差，因此本文對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展相近階段的德國不做深入分析。

表1 經(jīng)濟(jì)發(fā)展相近階段的認(rèn)定結(jié)果

注：數(shù)據(jù)來源世界銀行數(shù)據(jù)庫。

(二)我國與發(fā)達(dá)國家居民財產(chǎn)性收入比較結(jié)果

1.我國居民財產(chǎn)性收入比重及結(jié)構(gòu)變遷

我國近20年居民財產(chǎn)性收入比重變化趨勢，如圖1所示。在1993-1996期間我國居民財產(chǎn)性收入占比并不低，占初次分配和可支配收入均達(dá)到了8%左右，這與同時期日本和澳大利亞處于同一水平。然而1998年以后，我國居民財產(chǎn)性收入呈現(xiàn)顯著下降趨勢，1998-2003年下降幅度達(dá)4%左右。雖然在2003年以后有上升趨勢，但是卻未能達(dá)到90年代水平；在1998-2007年期間，財產(chǎn)性收入比重呈U型變化。受2008年全球金融危機(jī)影響，2007-2010年出現(xiàn)了明顯下降。2010后兩年上升趨勢比較緩慢，最近四年則又呈現(xiàn)下降趨勢。近些年，我國居民財產(chǎn)性收入比重與90年代中期相比存在較大差距，這表明90年代末下降對我國居民財產(chǎn)性收入比中產(chǎn)生決定性影響。

圖1 我國居民凈財產(chǎn)性收入比重變化趨勢

與此同時，我國居民財產(chǎn)性收入結(jié)構(gòu)不斷變遷，收入來源從單一向多元化轉(zhuǎn)變，如圖2所示。20世紀(jì)90年代期間，利息收入占比達(dá)90%以上。近幾年，利息所占比重雖呈下降趨勢，但仍達(dá)到60%左右，依然是居民財產(chǎn)性收入主要來源。隨著我國金融市場的不斷發(fā)展和逐漸完善，以股息紅利為主，來自金融市場的財產(chǎn)性收入，本應(yīng)成為居民財產(chǎn)性收入的重要來源，然而事實卻并非如此，由于我國金融市場的不夠完備以及居民風(fēng)險厭惡偏好，企業(yè)員工持股計劃并未得到普遍實行，并且有些上市公司盈利卻不注重分紅，使得股民獲取股息紅利較少。多方面作用下致使我國分紅收益未能實現(xiàn)顯著增長。值得注意的是，近10年其他收入?yún)s成為了除利息以外的第二收入來源，這在一定程度上表明以保險為主的其他投資方式逐漸成為了居民獲取財產(chǎn)性收入重要渠道。此外，土地租金呈現(xiàn)凈支出，這是由于我國對于土地租金收入的核算缺少相關(guān)資料暫未進(jìn)行核算。

圖2 我國居民財產(chǎn)性收入結(jié)構(gòu)(數(shù)據(jù)來源：中國統(tǒng)計年鑒資金流量表(實物)1992-2015)

我國居民財產(chǎn)性收入比重在上世紀(jì)末快速下跌，與凈利息收入下跌有直接關(guān)系。主要原因一方面我國為拉動居民消費降低居儲蓄率，實行低利率政策，并且恢復(fù)征收利息稅⑧。然而居民儲蓄率并未顯著下降，而且造成了居民利息收入從1996年3625.58億元下降至2000年2869.23億元。另一方面，1998年，我國住房市場化的改革⑨，造成居民住房需求較大程度依賴銀行貸款，從而產(chǎn)生高額利息支出，我國居民利息支出從1999年28.4億元猛增至2000年1095.2億元。1996-2000年，居民凈利息收入下降近10%，凈利息對凈財產(chǎn)性收入增長貢獻(xiàn)度為-106.5%。居民存貸款利差的擴(kuò)大，對金融部門利潤形成乘數(shù)效應(yīng)，進(jìn)而壓縮居民財產(chǎn)收益。這是導(dǎo)致該階段我國居民財產(chǎn)性收入比重迅速下降的原因，并且對現(xiàn)階段我國居民財產(chǎn)性收入比重偏低具有一定解釋力[7]。

2.我國與發(fā)達(dá)國家對比分析

(1)同時期比較分析。現(xiàn)階段我國與發(fā)達(dá)國家居民財產(chǎn)性收入比較結(jié)果如表2所示。第一，我國居民財產(chǎn)性收入占比較低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國和德國，與二者差距最大可達(dá)20%以上；也遠(yuǎn)低于日本、韓國和澳大利亞，我國與日本差距最小，但是日本財產(chǎn)性收入比重幾乎是我國的兩倍。第二，發(fā)達(dá)國家財產(chǎn)性收入來源主要為公司分配所得。美國德國達(dá)到75%左右，韓國達(dá)到60%以上，這得益于他們員工持股所獲取福利。日本和澳大利亞財產(chǎn)性收入主要來源分別為其他投資收入和利息，其公司分配所得占比也達(dá)到30%以上。我國利息收益占比與澳大利亞基本相同，而我國第二大收入來源則是其他投資收入，澳大利亞則是分紅。第三、除日本以外，以土地為代表的自然資源的租金收入普遍不是居民財產(chǎn)性收入主要來源。其中我國和澳大利亞的租金占比表現(xiàn)為凈支出項；日本占比最高，其占比接近10%，其次是韓國，但僅有2%左右，德國也僅有0.2%。

我國現(xiàn)階段居民利息收入比重較高是我國居民高儲蓄率造成的嗎？借鑒李揚和殷劍峰(2007)的方法對住戶部門儲蓄率進(jìn)行計算[8]，結(jié)果如圖3所示：我國居民儲蓄率長期維持在20%以上，同時期，除日本和韓國的若干年份以外，發(fā)達(dá)國家的儲蓄率都處于10%以下，其中澳大利亞和日本甚至出現(xiàn)負(fù)儲蓄率。因此我國居民高儲蓄率是形成利息收入比重較高主要原因。與我國利息收入占比相近的澳大利亞，其居民儲蓄率在5%以下變動，遠(yuǎn)低于我國居民儲蓄率，然而我國居民凈財產(chǎn)性收入比重卻比澳大利亞低了4%左右。由此可以推斷我國實際儲蓄利率較低，并在一定程度上印證我國居民投資回報率較低[9]。

圖3 同時期我國與發(fā)達(dá)國家居民儲蓄率變化趨勢

(2)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相近階段比較分析。同時期，我國人均GDP與發(fā)達(dá)國家差距較大，財產(chǎn)性收入比重與發(fā)達(dá)國家存在較大差距是可以預(yù)見。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相近階段的比較可能更具有說服力。由表3可以看出，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相近階段，我國居民財產(chǎn)性收入占比依然遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家，然而與同時期相比，差距略微縮小。除此之外，還可以得到以下結(jié)論，第一，利息是該階段居民財產(chǎn)性收入主要來源。日本的利息占比達(dá)到62.6%，與我國相差無幾；澳大利亞的利息占比高達(dá)80%，甚至超出我國利息占比；美國利息占比也達(dá)到40%左右，高于2015年的24%，韓國也達(dá)到了27.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出2015年的1%。第二，我國居民財產(chǎn)性收入結(jié)構(gòu)與發(fā)達(dá)國家相比，趨向多樣化和均衡。

表2 同時期居民財產(chǎn)性收入比重和結(jié)構(gòu)比較

注：數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)庫(http://data.stats.gov.cn/)，美國經(jīng)濟(jì)分析局?jǐn)?shù)據(jù)庫(http://www.bea.gov/)，日本統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)庫(http://www.esri.cao.go.jp/jp/sna/menu.html)，德國統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)庫(https://www.destatis.de/EN/Homepage.html)，澳大利亞統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)庫(http://www.abs.gov.au/)，韓國統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)庫(http://kosis.kr/eng/)。下同。

3.我國居民財產(chǎn)性收入占比偏低的原因分析

通過兩時期數(shù)據(jù)直觀對比，無論在同時期還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展相近階段，我國居民財產(chǎn)性收入比重都很低，并且與發(fā)達(dá)國家存在較大差距，為分析外是其他原因，對居民財產(chǎn)性收入占GDP比重進(jìn)行如下分解：

其中總財產(chǎn)性收入為各機(jī)構(gòu)部門財產(chǎn)收入之和，同時也為各機(jī)構(gòu)部門財產(chǎn)支出之和。

由上述推導(dǎo)可以看出，居民財產(chǎn)性收入比重是由要素分配和財產(chǎn)性收入在機(jī)構(gòu)部門之間的分配共同決定。根據(jù)分解結(jié)果分別進(jìn)行國際比較，我國居民財產(chǎn)性收入偏低有以下原因。

(1)我國居民總財產(chǎn)性收入占GDP比重偏低。財產(chǎn)性收入屬于要素收入，總財產(chǎn)性收入占GDP比重，不僅反映了社會各機(jī)構(gòu)部門依靠財產(chǎn)要素獲取收益對總經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，而且反映財產(chǎn)要素參與分配的程度。通過圖4可以得出以下三點結(jié)論：第一，與發(fā)達(dá)國家相比，我國居民總財產(chǎn)性收入占初次分配比重偏低，差距比較明顯。我國與美國最大差距37.5%(2007)，最小17.1%(2012)；與德國最大差距31.4%(2005)，最小8.5%(2015)。與韓國差距最大33.9%(1998)，最小2.0%(2015)。與澳大利亞最大差距19.7(2008)，最小2.8%(1994)。與日本差距最大達(dá)到17.2%(1995)，最小-6.3%(2012)。從數(shù)據(jù)分析可以看出我國與發(fā)達(dá)國家的差距有明顯縮小趨勢。第二，美國、韓國和德國這三個國家居民總財產(chǎn)性收入占比達(dá)到50%左右以后，均發(fā)生了較大幅度的下跌。例如：1998年韓國，2008年美國和德國，兩個時間段均發(fā)生金融危機(jī)。這意味著當(dāng)財產(chǎn)性收入占國民收入比重過高，容易形成資本泡沫從而引發(fā)金融危機(jī)，致使財產(chǎn)性收入占比急劇下降，也證實金融危機(jī)對居民財產(chǎn)性收入影響顯著[10]。第三，近些年我國與日本、韓國這些亞洲國家的總財產(chǎn)性收入占比處于相近水平。從圖中可以看出，在2010-2015期間，我國居民總財產(chǎn)性收入甚至超過日本，與韓國差距也逐漸縮小，基本達(dá)到同一水平。

圖4 各國總財產(chǎn)性收入占GDP比重變化趨勢

圖5 經(jīng)濟(jì)發(fā)展相近階段各國總財產(chǎn)性收入占GDP比重變化趨勢

為了比較經(jīng)濟(jì)發(fā)展相近時期，選取了我國2000年以后的數(shù)據(jù)，相應(yīng)選取各發(fā)達(dá)國家發(fā)展相近階段對應(yīng)年份。事實上我國2000年左右經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與選取發(fā)達(dá)國家的對應(yīng)年份存在一定差距，但是本文在分析中認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展連續(xù)趨勢，不考慮這一誤差。結(jié)果如圖5所示：第一、我國總財產(chǎn)性收入占比仍然比較低，但是與發(fā)達(dá)國家差距明顯小于同時期差距。第二、我國與澳大利亞總財產(chǎn)性收入比重幾乎處于同一水平。

對比同時期和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相近時期的結(jié)果可得以下結(jié)論：第一，無論是同時期還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展相近時期，我國總財產(chǎn)性收入占GDP比重偏低。但是在發(fā)展相近階段，我國與發(fā)達(dá)國家差距小于同時期。第二，在同時期，我國財產(chǎn)性收入占比與日本的變化趨勢相近，而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相近階段，我國與澳大利亞的變化趨勢相近，并且在2012-2015年與韓國差距也不大。然而我國與這三個國家的居民財產(chǎn)性收入比重均存在較大差距。根據(jù)比重分解公式推測，財產(chǎn)性收入在部門間分配過程中，我國居民分配所得比重較低。

(2)我國非金融部門和政府部門對住戶部門的擠占。初次分配是對國民所創(chuàng)造的財富在各部門之間分配，我國長期以來堅持“效率優(yōu)先，兼顧公平”的收入分配政策，其中初次分配是按照生產(chǎn)要素進(jìn)行分配，分配過程更加注重效率。現(xiàn)階段在研究國民收入分配格局時，往往聚焦在企業(yè)、住戶和政府三個部門，并不考慮國外部門變動對于分配格局的影響⑩。然而針對財產(chǎn)要素分配，由于國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨于一體化，國外的參與會對一國的收入分配與金融投資活動產(chǎn)生顯著的影響，所以國外部門在財產(chǎn)要素分配中不能被忽視。在部門間分配過程中，各部門收入和支出并存，文章使用凈收入占總財產(chǎn)性收入比重來描述分配效應(yīng)，其中正值表示凈收入，負(fù)值表示凈支出。通過上述分析，我國與同時期日本和韓國，以及發(fā)展相近階段的澳大利亞在總財產(chǎn)性收入比重處于相近或同一水平，文章依據(jù)比重公式推導(dǎo)，采取控制變量的思想，僅對同時期日本和韓國以及發(fā)展相近階段的澳大利亞進(jìn)行對比分析，結(jié)果如圖6所示。

在我國部門之間財產(chǎn)性收入分配中，非金融部門是最主要支出部門，2000年以前，凈支出最高可達(dá)34.2%(1997年)，然而2007年，凈支出下降至14.2%。在此期間非金融部門財產(chǎn)凈支出下降幅度達(dá)20%，金融部門在1997-2003年期間，財產(chǎn)凈收入增長近5%。正是由于金融部門凈收入上升和非金融部門凈支出下降，直接導(dǎo)致住戶部門財產(chǎn)性收入下跌。企業(yè)部門利潤增加擠占了居民收益，致使該時段我國居民財產(chǎn)性收入占比達(dá)到最低點。從2007-2015年期間，我國住戶部門凈收入比重在逐漸下降，在此期間非金融部門凈支出漲幅達(dá)8%，金融部門也從凈收入轉(zhuǎn)為支出。然而政府部門卻顯著增加，其凈收入漲幅達(dá)9.3%。2015年政府部門凈收入比重為11.1%，甚至超過住戶部門的10.4%。這表明政府部門正在擠占住戶部門。此外，國外部門在1995-2001年期間，呈現(xiàn)明顯凈收入，在此期間雖然對住戶部門呈現(xiàn)一定擠占效應(yīng)，但是并不顯著。

同時期日本，雖然其非金融部門凈支出在不斷減少，但是國外部門凈支出在顯著遞增。金融部門則穩(wěn)定在收支平衡線，政府部門則是呈現(xiàn)凈支出。但是無論其余部門如何變動，其住戶部門凈收入比重一直維持在20%左右，并未出現(xiàn)大幅度變動。因此，近幾年日本居民財產(chǎn)性收入也呈現(xiàn)下降趨勢，這與其總財產(chǎn)性收入比重下降呈正相關(guān)，并非部門間分配所造成。

圖6 我國與日本、韓國和澳大利亞各部門間財產(chǎn)性收入分配(單位%)(注：其中日本、韓國和澳大利亞的圖例與中國相同)

同時期韓國，尤其是2010-2015年期間，住戶部門財產(chǎn)性收入比重呈明顯上升趨勢，比重可達(dá)30%。這是由于非金融部門凈支出也在不斷增加，而其他部門則在收支平衡線變動。

發(fā)展相近時段澳大利亞，其住戶部門凈收入占比甚至到30%，雖然在隨后的年份不斷下降，但是一直在20%以上，除非金融部門以外，其余部門的變動幅度也較小。

從三個發(fā)達(dá)國家發(fā)展趨勢中可得以下結(jié)論：(1)財產(chǎn)要素在部門間分配過程中，住戶部門處于絕對主導(dǎo)地位，所占比重達(dá)20%左右。(2)政府不是較高收入部門，日本和韓國政府部門僅在收支平衡線變動，澳大利亞政府部門是凈支出部門，三個國家政府部門均未出現(xiàn)較大幅度變動。

因此，從機(jī)構(gòu)部門間收入分配視角對比分析可知，住戶部門所分配的凈財產(chǎn)性收入比重較低，是我國居民財產(chǎn)性收入比重偏低的主要原因。我國住戶部門在1997-2007年期間，以非金融部門為主的企業(yè)部門在擠占住戶部門收益。近10年，政府部門在逐漸擠占住戶部門財產(chǎn)性收入，2015年按照發(fā)達(dá)國家政府部門收支平衡水平，我國政府部門擠占住戶部門幅度達(dá)10%左右。

(3)為住戶服務(wù)的非盈利機(jī)構(gòu)核算歸屬說明。非盈利機(jī)構(gòu)(NPI)可劃分從事市場生產(chǎn)和從事非市場生產(chǎn)。而在的大多數(shù)國家中NPI的主體是非市場生產(chǎn)者。非市場生產(chǎn)者則又分為被政府控制和不被政府控制。前者在核算中屬于政府部門，而后者則稱為“為住戶服務(wù)的非盈利機(jī)構(gòu)(NPISH)”。NPISH并不從生產(chǎn)經(jīng)營，其經(jīng)費一般是由民間和社會籌集而非政府撥款，管理者不受政府委派[11]，并且經(jīng)常被免除多種稅收，因此其收入形式主要是財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入。

NPISH在SNA(2008)中自成一個獨立部門，然而各國對其歸屬卻不統(tǒng)一。由于我國NPISH規(guī)模較小，加上日常統(tǒng)計中資料收集的難度較大，我國將NPISH合并到政府部門。而在發(fā)達(dá)國家中，美國、德國、韓國等國家將NPISH合并到了住戶部門，日本則是按照SNA把其核算為獨立部門，澳大利亞則把其也歸為政府部門。NPISH的核算歸屬會影響到居民財產(chǎn)性收入的比重計算。若把該部門劃分到住戶部門，則會使得住戶部門的財產(chǎn)性收入總量增加，但是并不會改變GDP總量，因此會高估居民財產(chǎn)性收入占GDP比重。在初次分配過程中，由于NPISH并未參與到生產(chǎn)性經(jīng)營，財產(chǎn)性收入是其主要收入來源，因此也會高估居民財產(chǎn)性收入占初次分配比重。若將該部門劃分到政府部門中，則會高估政府部門的財產(chǎn)性收入比重。由于我國NPISH的規(guī)模會隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展而擴(kuò)大，其核算問題會進(jìn)一步高估我國政府部門財產(chǎn)性收入比重，并且在部門之間的分配過程中將會擴(kuò)大政府對住戶的擠占效應(yīng)。

四、結(jié)語

本文使用國民核算口徑下財產(chǎn)性收入進(jìn)行國際比較，結(jié)果顯示無論是同時期還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展相近階段，我國居民財產(chǎn)性收入比重都很低，且在1998-2007年期間呈現(xiàn)U型變化。而我國居民財產(chǎn)性收入結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相近的發(fā)達(dá)國家相比，已經(jīng)逐漸呈現(xiàn)多樣化。我國居民財產(chǎn)性收入比重較低的原因主要有以下幾點：第一，我國在1998年時段住房改革市場化和低利率政策以及對利息征稅等因素，使得居民財產(chǎn)性收入比重急劇下降，而隨后十幾年的發(fā)展也并未能達(dá)到90年代的水平，這次調(diào)整是具有決定性的。近十幾年，雖然我國調(diào)整利息稅率，并且大力發(fā)展金融行業(yè)進(jìn)而拓寬居民財產(chǎn)性收入渠道，但財產(chǎn)性收入比重均未有顯著提升。第二，我國總財產(chǎn)性收入占GDP比重較低，與發(fā)達(dá)國家相比，我國居民財產(chǎn)性收入比重長期在20%以下，近五年才回到20%以上，然而與同時期美國、德國和澳大利亞仍有較大差距，與發(fā)展相近階段美國、日本和韓國也存在較大差距。第三，財產(chǎn)性收入在各機(jī)構(gòu)部門間分配過程中，在1997-2007年期間，非金融部門和金融部門凈支出下降嚴(yán)重擠占了住戶部門。近10年，政府部門則逐漸擠占住戶部門的收入，我國政府部門的凈財產(chǎn)性收入占比甚至超高了住戶部門(2015年)。而在發(fā)達(dá)國家中住戶部門的凈收入占比卻始終維持較高水平，政府部門呈現(xiàn)凈支出或較低收入。與發(fā)達(dá)國家相比，2015年我國政府部門對住戶部門擠占幅度達(dá)10%左右。此外，需要指出的是，在國際比較中涉及了NPISH核算歸屬問題，把其歸為住戶部門會在一定程度上高估了美國、德國和韓國的居民財產(chǎn)性收入，然而NPISH對于整個住戶部門的貢獻(xiàn)比較有限，所以總體上這些國家的財產(chǎn)性收入比重仍然是遠(yuǎn)高于我國。由于我國在核算中把NPISH與政府部門合并，因此會在一定程度上高估了政府部門的擠占效應(yīng)。

通過比較分析，不同時期我國居民財產(chǎn)性收入偏低的原因也不盡相同。現(xiàn)階段提升我國居民財產(chǎn)性收入比重，一方面，要堅持拓寬居民財產(chǎn)性收入渠道，實現(xiàn)總財產(chǎn)性收入比重上升。近些年我國總財產(chǎn)性收入比重雖呈上升趨勢，但與發(fā)達(dá)國家仍然有不小差距。中低收入群體風(fēng)險厭惡偏好在一定程度提高居民儲蓄率，拓寬收入渠道應(yīng)當(dāng)針對中低收入群體。另一方面，更重要的是我國需要注重要素分配向住戶部門傾斜。發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗表明，住戶部門在財產(chǎn)分配中處于核心地位。近些年，我國財產(chǎn)要素分配表現(xiàn)為政府和住戶之間競爭，這種關(guān)系的調(diào)整依靠市場機(jī)制是不可行的，需要堅持改革和完善收入分配制度，注重住戶部門分配，讓更多居民分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果。

注釋：

① 聯(lián)合國、歐盟委員會、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、國際貨幣基金組織、世界銀行 《國民經(jīng)濟(jì)核算體系(SNA2008)》第123-129頁，7.107-7.160。

② 國家統(tǒng)計局 《中國國民經(jīng)濟(jì)核算體系2016》第32頁。其中，我國經(jīng)濟(jì)普查年度資金流量表的編制方法中涉及的財產(chǎn)收入的概念與國民經(jīng)濟(jì)核算定義是相同的。

③ OECD: Glossary of statistical terms (http://stats.oecd.org/glossary/detail.asp?ID=162) (2007)。

④ 國家統(tǒng)計局城市社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查司 《中國城市(鎮(zhèn))生活與價格年鑒-2011》第400頁；國家統(tǒng)計局住戶調(diào)查辦公室編《中國住戶調(diào)查年鑒-2013》第426頁。城鄉(xiāng)住戶調(diào)查中從2013年開始使用新統(tǒng)計口徑，其中把財產(chǎn)性收入稱為財產(chǎn)凈收入，核算項中不包括轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)所有權(quán)的溢價所得(詳見《中國住戶調(diào)查年鑒-2015》第363頁)。

⑤ CFPS參見《中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查2010 年收入消費支出數(shù)據(jù)整理》第6頁。CHFS參見甘犁等著《 中國家庭金融調(diào)查報告2014》。

⑥ The US Panel Study of Income Dynamics (PSID)美國收入動態(tài)追蹤調(diào)查始于1968年，反映美國社會經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查，保持每年一波的調(diào)查。1999開始改為兩年一波調(diào)查，(https://simba.isr.umich.edu/VS/i.aspx)。

⑦ 數(shù)據(jù)分別由《中國統(tǒng)計年鑒2017》和《中國住戶調(diào)查年鑒2017》整理所得。

⑧ 國務(wù)院頒布的《對儲蓄存款利息所得征收個人所得稅的實施辦法》(自1999年11月1日起施行)對儲蓄存款利息所得恢復(fù)征收個人所得稅，稅率為20%。2007年8月15日，把儲蓄存款利息所得個人所得稅的適用稅率由20%調(diào)減為5%；2008年10月9日，對儲蓄存款利息所得暫停征收個人所得稅。

⑨ 1998年7月3日，我國發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》，停止住房實物分配，逐步實行住房分配貨幣化。

⑩ 企業(yè)部門包括金融部門和非金融部門，國外部門指的是所有與常住單位有交易或有其他經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的非常住機(jī)構(gòu)單位。