馬榮春

內(nèi)容摘要：刑法教義學(xué)應(yīng)在研究對(duì)象與研究方法的緊密結(jié)合中予以定義，并顯示出刑法教義學(xué)與刑法注釋學(xué)的區(qū)別所在。刑法教義學(xué)的學(xué)科地位應(yīng)從法教義學(xué)在法學(xué)中的地位予以把握，并可將其描述為“刑法學(xué)主流的主流”或“刑法學(xué)正宗的正宗”或“刑法學(xué)中樞的中樞”。證立性應(yīng)被視為刑法教義學(xué)的根本屬性，且其以批評(píng)性為重要派生，而決定刑法教義學(xué)的證立性及其批判性是社會(huì)生活的正當(dāng)訴求，其將賦予刑法規(guī)范命題以社會(huì)普遍可接受性，從而具有增進(jìn)刑法司法公信力的實(shí)踐意義。實(shí)踐性等構(gòu)成刑法教義學(xué)的具體特征，而規(guī)范命題的妥當(dāng)性和刑法司法公信力的增進(jìn)性，分別構(gòu)成刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)和實(shí)踐目標(biāo)。在作出觀念更新之后，刑法教義學(xué)才能夠成為一門(mén)“活學(xué)”。

關(guān)鍵詞：刑法教義學(xué) 規(guī)范刑法學(xué) 證立性 規(guī)范功能

中國(guó)分類(lèi)號(hào)：DF6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4039-（2019）01-0043-56

引言

法教義學(xué)曾是西方法學(xué)中一個(gè)可敬的知識(shí)領(lǐng)域。〔1 〕刑法教義學(xué)在中國(guó)當(dāng)下刑法學(xué)中備受“寵愛(ài)”，但其仍需要從概念和學(xué)科地位到根本屬性和具體特征，再到理論目標(biāo)和實(shí)踐目標(biāo)作出基本描述。這是刑法教義學(xué)自身發(fā)展和刑事法治發(fā)展的時(shí)代要求。

一、刑法教義學(xué)的概念及其學(xué)科地位

刑法教義學(xué)的概念及其學(xué)科地位，是刑法教義學(xué)理論的起點(diǎn)與基礎(chǔ)，而這一點(diǎn)被我們忽略了。

（一）刑法教義學(xué)的概念

當(dāng)抓住研究對(duì)象和研究方法，我們便能夠?qū)π谭ń塘x學(xué)作出概念定義。刑法教義學(xué)的概念問(wèn)題包含其研究對(duì)象。每一門(mén)學(xué)問(wèn)都有自己獨(dú)特的研究對(duì)象，刑法教義學(xué)概莫能外。法教義學(xué)只關(guān)注個(gè)別性的“法秩序”，〔2 〕這便牽扯出法教義學(xué)的研究對(duì)象問(wèn)題。法教義學(xué)不可能將“全球法秩序”作為自己的研究對(duì)象，即其研究對(duì)象只能體現(xiàn)出國(guó)別性或地區(qū)性。但是，我們也不應(yīng)將法教義學(xué)的研究對(duì)象縮小為具體條文對(duì)應(yīng)的“個(gè)別法秩序”。因?yàn)樵凇耙饬x脈絡(luò)”中謀求規(guī)范的體系化即法秩序的體系化更是法教義學(xué)的重任。在此，法教義學(xué)與其他將法現(xiàn)象作為研究對(duì)象的專(zhuān)業(yè)，如法社會(huì)學(xué)和法哲學(xué)的區(qū)別并不在于：前者是在法體系之內(nèi)進(jìn)行細(xì)節(jié)性的或條塊性的內(nèi)循環(huán)式詮釋?zhuān)笳呤窃诜w系之外對(duì)法體系整體予以批判或分析。法教義學(xué)也是在體系化之中最終將法體系整體及其所對(duì)應(yīng)的法秩序整體作為研究對(duì)象，且采用“證立法”，從而用以解決現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活問(wèn)題，而法社會(huì)學(xué)和法哲學(xué)等往往采用描述和批判以推動(dòng)法本身的建構(gòu)與完善。易言之，法教義學(xué)與法社會(huì)學(xué)等的區(qū)別并非在研究對(duì)象上，而是在對(duì)待研究對(duì)象的態(tài)度及其所要實(shí)現(xiàn)或達(dá)到的目標(biāo)上，從而也是在研究方法上，因?yàn)槟繕?biāo)的差異決定著手段或途徑的差異。由此，刑法教義學(xué)的研究對(duì)象并非某個(gè)刑法條文或刑法制度所對(duì)應(yīng)的法規(guī)范或法秩序，而至少是一國(guó)或地區(qū)所有刑法條文即作為部門(mén)法的刑法整體所承載的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序。之所以說(shuō)“至少是”，是因?yàn)樾谭ㄊ且粐?guó)或地區(qū)的法制體系中的“后盾之法”與“保障之法”，即刑法是其他法律規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的法秩序的最終維護(hù)者?！胺ㄖ刃蛐浴钡难芯繉?duì)象屬性說(shuō)明著刑法教義學(xué)的規(guī)范屬性。強(qiáng)調(diào)刑法教義學(xué)的研究對(duì)象不是刑法條文，而是刑法規(guī)范所對(duì)應(yīng)的“刑法秩序”，這或許有助于我們?cè)谝?guī)范刑法學(xué)的范疇內(nèi)進(jìn)一步區(qū)分作為低級(jí)形態(tài)的刑法注釋學(xué)和作為高級(jí)形態(tài)的刑法教義學(xué)。

刑法教義學(xué)的概念問(wèn)題還包含其研究方法。在“合意理論”看來(lái)，法學(xué)的真理只要求令人信服的證立?！? 〕由此，法教義學(xué)的研究方法可概括為證立法。無(wú)論將邏輯性和體系化視為法教義學(xué)的屬性，還是其特征，兩者都可概括為證立性。雖然我們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到法教義學(xué)的實(shí)踐性及其交往理性的重要性，但其實(shí)踐性和交往理性也最終要集中到證立性那里去。因?yàn)檫壿嬓院腕w系化所體現(xiàn)的是法教義學(xué)“文本中的證立性”，而實(shí)踐性和交往理性所體現(xiàn)的是其“行動(dòng)（生活）中的證立性”。證立法便構(gòu)成了刑法教義學(xué)的根本研究方法。證立性的研究方法屬性也說(shuō)明著刑法教義學(xué)的規(guī)范屬性。這里要強(qiáng)調(diào)的是，證立性的研究方法屬性意在強(qiáng)調(diào)：法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)并不僅僅滿(mǎn)足或停留在其要告訴人們法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的法秩序本身“是什么”，更要告訴人們“為什么是這樣”。因?yàn)榧热环ń塘x學(xué)是提供解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的答案，則說(shuō)服人們的不是“是什么”而是“為什么”，而“為什么”的解答便直接帶有證立性。由此可見(jiàn)，法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)并非“信條強(qiáng)加之學(xué)”，亦非“自負(fù)獨(dú)斷之學(xué)”。

將證立法視為刑法教義學(xué)的根本研究方法，涉及刑法教義學(xué)的體系性與證立性的關(guān)系問(wèn)題。將體系性視為刑法教義學(xué)的一個(gè)具體特征，與將證立性視為其根本研究方法并不矛盾，因?yàn)轶w系性進(jìn)一步體現(xiàn)或服務(wù)于證立性。體系化包含勾連和排斥，〔4 〕從而能夠避免規(guī)范本身或其解釋方案被判定為無(wú)效。體系化的法教義學(xué)功能是明顯的，但“排斥”也罷，“判定無(wú)效也罷”，都是法教義學(xué)的一種“證否”活動(dòng)，而“證否”同時(shí)也是在“證立”，因?yàn)椤白C否”最終謀求的是法規(guī)范之間的融貫性狀態(tài)和法規(guī)范與法體系的整體精神之間的契合狀況，亦即其謀求的是對(duì)此融貫性狀態(tài)和契合狀況的“證立”。有學(xué)者指出，解釋與體系化是法教義學(xué)所有嚴(yán)肅描述中的固有內(nèi)容，兩者分別體現(xiàn)法教義學(xué)的實(shí)踐性和理論性?！? 〕其實(shí)，證立性既是法教義學(xué)的理論性方面即理論證立或邏輯證立，也是其實(shí)踐性方面即實(shí)踐證立;而體系性則是法教義學(xué)的證立法這一根本方法中的固有內(nèi)容。顯然，將證立法視為刑法教義學(xué)的根本研究方法，意味著“教義”本身不是教義刑法學(xué)的方法，它是刑法教義學(xué)的方法的根由所在，故其只表明教義刑法學(xué)的一種品性，并最終促成教義刑法學(xué)與社科刑法學(xué)的概念對(duì)應(yīng)。

有學(xué)者指出，法教義學(xué)是將現(xiàn)行有效的法律秩序作為其前提、基礎(chǔ)和潛在界限?！? 〕所謂基礎(chǔ)、前提和界限，正表明法教義學(xué)的對(duì)象限定性，而方法論則指向其證立法。實(shí)際上，刑法教義學(xué)的研究對(duì)象和研究方法已經(jīng)寓于“教義”兩字之中。因?yàn)槌蔀榻塘x的東西自然是應(yīng)予信奉的東西，同時(shí)成為教義的東西需要通過(guò)證立才能最終被人們所接受。這里，所謂“應(yīng)予信奉的東西”并非意味著作為法教義學(xué)研究基礎(chǔ)的實(shí)定法一定是“應(yīng)予信奉”的，即一定是“良法”。當(dāng)我們抓住了研究對(duì)象和研究方法，則可認(rèn)為：刑法教義學(xué)是一門(mén)通過(guò)具體刑法規(guī)范及其相互之間的關(guān)系乃至整個(gè)刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的整個(gè)刑法秩序進(jìn)行證立，從而為解決刑事個(gè)案提供可接受性命題答案的規(guī)范刑法學(xué)。羅克辛教授指出，刑法信條學(xué)是研究刑法領(lǐng)城中各種法律規(guī)定和各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的解釋、體系化和進(jìn)一步發(fā)展的學(xué)科?！? 〕由于沒(méi)有觸及刑法教義學(xué)根本的研究對(duì)象和研究方法，故其論斷充其量只能視為對(duì)刑法教義學(xué)的解釋而非其定義。至于刑法教義學(xué)是指以刑法規(guī)范為根據(jù)或邏輯前提，運(yùn)用邏輯推理的方法將法律概念、規(guī)范、原則、理論范疇組織起來(lái)，形成具有邏輯性最大化的知識(shí)體系?！? 〕由于“運(yùn)用邏輯推理的方法”不是刑法教義學(xué)的根本研究方法，同時(shí)“具有邏輯性最大化的知識(shí)體系”陷入了為“知識(shí)體系”而“知識(shí)體系”，故前述論斷也難以成為刑法教義學(xué)的定義。于是，筆者對(duì)刑法教義學(xué)給出的定義不敢妄言是最完善的定義，但有意使得對(duì)刑法教義學(xué)的定義能夠涵射刑法教義學(xué)的基本問(wèn)題。筆者的定義不僅明確地交代了刑法教義學(xué)的研究對(duì)象和研究方法，而且分別通過(guò)“體系化”與“普遍可接受性”昭示其理論目標(biāo)和實(shí)踐目標(biāo)。同時(shí)，通過(guò)證立法這一根本研究方法所昭示的刑法教義學(xué)的根本學(xué)術(shù)性即“證立性”，又派生出筆者要具體論述的刑法教義學(xué)的實(shí)踐性和批判性等內(nèi)在特性。

由刑法教義學(xué)的定義，我們也可看到在規(guī)范刑法學(xué)的范疇下，傳統(tǒng)的刑法注釋學(xué)與應(yīng)然的刑法教義學(xué)的一個(gè)區(qū)別在于：傳統(tǒng)的刑法注釋學(xué)只注重“知”，即注重“法的發(fā)現(xiàn)”;而應(yīng)然的刑法教義學(xué)則注重“知情意相結(jié)合”，即注重“法的證立”，并體現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，因?yàn)椤白C立”涉及價(jià)值判斷。進(jìn)一步分析，刑法注釋學(xué)是規(guī)范刑法學(xué)的初級(jí)形態(tài)，其所對(duì)應(yīng)的是規(guī)范刑法學(xué)的粗淺學(xué)術(shù)狀態(tài);而刑法教義學(xué)則是規(guī)范刑法學(xué)的高級(jí)形態(tài)，其所對(duì)應(yīng)的是規(guī)范刑法學(xué)的精深學(xué)術(shù)狀態(tài)。在某種意義上，由“條”到“義”，能夠說(shuō)明在規(guī)范刑法學(xué)范疇內(nèi)刑法注釋學(xué)與刑法教義學(xué)的境界之別。規(guī)范刑法學(xué)由刑法注釋學(xué)走向刑法教義學(xué)，是由刑法的社會(huì)適應(yīng)性和刑法實(shí)踐的社會(huì)正當(dāng)性所推動(dòng)的。此處要強(qiáng)調(diào)的是，在國(guó)內(nèi)刑法學(xué)領(lǐng)域，刑法教義學(xué)的晚近提倡與普遍的積極響應(yīng)，已經(jīng)有力地說(shuō)明了“前刑法教義學(xué)”時(shí)代的中國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)難以是教義刑法學(xué)，因?yàn)槠渌尸F(xiàn)的是濃郁的“政法刑法學(xué)”色彩，而“政法刑法學(xué)”具有的是“社科法學(xué)”的底色。厘清刑法注釋學(xué)與刑法教義學(xué)的關(guān)系，有助于我們深化對(duì)刑法教義學(xué)的概念理解。

（二）刑法教義學(xué)的學(xué)科地位

刑法教義學(xué)是刑法知識(shí)的基礎(chǔ)和中心，故應(yīng)大力發(fā)展?！? 〕此論斷隱含著刑法教義學(xué)的學(xué)科地位問(wèn)題。但應(yīng)在刑法教義學(xué)與相關(guān)概念的關(guān)系被厘清之后，其學(xué)科地位才能得到清晰把握和準(zhǔn)確表述。在此，刑法教義學(xué)與刑法注釋學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)的關(guān)系問(wèn)題是需要予以解答的。有學(xué)者指出，刑法教義學(xué)與規(guī)范刑法學(xué)的差異在于其邏輯性或?qū)W術(shù)性。但如果從刑法規(guī)范被視為“先驗(yàn)正確”這一共同特征，則兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別?！?0 〕其實(shí)，刑法教義學(xué)只不過(guò)是通過(guò)邏輯性和體系化而謀求對(duì)刑法規(guī)范的更好解釋。這樣看來(lái)，刑法解釋學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)和刑法教義學(xué)具有直接的相通性。而在我國(guó)大陸刑法學(xué)界，從刑法解釋學(xué)到規(guī)范刑法學(xué)再到刑法教義學(xué)的理論倡導(dǎo)更替，并非一種斷代式的學(xué)術(shù)離棄，而是一種同根同源式的承繼與升華。但在同根同源之中，刑法教義學(xué)走得多遠(yuǎn)呢？在當(dāng)代哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)型的背景下，法教義學(xué)開(kāi)始以其鮮明的開(kāi)放性和實(shí)踐性面貌來(lái)關(guān)注制定法在社會(huì)中的具體應(yīng)用，從而推進(jìn)了法律規(guī)范問(wèn)題的理論研究。由此，刑法教義學(xué)是開(kāi)放、證立和實(shí)踐的刑法規(guī)范學(xué)。正是由于其開(kāi)放性、證立性和實(shí)踐性，教義刑法學(xué)才構(gòu)成了規(guī)范刑法學(xué)的較高形態(tài)或成熟形態(tài)。

但是，“高級(jí)形態(tài)的規(guī)范刑法學(xué)”還不是對(duì)刑法教義學(xué)學(xué)科地位的最后定位。因?yàn)檫@里的“學(xué)科”當(dāng)然指向整個(gè)法學(xué)，而刑法學(xué)只是法學(xué)學(xué)科中的一個(gè)專(zhuān)業(yè)，故刑法教義學(xué)的最終學(xué)科定位還有賴(lài)于對(duì)于規(guī)范法學(xué)包括規(guī)范刑法學(xué)在整個(gè)法學(xué)中的地位確定。有學(xué)者指出，法學(xué)研究形成了三個(gè)向度：規(guī)范法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、哲理法學(xué)，而主流或正宗的法學(xué)是規(guī)范法學(xué)?！?1 〕為何說(shuō)規(guī)范法學(xué)是法學(xué)的“主流”或“正宗”？筆者的理解是：其一，規(guī)范本來(lái)就是事實(shí)和價(jià)值的結(jié)合體。社會(huì)生活事實(shí)是規(guī)范的形成基礎(chǔ)，而價(jià)值則是其形成導(dǎo)引。其二，在規(guī)范的問(wèn)題中，最有意義的不是規(guī)范是如何形成的事實(shí)表述問(wèn)題，也不是規(guī)范應(yīng)當(dāng)如何的價(jià)值表述問(wèn)題，而是規(guī)范如何具有普遍可接受性地解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的規(guī)范適用問(wèn)題。至于規(guī)范是如何形成的事實(shí)表述和規(guī)范應(yīng)當(dāng)如何的價(jià)值表述，都是為規(guī)范如何適用服務(wù)而已。但是，“主流”或“正宗”仍然不是對(duì)刑法教義學(xué)的學(xué)科地位的最后表述。

當(dāng)法史學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)和法教義學(xué)這幾個(gè)概念被并列在一起，我們會(huì)產(chǎn)生一種慣常性的認(rèn)識(shí)：法史學(xué)研究法現(xiàn)象在歷史上是怎樣的以及為何是怎樣的;法社會(huì)學(xué)研究法現(xiàn)象在社會(huì)當(dāng)下是如何形成的以及其社會(huì)反響如何;法哲學(xué)研究法現(xiàn)象的方法論和價(jià)值論的應(yīng)然抉擇;而法教義學(xué)則研究法現(xiàn)象作為“當(dāng)下規(guī)范”，其意旨如何，從而現(xiàn)實(shí)問(wèn)題特別是疑難案件該如何處置。在前述認(rèn)識(shí)中，法史學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)和法教義學(xué)似乎各管一塊、不相往來(lái)，但其實(shí)不然：刑法教義學(xué)對(duì)刑法規(guī)范當(dāng)下意旨的詮釋離不開(kāi)對(duì)相應(yīng)規(guī)范的過(guò)往考察，故其具有對(duì)法史學(xué)的開(kāi)放性;刑法教義學(xué)具有對(duì)規(guī)范的價(jià)值再造功能，從而具有批駁性和論辯性，故其具有對(duì)法哲學(xué)的開(kāi)放性。這里要特別強(qiáng)調(diào)的是，刑法教義學(xué)對(duì)刑法哲學(xué)的開(kāi)放性，正如與刑法教義學(xué)最有聯(lián)系的是法哲學(xué)，因?yàn)楹笳邔⑶罢邚膶?shí)證主義的統(tǒng)治中解放出來(lái)。〔12 〕“解放”賦予刑法教義學(xué)以?xún)r(jià)值思辨的品性與色彩;刑法教義學(xué)要運(yùn)用法社會(huì)學(xué)提供的事實(shí)，從而形成自身的“社會(huì)生活教義”，故其具有對(duì)法社會(huì)學(xué)的開(kāi)放性。〔13 〕可見(jiàn)，法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)具有綜合法學(xué)的特別色彩，而這在根本上是由法教義學(xué)的開(kāi)放性、實(shí)踐性、對(duì)話(huà)性、批判性和再造性或重構(gòu)性決定的。在這里，綜合法學(xué)使得法教義學(xué)又呈現(xiàn)出“中樞法學(xué)”或“法學(xué)中樞”的特別地位，而“中樞法學(xué)”或“法學(xué)中樞”正好印證“主流法學(xué)”與“正宗法學(xué)”或“法學(xué)主流”與“法學(xué)正宗”。當(dāng)規(guī)范法學(xué)是法學(xué)的“主流”“正宗”或“中樞”，而法教義學(xué)又是規(guī)范法學(xué)的成熟形態(tài)或高級(jí)形態(tài)，從而成為其“主流”“正宗”或“中樞”，則法教義學(xué)便是“法學(xué)的主流的主流”或“法學(xué)的正宗的正宗”或“法學(xué)的中樞的中樞”。相應(yīng)地，刑法教義學(xué)便是“刑法學(xué)的主流的主流”或“刑法學(xué)的正宗的正宗”或“刑法學(xué)的中樞的中樞”。這可視為對(duì)刑法教義學(xué)學(xué)科地位的最后表述。這里，“主流的主流”“正宗的正宗”“中樞的中樞”，使得刑法教義學(xué)的學(xué)科地位表述給人一種“學(xué)科強(qiáng)勢(shì)”的威壓感，但在與非法學(xué)學(xué)科比較的層面上，法教義學(xué)陷入了“孤立主義”，即其顯得“太獨(dú)特”;而在法學(xué)學(xué)科內(nèi)部，法教義學(xué)陷入了“整全主義”，即其顯得“太霸道”?？梢?jiàn)，法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的學(xué)科地位是“強(qiáng)中有弱”，而要克服其弱點(diǎn)，甚至避免“外強(qiáng)中干”，則法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)就必須被賦予相應(yīng)的學(xué)術(shù)屬性包括下文要討論的證立性、批判性等面向。

解答刑法教義學(xué)的學(xué)科地位問(wèn)題，需要面對(duì)對(duì)刑法教義學(xué)的有關(guān)質(zhì)疑乃至批判：一是質(zhì)疑其移植主義傾向，如刑法研究者將外國(guó)法律理論作為中國(guó)法律理論的建構(gòu)基礎(chǔ)，故都難有對(duì)中國(guó)法學(xué)的獨(dú)立貢獻(xiàn)?！?4 〕在筆者看來(lái)，將當(dāng)下提倡刑法教義學(xué)視為對(duì)國(guó)外刑法教義學(xué)的移植，并不妥當(dāng)。雖然在改革開(kāi)放之初逐步成形的中國(guó)刑法學(xué)被整體定性為刑法注釋學(xué)，但我們的刑法注釋學(xué)應(yīng)視為當(dāng)下倡導(dǎo)的刑法教義學(xué)的雛形或低級(jí)形態(tài)。易言之，起初的刑法注釋學(xué)并非一點(diǎn)教義的色彩也沒(méi)有，只不過(guò)其程度遠(yuǎn)遜于當(dāng)下提倡的刑法教義學(xué)而已。而所謂邏輯體系的普適性正好說(shuō)明刑法教義學(xué)所需要的邏輯性及其規(guī)則。但這些并非移植了才有，而是本來(lái)就有，只是我們?cè)?jīng)未予足夠的重視罷了。因此，我們當(dāng)下倡導(dǎo)的刑法教義學(xué)與其說(shuō)是從國(guó)外移植過(guò)來(lái)的刑法教義學(xué)，毋寧說(shuō)是受?chē)?guó)外啟發(fā)的刑法教義學(xué)。易言之，我們大可不必對(duì)自己的理論“自輕自賤”。如果說(shuō)刑法注釋學(xué)原本就是刑法教義學(xué)的胚胎，則在當(dāng)下發(fā)展和繁榮刑法教義學(xué)便更加具有肯定刑法教義學(xué)的學(xué)科地位的意義或作用。

二是認(rèn)為其存在著致命缺陷。如“法條主義”在事實(shí)與價(jià)值相分離的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)下容易走向?qū)嗔⒎ê蛯?zhuān)斷司法;〔15 〕或刑法教義學(xué)將刑法視為封閉的規(guī)范體系，容易堅(jiān)持一種過(guò)于自負(fù)的“理性主義”立場(chǎng)，甚至走向危險(xiǎn)的教條主義之路?！?6 〕對(duì)于前述質(zhì)疑，在作出規(guī)范刑法學(xué)、理論刑法學(xué)和比較刑法學(xué)的方法論分類(lèi);中國(guó)刑法學(xué)、外國(guó)刑法學(xué)、國(guó)際刑法學(xué)的研究對(duì)象分類(lèi);和刑法立法學(xué)、刑法對(duì)策學(xué)與刑法司法學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)、刑法解釋學(xué)和刑法教義學(xué)的刑法規(guī)范態(tài)度分類(lèi)之后，有學(xué)者指出，由于都有各自的“能”與“不能”，故刑法教義學(xué)必然具有“法條主義”“教條主義”“概念法學(xué)”“獨(dú)斷主義”的性質(zhì)。〔17 〕實(shí)際上，立于“刑事一體化”和“全體刑法”以及每一個(gè)學(xué)科都有各自的“能”與“不能”來(lái)反駁前述質(zhì)疑明顯乏力，甚至無(wú)的放矢。因?yàn)榱⒂谛谭ń塘x學(xué)自身作出一種類(lèi)似于“兵來(lái)將擋、水來(lái)土掩”的回應(yīng)，將使反駁顯得直接而有力，而假借“刑事一體化”和“全體刑法”以及每一個(gè)學(xué)科都有各自的“能”與“不能”，反倒有欲蓋彌彰之嫌。就鄧正來(lái)教授的質(zhì)疑而言，當(dāng)下的刑法教義學(xué)已經(jīng)被與時(shí)俱進(jìn)地賦予了開(kāi)放品性，故其可克服“法條主義”和“概念法學(xué)”的封閉，從而避免武斷和專(zhuān)橫;而當(dāng)下的刑法教義學(xué)同樣因被與時(shí)俱進(jìn)地賦予實(shí)踐品性，故其固有的理性主義將以新的姿態(tài)即實(shí)踐理性出現(xiàn)，且可體現(xiàn)出交往理性的色彩，故其可避免走上教條主義的危險(xiǎn)之路。刑法教義學(xué)的開(kāi)放品性與實(shí)踐理性交相輝映。這里要特別強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)將法規(guī)范視為先驗(yàn)的信條或不可懷疑的價(jià)值正確，則其便難免“惡法亦法”的傾向。而刑法教義學(xué)的實(shí)踐理性和交往理性便能夠避免其“惡法亦法”的傾向。于是，當(dāng)所謂“致命缺陷”的質(zhì)疑難以成立時(shí)，刑法教義學(xué)的地位便相應(yīng)地得到確證，從而為刑法教義學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展繁榮奠定觀念基礎(chǔ)或掃除觀念障礙。

二、刑法教義學(xué)的根本屬性

刑法教義學(xué)的根本屬性是對(duì)刑法教義學(xué)的概念與學(xué)科地位問(wèn)題的一種延伸。

（一）刑法教義學(xué)根本屬性的表述

有學(xué)者將學(xué)術(shù)性視為刑法教義學(xué)的根本屬性，有學(xué)者將邏輯性視為其根本屬性?！?8 〕實(shí)際上，凡學(xué)問(wèn)皆有學(xué)術(shù)性，故學(xué)術(shù)性不宜被視為刑法教義學(xué)的根本屬性。從方法論角度，刑法學(xué)一般可以劃分為規(guī)范刑法學(xué)、理論刑法學(xué)和比較刑法學(xué)，而教義刑法學(xué)屬于規(guī)范刑法學(xué)。顯然，理論刑法學(xué)更具有學(xué)術(shù)性。既然如此，便不可將學(xué)術(shù)性視為教義刑法學(xué)的根本屬性，但邏輯性也不宜被視為其根本屬性，因?yàn)檫壿嬓圆粌H為刑法教義學(xué)所具有，也為刑法哲學(xué)等學(xué)科具有。

刑法教義學(xué)是將刑法規(guī)范作為對(duì)象的證立性學(xué)術(shù)活動(dòng)，且其證立包括內(nèi)部證立和外部證立。于是，筆者將證立性視為刑法教義學(xué)的根本屬性：其一，既然“法律的生命不在邏輯而在經(jīng)驗(yàn)”，則刑法教義學(xué)的根本屬性便不應(yīng)在邏輯而在“其他”，且這里的“其他”本可說(shuō)是“經(jīng)驗(yàn)性”，但此“經(jīng)驗(yàn)性”只是一種表象，其實(shí)質(zhì)是實(shí)踐性。于是，當(dāng)刑法教義學(xué)需要將刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序付諸實(shí)踐予以檢驗(yàn)并作相應(yīng)的“改造”或“延展”，則形成了刑法教義學(xué)的實(shí)踐證立性。這里，邏輯性不過(guò)是為刑法教義學(xué)的實(shí)踐證立性服務(wù)而已。其二，刑法教義學(xué)絕非停留在交代刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序“是什么”，而更是要向生活實(shí)踐交代“為什么”。顯然，交代“為什么”便意味著刑法教義學(xué)必然具有實(shí)踐證立性。只因如此，刑法教義學(xué)方在規(guī)范刑法學(xué)中構(gòu)成了相對(duì)于刑法注釋學(xué)的成熟形態(tài)和較高形態(tài)。其三，證立性構(gòu)成刑法教義學(xué)的根本屬性是法教義學(xué)發(fā)展的必然，正如法律論證理論主張“在敞開(kāi)的體系中論證”?！?9 〕“在敞開(kāi)的體系中論證”指的是要打破民族（國(guó)家）的觀念界限而在一個(gè)世界性的體系中論證。但是，刑法教義學(xué)的敞開(kāi)論證不僅包括向世界性的觀念體系敞開(kāi)，而且首先包括向本民族（國(guó)家）的社會(huì)生活實(shí)踐敞開(kāi)。

進(jìn)一步地，刑法教義學(xué)的證立性可在法律證立理論中得到一番深化：在內(nèi)部證立中，某個(gè)解釋是根據(jù)所接受的推理規(guī)則和前提推導(dǎo)出來(lái)的，而前提和推導(dǎo)規(guī)則的有效性是當(dāng)然的;在外部證立中，被證立或需要證立的是前提和推論規(guī)則本身的有效性問(wèn)題。但在法律解釋的內(nèi)部證立過(guò)程中，前提的選擇、推論規(guī)則的有效性以及價(jià)值選擇等諸問(wèn)題的質(zhì)疑顯得無(wú)意義。因?yàn)榍疤?、?guī)則和價(jià)值等都是事后建構(gòu)，而這些又都有待外部證立來(lái)解決。當(dāng)證立性能夠成為刑法教義學(xué)的根本屬性，則證立性便包含文本證立性和實(shí)踐證立性：文本證立性，指的是刑法教義學(xué)對(duì)刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序進(jìn)行范疇和概念關(guān)系的純理論安排，其可對(duì)應(yīng)“內(nèi)部證立”;而實(shí)踐證立性，指的是刑法教義學(xué)對(duì)刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序進(jìn)行生活的檢驗(yàn)、校正和完善包括“再造”或“延展”，其可對(duì)應(yīng)“外部證立”。當(dāng)然，刑法教義學(xué)的文本證立性是基礎(chǔ)與起步，其實(shí)踐證立性是延生和提升，且其延生和提升是“校驗(yàn)”中的延伸和提升而非僅僅是后備性的補(bǔ)充。但刑法教義學(xué)的學(xué)術(shù)使命最終完成于其實(shí)踐證立性。不可否認(rèn)的是，刑法教義學(xué)是以刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序?yàn)閷?duì)象的解釋性，即邏輯分析性和體系化學(xué)術(shù)活動(dòng)，即刑法教義學(xué)不可能沒(méi)有邏輯性，但在從文本證立到實(shí)踐證立的整個(gè)過(guò)程中，邏輯性不過(guò)是一個(gè)服務(wù)性的概念工具而已。要強(qiáng)調(diào)的是，刑法教義學(xué)的實(shí)踐證立性是刑法教義學(xué)的學(xué)術(shù)性和實(shí)踐性結(jié)合而成的學(xué)術(shù)特性。

（二）刑法教義學(xué)根本屬性的決定因素

相較于法解釋學(xué)，法教義學(xué)能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)生活問(wèn)題的解決提供更好的規(guī)范答案。因?yàn)槠湟?guī)范立場(chǎng)是解釋者所代表的社會(huì)公眾的價(jià)值立場(chǎng)，而規(guī)范命題是否具有普遍的可接受性便是此價(jià)值立場(chǎng)的一種檢驗(yàn)。正如法律解釋可通過(guò)理性對(duì)話(huà)實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)聯(lián)性和社會(huì)可接受性的最大化。這里，“社會(huì)關(guān)聯(lián)性和社會(huì)可接受性的最大化”便體現(xiàn)出解釋者所代表的規(guī)范立場(chǎng)即價(jià)值立場(chǎng)，故決定刑法教義學(xué)的證立性這一根本學(xué)術(shù)特性的，終究是尊重和體現(xiàn)社會(huì)公眾訴求的規(guī)范價(jià)值性。通過(guò)前述論斷，我們可將刑法教義學(xué)的規(guī)范命題的合情理性與其外部證立聯(lián)系起來(lái)。但是，自然科學(xué)中的合理性與社會(huì)生活中的合情理性并非水火不容或涇渭分明，因?yàn)橹辽偃藗兊纳畛ＷR(shí)包含著自然科學(xué)中的常識(shí)。那就是說(shuō)，自然科學(xué)中的合理性也可成為一種客觀性而有助于刑法教義學(xué)的證立性。而無(wú)論是自然科學(xué)中的合理性，還是社會(huì)生活或社會(huì)學(xué)中的合情理性，終將助益于法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的證立性，并成為此證立性的觀念工具。而當(dāng)其都具有普遍可接受性并最終都成為“普遍的生活理性”時(shí)，才可“最標(biāo)準(zhǔn)化”。換句話(huà)說(shuō)，由于規(guī)范命題的真值性即唯實(shí)論和客觀性，也就是說(shuō)符合性不必然等于有效性，即“普遍可接受性”。故規(guī)范命題最終需要法律論證，即給予其證立。而當(dāng)這里的“普遍可接受性”即“普遍的生活理性”所反映的是普遍的社會(huì)生活訴求，則決定或賦予刑法教義學(xué)的證立性的，最終仍在社會(huì)生活那里。這深刻地說(shuō)明法和法學(xué)包括刑法教義學(xué)與社會(huì)生活之間的“互應(yīng)關(guān)系”。

有學(xué)者指出，語(yǔ)言游戲、生活形式和法律共同體三者既提供了人們?cè)诜山忉屩羞_(dá)成共識(shí)的可能性，也提供了法律解釋的證立可接受性的現(xiàn)實(shí)條件。由此可見(jiàn)，刑法教義學(xué)的證立性不僅是必要的，也是可欲的。

（三）刑法教義學(xué)根本屬性的證立性重要派生

由于證立同時(shí)意味著證否，而證否又意味著批判性，故批判性便構(gòu)成了刑法教義學(xué)根本屬性即證立性的重要派生。

提出刑法教義學(xué)須被賦予批判性，似乎在“冒天下之大不韙”，但將教義學(xué)視為一種不能批判思想的典范，這是對(duì)其歪曲。〔20 〕否認(rèn)法教義學(xué)的批判性，是假借法教義學(xué)的所謂注釋性或解釋性。之所以專(zhuān)注注釋性或解釋性，是借口法教義學(xué)的實(shí)用性。而之所以借口實(shí)用性，又是以被注釋或解釋的規(guī)范的正確性為假設(shè)。然而，問(wèn)題正是出在此假設(shè)上。具言之，被注釋或解釋的法條相對(duì)于條文制定時(shí)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活既有一定程度的正當(dāng)性，也有一定程度的不正當(dāng)性，而相對(duì)于條文適用時(shí)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活，其不正當(dāng)性還會(huì)有一定程度的增加。因?yàn)槿魏我徊苛⒎ǘ紵o(wú)法克服其對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的疏漏性，更無(wú)法克服其對(duì)未來(lái)社會(huì)生活的不可預(yù)料性，即其總是欠缺前瞻性。這里所說(shuō)的正當(dāng)性，指的是法律條文所承載的法律規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的法律秩序與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的“洽接性”或“適切性”。因此，傳統(tǒng)法教義學(xué)所堅(jiān)持的“實(shí)用性”未必是真正的“管用性”和正當(dāng)性即普遍可接受性。當(dāng)作為傳統(tǒng)法教義學(xué)根本前提的法的正確性存在疑問(wèn)，即制定法的正確性不可能是絕對(duì)的正確性，而是有缺陷或瑕疵的正確性，則不可批判性、不可超越性和不可推動(dòng)性便依次難以成立。但是，傳統(tǒng)法教義學(xué)為何要在“法的正當(dāng)性”這一假設(shè)上展開(kāi)自身的邏輯推演呢？正如“教義”兩字所說(shuō)明的那樣，傳統(tǒng)法教義學(xué)還沒(méi)有擺脫神學(xué)教義學(xué)的骨子里的影響：神的教義絕對(duì)不容置疑，更不容批判，而制定法或?qū)嵍ǚㄒ矐?yīng)象神的教義那樣不容置疑，同樣更不容批判。于是，法律適用的正當(dāng)性，使得我們必須拋棄法教義學(xué)對(duì)制定法不能質(zhì)疑、不能批判、不能超越和不能推動(dòng)，即不能進(jìn)行法律規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的法律秩序的再造乃至創(chuàng)制的陳腐觀念。不過(guò)，這里的質(zhì)疑、批判、超越、推動(dòng)、再造乃至創(chuàng)制，不是完全拋棄或全盤(pán)否定，而是在尊重和繼受基礎(chǔ)上的補(bǔ)強(qiáng)與提煉、揚(yáng)棄與升華。這里，我們可把法律制定時(shí)法律條文所承載的法律規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的法律秩序視為“根據(jù)地”，而在法律適用時(shí)，此“根據(jù)地”要“發(fā)展壯大”并邁向“洽接”或“適切”法律適用時(shí)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活這一“高地”。可見(jiàn)，法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)須被賦予批判性，其根本原因在于：作為法教義學(xué)研究對(duì)象的法律規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的法律秩序在法律條文制定之時(shí)，因立法水平的永恒局限性而同樣帶有永恒的局限性，此局限性不僅體現(xiàn)為法律本身的制定不僅對(duì)立法當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)情形有所疏漏，更體現(xiàn)為對(duì)法律本身制定之后的社會(huì)生活的新面相始料未及。既然法律包括刑法是服務(wù)于法律適用時(shí)而非法律制定時(shí)的社會(huì)生活，則其必須對(duì)制定時(shí)所暫時(shí)確定的法律規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的法律秩序予以必要的損益。唯有如此，法律包括刑法才能真正成為“行動(dòng)中的法”和“生活中的法”。由此可見(jiàn)，刑法教義學(xué)并不僅僅意味著要像對(duì)待“教義”那樣對(duì)待刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序，而且更應(yīng)該形成、發(fā)展和完善自身的“義理”并將之用來(lái)反思，進(jìn)而“再造”刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序，并可體現(xiàn)為形成新的刑法條文。羅克辛教授論斷中的“進(jìn)一步發(fā)展”肯定了刑法教義學(xué)的批判功能、推動(dòng)功能和規(guī)范再造或重構(gòu)功能，而法律規(guī)定即法律條文本身的表述變動(dòng)只不過(guò)是其外在體現(xiàn)而已。這里，“進(jìn)一步發(fā)展”昭示著刑法教義學(xué)的一種“進(jìn)步功能”，而這些是離不開(kāi)批判性或批判功能與重構(gòu)性或重構(gòu)功能的。

規(guī)范刑法學(xué)之所以由刑法注釋學(xué)走向刑法教義學(xué)，根本原因在于刑法注釋學(xué)對(duì)刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序的“直譯”，已經(jīng)使得刑法不能在差異性和變化性之中來(lái)“洽接”實(shí)踐個(gè)案，從而不能充分地滿(mǎn)足社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需要，而刑法教義學(xué)正是要通過(guò)一種體現(xiàn)變通性和適切性地“轉(zhuǎn)譯”來(lái)消除刑法注釋學(xué)的不足或弊端，以使得刑法能夠在差異性和變化性之中實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)踐中的個(gè)案正義，從而與時(shí)俱進(jìn)地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，即實(shí)現(xiàn)刑法教義學(xué)的現(xiàn)實(shí)生活化。這就需要刑法教義學(xué)在反思與論證之中來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法條文制定之時(shí)的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序的更正、補(bǔ)充、延展即“再造功能”或新的“創(chuàng)制功能”。唯有如此，刑法教義學(xué)才不是“抱殘守缺之學(xué)”，而是“發(fā)展創(chuàng)新之學(xué)”。由此，作為規(guī)范刑法學(xué)成熟形態(tài)的刑法教義學(xué)不僅僅是刑法規(guī)范的“運(yùn)用之學(xué)”，同時(shí)也是刑法規(guī)范的“生長(zhǎng)之學(xué)”，即刑法規(guī)范的“體用結(jié)合之學(xué)”，而傳統(tǒng)的刑法注釋學(xué)因其學(xué)術(shù)僵硬而幾乎或根本沒(méi)有本體構(gòu)建，故其難以在社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需要面前作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。刑法教義學(xué)應(yīng)順應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展變化來(lái)促成刑法秩序的無(wú)聲的一致。

提倡刑法教義學(xué)的批判性，意圖避免教條主義意義上的“刑法教條學(xué)”甚或“刑法本本學(xué)”，因?yàn)楹髢烧呤墙^對(duì)形式理性主義刑法學(xué)的一個(gè)變種。至于法教義學(xué)乃是一門(mén)將現(xiàn)行有效的實(shí)在法規(guī)范作為其堅(jiān)定信奉之前見(jiàn)，〔21 〕所謂“堅(jiān)定信奉”不僅會(huì)將刑法教義學(xué)變成“刑法本本學(xué)”，更為甚者，當(dāng)現(xiàn)行有效的實(shí)在法已經(jīng)是“惡法”，則“堅(jiān)定信奉”，又會(huì)將刑法教義學(xué)變成“刑法不義學(xué)”。因此，若要克服絕對(duì)形式理性并預(yù)防“惡法亦法”，刑法教義學(xué)的批判性不可或缺。但在當(dāng)下，刑法教義學(xué)是否應(yīng)具有批判性，還存有分歧，如法教義學(xué)并不主張批評(píng)法律。〔22 〕但是，在無(wú)論如何解釋都不可能得出正義結(jié)論的情況下，對(duì)刑法條文進(jìn)行批判便具有必然性?！?3 〕否定或拒絕承認(rèn)刑法教義學(xué)的批判性，在形式上是借口罪刑法定原則所要求的實(shí)證性，而在實(shí)質(zhì)上所借助的是作為教義化身的制定法的當(dāng)然正確性。然而，由于社會(huì)事實(shí)的存在，現(xiàn)行體制下的制定法不一定都具備“被教義化”的能力，即不能將之都作為無(wú)需反思的教義來(lái)源，故出于促成人民聯(lián)合的內(nèi)部秩序，法教義學(xué)須具有批判性，否則其將成為被批判的對(duì)象。

有學(xué)者指出，為適應(yīng)社會(huì)需要及實(shí)踐正義，須經(jīng)常反省、修正或突破既有概念體系，使法釋義學(xué)有助于在實(shí)踐理性與道德領(lǐng)域里從事“法之發(fā)現(xiàn)”?！?4 〕這里的“社會(huì)需要”即現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活需要，“反省”“修正”與“突破”可指向刑法教義學(xué)的批判性，而“法之發(fā)現(xiàn)”可指向刑法規(guī)范的重構(gòu)。又有學(xué)者將法教義學(xué)視為“方便法律適用、法律續(xù)造甚或法律改革的一種學(xué)問(wèn)”?！?5 〕這里的“法律續(xù)造”和“法律改革”更加明確地指向法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的規(guī)范再造乃至其重構(gòu)功能。于是，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活對(duì)刑法教義學(xué)的規(guī)范命題與秩序命題的影響，催生出刑法教義學(xué)的規(guī)范批判性及其規(guī)范完善或重構(gòu)功能。刑法教義學(xué)的批判性促成刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)和實(shí)踐目標(biāo)。

（四）刑法教義學(xué)根本屬性的認(rèn)識(shí)意義

證立性這一根本屬性使得刑法教義學(xué)在規(guī)范刑法學(xué)范疇內(nèi)形成了與刑法注釋學(xué)的另一大明顯區(qū)別：刑法注釋學(xué)沉湎于對(duì)具體的刑法規(guī)范原汁原味式的內(nèi)容直白，往往導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑法規(guī)范對(duì)個(gè)案實(shí)例的生搬硬套或牽強(qiáng)附會(huì)，從而在丟卻普遍可接受性之中損害了刑法的公信力。相反，刑法教義學(xué)則可以另有“發(fā)現(xiàn)”或“再造”，而正是此“發(fā)現(xiàn)”與“再造”往往使得司法實(shí)踐中刑法規(guī)范能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)個(gè)案實(shí)例的充分洽接，從而在提升普遍可接受性之中也提升了刑法的公信力。因?yàn)樽鳛樾谭ń塘x學(xué)研究對(duì)象的刑法規(guī)范本身是具有相對(duì)穩(wěn)定性且有一定滯后性，而個(gè)案實(shí)例又是隨著社會(huì)生活的發(fā)展而變動(dòng)不居和形態(tài)各異。前述差別表明，刑法教義學(xué)的證立性使得刑法教義學(xué)不可避免地被賦予實(shí)踐理性，且此實(shí)踐理性實(shí)質(zhì)就是交往理性?？梢?jiàn)，刑法教義學(xué)的證立性及其所派生的實(shí)踐理性即交往理性，說(shuō)明刑法教義學(xué)并非“死板教條之學(xué)”和“一廂情愿之學(xué)”。因?yàn)樵诋?dāng)今哲學(xué)社會(huì)思想的影響下，法律論證理論淡化了法教義學(xué)作為傳統(tǒng)獨(dú)斷解釋學(xué)的那種知識(shí)品格與印象，從而使得法教義學(xué)具有了開(kāi)放性、實(shí)踐性，即不斷趨近現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活。〔26 〕由此，法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)只要受到新的哲學(xué)思潮的影響并在采用新的研究方法之后，其新的學(xué)術(shù)品性也將形成，而這說(shuō)明法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)是不斷發(fā)展的，但其根本屬性不應(yīng)被改變，否則法教義學(xué)便不成其為法教義學(xué)，而刑法教義學(xué)便不成其為刑法教義學(xué)。但是，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活是法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)發(fā)展的最終動(dòng)因?！安粩嘹吔F(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活”，表明刑法教義學(xué)的證立性的實(shí)踐意義所在。

眾所周知，19世紀(jì)興起的研究某一特定法律體系的法律命題語(yǔ)句的實(shí)在法理論被稱(chēng)作“法教義學(xué)”?！?7 〕這里的“法教義學(xué)”只有資格對(duì)應(yīng)規(guī)范法學(xué)中的注釋法學(xué)。實(shí)際上，盡量消解、排斥法官的主觀性所能憑借的不是所謂立法原意，而是對(duì)法律條文所承載的法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的法秩序的證立性，特別是其實(shí)踐證立性。而能做到這一點(diǎn)的，則是真正意義上的法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)。于是，刑法教義學(xué)假借其證立性特別是實(shí)踐證立性對(duì)法官主觀性的盡量而非絕對(duì)的消解與排斥，使其能夠謀求刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序的正當(dāng)性與公信力。由此，我們可以看到證立性對(duì)于法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的規(guī)范命題的根本性決定作用，并可進(jìn)一步領(lǐng)會(huì)“可接受性證立理論”?！翱山邮苄宰C立”已經(jīng)把可接受性與證立性緊密地結(jié)合在一起，從而形成了“有效性”，并且這里的“可接受性”是目的或目標(biāo)而“證立性”則是手段或途徑。正如法律解釋的證立需要具備“可接受性”，而“可接受性”是法律解釋獲得“有效性”的最終基礎(chǔ)。這里，“需要具備”意即“需要形成”，“可接受性”當(dāng)然是指“普遍可接受性”或“最大程度的社會(huì)可接受性”，而“法律解釋獲得有效性”即規(guī)范命題獲得有效性。當(dāng)然，這里的可接受性應(yīng)是指規(guī)范命題的普遍可接受性，而證立性則是得到修辭學(xué)、理性交談理論和語(yǔ)言哲學(xué)體現(xiàn)的書(shū)面證立性與實(shí)踐證立性相結(jié)合的證立性。規(guī)范命題本身的普遍可接受性即妥當(dāng)性和作為其體現(xiàn)的的個(gè)案結(jié)論的妥當(dāng)性，進(jìn)而刑事司法公信力，是我們認(rèn)識(shí)刑法教義學(xué)根本屬性的意義所在。

三、刑法教義學(xué)的具體特征

刑法教義學(xué)的具體特征是對(duì)刑法教義學(xué)根本屬性的展開(kāi)，是對(duì)刑法教義學(xué)概念的進(jìn)一步深化。

（一）刑法教義學(xué)的實(shí)踐性與體系性

在神學(xué)中，教義學(xué)重視通過(guò)解釋教義的方式應(yīng)對(duì)實(shí)踐問(wèn)題?！?8 〕可見(jiàn)，教義學(xué)有著與生俱來(lái)的實(shí)踐理性，而以神學(xué)為學(xué)術(shù)源頭的法教義學(xué)也應(yīng)具有天生的實(shí)踐秉性。既然法教義學(xué)是為解決實(shí)踐問(wèn)題而提供規(guī)范答案，則法教義學(xué)便不可能是為“教義”而“教義”，而只能是為“實(shí)踐”而“教義”，正如法教義學(xué)的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的法律答案?！?9 〕這里，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題即社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題，法教義學(xué)所要發(fā)現(xiàn)的是社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題的法律答案。于是，“任務(wù)”賦予法教義學(xué)以社會(huì)實(shí)踐性，故法教義學(xué)的實(shí)踐性是天生的。法教義學(xué)的實(shí)踐性將引發(fā)我們對(duì)法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)的討論。這就改變了我們對(duì)法教義學(xué)只停留于解釋和體系化的成見(jiàn)。前述認(rèn)識(shí)同樣適用于刑法教義學(xué)。

刑法教義學(xué)的實(shí)踐性，還可作更加深入的討論。法教義學(xué)在與現(xiàn)實(shí)生活的對(duì)接中證明和發(fā)展自己，并把疑難案件視為延伸、完善自己的良機(jī)。正是對(duì)于生活的參與使得法教義學(xué)真正地直接參與一國(guó)的法治建設(shè)，并通過(guò)為法律問(wèn)題提供當(dāng)下語(yǔ)境中的普遍可接受性即妥當(dāng)性答案而促進(jìn)一國(guó)法治的成熟?！?0 〕所謂法教義學(xué)面對(duì)疑難案件，即法教義學(xué)面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活，亦即法教義學(xué)面對(duì)實(shí)踐;所謂法教義學(xué)的生命在于生活，即其生命在于實(shí)踐;所謂法教義學(xué)把疑難案件視為延伸、完善自己的良機(jī)，即法教義學(xué)把實(shí)踐視為延伸和完善自己的良機(jī);所謂投身于活生生的現(xiàn)實(shí)是法教義學(xué)的必然選擇，即實(shí)踐是法教義學(xué)的必然選擇，而形式邏輯只是為法教義學(xué)在實(shí)踐中延伸和完善自己進(jìn)行服務(wù)而已;所謂法教義學(xué)參與一國(guó)的法治建設(shè)和促進(jìn)一國(guó)法治的成熟，便是法教義學(xué)的實(shí)踐性的法治性說(shuō)明。法教義學(xué)的前述實(shí)踐風(fēng)格與品性，也是刑法教義學(xué)的實(shí)踐風(fēng)格與品性。由此可見(jiàn)，刑法教義學(xué)的自身發(fā)展及其現(xiàn)實(shí)的法治貢獻(xiàn)皆仰賴(lài)其實(shí)踐品格。至于法教義學(xué)對(duì)于概念邏輯和概念體系的深度迷戀最終導(dǎo)致對(duì)個(gè)案正義的漠視，〔31 〕可以認(rèn)為，法教義學(xué)對(duì)于概念邏輯和概念體系的深度迷戀正是其脫離實(shí)踐的證明。由此，實(shí)踐性將使法教義學(xué)能夠達(dá)致個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義，而個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義又將是法教義學(xué)注重實(shí)踐性的外在證明。“法律的生命不在邏輯，而在經(jīng)驗(yàn)”，在這句耳熟能詳?shù)姆筛裱灾?，“?jīng)驗(yàn)”包含著法律的實(shí)踐性，而只有實(shí)踐中的法律才有“生命”可言。更進(jìn)一步地，只有緊密聯(lián)系實(shí)踐，法教義學(xué)自身才能得以發(fā)展。在此，實(shí)踐性是法教義學(xué)得以發(fā)展的“內(nèi)生動(dòng)力”甚至“生命線(xiàn)”。在當(dāng)下的法治語(yǔ)境中，只有實(shí)踐中的法律才有公信力可言，故法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)必須正視和重視實(shí)踐性。既然實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，則只有實(shí)踐性才能賦予刑法教義學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的規(guī)范命題的正當(dāng)性。

正如我們所知，法教義學(xué)正在經(jīng)歷一個(gè)由盛而衰、由衰而盛的發(fā)展階段。法教義學(xué)曾經(jīng)的衰弱體現(xiàn)為受到假以封閉性、獨(dú)斷性和落后性的批判，但此批判針對(duì)的是法教義學(xué)的實(shí)踐欠缺性?？梢?jiàn)，實(shí)踐性是法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的生命所在，或至少是其進(jìn)一步發(fā)展的出路所在，亦即實(shí)踐性是法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)得以發(fā)展的“內(nèi)生動(dòng)力”。相對(duì)于刑法哲學(xué)，刑法教義學(xué)所具有的是“少談些主義，多談些問(wèn)題”的學(xué)術(shù)特性或?qū)W術(shù)傾向。而這里所說(shuō)的“多談些問(wèn)題”便是刑法教義學(xué)的實(shí)踐性的另番表述。深入強(qiáng)調(diào)刑法教義學(xué)的實(shí)踐性，意味著主張刑法教義學(xué)應(yīng)克服“本本主義”即“刑法本本學(xué)”而應(yīng)在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中對(duì)刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序予以“實(shí)事求是”。在法教義學(xué)的相關(guān)研究中，實(shí)踐性是一種被確認(rèn)的普遍性標(biāo)準(zhǔn)?！?2 〕沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)踐驗(yàn)證，刑法教義學(xué)便沒(méi)有對(duì)法律條文所承載的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序的“發(fā)言權(quán)”。德國(guó)典型的法教義學(xué)著作大多數(shù)是法學(xué)家與法官共同撰寫(xiě)，這直接體現(xiàn)了法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的實(shí)踐性。

至于體系性，應(yīng)該將其視為刑法教義學(xué)的證立性這一根本屬性的結(jié)果性體現(xiàn)。體系性使得刑法教義學(xué)在規(guī)范刑法學(xué)范疇內(nèi)形成了與刑法注釋學(xué)的一大明顯區(qū)別：刑法注釋學(xué)沉湎于對(duì)具體的刑法規(guī)范作互不相干的“直抒胸臆”，而刑法教義學(xué)則在“相互觀照”之中謀求具體的刑法規(guī)范之間的“意氣相投”。這里的“相互觀照”和“意氣相投”便意味著體系性，而刑法教義學(xué)的規(guī)范命題及其所對(duì)應(yīng)的秩序命題只有在此“相互觀照”和“意氣相投”的體系性中，才能“立”得更穩(wěn)，且這里的“立”不僅包括“發(fā)現(xiàn)”，而且指向“更正”“補(bǔ)充”“延展”甚至“重新創(chuàng)制”。易言之，如同邏輯性和實(shí)踐性，體系性也是為刑法教義學(xué)的證立性所服務(wù)的，從而也是刑法教義學(xué)的證立性的外在體現(xiàn)。但刑法教義學(xué)不是為“體系”而“體系”，是為了解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而“體系”。

刑法教義學(xué)的體系性直接牽扯到刑事違法性的相對(duì)性問(wèn)題。由于刑法教義學(xué)的體系性并非僅僅是局限于刑法這一部門(mén)法的體系性，而是應(yīng)伸展到整個(gè)法體系的體系性，故刑事違法性應(yīng)在法秩序統(tǒng)一性中予以把握：違法判斷的相對(duì)性雖承認(rèn)各自法域?qū)τ谶`法判斷的自主性，但是整體法秩序的正義理念又能夠統(tǒng)合各自法域的自主判斷。由此，刑事違法性可形成這樣的相對(duì)性判斷：民法或行政法允許的行為，必然不具有刑事違法性;而民法或行政法禁止的行為，則未必具有刑事違法性。〔33 〕在此，刑事違法性在自主性前提下的相對(duì)性，是刑法教義學(xué)的題中之義。因?yàn)樾谭热皇欠w系之中的“后盾之法”和“保障之法”，則刑法教義學(xué)理應(yīng)是在法秩序統(tǒng)一性之中而從現(xiàn)行有效的刑法規(guī)范那里為現(xiàn)實(shí)個(gè)案包括疑難個(gè)案提供答案，而這個(gè)過(guò)程理應(yīng)就是一個(gè)觀照乃至尊重民法或行政法等前置法領(lǐng)域的秩序情狀與價(jià)值判斷的過(guò)程，從而刑事違法性便呈現(xiàn)出必要的謹(jǐn)慎乃至克制。在此，刑法教義學(xué)的體系性，將賦予刑事違法性以更大的相對(duì)性，從而更加符合刑法的謙抑精神。

（二）刑法教義學(xué)的對(duì)話(huà)性、獨(dú)立性與國(guó)別性

法教義學(xué)之譯名凸顯法學(xué)自始即與神學(xué)一樣具有獨(dú)斷型詮釋學(xué)品格，〔34 〕這便造成法律的權(quán)威是借助政治強(qiáng)權(quán)而非理性態(tài)度。于是，深信不疑使法學(xué)家鮮有批判精神?！?5 〕這里的獨(dú)斷型詮釋學(xué)即獨(dú)斷型法教義學(xué)，而獨(dú)斷型法教義學(xué)的結(jié)論則時(shí)?；螂y免對(duì)社會(huì)生活的“一刀切”，從而是武斷或?qū)嗟?，進(jìn)而是霸道的。但由于法律只有在其協(xié)調(diào)、平衡即妥當(dāng)?shù)靥幹矛F(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，才可能產(chǎn)生廣泛而持久的法律效力，故實(shí)踐性最終不應(yīng)使得法教義學(xué)陷入武斷而是邁向?qū)υ?huà)與溝通即“理性交往”。從而，法教義學(xué)便不再是獨(dú)斷型法教義學(xué)，而是對(duì)話(huà)型法教義學(xué)即“理性交往的法教義學(xué)”。對(duì)話(huà)性將使得法教義學(xué)作出規(guī)范建議，〔36 〕且這里的規(guī)范建議包含著體現(xiàn)為“規(guī)范更正”“規(guī)范補(bǔ)充”“規(guī)范延展”乃至“規(guī)范重置”的“規(guī)范再造”。

對(duì)話(huà)性及其所對(duì)應(yīng)的“規(guī)范發(fā)現(xiàn)”與“規(guī)范再造”，將使得我們改變對(duì)于法教義學(xué)包括教義刑法學(xué)的獨(dú)立性的看法。在現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)中，刑法教義學(xué)不過(guò)是不違背“教義本意”而難有“自我”的學(xué)說(shuō)，正如法教義學(xué)喪失科學(xué)性和獨(dú)立性而最終淪為立法者的“婢女”?！?7 〕所謂法教義學(xué)喪失獨(dú)立性而最終淪為立法者的“婢女”，包含著刑法教義學(xué)喪失獨(dú)立性而最終淪為刑法立法者的“婢女”。對(duì)話(huà)性及其所對(duì)應(yīng)的“規(guī)范發(fā)現(xiàn)”與“規(guī)范再造”將使刑法教義學(xué)在刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序面前具有自己的相對(duì)獨(dú)立性，而此相對(duì)獨(dú)立性同時(shí)體現(xiàn)著刑法教義學(xué)的學(xué)科地位。對(duì)話(huà)性和相對(duì)獨(dú)立性使刑法教義學(xué)為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題提供的并非“原封不動(dòng)”的刑法規(guī)范，而是與原先設(shè)定的刑法規(guī)范一脈相承的刑法規(guī)范，從而刑法秩序并非“死水一潭”的刑法秩序，而是有所“活泛”的刑法秩序。易言之，刑法教義學(xué)最終所提供的是對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活具有“動(dòng)態(tài)適切性”的規(guī)范命題，而其所欲謀求的是對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活具有“動(dòng)態(tài)適切性”的刑法秩序。這里，對(duì)話(huà)性和相對(duì)獨(dú)立性使得刑法教義學(xué)不是對(duì)原先的刑法規(guī)范及其對(duì)應(yīng)的刑法秩序的“拆臺(tái)”或“反叛”，而是“補(bǔ)強(qiáng)”或“新的生長(zhǎng)”，從而形成新的整合。有學(xué)者指出，在法教義學(xué)發(fā)達(dá)的國(guó)度，與其說(shuō)是法教義學(xué)受限于立法者的心情，毋寧說(shuō)是立法者受到法教義學(xué)的拘束?！?8 〕所謂“法教義學(xué)受限于立法者的心情”，實(shí)指法教義學(xué)沒(méi)有獨(dú)立性或獨(dú)立性不足，而與其說(shuō)“立法者受到法教義學(xué)的拘束”，毋寧說(shuō)法教義學(xué)不受立法者即立法本身在立法當(dāng)時(shí)的意涵和宗旨的拘束，至少是不受那種沒(méi)有任何“新的發(fā)現(xiàn)”的拘束。前述認(rèn)識(shí)或看法同樣適用于刑法教義學(xué)。沒(méi)有對(duì)話(huà)性，刑法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)將難以達(dá)致;沒(méi)有獨(dú)立性，刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)將難以達(dá)致。刑法教義學(xué)的對(duì)話(huà)性要求著刑法教義學(xué)的獨(dú)立性，而刑法教義學(xué)的獨(dú)立性奠定了刑法教義學(xué)的對(duì)話(huà)性的基礎(chǔ)。

有學(xué)者指出，政治國(guó)家的權(quán)力邊界限定了法教義學(xué)的有用范圍，但法教義學(xué)的某些理論有可能因其契合人類(lèi)普遍的道德精神結(jié)構(gòu)而具有更為普遍的適用范圍?！?9 〕但是，刑法教義學(xué)的國(guó)別性是同時(shí)并存的。因?yàn)樾谭ń塘x學(xué)的對(duì)話(huà)性指的是刑法學(xué)規(guī)范命題與具有國(guó)別性的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的對(duì)話(huà)性，而刑法教義學(xué)的獨(dú)立性指的是具有國(guó)別性的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活在動(dòng)態(tài)發(fā)展之中所呈現(xiàn)出來(lái)的對(duì)原先設(shè)定的刑法規(guī)范的不可羈絆性。刑法教義學(xué)的國(guó)別性體現(xiàn)為：研究對(duì)象上，刑法教義學(xué)是以一國(guó)的社會(huì)問(wèn)題所對(duì)應(yīng)的刑法規(guī)范為研究對(duì)象;話(huà)語(yǔ)背景上，刑法教義學(xué)永遠(yuǎn)無(wú)法避用一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化話(huà)語(yǔ)，正如法教義學(xué)是個(gè)地域文化色彩更為濃厚的一種學(xué)問(wèn)?！?0 〕因此，刑法教義學(xué)從命題表述到命題主張都必具有國(guó)別性。但是，用“政治國(guó)家的邊界”來(lái)夸大法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的地方性包括國(guó)別性而完全抹殺法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的普適性是走極端的表現(xiàn)，同時(shí)“政治國(guó)家的邊界”對(duì)法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的地方性包括國(guó)別性的說(shuō)明，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有“社會(huì)生活的地方性（國(guó)別性）”的說(shuō)明來(lái)得深刻。需要強(qiáng)調(diào)的是，刑法教義學(xué)的國(guó)別性的道理同樣適用于“地區(qū)性刑法”。因?yàn)榕c超民族（國(guó)家）觀念相一致，封閉體系賴(lài)以存在的民族（國(guó)家）觀念亦被打破，但不同法文化和法律秩序的特點(diǎn)不會(huì)因之消失。〔41 〕這里“不同法文化和法律秩序的特點(diǎn)”可被理解為法教義學(xué)的國(guó)別性?？梢?jiàn)，對(duì)于法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的國(guó)別性，我們只能秉持既不無(wú)限夸大，也不完全抹殺的理性態(tài)度。

刑法教義學(xué)的國(guó)別性暗含著“中國(guó)刑法學(xué)向何處去”的學(xué)術(shù)思考，而“借鑒國(guó)外，立足中國(guó)”似乎應(yīng)是刑法教義學(xué)在中國(guó)的應(yīng)然選擇。刑法教義學(xué)的國(guó)別性給予我們這樣的希冀：或許刑法教義學(xué)才真正使得中國(guó)刑法學(xué)在避開(kāi)崇洋媚外中成為“中國(guó)的刑法學(xué)”，因?yàn)槠溲芯繉?duì)象是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題所對(duì)應(yīng)的中國(guó)的刑法規(guī)范，且其背景話(huà)語(yǔ)是中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化話(huà)語(yǔ)，而最為關(guān)鍵的是其實(shí)踐品性也是中國(guó)的?？梢?jiàn)，國(guó)別性是法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)中國(guó)成長(zhǎng)的不可抹去的一筆濃彩。刑法教義學(xué)的國(guó)別性是對(duì)刑法教義學(xué)的對(duì)話(huà)性和獨(dú)立性的進(jìn)一步申發(fā)。

四、教義刑法學(xué)的目標(biāo)

刑法教義學(xué)的目標(biāo)是將其具體特征問(wèn)題引向深入，是對(duì)刑法教義學(xué)問(wèn)題的沉淀性說(shuō)明。

（一）刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)

法教義學(xué)在諸種可能性的法律解釋中只能選擇最為適切的一種，〔42 〕這表明法教義學(xué)乃“選擇之學(xué)”。這里，“最為適切”可用來(lái)表明刑法教義學(xué)的目標(biāo)性，且可將其置換為“妥當(dāng)性”。因?yàn)榉ú⒉淮嬖凇拔ㄒ缓x”而只存在“妥當(dāng)含義”，故在諸種可能性中只能做到選擇妥當(dāng)?shù)囊环N。那么，妥當(dāng)性如何謀求呢？學(xué)者指出，只有通過(guò)法教義學(xué)的“不懈勞作”即清理、提煉與體系化工作才能形成整齊有序的、可以從總體上把握的統(tǒng)一的法體系，以助益于法的認(rèn)識(shí)、傳授、學(xué)習(xí)與適用，即通過(guò)體系性工作來(lái)織就一張巨大融貫的網(wǎng)絡(luò)?！?3 〕由此，真正的和融貫的刑法體系有賴(lài)于刑法教義學(xué)的“不懈勞作”，而只有通過(guò)刑法教義學(xué)的清理、提煉與體系化工作，才能形成整齊有序的、可以從總體上把握的統(tǒng)一的刑法體系即融貫的刑法網(wǎng)絡(luò)，以助益于刑法的認(rèn)識(shí)、傳授、學(xué)習(xí)與適用。于是，體系化和融貫性將構(gòu)成刑法教義學(xué)謀求刑法規(guī)范命題的“妥當(dāng)性”的必經(jīng)之途和直觀檢驗(yàn)。由此，體系化和融貫性之中的“妥當(dāng)性規(guī)范命題”可以視為刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)。有學(xué)者指出，理性地達(dá)至可接受性是法教義學(xué)的規(guī)定性原則，而具有最強(qiáng)的可接受性的解釋?zhuān)啪哂凶顝?qiáng)的社會(huì)相關(guān)性。〔44 〕這里，“最強(qiáng)的可接受性”和“最強(qiáng)的社會(huì)相關(guān)性”，便是刑法教義學(xué)“規(guī)范命題妥當(dāng)性”的另番表述。由此看來(lái)，刑法教義學(xué)是對(duì)刑法法定規(guī)則的系統(tǒng)化和對(duì)學(xué)術(shù)、司法判決所發(fā)現(xiàn)的刑法知識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)化的科學(xué)，凡此種種都沒(méi)有看到刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)和知識(shí)貢獻(xiàn)。因此，刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)問(wèn)題值得我們予以清醒而深刻的認(rèn)識(shí)，因?yàn)闆](méi)有理論目標(biāo)的刑法教義學(xué)是沒(méi)有發(fā)展目標(biāo)的法教義學(xué)，而沒(méi)有發(fā)展目標(biāo)的學(xué)問(wèn)或許根本不成其為學(xué)問(wèn)。刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)中蘊(yùn)含著刑法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)。

討論刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)問(wèn)題，其意義不僅在于理論指導(dǎo)實(shí)踐，而且首先在于刑法教義學(xué)本身即其知識(shí)貢獻(xiàn)。由于將法教義學(xué)理解為價(jià)值中立，故許多人拒絕承認(rèn)法教義學(xué)亦能提供知識(shí)貢獻(xiàn)，但其知識(shí)貢獻(xiàn)同樣不可否定，〔45 〕因?yàn)樵谝粋€(gè)由評(píng)價(jià)準(zhǔn)則所構(gòu)成的，雖然只是被粗略界定之既有的體系范圍內(nèi)，其內(nèi)容和效力范圍可得到“正確性”的陳述?！?6 〕于是，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活實(shí)踐中檢驗(yàn)、提煉、概括乃至創(chuàng)設(shè)與其說(shuō)是“正確性”，毋寧說(shuō)是“妥當(dāng)性”刑法規(guī)范命題，便是刑法教義學(xué)最直接的知識(shí)貢獻(xiàn)。這就是為何可將刑法教義學(xué)說(shuō)成既是方法論，也是本體論的原因所在。刑法教義學(xué)為何能夠從本體論上作出自己應(yīng)有的知識(shí)貢獻(xiàn)呢？原因在于法釋義學(xué)未來(lái)實(shí)應(yīng)致力于發(fā)展足以統(tǒng)合道德的、倫理的、政治的、實(shí)用的等多層面規(guī)范論述的研究架構(gòu)?！?7 〕我們足可相信，打破法律效力偏狹限制而采用多層面研究框架的刑法教義學(xué)，完全能夠在刑法規(guī)范命題上做出自己的本體論知識(shí)貢獻(xiàn)，而此知識(shí)貢獻(xiàn)直接得益于方法論和法教義學(xué)傳統(tǒng)觀念的重要突破，且最終是借助于刑法規(guī)范命題對(duì)社會(huì)生活的“適切性”或“洽接性”。而刑法規(guī)范命題必須“適切”或“洽接”社會(huì)生活，才可成其為“妥當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范命題”，從而構(gòu)成刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)。正如刑法理論要仔細(xì)觀察社會(huì)實(shí)際，提出符合社會(huì)實(shí)際的解決辦法。〔48 〕當(dāng)刑法教義學(xué)能夠給社會(huì)帶來(lái)妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，則意味著刑法教義學(xué)的規(guī)范命題本身首先是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

法教義學(xué)不僅要將法律體系呈現(xiàn)為內(nèi)部融貫的集合，而且也應(yīng)當(dāng)使它與背后的正當(dāng)化脈絡(luò)相協(xié)調(diào)，以此達(dá)到法律作為實(shí)踐理性和法學(xué)作為實(shí)踐科學(xué)之效果。〔49 〕這里的“融貫性”包含在刑法規(guī)范命題的“妥當(dāng)性”之中，且“實(shí)踐科學(xué)之效果”預(yù)示著法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)。

（二）刑法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)

如果聯(lián)系罪刑法定原則和刑法的人權(quán)保障價(jià)值，則刑事法治便是刑法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)。但是，刑事法治這一刑法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)在不同的歷史階段可有不同指向或體現(xiàn)。而在當(dāng)下，刑法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)應(yīng)是以刑法規(guī)范的社會(huì)生活普遍可接受性為內(nèi)容的刑法司法公信力。實(shí)際上，法教義學(xué)所欲進(jìn)行的體系化問(wèn)題研究，最終還是立足于法律規(guī)范的圓滿(mǎn)性。由于法教義學(xué)是以法律規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用為使命，故其所謀求解決的便是三段論的大前提問(wèn)題，即使得作為大前提的實(shí)定法規(guī)范得到圓滿(mǎn)的，同時(shí)也是具有普遍可接受性的闡釋和展開(kāi)，從而為三段論的推進(jìn)打好基礎(chǔ)。由此，法教義學(xué)正是在三段論的司法模式中通過(guò)作為大前提的法規(guī)范的普遍可接受性而將司法公信力作為自己的實(shí)踐目標(biāo)。同樣地，教義刑法學(xué)是在三段論的司法模式中通過(guò)作為大前提的刑法規(guī)范的普遍可接受性而將刑法司法公信力作為自己的實(shí)踐目標(biāo)。正如我國(guó)部門(mén)法學(xué)的研究尤其是刑法學(xué)和民法學(xué)，歷來(lái)都主要采行法教義學(xué)的立場(chǎng)與方法，但其法教義學(xué)立場(chǎng)并不自覺(jué)，且由于過(guò)分關(guān)心法條及其適用技術(shù)而可能在實(shí)踐中遭遇信任危機(jī)?！?0 〕所謂信任危機(jī)，主要指的是部門(mén)法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)所提供的規(guī)范方案在社會(huì)生活實(shí)踐中的妥當(dāng)性和普遍可接受性危機(jī)，亦即個(gè)案正義性危機(jī)。而此危機(jī)在當(dāng)下便是司法公信力危機(jī)，進(jìn)而是刑事法治公信力危機(jī)。司法公信力的實(shí)踐目標(biāo)將導(dǎo)引刑法學(xué)自覺(jué)地采行法教義學(xué)的立場(chǎng)而成為刑法教義學(xué)。只有將司法公信力進(jìn)而是法治公信力作為實(shí)踐目標(biāo)，刑法教義學(xué)才能成為徹底的和成熟的規(guī)范刑法學(xué)，因?yàn)樗痉ü帕ΓM(jìn)而是法治公信力的達(dá)成是刑法教義學(xué)“實(shí)用”和“管用”的印證，而針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題特別是疑難案件的“實(shí)用”和“管用”，正是刑法教義學(xué)的原本宗旨。

刑法教義學(xué)謀求刑法司法公信力這一實(shí)踐目標(biāo)，必須落實(shí)為諸多具體的努力：其一，刑法教義學(xué)應(yīng)在理論的融貫性之中謀求刑法規(guī)范的可預(yù)見(jiàn)性，從而確保其安定性。到目前為止，我們都仍然局限于，刑法教義學(xué)是一門(mén)應(yīng)將刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的法秩序象“教義”一樣予以對(duì)待的規(guī)范刑法學(xué)，而一直沒(méi)有關(guān)注刑法教義學(xué)的“教義”是什么，其從何處而來(lái)，或曰刑法教義學(xué)就沒(méi)有自身的“教義”？正如這里的教義來(lái)自于何方？在筆者看來(lái)，正是因?yàn)樾谭ń塘x學(xué)也有自身的“教義”，刑法教義學(xué)才有可能成為法教義學(xué)的一種。何謂刑法教義學(xué)自身的“教義”？此即刑法教義學(xué)自身的“義理”，而此處的“義理”即刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序所應(yīng)認(rèn)可和維護(hù)的社會(huì)生活常識(shí)、社會(huì)生活常情和社會(huì)生活常理。正是對(duì)社會(huì)生活常識(shí)、社會(huì)生活常情和社會(huì)生活常理的認(rèn)可和維護(hù)，刑法教義學(xué)才最終能夠謀求“刑法規(guī)范的可預(yù)見(jiàn)性”以保障刑法秩序的安定性，從而刑法教義學(xué)所欲謀求的刑法司法公信力，進(jìn)而是刑事法治公信力才在規(guī)范命題的普遍可接受性之中有了實(shí)現(xiàn)可能。由此，刑法教義學(xué)是一門(mén)為刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序?qū)で笊鐣?huì)生活基礎(chǔ)的“義理之學(xué)”。可以認(rèn)為，如果脫離社會(huì)生活常識(shí)、社會(huì)生活常情和社會(huì)生活常理，即脫離社會(huì)生活的“義理”或“社會(huì)生活教義”，則刑法教義學(xué)所欲證立的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序?qū)⒊煽罩袠情w或成為對(duì)社會(huì)生活的反叛，其規(guī)范命題的普遍可接受性，從而司法公信力和法治公信力也將成泡影。尊重常識(shí)、常理、常情，刑法司法以及對(duì)之施加影響的刑法教義學(xué)才有公信力可言。

其二，刑法教義學(xué)應(yīng)通過(guò)營(yíng)造法律共同體而使得刑法教義學(xué)自身能夠滲透到并影響法治實(shí)踐，以展示自身對(duì)法治實(shí)踐的一種正能量。中國(guó)刑法理論界與實(shí)務(wù)界之間仍然存在的，程度較為嚴(yán)重“相互疏離”的情況說(shuō)明：通過(guò)法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)來(lái)營(yíng)造法律共同體包括刑法共同體，任重而道遠(yuǎn)。因?yàn)檫@事關(guān)法治中國(guó)建設(shè)。在此，似可這樣看問(wèn)題：刑法教義學(xué)似應(yīng)超越“教義”兩字的局限而成為刑法信仰學(xué)或刑法信念學(xué)，亦即刑法教義學(xué)應(yīng)生成“信仰問(wèn)題”或“信念問(wèn)題”，但其“信仰”或“信念”不是“教義”本身，而是以普遍可接受性即普遍妥當(dāng)性為內(nèi)容的刑法公信力。刑法教義學(xué)的公信力實(shí)踐目標(biāo)蘊(yùn)含著刑法教義學(xué)對(duì)刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序的使命擔(dān)當(dāng)應(yīng)秉承“良法善治”理念。

以社會(huì)生活普遍可接受性為征表的刑法規(guī)范命題妥當(dāng)性這一理論目標(biāo)，與以“良法善治”為征表的刑法公信力這一實(shí)踐目標(biāo)，在相輔相成和相互印證之中建構(gòu)了刑法教義學(xué)完整的目標(biāo)內(nèi)容。

（三）刑法教義學(xué)目標(biāo)的規(guī)范功能通向

既然刑法教義學(xué)是通過(guò)詮釋已經(jīng)實(shí)定的刑法條文所內(nèi)含的刑法規(guī)范及刑法秩序而為現(xiàn)實(shí)的刑法問(wèn)題特別是刑事疑難個(gè)案提供解決方案，則其規(guī)范功能是當(dāng)然的或天然的。但是，刑法教義學(xué)對(duì)刑法條文所包含的刑法規(guī)范及刑法秩序的詮釋和證立只是局限于刑法條文制定時(shí)的立法視野嗎？如果是這樣，則刑法教義學(xué)便無(wú)異于作為規(guī)范刑法學(xué)初級(jí)形態(tài)的刑法注釋學(xué)。刑法教義學(xué)既然是以為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題特別是疑難問(wèn)題提供規(guī)范方案為宗旨，則其必須順應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題特別是疑難問(wèn)題相對(duì)于刑法條文制定時(shí)的“問(wèn)題樣板”或“問(wèn)題模型”的差異性和變化性，從而適時(shí)地、務(wù)實(shí)地適當(dāng)“更生”刑法條文在制定時(shí)所設(shè)定的規(guī)范內(nèi)含，進(jìn)而使得刑法秩序也得到適時(shí)地、務(wù)實(shí)地適當(dāng)“更生”，亦即刑法教義學(xué)不應(yīng)把刑法條文制定時(shí)所設(shè)定的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序作為標(biāo)準(zhǔn)答案。對(duì)于前述做法，低調(diào)地說(shuō)，刑法教義學(xué)是迫不得已，而高調(diào)地說(shuō)，刑法教義學(xué)是自覺(jué)自為。無(wú)論是迫不得已，還是自覺(jué)自為，刑法教義學(xué)的“規(guī)范更生功能”最終是現(xiàn)實(shí)生活的發(fā)展變化性所決定的。只有這樣，刑法教義學(xué)才能克服作為規(guī)范刑法學(xué)初級(jí)形態(tài)的刑法注釋學(xué)的獨(dú)斷性及其僵硬性而走向“通權(quán)達(dá)變”和通情達(dá)理。這里，“通權(quán)達(dá)變”和通情達(dá)理不過(guò)是刑法教義學(xué)對(duì)刑法規(guī)范及刑法秩序自覺(jué)自為的一種通俗表達(dá)而已，而刑法教義學(xué)的刑法規(guī)范及刑法秩序的自覺(jué)自為性便體現(xiàn)為刑法規(guī)范的“更生功能”。顯然，刑法教義學(xué)的“更生功能”對(duì)應(yīng)著作為法解釋方法之一的擴(kuò)張解釋。

學(xué)者指出，現(xiàn)代社會(huì)中有許多法律規(guī)則實(shí)際上并非立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)，而是司法機(jī)關(guān)根據(jù)社會(huì)環(huán)境的變化情況對(duì)原有立法計(jì)劃進(jìn)行修改、完善才形成的?！?1 〕當(dāng)我們將司法包括刑法司法視為一種法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)活動(dòng)，則前述論斷便有著這樣的隱含：法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)必然有著規(guī)范包括刑法規(guī)范的“完善功能”或“更生功能”，而這最終是由社會(huì)生活實(shí)踐所決定的?！巴晟乒δ堋被颉案δ堋睉?yīng)被視為法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的常態(tài)功能，正如在完成體系化之后，可將形成的道理體系即價(jià)值體系反過(guò)來(lái)適用到法律的創(chuàng)制包括立法、法律漏洞的補(bǔ)充之中。這里，“法律的創(chuàng)制”應(yīng)視為刑法教義學(xué)的“規(guī)范功能新常態(tài)”，但此新常態(tài)應(yīng)被限定為“規(guī)范更生”或“規(guī)范完善”，且可體現(xiàn)為“規(guī)范更正”“規(guī)范補(bǔ)充”或“規(guī)范延展”。刑法教義學(xué)的“規(guī)范功能新常態(tài)”是由社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的新常態(tài)所決定的。但“規(guī)范功能新常態(tài)”不是刑法教義學(xué)對(duì)刑法條文制定時(shí)的刑法規(guī)范及其所對(duì)應(yīng)的刑法秩序的反叛或拋棄，而是對(duì)之“在發(fā)展中堅(jiān)持”，也是刑法教義學(xué)自身“在發(fā)展中堅(jiān)持”。而此“在發(fā)展中堅(jiān)持”正好說(shuō)明“規(guī)范功能新常態(tài)”是刑法教義學(xué)健全的規(guī)范功能的題中之義，其體現(xiàn)著刑法教義學(xué)不是獨(dú)斷的而是對(duì)話(huà)的，不是封閉的而是開(kāi)放的，不是純概念邏輯的而是實(shí)踐的?？梢?jiàn)，刑法教義學(xué)的“規(guī)范功能新常態(tài)”與其實(shí)踐性和作為實(shí)踐性表征的開(kāi)放性、對(duì)話(huà)性是相一致的，與其刑法司法公信力的實(shí)踐目標(biāo)也是相一致的。法教義學(xué)的作用“并不在束縛精神，毋寧要在處理各種經(jīng)驗(yàn)及文化時(shí)提高其自由度?！?〔52 〕刑法教義學(xué)的作用并不在束縛刑法規(guī)范及刑法秩序，而是應(yīng)該提高刑法規(guī)范及刑法秩序的“自由度”。這就必然賦予刑法教義學(xué)以不同于刑法注釋學(xué)的規(guī)范功能。有學(xué)者指出，作為法律和司法實(shí)踐的橋梁的刑法教義學(xué)，在對(duì)司法實(shí)踐的批判性檢驗(yàn)、比較和總結(jié)的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行解釋?zhuān)员阌诜ㄔ哼m當(dāng)?shù)?、逐漸翻新地適用刑法，從而在很大程度上實(shí)現(xiàn)法安全和法公正。〔53 〕這對(duì)我們理解刑法教義學(xué)的規(guī)范功能，或許有所啟發(fā)。但這里首先要強(qiáng)調(diào)的是，“對(duì)司法實(shí)踐的批判性檢驗(yàn)”不應(yīng)理解為將司法實(shí)踐作為批判性檢驗(yàn)的對(duì)象，而是將刑法規(guī)范放在司法實(shí)踐中作為批判性檢驗(yàn)的對(duì)象。于是，“逐漸翻新”意味著刑法教義學(xué)應(yīng)有著“規(guī)范更生”功能，而此功能是生成于刑法教義學(xué)的批判性，但最終是由社會(huì)生活實(shí)踐所決定的。只有這樣理解，才能真正確保“法公正”，因?yàn)檫@里的“法公正”不應(yīng)是刑法制定時(shí)而應(yīng)是刑法適用時(shí)的“個(gè)案情境”中的“法公正”。凱爾森曾指出，因?yàn)榱⒎ㄕ卟豢赡茴A(yù)見(jiàn)到所有可能發(fā)生的具體情況，故授權(quán)適用法律機(jī)關(guān)在適用立法者所創(chuàng)造的一般規(guī)范會(huì)有一個(gè)不能令人滿(mǎn)意的結(jié)果時(shí)創(chuàng)造一個(gè)新規(guī)范?！?4 〕前述論斷對(duì)于我們把握刑法教義學(xué)的規(guī)范功能，不無(wú)啟發(fā)。

結(jié)語(yǔ)

時(shí)下，刑法學(xué)著述將冠以“教義學(xué)”作為一種時(shí)髦，但只有把刑法教義學(xué)視為規(guī)范刑法學(xué)的成熟或高級(jí)形態(tài)，只有把證立性視為刑法教義學(xué)的根本屬性，只有把實(shí)踐性等視為刑法教義學(xué)的具體特征，只有把規(guī)范命題的妥當(dāng)性和司法公信力分別視為刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)和實(shí)踐目標(biāo)，并賦予刑法教義學(xué)以“規(guī)范功能新常態(tài)”，刑法教義學(xué)方可稱(chēng)為一種“活的”刑法教義學(xué)，而非那種墨守成規(guī)的，“教條主義害死人”的“教條刑法學(xué)”。總之，刑法教義學(xué)不可能是也不應(yīng)該是對(duì)刑法條文進(jìn)行“直譯”的刑法注釋學(xué)或“概念刑法學(xué)”。否則，刑法教義學(xué)將在活生生的社會(huì)生活面前陷入“不義”。