羅嫣 彭馥榮

摘 要：為方便著作權(quán)人行使權(quán)利，促進作品的利用與傳播，法律上設(shè)計了著作權(quán)集體管理制度。如何才能使該制度最大限度地維護著作權(quán)，便于使用人使用作品，發(fā)揮集體管理的有效性，是著作權(quán)集體管理制度的核心問題。集體管目前主要有強制集體管理、合同承諾以及延伸集體管理等機制，確保集體管理的有效性。其中，延伸集體管理機制值得引入，在尊重權(quán)利人的意志自由的同時，也促進了作品的利用。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)集體管理;強制集體管理;合同承諾;延伸集體管理

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0018-03

一、問題的提出

隨著著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的繁榮，作品的數(shù)量、形式以及傳播方式日益多樣化，著作權(quán)人很難與使用人直接進行交易，商談許可條件并收取使用費，也很難憑借個人力量完全維護自身的著作權(quán)不受侵犯。同時，使用人也難以分別找到著作權(quán)人達成許可合同。因此，只有通過集體管理組織發(fā)放許可和收取、分配使用費，才能維護著作權(quán)人的權(quán)利，促進作品的傳播和文化領(lǐng)域的發(fā)展。這種制度就是著作權(quán)集體管理制度。

（一）案情介紹

在浙江省高級人民法院審理的上海某某有限公司與中國音像某協(xié)會、寧波某某有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，①上海某某有限公司享有對涉案音樂作品享有放映權(quán)、復(fù)制權(quán)，上海某某公司發(fā)現(xiàn)，中國音像某協(xié)會未經(jīng)授權(quán)，準許寧波某某有限公司使用涉案音樂作品，且未與中國音像某協(xié)會簽訂管理合同。寧波某某公司以營利為目的，擅自在其經(jīng)營場所向公眾放映涉案音樂作品，故訴至法院主張寧波某某公司與中國音像某協(xié)會侵犯其音樂作品的放映權(quán)，請求停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失。中國音像某協(xié)會辯稱，其對上海某某公司的涉案音樂作品實施的是延伸集體管理，對于造成的損失無主觀過錯，只需按照中國音像某協(xié)會的收費標準將收取的使用費返還給上海某某公司即可。

（二）法院觀點

本案一審法院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)上海某某公司對涉案41首音樂作品享有放映權(quán)、復(fù)制權(quán)及與之相關(guān)的訴權(quán)。寧波某某公司未經(jīng)權(quán)利人許可，以營利為目的，使用上海某某公司享有著作權(quán)的涉案音樂作品，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)的民事責(zé)任。寧波某某公司通過與中國音像某協(xié)會簽訂《著作權(quán)許可使用及服務(wù)合同》的方式，取得了包括涉案音樂作品在內(nèi)的一攬子許可。中國音像某協(xié)會明確承諾，被許可人在許可試用期間以約定方式使用作品時，如果有非會員權(quán)利人以侵犯著作權(quán)為由起訴，由中國音像某協(xié)會處理。故寧波某某公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不承擔賠償責(zé)任。根據(jù)私法自治原則，上海某某公司可以依據(jù)自己的意志，自由地選擇交易的對象和交易的方式，中國音像某協(xié)會無權(quán)在未獲得權(quán)利人授權(quán)的情況下，實施對涉案音樂作品的管理行為，不構(gòu)成無因管理，中國音像某協(xié)會應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二審法院維持了一審的判決結(jié)果，認為中國音像某協(xié)會未經(jīng)上海某某公司的許可，在明知涉案音樂作品未在其管理范圍內(nèi)的情況下，仍以明示的方式向?qū)幉衬彻景l(fā)放非會員作品的使用許可，導(dǎo)致寧波某某公司未經(jīng)權(quán)利人上海某某公司的許可，使用涉案音樂作品，侵害了上海某某公司享有的放映權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

分析上述判決理由可知，法院認為中國音像某協(xié)會應(yīng)當先獲得權(quán)利人的授權(quán)，才能以自己的名義管理相應(yīng)的作品，否則構(gòu)成侵權(quán)。但是，中國音像某協(xié)會主張其對非會員作品也應(yīng)當享有管理權(quán)，否則無法發(fā)揮集體管理組織的作用，著作權(quán)集體管理制度形同虛設(shè)。因為，如果集體管理組織對非會員作品不享有管理權(quán)，被許可人在獲得集體管理組織的許可之后，將會面臨權(quán)利人支付許可費的要求，甚至?xí)蛭唇?jīng)許可使用作品而面臨承擔法律責(zé)任的風(fēng)險。此案的判決再次引發(fā)了關(guān)于“是否該引入著作權(quán)延伸集體管理機制”的爭論。該如何才能使著作權(quán)集體管理制度最大限度地維護著作權(quán)，便于使用人使用作品，發(fā)揮集體管理的有效性，是著作權(quán)集體管理制度的核心問題，筆者將對該問題進行分析。

二、著作權(quán)集體管理有效性機制的比較

著作權(quán)集體管理制度所應(yīng)對的問題，是為降低交易成本類型中因權(quán)利人和使用人分散所產(chǎn)生的搜尋和監(jiān)管成本，②是為了解決權(quán)利人難以與使用人直接進行交易、商談與發(fā)放許可。該制度是溝通著作權(quán)人與作品使用人的橋梁，對于作品的合法有序的傳播使用具有不可替代的作用。著作權(quán)集體管理設(shè)立之初，為了保障權(quán)利人意思自治，要求集體管理組織應(yīng)當先獲得權(quán)利人的授權(quán)，方能以自己的名義管理權(quán)利人的作品。私人自治作為私法的基本原則，使得私人能夠借助自由行為依據(jù)自己的意志形成法律關(guān)系。③著作權(quán)法的本質(zhì)屬性亦是私法，根據(jù)私法自治原則，權(quán)利人有許可他人使用其作品的自由，也有交由集體管理組織集中許可的自由。因此，著作權(quán)集體管理組織無權(quán)許可他人使用未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的作品，否則構(gòu)成侵權(quán)。換句話說，集體管理組織許可他人使用作品時，必須取得權(quán)利人的授權(quán)。

然而，使用人之所以選擇與集體管理組織簽訂著作權(quán)許可使用合同，其主要原因在于便于自己使用海量作品，從而免于逐個尋找權(quán)利人進行交易，節(jié)省交易成本。如果集體管理組織不具有廣泛的代表性，即使取得集體管理組織的許可，也將面臨權(quán)利人要求承擔法律責(zé)任的風(fēng)險，如此，權(quán)利人則更愿意舍近求遠，選擇與權(quán)利人直接達成許可合同，以避免不必要的法律風(fēng)險，集體管理組織也就形同虛設(shè)。針對這一問題，目前各國在立法中采取了一些措施，以確保集體管理組織能夠有效運營，竟可能避免被許可人面臨不必要的法律風(fēng)險。

（一）強制集體管理機制

強制集體管理是指依照法律規(guī)定，某些權(quán)利只能由著作權(quán)集體管理組織行使，無論權(quán)利人是否向集體管理組織授權(quán)，集體管理組織均有權(quán)管理權(quán)利人的某些著作權(quán)。④也就是說，在法定情形下，權(quán)利人只能通過集體管理組織行使其特定專有權(quán)。強制集體管理的作用與法定許可使用類似，方便了他人對作品的使用，避免了因?qū)ふ抑鳈?quán)人授權(quán)所帶來的不便，既有利于作品的傳播，也保障了著作權(quán)人的利益。強制集體管理與法定許可使用不同，法定許可使用，是指根據(jù)法律的規(guī)定，以特定方式使用他人已經(jīng)發(fā)布的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)向其支付報酬的制度。⑤在法定許可使用制度中，使用人只能以特定方式使用作品，而在強制集體管理制度中，集體管理組織有權(quán)許可他人行使權(quán)利人的特定專有權(quán)利。通過強制集體管理，著作權(quán)集體管理組織有權(quán)管理所有權(quán)利人的特定專有權(quán)，從而避免了被許可人遭受非會員權(quán)利人要求支付使用費或承擔法律責(zé)任的法律風(fēng)險，集體管理組織的作用則得以發(fā)揮。

然而，強制集體管理機制存在的問題在于，強制集體管理違背了意思自治原則。著作權(quán)乃私權(quán)，許可他人使用作品系著作權(quán)人的自由，集體管理組織未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，無權(quán)管理權(quán)利人的權(quán)利，這是私法自治的基本要求。強制集體管理使得權(quán)利人必須通過集體管理組織行使特定專有權(quán)，無權(quán)自由決定是否許可他人行使該部分權(quán)利。雖然強制集體管理有助于實現(xiàn)權(quán)利人的經(jīng)濟利益，但權(quán)利人創(chuàng)作作品并不僅僅是經(jīng)濟動因，以法律的手段強制要求權(quán)利人必須行使該專有權(quán)，并不符合私法自治原則的要求。

（二）合同承諾機制

為了發(fā)揮著作權(quán)集體管理制度的作用，同時避免強制集體管理機制存在的問題，維護權(quán)利人的意志自由，集體管理組織通常采取合同承諾的方法，以發(fā)揮其自身的優(yōu)勢。也即著作權(quán)集體管理組織通常會明確承諾，被許可人支付的使用費中除包含會員作品外，也包括非會員作品的費用，被許可人支付使用費后，在許可試用期間以約定方式使用作品時，如遭受非會員權(quán)利人以侵犯著作權(quán)為由的起訴，由集體管理組織負責(zé)協(xié)調(diào)解決。這種承諾機制有助于提升集體管理的有效性，⑥使用人會基于信賴集體管理組織的承諾而愿意選擇與集體管理組織達成權(quán)利許可使用合同，以減少交易成本。

然而，合同承諾機制只是在侵權(quán)行為發(fā)生后由集體管理組織提供補償，被許可人使用非會員權(quán)利人的作品確實屬于侵權(quán)行為，及時經(jīng)濟損失得以彌補，其聲譽或商業(yè)信譽將會受到負面影響。同時，集體管理組織為避免該侵權(quán)行為的出現(xiàn)，通常會提供該組織管理范圍內(nèi)的作品清單，提醒被許可人注意哪些作品屬于會員權(quán)利人的作品?；蛘甙l(fā)布公告，通知被許可人注意哪些作品屬于非會員權(quán)利人的作品。如此，將嚴重削弱著作權(quán)集體管理的有效性。

（三）延伸集體管理機制

為解決強制集體管理機制以及合同承諾機制存在的缺陷，許多國家規(guī)定延伸集體管理機制。延伸集體管理，是指具有廣泛代表性的著作權(quán)集體管理組織，在國家著作權(quán)行政管理部門的授權(quán)下，可代表非會員開展其未明確授權(quán)的著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)。⑦也就是說集體管理組織與使用者簽訂的許可使用作品的合同對于非會員權(quán)利人也具有約束力。延伸集體管理機制允許將集體管理組織與被許可人達成的作品使用合同延伸適用于非會員權(quán)利人的作品，實際上突破了合同相對性原則。根據(jù)債的相對性原理，合同僅在締約人之間發(fā)生效力，對合同之外的第三人不發(fā)生效力。然而，任何原則都不是絕對的，合同相對性原則也不例外。⑧現(xiàn)代復(fù)雜開發(fā)的經(jīng)濟交往使傳統(tǒng)的合同相對性原則面臨困境，著作權(quán)延伸集體管理正式合同相對性突破的表現(xiàn)之一。

延伸集體管理機制雖然突破了合同相對性原則，但并未違背私法自治原則。非會員權(quán)利人雖然受到集體管理組織與作品使用人之間作品許可使用合同的約束，但非會員權(quán)利人有權(quán)要求集體管理組織支付報酬，同時允許非會員權(quán)利人事先明確聲明排除該許可合同對其作品的使用。換句話說，延伸集體管理機制系在尊重權(quán)利人意思自治的基礎(chǔ)上延伸管理至非會員權(quán)利人的作品。私人自治既是保證集體管理組織有效性的前提，也是保證權(quán)利人自由選擇的必要條件。⑨傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理制度是讓權(quán)利人自由選擇“加入”集體管理，而延伸集體管理機制則是讓權(quán)利人自由選擇“退出”集體管理。這種延伸集體管理不會導(dǎo)致權(quán)利人對作品支配權(quán)的剝奪。⑩實際上是傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理制度的一種變形，有利于發(fā)揮集體管理的有效性，與強制集體管理存在很大的差別。強制集體管理違背了非會員權(quán)利人的意志自由，不符合私法自治原則，而延伸集體管理機制既能良好的維持集體管理的有效運行，減少交易成本，發(fā)揮集體管理的優(yōu)勢，又能尊重權(quán)利人意志自由，符合意思自治這一私法基本原則，畢竟，著作權(quán)屬于私權(quán)。因此，延伸集體管理機制能夠良好的發(fā)揮著作權(quán)集體管理的有效性。

三、我國著作權(quán)集體管理有效性機制的完善

（一）我國現(xiàn)行法律規(guī)定

我國現(xiàn)有五家著作權(quán)集體管理組織，分別是“中國音樂著作權(quán)協(xié)會”（簡稱音著協(xié)）、“中國電影著作權(quán)協(xié)會”（簡稱影著協(xié)）、“中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會”（簡稱中國音像某協(xié)會）、“中國文字著作權(quán)協(xié)會”（簡稱文著協(xié)）、以及“中國攝影著作權(quán)協(xié)會”（簡稱影著協(xié)），分別在五類作品領(lǐng)域發(fā)揮集體管理的作用。我國《著作權(quán)法》既沒有規(guī)定強制集體管理，也沒有規(guī)定延伸集體管理，為了保障著作權(quán)集體管理的有效性，這五家著作權(quán)集體管理組織采用合同承諾機制，向被許可人發(fā)放一攬子許可時承諾，如果被許可遭受非會員權(quán)利人的起訴或被要求支付使用費，由集體管理組織進行補償。

我國《著作權(quán)法》第八條對著作權(quán)集體管理制度作了籠統(tǒng)的規(guī)定，具體內(nèi)容主要規(guī)定在國務(wù)院頒布的《著作權(quán)集體管理條例》中，然縱觀該條例，并未明確規(guī)定著作權(quán)集體管理組織發(fā)揮有效性的機制，這對實務(wù)中集體管理組織的具體運行存在一定的障礙。即使實務(wù)中我國集體管理組織主張對非會員權(quán)利人的作品實施延伸管理，在司法實踐中，法院通常不予承認，并認定集體管理組織構(gòu)成侵權(quán)。這使得集體管理組織對被許可人進行合同承諾的過程中，又會發(fā)布除外公告，告知被許可人不得使用非會員權(quán)利人的作品。如此，嚴重削弱了著作權(quán)集體管理的有效性。

值得注意的是，國家版權(quán)局于2012年啟動了《著作權(quán)法》第三次修改工作。并就《著作權(quán)法修改草案》公開征求意見，在修改草案第一稿中引入了延伸集體管理機制，能夠在全國范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的著作權(quán)集體管理組織可以代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外。這一草案公布后，該規(guī)定引起了很大爭議。在修改草案第二稿和第三稿中，針對所爭議的問題，逐步縮小著作權(quán)延伸集體管理的適用范圍，僅限于音樂或者視聽作品。

（二）建立延伸集體管理機制

《著作權(quán)法》第三次修訂草案引入延伸集體管理機制引起諸多爭議，尤其是激起音樂界的強烈不滿，被指綁架了權(quán)利人的利益，權(quán)利人將會“被代表”，這種“被代表”在過渡的行政化和壟斷化的著作權(quán)集體管理制度運行背景中體現(xiàn)的尤為突出?！?1在我國現(xiàn)行著作權(quán)集體管理制度背景下，確實不利于適用延伸集體管理，但不能夠以此來否認延伸集體管理機制本身的良好性。我國應(yīng)當完善集體管理過渡行政化和壟斷化的運行環(huán)境，而不是排斥延伸集體管理機制的引入，否則將會陷入惡性循環(huán)，不利于集體管理有效性的發(fā)揮。同時，也有學(xué)者指出延伸集體管理缺乏正當權(quán)源，管理作品的正當權(quán)源應(yīng)當是建立在權(quán)利授權(quán)的基礎(chǔ)之上，延伸集體管理機制將集體管理組織與被許可人之間的許可使用合同延伸至非會員的作品，與著作權(quán)的私權(quán)性質(zhì)相違背。這一觀點忽視了延伸集體管理機制的除外聲明規(guī)定，非會員權(quán)利人有權(quán)事先聲明排除該許可合同對其的適用。