本社記者 祁彪

核心提示：一邊是苦心經(jīng)營(yíng)采石場(chǎng)多年的黃德明，一邊是以權(quán)謀私置銀行資產(chǎn)于不顧的原銀行職員羅祥成，兩人為是否出資經(jīng)營(yíng)而對(duì)簿公堂。法院置羅祥成沒(méi)有實(shí)際出資而不理，徑直判決，公平何在？

位于廣西壯族自治區(qū)桂林市恭城瑤族自治縣恭城鎮(zhèn)的一處規(guī)模并不大的采石場(chǎng)即昌泰石場(chǎng)，在已經(jīng)轉(zhuǎn)手賣(mài)給他人之后，卻仍舊引發(fā)了一場(chǎng)民事合伙協(xié)議糾紛。

在這場(chǎng)糾紛中，原告羅祥成堅(jiān)稱(chēng)昌泰石場(chǎng)是其與被告黃德明合伙投資經(jīng)營(yíng)的，后又以?xún)?nèi)部承包方式由黃德明實(shí)際經(jīng)營(yíng)，并由黃德明支付承包費(fèi)給羅祥成。但截至昌泰石場(chǎng)被轉(zhuǎn)讓?zhuān)S德明尚欠羅祥成247萬(wàn)元承包費(fèi)未付。

而黃德明表示，昌泰石場(chǎng)是其個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，羅祥成從未對(duì)該石場(chǎng)投資，其所占股份系利用權(quán)力強(qiáng)行索要的干股，因此拒絕支付所謂的承包費(fèi)。

目前，雖然該案已經(jīng)作出羅祥成勝訴的終審生效裁決，但是從事件發(fā)展的走向看，此案并未畫(huà)上句號(hào)。

合伙協(xié)議，暗藏玄機(jī)

黃德明，原恭城瑤族自治縣電扇廠下崗職工，現(xiàn)為民營(yíng)企業(yè)主；

羅祥成，原中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恭城支行干部，2017年辭職。

2006年9月5日，黃德明與羅祥成簽訂了一份《合伙協(xié)議》，對(duì)于《合伙協(xié)議》所指向的昌泰石場(chǎng)，黃德明堅(jiān)稱(chēng)是由其個(gè)人投資成立的，從成立到經(jīng)營(yíng)管理都是其一人負(fù)責(zé)。而昌泰石場(chǎng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照也顯示，昌泰石場(chǎng)的類(lèi)型為“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)”，投資人為黃德明。

但羅祥成以《合伙協(xié)議》為憑據(jù)，主張昌泰石場(chǎng)是兩人合伙成立的。

這份《合伙協(xié)議》載明：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，本著公平、公正的原則，就開(kāi)采石場(chǎng)達(dá)成協(xié)議。本礦山前期開(kāi)發(fā)所需資金由雙方共同出資，如經(jīng)營(yíng)資金不足，則由雙方協(xié)商借貸，計(jì)付利息。經(jīng)營(yíng)時(shí)期債權(quán)債務(wù)由甲乙雙方共同承擔(dān)。甲乙雙方股份各占50%。

此外，羅祥成作為甲方與黃德明還于2011年4月30日簽訂了一份《承包合同》。根據(jù)該承包合同，羅祥成和黃德明經(jīng)協(xié)商后，決定將昌泰石場(chǎng)以?xún)?nèi)部承包的形式由黃德明經(jīng)營(yíng)。承包期限為6年，承包總金額為408萬(wàn)元，分6年交清。

但是，對(duì)于這兩份協(xié)議，黃德明雖然承認(rèn)是其與羅祥成所簽訂的，但他同時(shí)表示：我是被逼無(wú)奈簽訂的兩份協(xié)議，羅祥成在當(dāng)?shù)睾苡袆?shì)力，如果不簽，我的石場(chǎng)根本就干不下去。我當(dāng)時(shí)的想法就是花錢(qián)消災(zāi)，能夠平平穩(wěn)穩(wěn)把石場(chǎng)做下去，畢竟當(dāng)時(shí)石場(chǎng)的行情還可以，而且為了開(kāi)石場(chǎng)投入了幾百萬(wàn)元的資金，好大一部分都是貸款。如果沒(méi)有石場(chǎng)，這些錢(qián)我肯定還不上。

2016年2月3日，黃德明與外縣一家礦業(yè)公司簽訂了一份《礦山轉(zhuǎn)讓合同》，準(zhǔn)備將昌泰石場(chǎng)以1950萬(wàn)元轉(zhuǎn)賣(mài)?！爱?dāng)時(shí)行情不好，而且我干著石場(chǎng)還要白白給羅祥成錢(qián)，所以就不想干了，準(zhǔn)備把礦山轉(zhuǎn)讓。當(dāng)時(shí)我們簽訂了合同，并且對(duì)方已經(jīng)把全部轉(zhuǎn)讓款1950萬(wàn)元都打了過(guò)來(lái)。但是羅祥成知道后，表示需要重新簽訂合同，否則就讓這筆買(mǎi)賣(mài)做不成。我只好又把對(duì)方的轉(zhuǎn)讓款分三次還了回去?！秉S德明說(shuō)。

2016年11月14日，黃德明作為甲方又與乙方羅祥成、丙方外縣礦業(yè)公司簽訂了一份《合同書(shū)》，該《合同書(shū)》約定：甲乙雙方愿將昌泰石場(chǎng)出讓給丙方。出讓金1050萬(wàn)元，其中付甲方650萬(wàn)元、付乙方400萬(wàn)元。

對(duì)簿公堂，是否出資應(yīng)是本案的關(guān)鍵

“羅祥成進(jìn)來(lái)一攪和，石場(chǎng)不但少賣(mài)了900萬(wàn)元，還被他分走了400萬(wàn)元，我當(dāng)時(shí)已經(jīng)很憤怒了。但是想想這么多年都忍了，這下石場(chǎng)都賣(mài)了，以后再和他沒(méi)有瓜葛了，所以就又忍了下來(lái)。但是沒(méi)想到羅祥成竟然又將我起訴，索要所謂的承包費(fèi)?！秉S德明說(shuō)。

>>原昌泰石場(chǎng)現(xiàn)狀 祁彪攝

2018年年初，羅祥成將黃德明起訴至恭城縣人民法院。羅祥成訴稱(chēng)，昌泰石場(chǎng)是其與黃德明合伙成立的企業(yè)，此后其與黃德明簽訂《承包合同》，截至2016年11月14日石場(chǎng)被轉(zhuǎn)賣(mài)，雙方視為終止承包合同，黃德明應(yīng)付給原告承包費(fèi)374萬(wàn)元，實(shí)際僅支付127萬(wàn)元，尚欠247萬(wàn)元，請(qǐng)求法院判令黃德明給付所欠承包費(fèi)247萬(wàn)元。

根據(jù)黃德明與羅祥成簽訂的《合伙協(xié)議》“本礦山前期開(kāi)發(fā)所需資金由雙方共同出資”的約定，是否出資決定著《合伙協(xié)議》有無(wú)效力，應(yīng)是本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵。

記者采訪(fǎng)時(shí)，黃德明拿出一張償還農(nóng)業(yè)銀行貸款單據(jù)說(shuō)：1996年，羅祥成在恭城農(nóng)行茶江分理處任主任，我因企業(yè)發(fā)展的需要，向羅祥成擔(dān)任主任的茶江分理處貸款9萬(wàn)元，羅祥成沒(méi)有要求我提供財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保，就為我辦理了貸款手續(xù)。貸款到期后，我準(zhǔn)備還款，羅祥成叫我不要還款，由他做成呆賬，后來(lái)羅祥成就真的把這筆貸款做成了呆賬，這可以從農(nóng)行那里查出來(lái)的。2011年，我考慮到貸款不還，有損企業(yè)和我的信譽(yù)，就連本帶息全部還清。

2003年，羅祥成還向我索要了在縣城的一塊108平方米的宅基地建房。

2005年，我個(gè)人出資開(kāi)辦了昌泰石場(chǎng)。2006年，羅祥成以幫我把欠農(nóng)行貸款做成了呆賬，不用還貸了，以后還可以為我提供貸款。他還明確告訴我，他外甥是縣公安局副局長(zhǎng)，外甥媳婦是在縣檢察院工作（現(xiàn)在縣紀(jì)委監(jiān)委），可以幫助維護(hù)采石場(chǎng)秩序，要我給他50%的石場(chǎng)股份。正因?yàn)槲矣星笥谒?，才與羅祥成簽訂了《合伙協(xié)議》。合同雖然約定雙方共同出資，但羅祥成根本沒(méi)有出一分錢(qián)，所以在法庭上他沒(méi)有出示他出資的確鑿證據(jù)。

黃德明還說(shuō)：“其實(shí)，在羅祥成的干股里面，也有他外甥的份兒，只是他外甥沒(méi)有出面。一張2010年5月13日的銀行轉(zhuǎn)賬單，上面的13萬(wàn)元，就是我轉(zhuǎn)給他外甥媳婦林某的?！?/p>

記者在采訪(fǎng)羅祥成時(shí)，他提到了一張收款收據(jù)和一份《結(jié)算清單》，證明自己投了資。他說(shuō)：“自己不可能沒(méi)有實(shí)際出資，黃德明當(dāng)時(shí)根本就沒(méi)有錢(qián)。如果自己不出錢(qián)，黃德明根本就開(kāi)不了這個(gè)石場(chǎng)。”當(dāng)記者問(wèn)他及出資數(shù)額、出資時(shí)間、出資的具體問(wèn)題時(shí)，羅祥成表示記不清了。但家里有記錄可以查到，等查明了可以提供給記者，但截至發(fā)稿時(shí)，羅祥成并未如約定提供。

黃德明對(duì)羅祥成的說(shuō)法予以否定。他說(shuō)，羅祥成拿不出任何證據(jù)證明他投了資。那張兩萬(wàn)元的收據(jù)，是羅祥成借他兩萬(wàn)元的還款。昌泰石場(chǎng)投資上千萬(wàn)元，一臺(tái)挖掘機(jī)就是320萬(wàn)元，兩萬(wàn)元就算“共同投資”了？那份《結(jié)算清單》羅祥成提交給了法院，但法院認(rèn)定“結(jié)算清單上有原、被告的簽名，證實(shí)了原、被告合伙經(jīng)營(yíng)期間收支情況”，而不是他的投資。

沒(méi)有出資證據(jù)，能證明羅祥成投了資？

法院判決，只字未提出資問(wèn)題

2018年4月3日，恭城瑤族自治縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，同年6月11日，縣法院一審判決，判決認(rèn)定：“昌泰石場(chǎng)雖然登記在被告?zhèn)€人名下，但從原告與被告簽訂的合同以及原、被告與忻城縣正東礦業(yè)有限公司簽訂的出讓合同來(lái)分析，合同是雙方當(dāng)事人在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，能夠證明原告與被告存在合同關(guān)系，由此而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。”

黃德明不服縣法院判決，以羅祥成沒(méi)有實(shí)際出資為由，上訴至桂林市中級(jí)人民法院。2018年11月16日，桂林市中級(jí)法院作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

兩級(jí)法院的判決，對(duì)羅祥成是否出資的事實(shí)沒(méi)有作出認(rèn)定。

對(duì)兩審法院的判決，黃德明的代理律師劉健民認(rèn)為有悖于事實(shí)。是否出資是本案的關(guān)鍵問(wèn)題，一審法院和二審法院在庭審時(shí)都對(duì)出資問(wèn)題作了質(zhì)證，法院應(yīng)該對(duì)是否出資的事實(shí)作出認(rèn)定，為何只字不提？羅祥成利用在銀行工作時(shí)職務(wù)上的便利，入干股牟私利，是受賄的典型表現(xiàn)，其行為已構(gòu)成了犯罪，理應(yīng)追究刑事責(zé)任。

對(duì)此，記者采訪(fǎng)了恭城瑤族自治縣法院和桂林市中院，兩級(jí)法院都表示對(duì)案件進(jìn)行了解后給予回復(fù)。但截至發(fā)稿時(shí)，記者并未收到任何回復(fù)。

黃德明對(duì)桂林兩級(jí)法院有失公平公正的判決不服，已向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提交再審申請(qǐng)。

這起事件后續(xù)如何發(fā)展，本刊將繼續(xù)關(guān)注。