●張 暉

經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，我國(guó)地方政府具體財(cái)政政策有時(shí)與中央政府財(cái)政政策存在一定差異，例如地方政府實(shí)施的隱性政府性債務(wù)政策、房地產(chǎn)行業(yè)區(qū)域性財(cái)政政策、地域性稅收優(yōu)惠政策、招商引資地區(qū)差異性政策等，可能造成我國(guó)宏觀財(cái)政政策的效率損失，進(jìn)而影響整體社會(huì)福利水平，對(duì)此應(yīng)引起充分關(guān)注。

一、地方政府財(cái)政政策的描述性統(tǒng)計(jì)分析

對(duì)地方政府財(cái)政政策的趨勢(shì)分析關(guān)鍵在于準(zhǔn)確區(qū)分地方政府實(shí)施財(cái)政政策時(shí)所處的經(jīng)濟(jì)周期。本文將樣本限定在除重慶、四川、西藏之外的全國(guó)其他28個(gè)省級(jí)行政區(qū)域，同時(shí)采用“線性插值”的方法填補(bǔ)了少量缺失數(shù)據(jù)，并對(duì)解釋變量和被解釋變量取一階差分值。為簡(jiǎn)化分析，本文僅將財(cái)政政策討論限定在總體財(cái)政政策范疇，其制定和實(shí)施的主體簡(jiǎn)化為省級(jí)地方政府，將各部門(mén)對(duì)于財(cái)政政策的影響分別歸于同級(jí)政府，省級(jí)以下地方政府與省級(jí)政府作為一個(gè)整體來(lái)研究。需要說(shuō)明的是，我國(guó)沒(méi)有按照擴(kuò)張性和緊縮性來(lái)區(qū)分財(cái)政政策，一般將財(cái)政政策區(qū)分為積極、適度從緊和穩(wěn)健三類，本文默認(rèn)積極的財(cái)政政策等同于擴(kuò)張性財(cái)政政策，而適度從緊的財(cái)政政策等同于緊縮性財(cái)政政策。

本文根據(jù)產(chǎn)出缺口確定各地區(qū)所處的經(jīng)濟(jì)周期。采用各地區(qū)歷年實(shí)際GDP時(shí)間序列數(shù)據(jù)，使用HP濾波方法，參數(shù)取值6.25，直接得到各地區(qū)歷年產(chǎn)出缺口數(shù)據(jù)。當(dāng)實(shí)際產(chǎn)出大于潛在產(chǎn)出時(shí)，即經(jīng)濟(jì)處于繁榮階段；反之，當(dāng)實(shí)際產(chǎn)出小于潛在產(chǎn)出時(shí)，即經(jīng)濟(jì)處于衰退階段。據(jù)分析，1996年到2016年全國(guó)28個(gè)省級(jí)行政區(qū)所處的經(jīng)濟(jì)周期并不完全一致，其中繁榮期超過(guò)50%的省份有18個(gè)，衰退期超過(guò)50%的省份有10個(gè)，經(jīng)歷繁榮期最長(zhǎng)的地區(qū)是湖南省，而經(jīng)歷衰退期最長(zhǎng)的地區(qū)是北京市（見(jiàn)表1）。同時(shí)，本文根據(jù)財(cái)政支出與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重的差分來(lái)確定各地區(qū)的財(cái)政政策。當(dāng)差分值大于0時(shí)表示該地區(qū)實(shí)施擴(kuò)張性財(cái)政政策，小于0時(shí)表示該地區(qū)實(shí)施緊縮性財(cái)政政策。據(jù)分析，1996年到2016年全國(guó)28個(gè)省級(jí)行政區(qū)執(zhí)行擴(kuò)張性財(cái)政政策的總體比例為75%，執(zhí)行緊縮性財(cái)政政策的總體比例為25%。其中，各地區(qū)執(zhí)行擴(kuò)張性財(cái)政政策比例最低的是內(nèi)蒙古為57%，比例最高的是北京、天津，分別達(dá)到了90%，其他地區(qū)一般為62%-86%（見(jiàn)表2）。

表1 1996-2016年各地區(qū)經(jīng)濟(jì)周期比例

表2 1996-2016年各地區(qū)在不同經(jīng)濟(jì)周期采取的財(cái)政政策

表3 1996-2016年各地區(qū)在繁榮期和衰退期的財(cái)政政策地區(qū) 繁榮期擴(kuò)張性 繁榮期緊縮性 衰退期擴(kuò)張性 衰退期緊縮性

綜合考慮各地區(qū)所處經(jīng)濟(jì)周期與采取的財(cái)政政策的相互關(guān)系，28個(gè)省級(jí)行政區(qū)在1996-2016年的588個(gè)有效樣本中，處于經(jīng)濟(jì)繁榮期且實(shí)行擴(kuò)張性財(cái)政政策的占比68.18%，處于衰退期且實(shí)行擴(kuò)張性財(cái)政政策的占比為81.07%（見(jiàn)表4）。因此，各地方政府在衰退期執(zhí)行的是逆周期的財(cái)政政策，在繁榮期執(zhí)行的是順周期的財(cái)政政策，總體來(lái)說(shuō)偏向于擴(kuò)張性財(cái)政政策。

表4 1996-2016年所有地方政府在不同經(jīng)濟(jì)周期的財(cái)政政策選擇

對(duì)經(jīng)濟(jì)周期和財(cái)政政策變量分別進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析（見(jiàn)表5），我國(guó)1996-2016年28個(gè)省級(jí)行政區(qū)的經(jīng)濟(jì)周期均值為0.54，說(shuō)明各省級(jí)行政區(qū)所處經(jīng)濟(jì)周期繁榮期多于衰退期。財(cái)政政策的均值達(dá)到0.78，表示大多數(shù)省級(jí)行政區(qū)傾向于采取更為積極的財(cái)政政策，并沒(méi)有表現(xiàn)出逆周期性財(cái)政政策的傾向。

表5 經(jīng)濟(jì)周期和財(cái)政政策變量的描述性統(tǒng)計(jì)表

可以初步得出以下結(jié)論：總體來(lái)說(shuō)地方政府傾向于采取擴(kuò)張性財(cái)政政策。不同省級(jí)政府之間實(shí)施擴(kuò)張性財(cái)政政策的情況存在很大差別，證明我國(guó)地方政府擁有獨(dú)立決定地方財(cái)政政策的能力和實(shí)踐活動(dòng)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度落后的地區(qū)實(shí)行擴(kuò)張性財(cái)政政策的比例要低于經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，這可能意味著前者具備市場(chǎng)化程度更高的融資環(huán)境和實(shí)施擴(kuò)張性財(cái)政政策的社會(huì)資金支持。另外，數(shù)據(jù)顯示所有地方政府都沒(méi)有自始至終地實(shí)施擴(kuò)張性財(cái)政政策，原因可能在于中央政府對(duì)地方政府財(cái)政政策的制定實(shí)施仍然具有相當(dāng)大的制約作用，既可能是由于中央政府對(duì)于地方政府主要負(fù)責(zé)人的考核任免掌握主動(dòng)權(quán)，也可能是由于地方政府尚不具備公開(kāi)籌集資金的權(quán)力。

二、地方政府財(cái)政政策與經(jīng)濟(jì)周期關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)

（一）變量設(shè)定與模型構(gòu)建

模型主要變量為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率（RGDP）、財(cái)政支出（G）和財(cái)政收入（REV）等，另外還需要控制其他可能影響財(cái)政政策的因素。例如，由于國(guó)有企業(yè)較民營(yíng)企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有更為重要的地位，本文控制了國(guó)有企業(yè)規(guī)模變量，通過(guò)國(guó)有企業(yè)的數(shù)量和國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)總額兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量。外部沖擊可能造成更大幅度的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)趨勢(shì)，越開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)體往往傾向于更大的政府規(guī)模，為此本文在基礎(chǔ)回歸模型中控制了省級(jí)政府的貿(mào)易開(kāi)放度，使用各省進(jìn)出口份額占GDP的比重衡量。財(cái)政可持續(xù)性問(wèn)題是影響財(cái)政政策是否具有逆周期性的重要因素之一，因此本文使用省級(jí)政府城投債數(shù)據(jù)來(lái)衡量地方政府的債務(wù)負(fù)擔(dān)，用未償還債務(wù)與GDP的比值表示政府的負(fù)債率。具體的變量定義與描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表6。

表6 各相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)表

本文主要借鑒Jaejoon Woo（2005）的方法驗(yàn)證地方政府財(cái)政政策與經(jīng)濟(jì)周期的關(guān)系?；舅枷胧牵谟行Э刂曝?cái)政收入等其他可能影響財(cái)政政策因素變量的基礎(chǔ)上，使用財(cái)政支出增長(zhǎng)率定義周期性的財(cái)政政策，使用經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率作為主要解釋變量建立回歸模型。當(dāng)財(cái)政支出對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的彈性大于零時(shí)，說(shuō)明周期性繁榮與財(cái)政支出的增加是相關(guān)聯(lián)的，也就是說(shuō)地方政府財(cái)政政策是順周期的。反之，當(dāng)系數(shù)為負(fù)值時(shí)財(cái)政政策是逆周期的。同時(shí)，財(cái)政支出絕對(duì)規(guī)模的變化在回應(yīng)產(chǎn)出沖擊變化時(shí)，系數(shù)越小則意味著財(cái)政支出的路徑將是更加平滑的沖擊輸出。具體模型如下：

其中，i和t代表不同省級(jí)政府和時(shí)間?！鱨ogGit表示在時(shí)間t時(shí)政府i的財(cái)政支出增長(zhǎng)率，△logRGDPit表示在時(shí)間t時(shí)政府i的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，△logREVit表示在時(shí)間t時(shí)政府i的財(cái)政收入增長(zhǎng)率。αi表示可能造成各地區(qū)財(cái)政支出增長(zhǎng)率差異但未被模型中自變量解釋且長(zhǎng)期存在的非隨機(jī)的其他因素；vi表示地區(qū)固定效應(yīng)，γt表示年份趨勢(shì)效應(yīng)，εit表示預(yù)測(cè)值與真實(shí)值之間的差異。系數(shù)β表示財(cái)政支出響應(yīng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的反應(yīng)程度，它衡量政府支出對(duì)于實(shí)際產(chǎn)出增長(zhǎng)的彈性。當(dāng)β值大于1時(shí)，意味著政府支出上升超過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正向沖擊的響應(yīng)；當(dāng)β值小于1時(shí)，則政府支出上升低于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正向沖擊的響應(yīng)。

（二）實(shí)證結(jié)果與異質(zhì)性分析

1、基準(zhǔn)實(shí)證結(jié)果與分析。本文采用1996-2016年28個(gè)省級(jí)行政區(qū)的數(shù)據(jù)，利用stata軟件對(duì)上述模型進(jìn)行檢驗(yàn)，其回歸結(jié)果見(jiàn)表7。

表7 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

其中，模型（1）只考慮了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率對(duì)財(cái)政支出的影響，模型（2）在模型（1）的基礎(chǔ)上考慮了財(cái)政收入的影響，模型（3）和模型（4）分別從兩個(gè)維度進(jìn)一步考慮了國(guó)企規(guī)模的影響，模型（5）和模型（6）分別考慮了貿(mào)易自由度和財(cái)政可持續(xù)性的影響。

從表7的報(bào)告結(jié)果來(lái)看，所有變量的結(jié)果與描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果存在一定差異。首先，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率無(wú)論是單獨(dú)回歸，還是增加其他控制變量，其系數(shù)均在1%的水平下顯著為正，說(shuō)明各省級(jí)政府財(cái)政政策表現(xiàn)出順周期性的特征。其次，β小于1說(shuō)明地方政府財(cái)政支出的增加低于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正向沖擊的響應(yīng)。在控制財(cái)政收入之后，β取值顯著增加說(shuō)明當(dāng)政府收入增加使得自主財(cái)政政策更加可行時(shí)，制定順周期財(cái)政政策的激勵(lì)措施的可能會(huì)變得更大。最后，不管是以國(guó)有企業(yè)數(shù)量還是國(guó)有企業(yè)總資產(chǎn)衡量的國(guó)企規(guī)模，其系數(shù)均顯著為負(fù)，說(shuō)明國(guó)企規(guī)模越大則地方政府財(cái)政政策行為越傾向于逆周期性。另外，貿(mào)易開(kāi)放度和以負(fù)債率衡量的財(cái)政可持續(xù)性的系數(shù)均顯著為負(fù)，說(shuō)明越開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)體和可持續(xù)性越低的地方政府其行為越傾向于逆周期性。

2、分樣本回歸結(jié)果與分析

（1）不同國(guó)企規(guī)模的異質(zhì)性分析。本文將樣本分為國(guó)企規(guī)模高和國(guó)企規(guī)模低兩組，國(guó)企規(guī)模是從國(guó)有企業(yè)的數(shù)量和國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)總額這兩個(gè)角度來(lái)衡量的，將每個(gè)省級(jí)行政區(qū)的平均國(guó)企規(guī)模與全國(guó)國(guó)企規(guī)模均值相比，高于均值的省份定義為國(guó)企規(guī)模大，反之則定義為國(guó)企規(guī)模小，具體實(shí)證分析結(jié)果見(jiàn)表8。

表8 不同國(guó)企規(guī)模的異質(zhì)性回歸結(jié)果

不管是用國(guó)有企業(yè)數(shù)量還是國(guó)企資產(chǎn)總額來(lái)衡量的國(guó)企規(guī)模，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率對(duì)財(cái)政支出增長(zhǎng)率的影響都不同。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率對(duì)財(cái)政支出增長(zhǎng)率的影響在國(guó)企規(guī)模較大的政府中不顯著，但是在國(guó)企規(guī)模較小的政府中顯著為正。檢驗(yàn)結(jié)果說(shuō)明地方政府財(cái)政政策的順周期效應(yīng)在國(guó)企規(guī)模較小的地區(qū)更加明顯，即國(guó)企規(guī)模越大地方政府越傾向于實(shí)行逆周期財(cái)政政策。

（2）不同貿(mào)易開(kāi)放度的異質(zhì)性分析。本文根據(jù)各省級(jí)行政區(qū)的貿(mào)易開(kāi)放度指標(biāo)，將樣本分為貿(mào)易開(kāi)放度高和貿(mào)易開(kāi)放度低兩組，并分樣本研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率對(duì)財(cái)政支出增長(zhǎng)率的影響。具體來(lái)說(shuō)，將各省的平均貿(mào)易開(kāi)放度與全國(guó)的貿(mào)易開(kāi)放程度均值相比，高于均值的省份定義為可持續(xù)性高，反之則為可持續(xù)性低，實(shí)證結(jié)果見(jiàn)表9。

表9 不同貿(mào)易開(kāi)放度的異質(zhì)性回歸結(jié)果

在貿(mào)易開(kāi)放程度較高的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)財(cái)政支出的影響并不顯著，這可以解釋為開(kāi)放程度較高的地區(qū)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，地方政府財(cái)政政策具有更多的自主性特征。在貿(mào)易開(kāi)放程度較低的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)財(cái)政支出的影響顯著為正，這意味著財(cái)政政策的順周期效應(yīng)在貿(mào)易開(kāi)放程度較低的地區(qū)更加明顯，其制定實(shí)施財(cái)政政策更多依靠經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生的新財(cái)力解決自身發(fā)展問(wèn)題。

（3）不同財(cái)政可持續(xù)性的異質(zhì)性分析。本文根據(jù)各省級(jí)行政區(qū)的負(fù)債率指標(biāo)，將樣本分為財(cái)政可持續(xù)性高和財(cái)政可持續(xù)性低兩組來(lái)研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率對(duì)財(cái)政支出增長(zhǎng)率的影響。具體來(lái)說(shuō)，將各省的平均債務(wù)率與全國(guó)的平均債務(wù)率相比，債務(wù)率高于均值的省份定義為可持續(xù)性低，反之則為可持續(xù)性高，實(shí)證結(jié)果見(jiàn)表10。

表10 不同財(cái)政可持續(xù)性政府的異質(zhì)性回歸結(jié)果

財(cái)政持續(xù)性不同的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率對(duì)財(cái)政支出的影響也不同，這符合本文最初關(guān)于財(cái)政持續(xù)性對(duì)地方政府財(cái)政政策選擇有所影響的判斷。雖然在財(cái)政可持續(xù)性不同的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率對(duì)財(cái)政支出增長(zhǎng)率的影響都顯著為正，但是在財(cái)政持續(xù)性較高的地區(qū)，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的系數(shù)值更大，而且顯著性水平更高，意味著地方政府財(cái)政政策的順周期效應(yīng)在財(cái)政可持續(xù)性高的地區(qū)相對(duì)更加明顯。

（4）不同區(qū)域的異質(zhì)性分析。在前文分析基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)特有的經(jīng)濟(jì)區(qū)域差異，本文更進(jìn)一步地根據(jù)各省所處的地理位置，將所有樣本分為東部、西部和中部來(lái)考察不同區(qū)域地方政府經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與財(cái)政支出增長(zhǎng)率的關(guān)系，實(shí)證結(jié)果見(jiàn)表11。

表11 不同區(qū)域的異質(zhì)性回歸結(jié)果

東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率對(duì)財(cái)政支出增長(zhǎng)率影響不顯著，但是中部和西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率對(duì)財(cái)政支出增長(zhǎng)率具有顯著正向影響，而且西部地區(qū)相對(duì)中部地區(qū)來(lái)說(shuō)影響更大?；貧w結(jié)果意味著，中部和西部地區(qū)的地方政府財(cái)政政策表現(xiàn)出比較明顯的順周期性特征，而東部地區(qū)財(cái)政支出增長(zhǎng)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率聯(lián)系不是很緊密。原因可能在于東部地區(qū)財(cái)力相對(duì)比較充足，對(duì)中央政府轉(zhuǎn)移支付依賴性不強(qiáng)，地方政府財(cái)政政策受到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響較小，依靠自身財(cái)力基本能夠滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要并保持一定的連續(xù)性。但是，中西部特別是西部地區(qū)由于自身財(cái)力不足，財(cái)政收支缺口基本依靠中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付解決，同時(shí)需要地方政府安排相應(yīng)的配套資金，而且中央政府財(cái)政政策趨勢(shì)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)波動(dòng)趨勢(shì)高度相關(guān)，因此造成中西部地方政府財(cái)政政策與中央政府財(cái)政政策基本保持一致。

（三）內(nèi)生性檢驗(yàn)

為減少內(nèi)生性問(wèn)題的影響，本文將主要變量全部滯后一期來(lái)緩解反向因果關(guān)系對(duì)回歸結(jié)果的影響。檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表12。

表12 變量滯后一期的回歸結(jié)果

從回歸結(jié)果看，雖然部分解釋變量系數(shù)大小發(fā)生了一定變化，但符號(hào)和顯著性并沒(méi)有明顯變化，而且經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的系數(shù)依然顯著為正且小于1，與本文的基礎(chǔ)回歸結(jié)論基本一致。

（四）實(shí)證分析主要結(jié)論

通過(guò)對(duì)1996-2016年全國(guó)28個(gè)省級(jí)地方政府財(cái)政政策的統(tǒng)計(jì)描述分析和實(shí)證檢驗(yàn)分析，基本可以得出結(jié)論：一是地方政府實(shí)施的是一種總體偏向順經(jīng)濟(jì)周期的財(cái)政政策；二是地方政府實(shí)施擴(kuò)張性財(cái)政政策的比例較高，且擴(kuò)張性財(cái)政政策在衰退期比繁榮期更加激進(jìn)；三是地方政府財(cái)政政策受到多種影響因素的共同作用，在地方政府可以自行增加收入或新增可支配經(jīng)濟(jì)資源使得財(cái)政政策更加可行時(shí)，其制定實(shí)施順周期財(cái)政政策的激勵(lì)更大。國(guó)企規(guī)模越大地方政府越傾向于實(shí)行逆周期財(cái)政政策，而國(guó)企規(guī)模越小則地方政府越傾向于實(shí)行順周期財(cái)政政策。在開(kāi)放程度較高的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率對(duì)財(cái)政支出增長(zhǎng)率的影響并不顯著，而在開(kāi)放程度較低的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率對(duì)財(cái)政支出增長(zhǎng)率的影響顯著為正，意味著財(cái)政政策的順周期效應(yīng)在貿(mào)易開(kāi)放程度較低的地區(qū)更加明顯。在財(cái)政持續(xù)性較高的地區(qū)，地方政府財(cái)政政策的順周期效應(yīng)相對(duì)更加明顯。中西部地區(qū)的地方政府財(cái)政政策表現(xiàn)出順周期性特征，而東部地區(qū)財(cái)政支出增長(zhǎng)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率聯(lián)系并不緊密。

三、政策建議

由于地方政府財(cái)政政策偏向于順周期和擴(kuò)張性，中央政府在處理政府間財(cái)政關(guān)系和制定宏觀經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行優(yōu)化。

（一）合理劃分中央和地方政府間的財(cái)權(quán)事權(quán)

地方政府財(cái)政政策呈現(xiàn)出順周期和擴(kuò)張性特征，其主要原因在于地方政府承擔(dān)的事權(quán)過(guò)大而相應(yīng)的支出責(zé)任過(guò)小。因此，要按照黨的十九大精神，深化財(cái)政體制改革，合理確定政府間的財(cái)政關(guān)系，合理劃分中央政府和地方政府的事權(quán)和支出責(zé)任，使中央政府和地方政府之間的事權(quán)和支出責(zé)任相匹配，堅(jiān)決避免出現(xiàn)事權(quán)與支出責(zé)任脫節(jié)、事權(quán)下沉而財(cái)權(quán)上收的不合理現(xiàn)象，充分發(fā)揮財(cái)政政策的自動(dòng)穩(wěn)定器功能。

（二）強(qiáng)化地方政府財(cái)政行動(dòng)約束規(guī)則

由于地方政府具有自身的偏好和效用函數(shù)，受到財(cái)政分權(quán)、政府競(jìng)爭(zhēng)、預(yù)算軟約束和財(cái)政供給不足的影響，地方政府可能會(huì)在個(gè)別領(lǐng)域制定實(shí)施與中央政府不同的具體財(cái)政政策。因此，要通過(guò)立法或者制度保證使地方政府無(wú)法得到激勵(lì)去制定實(shí)施相機(jī)抉擇的財(cái)政政策，通過(guò)強(qiáng)制性辦法明確約定地方政府的行動(dòng)準(zhǔn)則，以增大地方政府采取個(gè)別財(cái)政政策的違約成本和難度，引導(dǎo)地方政府嚴(yán)格執(zhí)行中央政府的宏觀財(cái)政政策。

（三）賦予地方政府適當(dāng)?shù)呢?cái)政自主權(quán)

在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，在增加對(duì)地方政府約束力的同時(shí)也必須使各級(jí)地方政府自覺(jué)在規(guī)則性和靈活性之間找到平衡點(diǎn)，賦予地方政府適當(dāng)?shù)呢?cái)政自主權(quán)，以最大程度彌補(bǔ)事權(quán)與支出責(zé)任的缺口。例如，2018年8月銀保監(jiān)會(huì)下發(fā)《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于商業(yè)銀行承銷(xiāo)地方政府債券有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，地方政府債券發(fā)行兌付方式由財(cái)政部代為還本付息變?yōu)槭〖?jí)政府自發(fā)自還，就是從制度上賦予地方政府自行籌集資金的權(quán)力。

（四）建立與政治晉升掛鉤的聲譽(yù)評(píng)價(jià)體系

信息不對(duì)稱是處理政府間財(cái)政關(guān)系和糾正政府間財(cái)政政策差異不可回避的問(wèn)題。對(duì)此可以通過(guò)構(gòu)建重復(fù)博弈的聲譽(yù)模型，使各級(jí)政府主要官員聲譽(yù)與其職務(wù)晉升、工資待遇、社會(huì)地位等條件掛鉤，并將聲譽(yù)反映機(jī)制與地方政府財(cái)政政策自由度聯(lián)系起來(lái)。如果地方政府違約，那么這種違約行為會(huì)被記錄并累積，直到達(dá)到一定限度，或者對(duì)違約者進(jìn)行懲罰，或者不再給予違約者彈性較大的自由度。因此，針對(duì)與財(cái)政政策相關(guān)的聲譽(yù)機(jī)制的設(shè)計(jì)可能需要超過(guò)政府任職時(shí)間，以此來(lái)對(duì)其進(jìn)行更長(zhǎng)時(shí)間的約束。■