李偉

日本新天皇于5月1日即位。為示慶祝，日本政府今年秋天可能再次實(shí)施“恩赦”。重刑犯能否撈到“救命稻草”？“無良政客”又想借機(jī)脫罪？有日本民眾掀起反對(duì)聲浪：在現(xiàn)代法治社會(huì)，“大赦天下”的舊制是否應(yīng)該廢止？

死刑犯想“活著贖罪”

近年來，日本政府對(duì)犯罪受害者的權(quán)利日益重視，相繼出臺(tái)《犯罪受害者保護(hù)法》《犯罪受害者基本法》，強(qiáng)調(diào)對(duì)罪犯的懲治，對(duì)受害者利益的維護(hù)及情感創(chuàng)傷的平復(fù)。日本媒體推測，像殺人、放火、搶劫等有明確受害人的嚴(yán)重罪行，不會(huì)出現(xiàn)在“恩赦”名單中。即使這樣，仍有日本重刑犯想捕捉一線生機(jī)，借“恩赦”謀求減刑——死刑改為終身監(jiān)禁，終身監(jiān)禁改為有期徒刑。

日本的“恩赦”分為“政令恩赦”和“個(gè)別恩赦”。“政令恩赦”一般通過發(fā)布政令的方式實(shí)施，其對(duì)象不特定，以完全赦免為主要形式，也包括減刑和恢復(fù)部分權(quán)利。“個(gè)別恩赦”指對(duì)于受到有罪判決的特定人，根據(jù)其性格、表現(xiàn)、社會(huì)危害性等因素綜合考慮給予減刑，且只有在罪犯正式提出申請(qǐng)后才能啟動(dòng)。

迄今為止，在日本現(xiàn)行憲法下共頒布過10次“政令恩赦”，其中比較有名的有：沖繩“回歸”（1972年）、昭和天皇逝世（1989年）、平成天皇即位（1990年）和皇太子德仁大婚（1993年）。在“個(gè)別恩赦”方面，日本有過給重刑犯減刑的先例。1911年1月18日，在針對(duì)“大逆事件”的大規(guī)模審判后，包括著名左翼人士幸德秋水在內(nèi)的26名被告中，有24人被判處死刑。后迫于來自全球的輿論壓力，明治天皇下御旨予以“個(gè)別恩赦”：24名被判死刑者中的12人改判終身監(jiān)禁，另外12人維持原判。

據(jù)日本《神戶新聞》報(bào)道，正因?yàn)橛邢壤砸恍┲匦谭赶胱プ　岸魃狻钡臋C(jī)會(huì)。去年7月，日本法務(wù)相上川陽子頂住壓力，推動(dòng)法務(wù)省對(duì)包括奧姆真理教教主麻原彰晃在內(nèi)的一眾死刑犯從速處以絞刑。作為一名女性，上川陽子被指“魄力驚人，執(zhí)行力超強(qiáng)”。有人認(rèn)為，這與2019年新天皇登基可能實(shí)施“恩赦”有一定關(guān)系。也有人指出，奧姆真理教殘害民眾，實(shí)屬罪大惡極，這些死囚獲得“恩赦”的概率是零。因此，法務(wù)省并非刻意趕在“恩赦”之前執(zhí)行死刑。

據(jù)《神戶新聞》透露，在被處死的這些死刑犯中，確實(shí)有人動(dòng)過尋求“恩赦”的念頭—— 兩名在東京地鐵施放毒氣的奧姆真理教徒向律師提出，想在2019年提請(qǐng)日本政府“恩赦”為終身監(jiān)禁，“活著懺悔、贖罪”。根據(jù)日本《刑事訴訟法》的規(guī)定，死刑終審判決作出后，若出現(xiàn)請(qǐng)求“恩赦”的情形，死刑的執(zhí)行應(yīng)延期，直到“恩赦”申請(qǐng)程序結(jié)束后。這一次，日本法務(wù)省沒有給他們啟動(dòng)“恩赦”申請(qǐng)程序的機(jī)會(huì)。

目前已經(jīng)明確提出“恩赦”申請(qǐng)的是日本著名的死刑犯袴田巖。他幾乎已成為日本刑法史上的“傳奇人物”。1966年，靜岡縣清水市（現(xiàn)靜岡市）一個(gè)味噌工廠的廠主一家四口被殺害。工廠的員工袴田巖（曾當(dāng)過拳擊手）被作為重大嫌疑人拘捕、審訊，最終于1980年被東京最高法院判處死刑。之后袴田巖的家人不斷上訴，使死刑得以延期執(zhí)行。直到2014年，因出現(xiàn)新的DNA檢測證據(jù)，靜岡地方法院作出“案件應(yīng)重審”的決定，并將被羈押48年的袴田巖釋放。他由此成為全世界被關(guān)押時(shí)間最長的死刑犯，創(chuàng)造了吉尼斯世界紀(jì)錄。

檢方對(duì)此表示不服，向東京最高法院提起上訴。去年6月，東京最高法院撤銷了靜岡地方法院的重審決定，認(rèn)為新的證據(jù)不足以改變判決。目前袴田巖的律師仍然堅(jiān)持上訴，要求重新審理該案件。同時(shí)，袴田巖也提出了“恩赦”申請(qǐng)。

曾幫“無良政客”脫罪

對(duì)于“恩赦”，日本社會(huì)的反對(duì)聲和批判聲不絕于耳，稱這使政府和皇室的公信力降低。網(wǎng)民抨擊“恩赦”所造成的負(fù)面影響：對(duì)法制的侵害和對(duì)公理的褻瀆。甚至有民眾舉行游行示威。

據(jù)日本《東京新聞》報(bào)道，相對(duì)于數(shù)量極少的重刑犯，日本民眾更關(guān)注“恩赦”可能被“無良政客”利用。最近兩次“恩赦”（1990年和1993年），其對(duì)象大多是違反《公職選舉法》的罪犯。特別是1993年，“恩赦”針對(duì)的案件共計(jì)1277件，其中因違反《公職選舉法》而獲罪的案件有945件，占比高達(dá)74%。政府的目的很明確：利用“恩赦”恢復(fù)一些人的被選舉權(quán)，其中大多是政客。

日本的《公職選舉法》規(guī)定得非常細(xì)致，例如候選人訪問選民，必須在屋子外面談話，不能進(jìn)人家家里。因?yàn)樵谕饷媸枪_的，做些什么別人都看得到，一旦進(jìn)了門，外界就無法監(jiān)督，有發(fā)生金錢授受行為的可能。在非選舉期間，政客可以請(qǐng)選民喝咖啡、吃飯，但消費(fèi)額度受到嚴(yán)格限制，而且不能喝酒，否則就是違法。幫忙競選的人，除了在宣傳車上宣讀競選口號(hào)的小姐、啞語翻譯、司機(jī)和從事選舉的事務(wù)性工作人員之外，其他人都不能領(lǐng)取金錢報(bào)酬，而且可領(lǐng)取報(bào)酬的人數(shù)和工資額度都有明文規(guī)定。幫忙貼標(biāo)語的人可以給報(bào)酬，因?yàn)檫@算“從事選舉事務(wù)工作”，但這個(gè)人如果喊了一句口號(hào)，就是違法，因?yàn)檫@就算“參與了助選”，而不僅僅是“從事選舉事務(wù)工作”。在這樣細(xì)密的法網(wǎng)面前，總有政客因違法而失去參選資格，而“恩赦”成為他們翻身的機(jī)會(huì)。

在1993年的“恩赦”之后，日本民眾對(duì)于自民黨內(nèi)閣“濫用恩赦”的指責(zé)達(dá)到頂峰。在緊接著的眾議院選舉中，稱霸日本政壇38年的自民黨首次下臺(tái)，淪為在野黨。利用“恩赦”對(duì)自家政客“放水”被認(rèn)為是自民黨慘敗的重要原因之一。

在個(gè)人信息保護(hù)受到高度重視的今天，“恩赦”對(duì)象的信息不可能向社會(huì)公布。也就是說，日本政府究竟“恩赦”了哪些人，公眾不太可能完全知曉。如果根據(jù)上一次“恩赦”的對(duì)象推斷，那么今年秋季前日本的各種公職選舉可能混亂不堪，因?yàn)檎蛡冇辛恕艾F(xiàn)在違法，秋季就能被赦免”的心理預(yù)期。因此，今年無論日本政府采取哪種“恩赦”方式，確定哪些“恩赦”對(duì)象，都會(huì)慎之又慎。

并非對(duì)冤假錯(cuò)案的補(bǔ)救

日前，日本法律界展開新一輪關(guān)于“恩赦”的討論。

日本現(xiàn)行的赦免制度承繼自明治天皇時(shí)代的明治憲法，因是天皇賜予臣民的恩惠，所以被稱為“恩赦”。二戰(zhàn)后，日本仿照歐美國家實(shí)行民主化改革，新制定的《日本國憲法》明確將“恩赦”的決定權(quán)賦予內(nèi)閣，而規(guī)定天皇僅有對(duì)“恩赦”決定給予認(rèn)證的權(quán)力。同時(shí)制定《恩赦法》，對(duì)“恩赦”的適用條件、程序等進(jìn)行了全面的規(guī)定，由此形成了日本獨(dú)具特色的“恩赦”制度。

“恩赦”制度在法治社會(huì)中顯然是不合理的：由權(quán)力機(jī)關(guān)行使其行政權(quán)，不根據(jù)司法機(jī)關(guān)審判，消除其對(duì)某個(gè)或某一范圍內(nèi)罪犯的刑罰權(quán)，變更審判的內(nèi)容、效力。主觀因素往往在其中占據(jù)主導(dǎo)，與法治相矛盾?！罢疃魃狻笔歉鶕?jù)政令所提及的罪行及刑罰的種類，對(duì)滿足條件者一律實(shí)行赦免;“個(gè)別恩赦”是根據(jù)“中央更生保護(hù)審查會(huì)”進(jìn)行的個(gè)別審查，對(duì)滿足特定標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng)者實(shí)行赦免。后者勉強(qiáng)可以說能彌補(bǔ)“法不容情”的漏洞，但前者是完全講不出法理的。

有日本法學(xué)專家認(rèn)為，《日本國憲法》中“有輕微的自相矛盾之處，與‘恩赦有關(guān)”?！度毡緡鴳椃ā芬?guī)定，天皇依據(jù)內(nèi)閣的建議及認(rèn)可，可以對(duì)國民實(shí)施“恩赦”。同時(shí)也規(guī)定，天皇不得干政。這兩條本身就是相互矛盾的。支持保留“恩赦”制度的法學(xué)家認(rèn)為，憲法規(guī)定國會(huì)有權(quán)否決天皇頒布的政令，這意味著政令的最終決定權(quán)在國會(huì)，并不矛盾。但反對(duì)者認(rèn)為，“恩赦”這種法律執(zhí)行層面的特殊行為，不會(huì)被輕易否決。相反，這是由國會(huì)主動(dòng)提議并一手操辦的。在這里，國會(huì)對(duì)于皇權(quán)沒有制約。持這兩種觀點(diǎn)的法學(xué)家一直爭論不休。

有一些日本人提出：對(duì)于冤案、錯(cuò)案而言，實(shí)行“恩赦”難道不是對(duì)過去的誤判進(jìn)行的一種補(bǔ)救嗎？法學(xué)家給出的答案是否定的。在法制健全的國家，對(duì)于冤假錯(cuò)案，司法機(jī)關(guān)有其專門的一套再度審理機(jī)制，并不需要由權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行干預(yù)。因此，這不是“恩赦”制度存在的理由。

編輯：姚志剛