程圓圓

[摘 要] 《勞動(dòng)合同法》對競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)采取了回避態(tài)度，各地的相關(guān)規(guī)定、辦法互不統(tǒng)一。依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同，可以將補(bǔ)償金過低引發(fā)的糾紛劃分為三大類，而在《勞動(dòng)合同法》沒有做出統(tǒng)一規(guī)定之前，實(shí)際上只有在地方已經(jīng)出臺了相應(yīng)的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的前提下，這個(gè)問題才是真實(shí)有效的。在理論和實(shí)踐中，競業(yè)限制協(xié)議是否會(huì)因?yàn)檠a(bǔ)償金低于地方法定標(biāo)準(zhǔn)而無效，以及實(shí)際支付的補(bǔ)償金是否要嚴(yán)格按照協(xié)議來，勞動(dòng)者是否有權(quán)申請補(bǔ)足差額，各地實(shí)踐并不一致。

[關(guān)鍵詞] 競業(yè)限制；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過低；競業(yè)限制協(xié)議效力；補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2019. 07. 047

[中圖分類號] DF472 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1673 - 0194（2019）07- 0116- 03

1 引 言

當(dāng)以“競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過低”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，會(huì)在裁判書網(wǎng)上搜集到很多的案例及相關(guān)的判決書。然而通過仔細(xì)研究比較這些案例及裁判理由，筆者發(fā)現(xiàn)，在“補(bǔ)償金過低”這個(gè)大的范疇內(nèi)實(shí)際上還可以進(jìn)行分類。而很多人探討的“競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過低”實(shí)際上并不是在一個(gè)語境下討論的。

根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同，結(jié)合各地的不同判決，實(shí)際上可以將“補(bǔ)償金過低”這類案件進(jìn)行再分類，主要有三種：其一，有些地方從《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）（法釋〔2013〕4號）》第六條解讀出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，繼而做出競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過低的判斷；其二，地方有競業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)，以地方規(guī)定作為參照物；其三，兼顧前面提及的兩種依據(jù)。在第三種情形中，由于地方的標(biāo)準(zhǔn)往往高于從《解釋》中解讀出的標(biāo)準(zhǔn)①，因此在這種情形下實(shí)際起作用的仍是第一種情形中解讀出的標(biāo)準(zhǔn)。

誠然，在實(shí)踐中存在三種不同的情形，但是在本文中筆者僅針對第二種情形——地方存在補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，而用人單位與勞動(dòng)者約定的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額明顯低于法定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，筆者認(rèn)為只有在這種語境下才存在“過低”的問題，在另外兩種情形中，由于《解釋（四）》第六條規(guī)定的是“勞動(dòng)者在雙方未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，法定獲得的最低補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)”。因此，在雙方已經(jīng)就補(bǔ)償金數(shù)額達(dá)成協(xié)議的場合并不能適用。長沙市中級人民法院在湖南萬容科技股份有限公司與李文競業(yè)限制糾紛一案②中法官基于類似的理由駁回了當(dāng)事人補(bǔ)償金過低的主張。判決理由中很重要的一點(diǎn)是：《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條并沒有規(guī)定具體的競業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，本案中雙方已經(jīng)約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，且李文已實(shí)際領(lǐng)取補(bǔ)償金，該法條不適用本案，李文的辯解不能成立，不予采信。

2 理論及實(shí)務(wù)中的爭鳴——兩種不同的主張

概而言之，“在用人單位與勞動(dòng)者之間約定的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于地方法定標(biāo)準(zhǔn)的情形下，競業(yè)限制競業(yè)限制協(xié)議效力為何”這一問題，在理論和實(shí)務(wù)中存在兩種不同的立場：一種是有效說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使勞動(dòng)者與用人單位約定的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額低于地方法定最低標(biāo)準(zhǔn)的，也并不不必然導(dǎo)致競業(yè)限制協(xié)議無效，換言之，競業(yè)限制協(xié)議對雙方仍然生效。這也是上海、深圳地方法院的立場③；第二種觀點(diǎn)是無效說，持此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為， 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于地方法定最低標(biāo)準(zhǔn)的，競業(yè)限制協(xié)議當(dāng)然無效，勞動(dòng)者即使未履行競業(yè)限制協(xié)議，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金等損害賠償責(zé)任。

3 不同觀點(diǎn)的評析及筆者的立場

3.1 無效說的評析

“無效說”認(rèn)為，補(bǔ)償金是競業(yè)限制協(xié)議的必要生效條件，未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額明顯過低、不足以維持勞動(dòng)者在當(dāng)?shù)氐淖畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的，屬于勞動(dòng)合同法第二十六條第二項(xiàng)規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”情形，該競業(yè)限制條款或協(xié)議無效。這一理由的持有者，顯然是考慮到了勞動(dòng)者與用人單位之間不平等的地位以及勞動(dòng)合同法及勞動(dòng)法立法的原則——傾斜保護(hù)勞動(dòng)者。

筆者認(rèn)為這一理由并不充足，勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法固然是要傾斜保護(hù)勞動(dòng)者，但并不意味著勞動(dòng)者可任意使用來對抗用人單位。還是要審視競業(yè)限制的立法目的。董保華教授認(rèn)為，設(shè)置競業(yè)限制的初衷本是為了防止勞動(dòng)者濫用自由擇業(yè)權(quán)侵害用人單位的商業(yè)秘密，因而通過設(shè)置競業(yè)限制適度地限制勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)，從而保護(hù)用人單位的正當(dāng)權(quán)益④?；诖?，在判斷競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于標(biāo)準(zhǔn)情形下協(xié)議的效力問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)暫時(shí)緩和 “傾斜保護(hù)勞動(dòng)者”的態(tài)度。這并不是說，可以漠視勞動(dòng)者弱勢地位，而是認(rèn)為不宜過分夸大。

無效說在某些場合并不利于勞動(dòng)者的保護(hù)。反言之，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)的競業(yè)限制協(xié)議的效力在很多情況下不僅不會(huì)給勞動(dòng)者帶來不利益，相反還有利于保障勞動(dòng)者的權(quán)益：競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)，但是誠實(shí)善良的勞動(dòng)者仍然履行了競業(yè)限制義務(wù)，此時(shí)若是認(rèn)定協(xié)議無效，勞動(dòng)者就無法主張競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)者可能既履行了競業(yè)限制，犧牲了自己的勞動(dòng)權(quán)，很可能最終還得不到相應(yīng)的對價(jià)。勞動(dòng)者可以分為“守約者”和“違約者”，認(rèn)定無效實(shí)際上是對違約者進(jìn)行了不合情理的保護(hù)，而卻犧牲了那些守約者。相比對所有勞動(dòng)者不加以區(qū)分全然保護(hù)的態(tài)度，筆者認(rèn)為盡管違約金過低仍然恪守承諾履行義務(wù)的善良勞動(dòng)者更應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。

再者，在雙方約定的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于地方規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)場合下，用人單位并未免除自己的法定責(zé)任——向履行競業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。那么，在這種情形下，勞動(dòng)者的權(quán)利是否被排除了呢？應(yīng)該得出否定的結(jié)論。競業(yè)限制是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密設(shè)定的，在一定程度上構(gòu)成了對勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的限制，為此，立法規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為對價(jià)。所以，在這個(gè)場合下，此處的“權(quán)利”只能理解為競業(yè)限制經(jīng)補(bǔ)償金請求權(quán)。但無論是“未約定競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”還是“競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過低”，實(shí)際上都不構(gòu)成對“勞動(dòng)者享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金” 請求權(quán)的排除。只有在用人單位在特定期間內(nèi)確實(shí)沒有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、當(dāng)事人向其主張仍然不支付的場合，才可以說是對勞動(dòng)者權(quán)利的排除。

進(jìn)而言之，董保華教授曾言，“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”與“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款”不同，兩者存在法定與約定、強(qiáng)制性與非強(qiáng)制性的區(qū)別。即便用人單位與勞動(dòng)者未約定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款”，并非意味著競業(yè)限制的失效，更不意味著用人單位或勞動(dòng)者即可跳出競業(yè)限制的約束。在這種情況下，勞動(dòng)者需繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，而用人單位則可按事后補(bǔ)充約定的標(biāo)準(zhǔn)或法定的標(biāo)準(zhǔn)（當(dāng)事后不存在或雙方事后無法通過協(xié)商達(dá)成一個(gè)支付標(biāo)準(zhǔn)時(shí)）支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。立法實(shí)際上也贊同此種立場。

在現(xiàn)有的框架下，其實(shí)有更好的解決方式。承認(rèn)協(xié)議的效力，雙方仍然可以協(xié)議補(bǔ)足不合標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額，甚至勞動(dòng)者可以起訴請法院判決用人單位補(bǔ)足差額。誠然，用人單位與勞動(dòng)者的天然地位不平等，法律應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)注意兩者的平衡。但可以通過更為溫和而有效的方式——既讓競業(yè)限制協(xié)議履行其制度功能，又恰當(dāng)?shù)仃P(guān)注雙方的不平等的地位。比方說允許勞動(dòng)者訴請法院補(bǔ)足差額等，一律采取無效說，實(shí)際上是矯枉過正。

直接采取“無效說”，實(shí)際上有“鼓勵(lì)違約”的嫌疑。進(jìn)而，這種思路會(huì)導(dǎo)致立法目的落空。在實(shí)踐中，由“競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過低”引發(fā)的爭議，多是勞動(dòng)者違反了競業(yè)限制的相關(guān)規(guī)定，用人單位主張違約金，當(dāng)事人將競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過低作為抗辯理由，主張合同自始無效，企圖免除自己的違約金責(zé)任。在競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過低的場合中，勞動(dòng)者實(shí)際上可以有以下幾種選擇：（1）繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，接受雙方約定的補(bǔ)償金；（2）繼續(xù)履行競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，與企業(yè)協(xié)議或者訴請法院補(bǔ)足不足標(biāo)準(zhǔn)的部分；（3）直接不履行競業(yè)限制義務(wù)。補(bǔ)償金實(shí)際上只有補(bǔ)償作用，這一性質(zhì)也就決定了勞動(dòng)者通過履行協(xié)議獲得的補(bǔ)償金實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上他從事競業(yè)限制協(xié)議禁止的行為直接獲得的利益。若是再認(rèn)定勞動(dòng)者可以基于補(bǔ)償金過低而免于履行競業(yè)限制義務(wù)，在不履行義務(wù)的時(shí)候也無須為此付出代價(jià)（支付違約金）等，這實(shí)際上更會(huì)鼓勵(lì)勞動(dòng)者直接違約。那么競業(yè)限制的立法目的——保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，也就落空了，合同的全部意義與終極目的在于履行。競業(yè)限制協(xié)議作為一種雙務(wù)合同，一經(jīng)簽訂，用人單位與勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)全面、適當(dāng)?shù)穆男孝荨?/p>

3.2 有效說的評析

“有效說”認(rèn)為，競業(yè)限制協(xié)議只要未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，即為有效，基于當(dāng)事人就競業(yè)限制有一致的意思表示，可以認(rèn)為競業(yè)限制條款對雙方仍有約束力。概而言之，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過低并不會(huì)影響到競業(yè)限制協(xié)議的效力，筆者也贊成這一基本立場。理由如下：

《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款”，“并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。此處措辭是 “可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，由此可見立法者并未將“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款”作為生效要件。而《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）（法釋〔2013〕4號）》第六條與這一態(tài)度的立場一致。既然經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款并非競業(yè)限制協(xié)議生效的要件，那么無論是缺乏競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款還是競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金約定不明確，抑或是競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)都不應(yīng)當(dāng)影響到競業(yè)限制協(xié)議的效力。

《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》在競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)問題上采取了回避態(tài)度，《勞動(dòng)合同法》（草案）曾規(guī)定，競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不得少于勞動(dòng)者在該用人單位的年工資收入，但正式出臺時(shí)，沒有采納草案該條的規(guī)定，而是賦予當(dāng)事人自主協(xié)商的自由。當(dāng)前，各地出臺的指導(dǎo)性意見、實(shí)施辦法和內(nèi)部規(guī)定所確定的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。在這種情況下，若是采取江蘇省的立場，基于競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于地方標(biāo)準(zhǔn)直接否認(rèn)競業(yè)限制協(xié)議的效力，實(shí)際上是過分拔高地方規(guī)定效力，違背了勞動(dòng)合同法中競業(yè)限制的立法原意。

基于此，筆者認(rèn)為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于地方標(biāo)準(zhǔn)的場合中，不宜直接認(rèn)定競業(yè)限制協(xié)議無效。在這一基本的判斷做出之后，就可以進(jìn)行第二個(gè)層面上的討論：雙方固然約定了競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，可補(bǔ)償金數(shù)額不符合地方標(biāo)準(zhǔn)這也是不爭的事實(shí)。在這種情況下，勞動(dòng)者是只能獲得約定的補(bǔ)償金還是有變動(dòng)、補(bǔ)足的空間呢？筆者將其概括為“嚴(yán)格執(zhí)行說”和“補(bǔ)足說”?！皣?yán)格執(zhí)行說”以上海為代表，根據(jù)上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于實(shí)施《上海市勞動(dòng)合同條例》若干問題的通知（二），用人單位與負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者在競業(yè)限制協(xié)議中對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)、支付形式有約定的，從其約定。而“補(bǔ)足說”則認(rèn)為，競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于地方標(biāo)準(zhǔn)的場合中，勞動(dòng)者既可以選擇與用人單位協(xié)議補(bǔ)足低于標(biāo)準(zhǔn)的部分，也可以訴請法院判決用人單位補(bǔ)足，還有人主張?jiān)谶@種情形中，勞動(dòng)者可以基于“顯示公平”訴請法院撤銷補(bǔ)償金條款?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制協(xié)議約定的補(bǔ)償費(fèi)，按月計(jì)算不得少于該員工離開企業(yè)前最后十二個(gè)月月平均工資的二分之一，約定補(bǔ)償費(fèi)少于上述標(biāo)準(zhǔn)或未約定的，按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

總的來說，筆者認(rèn)為為盡可能實(shí)現(xiàn)競業(yè)限制的立法目的，不宜直接否定協(xié)議的效力，但也應(yīng)當(dāng)考慮到競業(yè)限制協(xié)議締結(jié)主體的不平等地位，考慮到競業(yè)限制協(xié)議一般是在入職前締結(jié)、離職后始生效力，在這段時(shí)間內(nèi)經(jīng)濟(jì)水平、物價(jià)等也可能已經(jīng)發(fā)生了變化，此時(shí)若是完全不允許變更實(shí)際上是有失公允的。上海市之所以采取“嚴(yán)格執(zhí)行說”是基于尊重當(dāng)事人之間的意思表示出發(fā)，但是筆者認(rèn)為，在勞動(dòng)合同領(lǐng)域不宜過分夸大當(dāng)事人之間的意思表示，畢竟雙方主體地位實(shí)際并不平等。在約定的補(bǔ)償金低于地方標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予勞動(dòng)者訴請法院補(bǔ)足差額的請求權(quán)。若是將意思表示過分神圣化，我們就很難解決天價(jià)違約金，一元補(bǔ)償金，這種明顯不公平的合意。只有這樣，才能使得競業(yè)限制立法目的得到落實(shí)，并且照顧到勞動(dòng)者的合法權(quán)益。當(dāng)然還應(yīng)當(dāng)賦予法官一定的自由裁量權(quán)。

3.3 中國現(xiàn)階段競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的反思及建議

《勞動(dòng)合同法》（草案）曾規(guī)定，競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不得少于勞動(dòng)者在該用人單位的年工資收入，但正式出臺時(shí)，沒有采納草案該條的規(guī)定，而是允許當(dāng)事人進(jìn)行自由協(xié)商。各地相繼出臺了指導(dǎo)性意見，所確定的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。而在競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于地方法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，競業(yè)限制協(xié)議效力及勞動(dòng)者可否要求補(bǔ)足“差額”的問題上，地方采取的立場不盡相同。這使得競業(yè)限制協(xié)議制度整體來說較為混亂，在一定程度上不僅不利于競業(yè)限制立法目的的實(shí)現(xiàn)，也無法有效地平衡勞動(dòng)者及用人單位的利益。有學(xué)者綜合各方面因素（勞動(dòng)者的生活水平、在用人單位的技術(shù)能力水平以及當(dāng)?shù)匚飪r(jià)水平等），建議勞動(dòng)合同法修訂時(shí)應(yīng)確定補(bǔ)償數(shù)額以上一年度勞動(dòng)者工資總額的二分之一為下限。

筆者基本贊同此種思路，《勞動(dòng)合同法》應(yīng)當(dāng)在修訂時(shí)統(tǒng)一一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)允許地方根據(jù)各自的經(jīng)濟(jì)水平作出靈活性規(guī)定，并且在地方有規(guī)定的情形下優(yōu)先適用地方的標(biāo)準(zhǔn)。雙方協(xié)議的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，宜認(rèn)定勞動(dòng)者可以事后申請補(bǔ)足差額。同時(shí)可以借鑒德國的合理性審查制度，在某些場合中賦予法官自由裁量權(quán)，在一定范圍內(nèi)權(quán)衡競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額是否與自由擇業(yè)權(quán)限制的程度成適當(dāng)比例。

4 小 結(jié)

在立法修改之前，仍需要在既有的框架下妥善處理、解決此類糾紛。筆者認(rèn)為出于落實(shí)競業(yè)限制立法目的考慮，在競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于地方法定最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不宜以此為由否定競業(yè)限制協(xié)議的效力；而在協(xié)議具備了生效事由，雙方約定的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)賦予勞動(dòng)者請求補(bǔ)足差額的請求權(quán)，唯在例外情形下允許法官行使部分的自由裁量權(quán)，判斷補(bǔ)償金數(shù)額與競業(yè)限制義務(wù)之間是否比例合理，做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。