李麒麟

內(nèi)容提要：本文重點(diǎn)在于考察通過反事實(shí)條件句的形式表述的信念的敏感性條件與安全性條件。在借助蓋梯爾案例引出關(guān)于敏感性和安全性的理論刻畫之后，筆者通過一系列的思想實(shí)驗(yàn)，力圖揭示和評(píng)估知識(shí)論領(lǐng)域中借助反事實(shí)條件句刻畫信念的認(rèn)知模態(tài)屬性的理論表述的優(yōu)勢(shì)及其面臨的困難與挑戰(zhàn)。

命題知識(shí)①在當(dāng)代知識(shí)論的研究中，知識(shí)可以大致分成命題知識(shí)（propositional knowledge）、能力知識(shí)（ability knowledge）、親知知識(shí)（knowledge by acquaintance）等不同類型。本文的主要討論對(duì)象是命題知識(shí)，而基本不涉及其他類型的知識(shí)。因此，除非做出明確說明，在本文中所提到的“知識(shí)”均按照“命題知識(shí)”來理解。的本質(zhì)及其概念分析是當(dāng)代知識(shí)論研究領(lǐng)域當(dāng)中的一個(gè)重要論題，其主要作用（之一）①按照一些知識(shí)論學(xué)者（例如，喬納森·克萬維希［Jonathan L.Kvanvig］、琳達(dá)·特林考斯·扎格茨基［Linda Trinkaus Zagzebski］等人）的主張，一種關(guān)于知識(shí)分析的令人滿意的理論，需要在準(zhǔn)確刻畫出知識(shí)的特性的同時(shí)，基于相關(guān)刻畫而合理地解釋出知識(shí)的價(jià)值來源。限于篇幅和核心議題，本文并未針對(duì)知識(shí)的價(jià)值問題展開深入和細(xì)致的討論。（關(guān)于知識(shí)價(jià)值問題的相關(guān)討論，可以參見Jonathan L.Kvanvig,The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding,Cambridge,UK: Cambridge University Press,2003.Duncan Pritchard,“Recent Work on Epistemic Value”,American Philosophical Quarterly,Vol.44,No.2 (April,2007),pp.85-110;“The Value of Knowledge”,The Harvard Review of Philosophy,Vol.16,No.1 (Fall,2009),pp.86-103;What Is This Thing Called Knowledge? 4th edition,New York,NY: Routledge Publishing Ltd.,2018;Duncan Pritchard,John Turri,and J.Adam Carter,“The Value of Knowledge”,The Stanford Encyclopedia of Philosophy,Spring 2018 Edition,Edward N.Zalta (ed.),URL=https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/knowledgevalue/.Linda Trinkaus Zagzebski,“The Inescapability of Gettier Problems”,reprinted in Epistemology:An Anthlogy,2nd edition,edited by Ernst Sosa,Jaegwon Kim,Jeremy Fantl,and Matthew McGrath,Malden,MA: Blackwell Publishing Ltd.,2008,pp.207-212;Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge,Cambridge,UK: Cambridge University Press,1996;On Epistemology,Belmont,CA: Wadswoth,Cengage Learning,2009; Epistemic Authority: A Theory of Trust,Authority and Autonomy in Belief,Oxford,UK: Oxford University Press,2012.是揭示知識(shí)本身的特性——知識(shí)的相關(guān)獨(dú)特性質(zhì)將把知識(shí)與信念（特別是［僅僅地，或者，巧合地］真信念）等對(duì)象區(qū)分開來。就其表達(dá)形式來說，命題知識(shí)作為一種認(rèn)知性的心靈狀態(tài)（epistemic state of mind），以命題為其心靈內(nèi)容，其語言表達(dá)模式（scheme）可以概括為：

S 知道p。（S knows thatp.）

其中，“S”代表了認(rèn)知主體，“p”代表的是作為知識(shí)內(nèi)容的命題，表達(dá)式中的動(dòng)詞“know(s)”表明認(rèn)知主體處于“知道”（knowing）的認(rèn)知心靈狀態(tài)中。與此相應(yīng)地，命題信念的表達(dá)模式可以概括為：

S 相信p。（S believes thatp.）

很明顯地，就表達(dá)形式而言，命題知識(shí)與命題信念具有結(jié)構(gòu)上的相似性，由于“知識(shí)”與“信念”都是典型的內(nèi)涵性的（intensional）心靈狀態(tài)，它們對(duì)其相關(guān)的心靈內(nèi)容對(duì)象都具有敏感性，因此，命題知識(shí)通常不能滿足外延替換保真的操作；這也就可以引申出關(guān)于“知識(shí)”（或“信念”）的相關(guān)個(gè)體化原則的一個(gè)重要的維度，即：以不同的命題內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)便可以區(qū)分出不同的知識(shí)（或信念），“知識(shí)”與“信念”在相關(guān)個(gè)體化原則層面的相似之處，也揭示出“知識(shí)”與“信念”在其（語義）內(nèi)容的外在性層面的相似之處。①這一理論資源可以被用來否證知識(shí)并不會(huì)因?yàn)槠鋽?shí)性（factivity）而不能成為像“信念”那樣的典型的心靈的（mental）狀態(tài)。換言之，如果諸如希拉里·普特南（Hilary Putnam）的“孿生地球”案例、泰勒·伯吉（Tyler Burge）的“關(guān)節(jié)炎”案例可以通過改寫來論證相關(guān)思想實(shí)驗(yàn)中的孿生地球人（或者，對(duì)“關(guān)節(jié)炎”有著不同的約定的語言共同體中的一員）與通常的地球人個(gè)體（或者，通常的漢語語言共同體當(dāng)中的一員）有著不同的信念（盡管這些信念在語音、文字等表達(dá)上是高度相似乃至相同的）。例如，當(dāng)一名地球人與一名孿生地球人以相同的語音呈報(bào)他們都相信“水是無色的液體”，他們二人的信念是不同的，相關(guān)差異不僅表現(xiàn)在地球人與孿生地球人作為信念持有者是不同的個(gè)體，而且由于“水”在二人的個(gè)人語型（idiolect）中所指稱的對(duì)象差異（即，“水”在地球指稱H2O，“水”在孿生地球指稱XYZ）而產(chǎn)生分別。在這個(gè)意義上，相關(guān)外在主義要素對(duì)于信念而言是構(gòu)成性的（constitutive），但是，這些外在主義要素并不會(huì)因此影響或者損害信念作為心靈狀態(tài)（a state of mind 或者a mental state）的地位（status）。與此類似，知識(shí)的敘實(shí)性作為一種構(gòu)成性的外在主義因素，并不必然導(dǎo)致“知識(shí)”作為“心靈狀態(tài)”的地位受到影響；或者，更嚴(yán)格地說，相較于信念，知識(shí)不會(huì)因?yàn)椤皵?shí)性”這一構(gòu)成性的外在主義要素而變得不那么“心靈的”（mental）。相關(guān)更為詳盡的論述可以參見Timothy Williamson,Knowledge and Its Limits,Oxford,UK: Oxford University Press,2000;“Knowledge and Belief”,in The Norton Introduction to Philosophy,edited by Gideon Rosen,Alex Byrne,Joshua Cohen,and Seana Valentine Shiffrin,New York,NY: W.W.Norton &Company,Inc.,2015,pp.124-130。孿生地球的原始案例參見Putnam,“The Meaning of ‘Meaning’”；“關(guān)節(jié)炎”的原始案例參見Tyler Burge,“Individualism and the Mental”,in Foundations of Mind: Philosophical Essays,Vol.2,Oxford,UK: Oxford University Press,2007,pp.100-150。（需要澄清的是，相關(guān)原始案例主要是用來反駁語義內(nèi)在主義主張、支持語義外在主義立場(chǎng)的；因此，筆者在正文當(dāng)中強(qiáng)調(diào)相關(guān)案例需要一定的改寫與重述才能用來討論相關(guān)知識(shí)論和心靈哲學(xué)中的相關(guān)外在主義問題。）

當(dāng)然，在知識(shí)論研究中，知識(shí)論學(xué)者更關(guān)心的問題（之一）是知識(shí)與信念之間的區(qū)別，特別是我們?nèi)绾尾拍苡行У乜坍嬅}知識(shí)的本質(zhì)，通過這種有效的理論刻畫，我們應(yīng)當(dāng)可以將“知識(shí)”與“僅僅為真的信念”（merely true beliefs）、“碰巧為真的信念”（accidentally true beliefs）區(qū)分開來。對(duì)于這一問題的理論興趣可以追溯至古希臘時(shí)期②例如，柏拉圖的著名對(duì)話《泰阿泰德篇》（The Theaetetus）、《美諾篇》（The Meno）中都包含了對(duì)于知識(shí)與（僅僅是為真的）信念之間的區(qū)別。，例如，柏拉圖在《美諾篇》當(dāng)中就通過“代達(dá)洛斯的雕像”（the Statues of Daedalus）的比喻式的討論，將“知識(shí)”比作“被錨定的”（tethered）雕像，而僅僅為真的信念則仿佛“未被錨定的”（untethered）雕像。通過這樣的討論，柏拉圖揭示了知識(shí)所具有的認(rèn)知上的穩(wěn)定性是我們將“知識(shí)”與“僅僅為真的信念”區(qū)別開來的重要標(biāo)準(zhǔn)（之一）。在當(dāng)代知識(shí)論的文獻(xiàn)當(dāng)中，“蓋梯爾案例”（the Gettier cases）家族中的很多案例①在當(dāng)代知識(shí)論研究領(lǐng)域中，蓋梯爾案例家族不僅包括艾德蒙德·蓋梯爾（Edmund L.Gettier）本人提出的兩個(gè)案例，還包括“小吳（無）——小酉（有）”案例（the Nogot-Havit case，參見Keith Lehrer,“Knowledge,Truth and Evidence”,Analysis,Vol.25,No.5 [April,1965],pp.169-170）、“偽谷倉(cāng)”案例（the Fake Barn case，參見Carl Ginet,“The Fourth Condition”,in Philosophical Analysis: A Defense by Example,edited by David S.Austin,Dordrecht,the Netherland: Kluwer Academic Publishers,1988,p.106;Alvin I.Goldman,“Discrimination and Perceptual Knowledge”,The Journal of Philosophy,Vol.73,No.20 [November,1976],pp.772-773）、“提姆——湯姆”案例（the Tim-Tom case，參見Keith Lehrer,and Thomas Paxson,Jr.,“Knowledge: Undefeated Justified True Belief”,The Journal of Philosophy,Vol.66,No.8 [April,1969],p.228）、“刺殺行動(dòng)”案例（the Assassination case，參見Gilbert H.Harman,Thought,Princeton,NJ: Princeton University Press,1973,pp.143-144）、“停走的鐘表”案例（the Stopped Clock case，參見Adrian Heathcote,“Gettier and the Stopped Clock”,Analysis,Vol.72,No.2 [April,2012],p.310），等等。嚴(yán)格說來，在當(dāng)代知識(shí)論的傳統(tǒng)中，這些蓋梯爾案例主要是從不同角度揭示出得到辯護(hù)的真信念（justified true belief）不能成為知識(shí)的充分條件。都可以被視為是通過思想實(shí)驗(yàn)的方式構(gòu)造出來的，蓋梯爾案例中的認(rèn)知主體擁有的只是碰巧為真的信念（而不是真正的知識(shí)）。當(dāng)然，在不同的案例當(dāng)中，認(rèn)知主體的相關(guān)的真信念與知識(shí)相比也確實(shí)具有不同程度的相似性；例如，在當(dāng)代知識(shí)論的研究當(dāng)中，“偽谷倉(cāng)”案例當(dāng)中的主體似乎與其他的蓋梯爾案例當(dāng)中的主體所處的認(rèn)知地位有所不同。我們不妨來審視一下“偽谷倉(cāng)”案例的設(shè)定：

亨利開車經(jīng)過一片鄉(xiāng)間田野區(qū)域，亨利可以憑借自己的視力能力很勝任地（competently）將谷倉(cāng)和其他鄉(xiāng)間常見對(duì)象（例如，農(nóng)夫的住宅、牲畜及其牧場(chǎng)、大型聯(lián)合收割機(jī)，等等）相區(qū)分開?，F(xiàn)在亨利指著不遠(yuǎn)處的一個(gè)鄉(xiāng)間建筑將其辨認(rèn)為谷倉(cāng)。亨利關(guān)于面前的對(duì)象是谷倉(cāng)的信念是真的。但是，不為亨利所知的是，其實(shí)這片鄉(xiāng)間區(qū)域存在著大量的偽谷倉(cāng)模型，這些偽谷倉(cāng)模型設(shè)計(jì)得如此巧妙，足以保證亨利在同等距離來觀察這些模型的時(shí)候，他會(huì)被欺騙——他會(huì)將偽谷倉(cāng)模型誤認(rèn)成真正的谷倉(cāng)。但是，巧合的是，在這片鄉(xiāng)間區(qū)域存在著唯一一個(gè)真正的谷倉(cāng)，而亨利恰恰就是站在這唯一一個(gè)真谷倉(cāng)面前將該對(duì)象識(shí)別為谷倉(cāng)。那么，亨利是否知道自己面前的對(duì)象是谷倉(cāng)呢？他是否僅僅是持有真信念而非知識(shí)呢？①參見Carl Ginet,“The Fourth Condition”,in Philosophical Analysis: A Defense of Example,edited by David S.Austin,p.106;Alvin I.Goldman,“Discrim-ination and Perceptual Knowledge”,The Journal of Philosophy,Vol.73,No.20 (November,1976),pp.772-773。

相較于我們即將看到的“停走的鐘表”等案例而言，“偽谷倉(cāng)”案例當(dāng)中的亨利信念的為真方式是很特殊的—恰恰是那個(gè)唯一真實(shí)的谷倉(cāng)引發(fā)了亨利的相關(guān)真信念②也正是 “偽谷倉(cāng)”案例的這種獨(dú)特之處導(dǎo)致傳統(tǒng)的針對(duì)蓋梯爾問題的一些解決方案（例如，無虛假基礎(chǔ)理論［例如，Clark 1963］、關(guān)于知識(shí)的因果理論［例如，Goldman 1967］成真項(xiàng)理論［例如，Heathcote 2006,2012;Jacquette 1996 等］無法有效解決由“偽谷倉(cāng)”案例所引出的挑戰(zhàn)。，也正因如此，不同的知識(shí)論學(xué)者對(duì)于“亨利是否知道自己面前的對(duì)象是谷倉(cāng)”這一問題的判定存在著明顯的爭(zhēng)議——某些學(xué)者（例如，Heathcote 2006,2012;Hetherington 2016）認(rèn)為，“偽谷倉(cāng)”案例當(dāng)中的認(rèn)知主體不僅持有相關(guān)的真信念，而且確實(shí)知道自己面前的對(duì)象是谷倉(cāng)；而另一些學(xué)者（例如，Sosa 2017）則主張，“偽谷倉(cāng)”案例當(dāng)中的認(rèn)知主體可能具備的是低等級(jí)的知識(shí)（例如，“動(dòng)物知識(shí)”［animal knowledge］），但是，該主體卻不具備高等級(jí)的知識(shí)（例如，“反思知識(shí)”［reflective knowledge］）；當(dāng)然，也有一些學(xué)者（例如，Ginet 1988;Goldman 1976）明確否認(rèn)“偽谷倉(cāng)”案例當(dāng)中的認(rèn)知主體具備相關(guān)知識(shí)。需要指明的是，一方面，筆者的這篇論文并不想過多地討論相關(guān)爭(zhēng)議，另一方面，本文的研究論題也并非唯一地聚焦于蓋梯爾案例及其相關(guān)的蓋梯爾問題③對(duì)于蓋梯爾問題的一個(gè)更為詳盡的回顧可以參見李麒麟的《成真項(xiàng)理論足以解決蓋梯爾問題嗎：一種從時(shí)間表征的角度進(jìn)行的研究》，特別是其第一部分。在知識(shí)分析理論方面，可以參看一本經(jīng)典著作Robert K.Shope,The Analysis of Knowing: A Decade of Research,Princeton,NJ: Princeton University Press,1983。新近的相關(guān)研究可以參看Stephen Hetherington,Knowledge and the Gettier Problem,Cambridge,UK: Cambridge University Press,2016;Jonathan Ichikawa Jenkins,and Matthias Steup,“The Analysis of Knowledge”,in Stanford Encyclopedia of Philosophy,edited by Edward N.Zalta,URL:=。，因此，在接下來的討論中，筆者將選取不那么具有爭(zhēng)議①在這里，需要澄清的一點(diǎn)是，當(dāng)代分析哲學(xué)研究中興起的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)（experimental philosophy）的相關(guān)研究，系統(tǒng)性地質(zhì)疑了分析哲學(xué)各個(gè)領(lǐng)域當(dāng)中思想實(shí)驗(yàn)的有效性，其中也包含對(duì)各種蓋梯爾案例的質(zhì)疑，一些實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家認(rèn)為，蓋梯爾案例忽視了文化族群、語言習(xí)慣等對(duì)于案例中相關(guān)直覺判斷的有效性所產(chǎn)生的影響（當(dāng)然，近年來也有一些實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的研究似乎暗示出蓋梯爾案例中的直覺判斷的有效性是跨文化族群的）。限于本文篇幅和核心論題，筆者在本文中將暫時(shí)懸置類似爭(zhēng)議，不會(huì)展開任何針對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)相關(guān)問題的討論。的“停走的鐘表”的案例來引出關(guān)于知識(shí)屬性的反事實(shí)條件句刻畫，相關(guān)討論主要集中于如何有效區(qū)分“知識(shí)”與“僅僅為真的信念”（或者“碰巧為真的信念”）。

在當(dāng)代知識(shí)論研究的文獻(xiàn)中，一般說來，主流的知識(shí)論學(xué)者都認(rèn)為，在“停走的鐘表”案例當(dāng)中的認(rèn)知主體僅僅是（碰巧）具有了相關(guān)時(shí)刻的真信念，而這種真信念并不構(gòu)成知識(shí)。具體說來，“停走的鐘表”的案例描述了如下的場(chǎng)景：

珍妮是一名具有正常的認(rèn)知能力（尤其是在鐘表讀數(shù)方面）的認(rèn)知主體。她家里有一支運(yùn)行正常的鐘表，這支鐘表總是能夠準(zhǔn)確指示出當(dāng)下的時(shí)間，在這個(gè)意義上，該鐘表可以成為珍妮了解相關(guān)時(shí)刻信念的可靠報(bào)時(shí)設(shè)備；在某一天的下午2 點(diǎn)鐘，珍妮仔細(xì)按照鐘表表盤上的指針的讀數(shù)，讀出當(dāng)下的時(shí)間是下午2 點(diǎn)，由此她進(jìn)而相信現(xiàn)在是下午2 點(diǎn)。但是，不為人知的是，這支鐘表其實(shí)是在凌晨2 點(diǎn)的時(shí)候由于某種故障而停止運(yùn)行，導(dǎo)致鐘表的時(shí)針和分針?biāo)Ａ舻奈恢弥甘镜氖? 點(diǎn)。珍妮只是十分湊巧地在恰好12 個(gè)小時(shí)之后看到了鐘表的指針讀數(shù)。

按照大多數(shù)知識(shí)論學(xué)者的看法，在上述案例當(dāng)中，珍妮并不知道當(dāng)下的時(shí)刻是下午2 點(diǎn)鐘。珍妮之所以形成了當(dāng)下時(shí)刻的真信念是由于巧合或者運(yùn)氣②這里的“運(yùn)氣”可以被是為是真勢(shì)的（alethic）或者真性的（veritic），也就是說，相關(guān)運(yùn)氣主要是從相關(guān)信念以何種方式為真的角度加以考量的。而在價(jià)值理論或者德性理論的考察下，認(rèn)知運(yùn)氣還可以發(fā)生在對(duì)于相關(guān)認(rèn)知成就或者認(rèn)知德性的歸屬層面，相關(guān)問題的展開同樣會(huì)引用反事實(shí)條件句分析框架，在這一方面的討論可以參見李麒麟在《理智德性及其在知識(shí)價(jià)值問題當(dāng)中扮演的驅(qū)動(dòng)性角色——扎格澤博斯基對(duì)蓋梯爾問題的解決方案》中的相關(guān)討論。在本文中，筆者主要討論的是真勢(shì)的或者真性的運(yùn)氣，而不展開對(duì)于后一種認(rèn)知運(yùn)氣的討論。，由于該真信念在認(rèn)知上是脆弱的、易錯(cuò)的，因此，該信念不能成為相應(yīng)的知識(shí)。換言之，一條真信念如果能夠成為知識(shí)的話，則需要具備認(rèn)知上的強(qiáng)健性（epistemic robust-ness），該信念的為真方式至少需要“不可輕易為假”的限定。上述的這些反思當(dāng)中明確運(yùn)用的是認(rèn)知模態(tài)層面的概念，這也叫引發(fā)了對(duì)于知識(shí)屬性的反事實(shí)條件句的刻畫。

在當(dāng)代知識(shí)論的研究文獻(xiàn)當(dāng)中，對(duì)于知識(shí)屬性的反事實(shí)刻畫存在著兩類競(jìng)爭(zhēng)性主張：一類主張要求知識(shí)具備敏感性；而另一類主張則要求知識(shí)具備安全性。不論是敏感性主張，還是安全性主張，相關(guān)條件都是作為知識(shí)的必要條件出現(xiàn)的。具體說來，認(rèn)知信念的敏感性理論主張，只有（only if）在認(rèn)知主體的相關(guān)信念是敏感的情況下，該主體才可能擁有相關(guān)知識(shí)。而相關(guān)認(rèn)知信念的敏感性則是可以（大致）通過如下的反事實(shí)條件句的方式來進(jìn)行刻畫的：

認(rèn)知主體S 知道p，僅當(dāng)（only if）：假使p不是真的，那么，S 通過類似的認(rèn)知方法或手段則不會(huì)相信p。（Ifpwere not to be true,then,by using the similar method,S would not believe thatp.）①相關(guān)表述可以參見Nozick,Robert,Philosophical Explanations,Cambridge,MA: Harvard University Press,1981,p.208;Tim Black,“Defending a Sensitive Neo-Moorean Invariantism”,in New Waves in Epistemology,edited by Vincent F.Hendricks and Duncan Pritchard,London,UK: Palgrave Macmilliam Ltd.,2008,p.9;“Modal and Anti-Luck Epistemology”,in The Routledge Companion to Epistemology,edited by Sven Bernecker and Duncan Pritchard,New York: Routledge Publishing Ltd.,2011,p.189;Tim Black and Peter Murphy,“In Defense of Sensitivity”,Synthese,Vol.154,No.1 (January,2007),p.53。

對(duì)于那些持有認(rèn)知信念敏感性主張的知識(shí)論學(xué)者來說，知識(shí)具備認(rèn)知信念的敏感性屬性，而那些碰巧為真的信念則不具備該屬性，因此，憑借信念的敏感性要求，我們可以將知識(shí)與碰巧為真的信念區(qū)分開來。②當(dāng)然，也有一些學(xué)者持有相反觀點(diǎn)，也就是說，這些學(xué)者認(rèn)為，單純憑借信念的敏感性條件不足以將知識(shí)與碰巧為真的信念真正地區(qū)分開來；相關(guān)討論可以參見Michael Blome-Tillmann,“Sensitivity Actually”,Philosophy and Phenomenological Research,Vol.94,No.3 (May,2017),pp.606-625。由于碰巧為真的信念不能滿足敏感性條件的要求，而信念的敏感性條件又是知識(shí)的必要條件，因此，那些僅僅具備碰巧為真的信念的認(rèn)知主體并不具有相應(yīng)的知識(shí)。

與此相應(yīng)地，認(rèn)知信念的安全性理論則主張，認(rèn)知信念的安全性（而非敏感性）才是知識(shí)的真正的必要條件，這種作為敏感性理論的競(jìng)爭(zhēng)立場(chǎng)而出現(xiàn)的理論同樣采用了反事實(shí)條件句的形式對(duì)信念的安全性加以刻畫和說明的，信念的安全性理論的（粗略版本的）表達(dá)形式為：

認(rèn)知主體S 知道p，僅當(dāng)（only if）：假使認(rèn)知主體S 通過類似的認(rèn)知方法或手段依然相信p，那么，p依舊是真的。（If,by using the similar method,S were to believe thatp,then,pwould be true.）①相關(guān)表述可以參見Ernest Sosa,“How to Defeat Opposition to Moore”,Philosophical Perspectives,Vol.13 (1999),p.142;Tim Black,“Modal and Anti-Luck Epistemology”,in The Routledge Companion to Epistemology,edited by Sven Bernecker and Duncan Pritchard,p.193;Duncan Pritchard, What Is This Thing Called Knowledge? 4th edition,p.175.

按照其支持者的理解，上述關(guān)于認(rèn)知信念的安全性主張，合理地反映了知識(shí)本身的認(rèn)知強(qiáng)健性，也就是說，知識(shí)信念要比碰巧為真的信念更不容易出錯(cuò)；而知識(shí)的這種認(rèn)知模態(tài)上的優(yōu)良屬性本質(zhì)上則植根于或者繼承自相關(guān)認(rèn)知主體所應(yīng)用的認(rèn)知手段的恰當(dāng)性、可靠性與準(zhǔn)確性。正如鄧肯·普理查德（Duncan Pritchard）對(duì)安全性條件所做出的評(píng)論那樣，

［信念的］安全性背后的基本觀點(diǎn)就是，一個(gè)人所持有的真信念不能很容易地變成假的（could not have easily been false）?！圻@也就是說，當(dāng)］一個(gè)人持有一條真信念［的時(shí)候］，在鄰近的可能世界中，如果這一主體還以與現(xiàn)實(shí)世界同樣的［認(rèn)知］基礎(chǔ)來繼續(xù)形成相關(guān)信念的話，這一認(rèn)知主體的相關(guān)信念依舊繼續(xù)為真。②Duncan Pritchard,“Knowledge Cannot Be Lucky”,in Contemporary Debates in Epistemology,2nd edition,edited by Matthias Steup,John Turri and Ernest Sosa,Malden,MA: John Wiley &Sons,Inc.,2014,p.156.

盡管普理查德上述評(píng)議主要討論的對(duì)象是安全性條件，但是，他關(guān)于可能世界如何篩選的內(nèi)容也可以同樣適用于敏感性條件。由于當(dāng)代知識(shí)論傳統(tǒng)中主流意見是承諾人類知識(shí)是可錯(cuò)的（fallible），因此，不論是在敏感性條件中，還是在安全性條件中，相關(guān)可能世界的篩選都是選取出鄰近（甚至是最為鄰近的一個(gè)）可能世界，在被選取出來的這個(gè)（或者這些）鄰近的可能世界中來評(píng)估相關(guān)信念是否為真。換言之，不論是敏感性條件，還是安全性條件，當(dāng)我們討論相關(guān)可能世界的時(shí)候，并不要求對(duì)于全部相關(guān)的可能世界逐一地進(jìn)行相關(guān)信念是否為真的評(píng)估。如果在鄰近的可能世界當(dāng)中，相關(guān)信念滿足了對(duì)應(yīng)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，那么，我們就可以判定現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的認(rèn)知主體所形成的真信念是具備相關(guān)認(rèn)知模態(tài)性質(zhì)的（即，相應(yīng)信念是敏感的或者安全的）。

當(dāng)我們分別將上述敏感性條件和安全性條件應(yīng)用在“停走的鐘表”案例的時(shí)候，就可以分別給出珍妮的真信念為何不構(gòu)成相應(yīng)知識(shí)的理論說明。接下來我們就分別說明一下相關(guān)操作。對(duì)于敏感性條件而言，在案例中，珍妮在現(xiàn)實(shí)中所持有的真信念如下：

珍妮相信當(dāng)下時(shí)刻是下午2 點(diǎn)。

其中信念的內(nèi)容命題是“當(dāng)下時(shí)刻是下午2 點(diǎn)”，而珍妮形成相關(guān)信念的方法是從鐘表指針位置讀取出相關(guān)時(shí)刻的信息。那么，我們可以選取出如下的一個(gè)鄰近的可能世界：在一個(gè)當(dāng)下時(shí)刻不是下午2 點(diǎn)的時(shí)候（例如，下午2:02）①當(dāng)然，我們?cè)谶@里盡量選取一個(gè)距離下午2 點(diǎn)比較靠近的時(shí)刻，而不是與下午2 點(diǎn)鐘在時(shí)間間隔上很大的時(shí)刻，這主要就是為了保證由此選取出來的可能世界是（足夠）鄰近于現(xiàn)實(shí)世界的。，如果珍妮還是按照那支停走了的鐘表的指針位置進(jìn)行讀數(shù)的話，她依舊會(huì)相信（該可能世界中的）當(dāng)下時(shí)刻是下午2 點(diǎn)鐘（而不是真正的下午2:02），在這個(gè)意義上，恰恰是在這個(gè)鄰近的非下午2 點(diǎn)鐘的可能世界當(dāng)中，珍妮按照與現(xiàn)實(shí)世界一樣的認(rèn)知方法（即，從停走的鐘表的指針位置讀取當(dāng)下時(shí)刻信息）依舊會(huì)形成當(dāng)下時(shí)刻是下午2 點(diǎn)鐘的信念。這一結(jié)果恰恰是對(duì)敏感性條件的否定，因此，我們可以推出，現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的珍妮的真信念恰恰不是敏感的，而敏感性條件又是知識(shí)的必要條件，由此可得，珍妮在現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中形成的真信念不能構(gòu)成相應(yīng)的知識(shí)。與此類似，當(dāng)我們把安全性條件用于分析“停走的鐘表”案例的時(shí)候，我們也可以得到：在鄰近的可能世界當(dāng)中，珍妮依舊通過讀取停走的鐘表的方式形成“當(dāng)下時(shí)刻是下午2點(diǎn)”的信念，而這個(gè)鄰近可能世界當(dāng)中，珍妮看表的時(shí)候，當(dāng)時(shí)的時(shí)刻其實(shí)是下午2:02（或者下午1:58），這個(gè)可能世界所代表的情況也恰恰構(gòu)成了對(duì)于安全性條件的否定，因此，珍妮在現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中關(guān)于當(dāng)下時(shí)刻的真信念同樣也是不安全的，而安全性是知識(shí)的必要條件，因此，在現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中，珍妮關(guān)于“當(dāng)下時(shí)刻是下午2 點(diǎn)”的信念即使恰好為真也不構(gòu)成相應(yīng)的知識(shí)。綜上所述，針對(duì)“停走的鐘表”案例，我們其實(shí)可以選取出同一個(gè)鄰近的可能世界（例如，珍妮看表的時(shí)刻是下午2:02 的那個(gè)可能世界）①當(dāng)然，也許會(huì)有一些讀者認(rèn)為，針對(duì)“停走的鐘表”的案例，很難選取出與現(xiàn)實(shí)世界“最為鄰近的”那一個(gè)可能世界，因而，我們只能選取諸如相關(guān)時(shí)刻為下午1:57、1:58、……2:01、2:02、……等時(shí)刻的可能世界，這似乎可以作為敏感性條件和安全性條件應(yīng)用條件不夠嚴(yán)密準(zhǔn)確的一種批評(píng)意見。但是，就筆者看來，一方面，相關(guān)問題來自于時(shí)間本身的連續(xù)性，另一方面，即使承認(rèn)相關(guān)批評(píng)意見，不論是敏感性條件的支持者，還是安全性條件的支持者，他們依舊可以大致準(zhǔn)確地應(yīng)用其各自的理論分析和揭示我們對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中珍妮碰巧為真的信念不構(gòu)成相應(yīng)知識(shí)的原因；因此，筆者傾向于認(rèn)為，上述的批評(píng)意見對(duì)兩種認(rèn)知模態(tài)理論實(shí)際上并不構(gòu)成特別實(shí)質(zhì)的挑戰(zhàn)。，在這個(gè)世界當(dāng)中，珍妮按照停走的鐘表的指針位置讀數(shù)，就依舊會(huì)相信當(dāng)下時(shí)刻是下午2 點(diǎn)鐘，但是，這一信念在該鄰近的可能世界當(dāng)中只能是假信念。值得順帶一提的是，通過類似的應(yīng)用方法，敏感性條件和安全性條件也都可以分別解釋“偽谷倉(cāng)”案例當(dāng)中的認(rèn)知主體的真信念為何不構(gòu)成相應(yīng)的知識(shí)。在這個(gè)意義上，敏感性條件和安全性條件也都可以分別針對(duì)蓋梯爾案例家族展開各自的統(tǒng)一的解釋，我們也因此可以憑借相關(guān)認(rèn)知模態(tài)理論的刻畫來解釋蓋梯爾案例家族的家族相似性的本質(zhì)根源。（讀者不妨嘗試自己運(yùn)用相關(guān)認(rèn)知模態(tài)理論對(duì)其他經(jīng)典的蓋梯爾案例進(jìn)行分析。）

在借助蓋梯爾案例，展示出敏感性條件、安全性條件各自的理論優(yōu)勢(shì)之后，接下來我們將轉(zhuǎn)到相關(guān)認(rèn)知模態(tài)理論在其相應(yīng)的反事實(shí)條件句的表述中可能引發(fā)的問題的討論上來。

首先，我們來考察一下敏感性條件可能引發(fā)的一個(gè)重要的理論困難。按照敏感性條件的要求，當(dāng)我們考察現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的認(rèn)知主體的真信念是否具備敏感性的時(shí)候，我們需要考察一個(gè)鄰近的可能世界，在該世界當(dāng)中，相關(guān)信念內(nèi)容的命題為假；換言之，相應(yīng)的鄰近的可能世界是以“非p”的方式來進(jìn)行篩選的（而命題p就是相關(guān)認(rèn)知主體在現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中所持有的信念的內(nèi)容命題）。而且，在該可能世界當(dāng)中，我們還要求相關(guān)認(rèn)知主體形成認(rèn)知信念的方式、方法、證據(jù)基礎(chǔ)等，要充分相似于現(xiàn)實(shí)世界中認(rèn)知主體的相關(guān)操作。這就很容易讓我們意識(shí)到，敏感性條件會(huì)系統(tǒng)性地將歸納知識(shí)排除在外；換言之，我們?nèi)粘５臍w納知識(shí)其實(shí)是很難滿足敏感性條件的。具體說來，當(dāng)我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中，憑借歸納法的方式形成了一條關(guān)于p的真信念的時(shí)候，如果我們考察其敏感性的話，我們就需要考察一個(gè)鄰近的“非p”的可能世界，這個(gè)可能世界恰恰因其“非p”的條件設(shè)定，代表的是我們?nèi)粘w納法失效的情形（即，在該可能世界中，我們根據(jù)歸納法得到p為結(jié)論，而相應(yīng)的情形卻是“非p”）。這就意味著，敏感性條件作為知識(shí)的必要條件，有過強(qiáng)的要求，這種過強(qiáng)的設(shè)定會(huì)導(dǎo)致我們?nèi)粘：侠淼囊蕾嚉w納而形成的真信念由于不滿足敏感性條件而無法成為知識(shí)。①關(guān)于敏感性條件與歸納信念之間張力關(guān)系的經(jīng)典例示可以參考Ernest Sosa,“How to Defeat Opposition to Moore”當(dāng)中的“垃圾通道”（the Garbage Chute）案例。安全性條件在解釋歸納信念為何可以成為知識(shí)的方面，似乎有著更好的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)榘踩詶l件所挑選出來的依靠歸納法所形成信念的鄰近可能世界，依舊可以是滿足歸納可靠性的（或者說，至少?zèng)]有原則性的依據(jù)要求該世界必須是歸納失效的情形）。但是，安全性條件同樣面臨著要求過強(qiáng)的理論問題。我們可以設(shè)計(jì)出一些思想實(shí)驗(yàn)案例，使得相關(guān)主體的一些非認(rèn)知層面的行動(dòng)選擇偏好的設(shè)定而導(dǎo)致該主體的某些真信念不滿足安全性條件，從而不能成為知識(shí)；但是相關(guān)案例中認(rèn)知主體的真信念在直覺上可以被視為是知識(shí)。②相關(guān)的一系列具體思想實(shí)驗(yàn)案例可以參見Juan Comesa?a,“Unsafe Knowledge”,Synthese,Vol.146,No.3 (September,2005),pp.395-404。

雖然在上面的段落中，筆者提及了一些通過構(gòu)造思想實(shí)驗(yàn)的反例的方式，分別揭示敏感性條件和安全性條件作為知識(shí)的必要條件來說，都有過強(qiáng)的趨勢(shì)。但是，需要澄清的是，一方面，由于相關(guān)的思想實(shí)驗(yàn)案例多是分別針對(duì)敏感性條件或者安全性條件來加以構(gòu)造的，因此，如果逐一羅列相關(guān)思想實(shí)驗(yàn)的反例的話，難免會(huì)讓讀者覺得相關(guān)案例之間缺乏內(nèi)在的理論勾連線索；另一方面，由于本文試圖考察的重點(diǎn)在于上述兩種認(rèn)知模態(tài)表述中所使用的反事實(shí)條件句的形式刻畫特征，而非致力于對(duì)敏感性、安全性的相關(guān)思想實(shí)驗(yàn)的反例提供一種系統(tǒng)而徹底的調(diào)查報(bào)告。所以，綜上所述，筆者將不一一介紹相關(guān)思想實(shí)驗(yàn)的內(nèi)容。在接下來的內(nèi)容中，筆者將把討論的重心放置于對(duì)于敏感性條件、安全性條件的反事實(shí)條件句的形式表述的解析上來。

讓我們?cè)僖淮位貧w和對(duì)比敏感性條件和安全性條件各自的形式表述：

敏感性條件：

認(rèn)知主體S 知道p，僅當(dāng)（only if）：假使p不是真的，那么，S 通過類似的認(rèn)知方法或手段則不會(huì)相信p。

安全性條件：

認(rèn)知主體S 知道p，僅當(dāng)（only if）：假使認(rèn)知主體S 通過類似的認(rèn)知方法或手段依然相信p，那么，p依舊是真的。

在這里，筆者希望提醒讀者注意的是，敏感性條件和安全性條件都通過命題p保證了被評(píng)估的心靈狀態(tài)（即，相關(guān)的知識(shí)狀態(tài)與信念狀態(tài)）的連貫性與一致性；這種處理和操作至少乍看上去是十分合理且十分自然的。但是，正如筆者接下來所要展示的那樣，由于相關(guān)反事實(shí)條件句所要求我們?cè)谙嚓P(guān)可能世界當(dāng)中評(píng)估“非p”是否出現(xiàn)（而某些情況下，“非p”本身甚至就是篩選鄰近可能世界的標(biāo)準(zhǔn)），而“非p”卻可能無法有效地提供對(duì)于相關(guān)可能世界具體信息的充分篩選標(biāo)準(zhǔn)。接下來，筆者將介紹一組思想實(shí)驗(yàn)的案例，結(jié)合該案例，分別評(píng)估敏感性條件與安全性條件，以此揭示此兩種關(guān)于認(rèn)知模態(tài)屬性的反事實(shí)條件句分析的共通的問題所在。

我們首先來考察如下一個(gè)案例：

鐘表店案例：

約翰來到一家鐘表店中，在這家店的墻壁上掛著各式各樣的鐘表，每臺(tái)鐘表都是運(yùn)行著的，而且，每臺(tái)鐘表的指針位置都各不相同。毫無疑問，在該鐘表店里面的很多鐘表的指針位置所反映出的時(shí)刻讀數(shù)都不能準(zhǔn)確指示當(dāng)下的時(shí)刻信息，但是，不為約翰所知的是，在這眾多的鐘表當(dāng)中，存在著一臺(tái)鐘表A，A 是一臺(tái)可靠運(yùn)行的鐘表，總是準(zhǔn)確地呈報(bào)當(dāng)下的時(shí)刻。現(xiàn)在假定約翰出于靈光一閃或者純粹是運(yùn)氣使然，他碰巧從眾多鐘表當(dāng)中選定了A 并以A 的指針位置來讀取當(dāng)下時(shí)刻，并由此相信當(dāng)下時(shí)刻是上午9:05；而當(dāng)下的時(shí)刻確實(shí)是上午9:05；但是，約翰并不知道自己所選中的鐘表是這家鐘表店當(dāng)中唯一準(zhǔn)確呈報(bào)當(dāng)?shù)貢r(shí)間的鐘表。顯然，約翰相信當(dāng)下的時(shí)刻是上午9:05 的這一信念是真信念。但是，約翰是否知道當(dāng)下的時(shí)刻是上午9:05 呢？

如果我們承認(rèn)上述案例當(dāng)中的約翰是憑借認(rèn)知運(yùn)氣而碰巧形成了關(guān)于當(dāng)下時(shí)刻的真信念的話，我們應(yīng)該會(huì)對(duì)鐘表店案例中的約翰采取一種類似于蓋梯爾案例中相關(guān)認(rèn)知主體的類似的判定，即：鐘表店案例中的約翰并不知道當(dāng)下的時(shí)刻是上午9:05，盡管他持有的相關(guān)信念是真的。那么，接下來的問題是，敏感性條件與安全性條件能否給出相關(guān)的理論解釋呢？

在進(jìn)入相關(guān)討論之前，我們需要明確一下，在鐘表店案例當(dāng)中，相關(guān)信念內(nèi)容的命題：

P1：當(dāng)下的時(shí)刻是上午9:05。

那么，相應(yīng)的“非P1”就是：

當(dāng)下的時(shí)刻不是上午9:05。

在這里需要注意的是，類似于我們之前在分析“停走的鐘表”案例中所遇到的類似情形，“非P1”并未指明相應(yīng)的正面的時(shí)刻信息是什么，在這個(gè)意義上，“當(dāng)下時(shí)刻是上午9:00”“當(dāng)下時(shí)刻是上午9:03”“當(dāng)下時(shí)刻是上午9:07”……都可以作為“非P1”的時(shí)刻刻畫。筆者認(rèn)為，這些也都是相關(guān)認(rèn)知模態(tài)條件的支持者能夠接受的內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，我們可以分別考察敏感性條件和安全性條件。針對(duì)敏感性條件而言，我們可以考察的一個(gè)“非P1”的鄰近的可能世界，可以是這樣的：假定在該鄰近可能世界當(dāng)中，當(dāng)下的時(shí)刻為上午9:07，而在這個(gè)可能世界當(dāng)中，鐘表A 依舊是準(zhǔn)確呈報(bào)相應(yīng)時(shí)刻信息的，也就是說，在該可能世界當(dāng)中，鐘表A 呈報(bào)的時(shí)間讀數(shù)也是上午9:07①請(qǐng)注意：鐘表A 的準(zhǔn)確報(bào)時(shí)是我們目前討論的可能世界作為鄰近可能世界的條件之一；因?yàn)槿绻姳鞟 在某一個(gè)可能世界wx 當(dāng)中不再準(zhǔn)確報(bào)時(shí)的話，那么該可能世界wx 不會(huì)比我們目前考察的這個(gè)可能世界距離現(xiàn)實(shí)世界更為鄰近。，現(xiàn)在比較棘手的問題是，如何刻畫約翰相應(yīng)的認(rèn)知方法。假如我們將約翰在該可能世界形成相關(guān)時(shí)間信念的方式刻畫成“依賴鐘表A 讀取時(shí)間信息”，并以此保證約翰在兩個(gè)可能世界當(dāng)中的認(rèn)知方法是足夠相似的，那么，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種刻畫會(huì)導(dǎo)致約翰憑借鐘表A 的報(bào)時(shí)而相信“當(dāng)下的時(shí)刻為上午9:07”，換言之，此時(shí)約翰并不相信“當(dāng)下的時(shí)刻為上午9:05”。在這個(gè)意義上，在該可能世界當(dāng)中，由于相應(yīng)的當(dāng)下時(shí)刻已經(jīng)是上午9:07，亦即，在該可能世界中，“當(dāng)下的時(shí)刻為上午9:05”不是真的，而且，約翰也不相信“當(dāng)下的時(shí)刻為上午9:05”，這恰好滿足了敏感性條件的相關(guān)要求。這也就意味著，按照上述方式刻畫出來的可能世界及其相關(guān)信息判定，會(huì)導(dǎo)致約翰的信念是敏感信念，因此，約翰的信念可以成為知識(shí)（或者說至少是可以成為知識(shí)的候選項(xiàng)）。這種結(jié)論顯然是敏感性條件的支持者所無法接受的。

也許有些讀者會(huì)針對(duì)上述分析提出異議，他們也許會(huì)指出，對(duì)于約翰認(rèn)知方法的刻畫不應(yīng)該是“通過鐘表A 形成相關(guān)時(shí)間的信念”，而應(yīng)該是“通過約翰的靈光一閃或者純粹運(yùn)氣選取某一臺(tái)鐘表的時(shí)間呈報(bào)信念來形成相關(guān)的信念”。按照這些讀者的意見，一旦我們澄清了約翰選取鐘表的標(biāo)準(zhǔn)之后，我們就可以讓約翰在鄰近的可能世界當(dāng)中不再唯一地選定鐘表A 來形成相關(guān)信念了，這種時(shí)候就可以出現(xiàn)敏感性條件不被滿足的情形了。這種思路乍看上去似乎是比較可行的，但是，正如筆者即將揭示的那樣，單純修正約翰認(rèn)知方法的刻畫是不足以達(dá)成敏感性條件支持者所希望達(dá)成的目標(biāo)的?，F(xiàn)在假定約翰就是隨機(jī)選取鐘表并以被選中的鐘表來形成相關(guān)的時(shí)間信念的，在這種刻畫下，我們可以說約翰在現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中就是碰巧選對(duì)了鐘表A 而已。而在鄰近的可能世界當(dāng)中，出于隨機(jī)選擇，約翰會(huì)選取其他鐘表來形成關(guān)于當(dāng)下時(shí)刻的信念。現(xiàn)在假定在鄰近的“非P1”的可能世界中（例如，該世界當(dāng)下的時(shí)刻是上午9:07），約翰隨機(jī)選取了另一臺(tái)鐘表B 來形成相關(guān)時(shí)刻的信念。那么，接下來的問題是如何刻畫鐘表B 的時(shí)間讀數(shù)。根據(jù)鐘表店案例的相關(guān)信息，我們?cè)谶@里能夠知道的是，由于鐘表店當(dāng)中只有唯一的一臺(tái)鐘表A 是準(zhǔn)確呈報(bào)當(dāng)下時(shí)刻信息的，由此我們能夠合理地推知鐘表B 所呈報(bào)出的時(shí)間讀數(shù)一定不是上午9:07，但是，這種關(guān)于鐘表B 所呈報(bào)時(shí)刻信息的否定性表達(dá)卻不足以帶給我們?nèi)魏握娴男畔ⅰQ言之，鐘表B 可以呈報(bào)的時(shí)刻是“當(dāng)下時(shí)刻是上午9:00”“當(dāng)下時(shí)刻是上午9:05”“當(dāng)下時(shí)刻是上午9:30”……在這里，我們可以通過鐘表B 是否顯示相關(guān)時(shí)刻是“當(dāng)下時(shí)刻是上午9:05”（注意，這是P1的語義內(nèi)容），將我們目前討論的可能世界再進(jìn)一步一分為二：即在鄰近的可能世界w1當(dāng)中，當(dāng)下時(shí)刻是上午9:07，但是約翰隨機(jī)選取到的鐘表B 指示的時(shí)刻是上午9:05，約翰因此相信“當(dāng)下時(shí)刻是上午9:05”；而在另一個(gè)鄰近的可能世界w2中，當(dāng)下時(shí)刻是上午9:07，但是約翰隨機(jī)選取到的鐘表B 指示的時(shí)刻是上午9:00（即，鐘表B 所指示的時(shí)間既不是上午9:05,也不是上午9:07），約翰因此相信“當(dāng)下時(shí)刻是上午9:00”。很明顯，可能世界w1是對(duì)于敏感性條件最為有利的鄰近的可能世界，借助可能世界w1，敏感性條件的支持者就可以說明鐘表店案例當(dāng)中的約翰在現(xiàn)實(shí)世界中關(guān)于P1的真信念不是敏感的，進(jìn)而也不會(huì)成為知識(shí)。但是，敏感性條件的支持者能夠憑借怎樣的理由來證明可能世界w1要比可能世界w2更為鄰近現(xiàn)實(shí)世界呢？如果沒有合理的刻畫，敏感性條件的支持者對(duì)于可能世界w1的偏好就是特例化的（ad hoc）和無根據(jù)的。而一旦我們考察可能世界w2，我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然約翰在可能世界w2當(dāng)中形成的相關(guān)信念是假的，但是，他依舊滿足了敏感性條件的形式刻畫：也就是說，在可能世界w2當(dāng)中，由于其當(dāng)下時(shí)刻是上午9:07，因此，在P1該可能世界當(dāng)中為假，但是，由于約翰形成的信念是“當(dāng)下時(shí)刻是上午9:00”，他同樣不相信P1，在這種情況下，按照嚴(yán)格的表述標(biāo)準(zhǔn)而言，如果可能世界w2是鄰近的，那么，鐘表店案例當(dāng)中的約翰的相關(guān)信念就是滿足敏感性要求的。這種結(jié)果顯然是不利于敏感性條件的支持者的。

當(dāng)然，筆者并不基于上述分析就草率地給出結(jié)論性的判定—“敏感性條件注定無望解決上述困難”。在筆者看來，敏感性條件的持有者可以通過其他補(bǔ)充策略來回應(yīng)上述挑戰(zhàn)。例如，在討論可能世界w1與w2和現(xiàn)實(shí)世界的鄰近關(guān)系上，敏感性條件的支持者雖然無法肯定性地證明可能世界w1是更為鄰近于現(xiàn)實(shí)世界的，但是，他們可以滿足于證明可能世界w1至少不應(yīng)該比可能世界w2更為遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)世界。①相關(guān)的更為詳盡的策略可以參考李麒麟《認(rèn)知的可靠性與可能世界理論——反事實(shí)分析方法的一個(gè)案例》中的刻畫與說明。而對(duì)于可能世界w2而言，敏感性條件的支持者應(yīng)當(dāng)會(huì)指出，可能世界w2的相關(guān)刻畫雖然會(huì)滿足涉及P1的相關(guān)敏感性條件刻畫，但是，在可能世界w2當(dāng)中，約翰關(guān)于“當(dāng)下時(shí)刻是上午9:00”的信念同樣是假的（因?yàn)樵诳赡苁澜鐆2中當(dāng)下的時(shí)刻是上午9:07）；在這個(gè)意義上，約翰的信念并不是敏感地相應(yīng)于當(dāng)下的真實(shí)時(shí)刻的。②這里需要提到的一種擔(dān)憂是，我們固然可以使用“敏感地”等術(shù)語，從語詞上保持敏感性條件的表述一致性，但是，就概念層面上，上述說法其實(shí)很難與安全性的洞見（即，普理查德所說的“不會(huì)輕易為假”的說法）保持有效的區(qū)分。這樣一來，相關(guān)表述很可能會(huì)引發(fā)對(duì)于敏感性條件的相關(guān)維護(hù)是否本質(zhì)上是借助安全性洞見來進(jìn)行輔助說明的質(zhì)疑，從而威脅到敏感性條件的理論地位。雖然，筆者在這里給出了一些維護(hù)敏感性條件的策略，但是，依然需要說明的是，上述這些策略一方面可能面臨進(jìn)一步的理論挑戰(zhàn)；另一方面，我們需要看到，相關(guān)策略各自有其相對(duì)獨(dú)立的理論驅(qū)動(dòng)，并不是真正內(nèi)生于敏感性條件自身的。在這個(gè)意義上，我們依舊有理由認(rèn)為，敏感性條件憑借其自身（by itself）依舊面臨著相關(guān)形式刻畫方面的理論挑戰(zhàn)。

與此類似，對(duì)于安全性而言，鐘表店案例同樣對(duì)其形式刻畫要求提出了挑戰(zhàn)。同樣地，假定我們也是選取當(dāng)下時(shí)刻是上午9:07 的鄰近的可能世界來考察的話，如果約翰在該世界當(dāng)中依舊是通過鐘表A 的讀數(shù)來形成相關(guān)信念的話，那么，他在該可能世界當(dāng)中關(guān)于當(dāng)下時(shí)刻的信念也是真的。由此就可以推論出約翰在現(xiàn)實(shí)世界關(guān)于P1碰巧為真的信念是安全的，這同樣對(duì)于安全性條件的支持者而言不是什么好消息。而安全性條件的支持者一旦主張，約翰應(yīng)當(dāng)在鄰近的可能世界當(dāng)中選取除鐘表A 之外的鐘表來進(jìn)行讀數(shù)，并由之形成相關(guān)信念的話，我們同樣可以讓約翰選取鐘表B 作為形成相關(guān)時(shí)間信念的計(jì)時(shí)裝置，在這里，安全性條件似乎享有比敏感性條件更為有利的一個(gè)局面，即：此時(shí)約翰憑借鐘表B 形成的關(guān)于當(dāng)下時(shí)刻的信念總是假的，因此，不能滿足安全性條件，而不需要引入可能世界的進(jìn)一步細(xì)分的問題。但是，安全性條件依舊面臨著與敏感性條件同樣的理論挑戰(zhàn)：（1）如何非特例化（non-ad-hoc）地論證和說明約翰憑借鐘表B 進(jìn)行讀數(shù)的可能世界要比約翰依舊憑借鐘表A 進(jìn)行讀數(shù)的可能世界距離現(xiàn)實(shí)世界更為鄰近？（2）如何以認(rèn)知方法來有效地組成一組可以考察的命題集，使得我們可以獲得一種一般性的理論，憑借該理論我們可以將認(rèn)知主體的現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的信念與鄰近可能世界中的信念有效關(guān)聯(lián)起來（例如，約翰在現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中碰巧憑借鐘表A 形成的“當(dāng)下時(shí)刻是上午9:05”的真信念與鄰近可能世界當(dāng)中約翰憑借鐘表B形成的“當(dāng)下時(shí)刻是上午9:00”的假信念究竟存在著怎樣的關(guān)聯(lián)）。

當(dāng)我們給出了上述分析與論證之后，也許會(huì)有讀者提出進(jìn)一步的質(zhì)疑，即：在鐘表店案例當(dāng)中，約翰碰巧憑借鐘表A 而形成的“當(dāng)下時(shí)刻是上午9:05”的真信念，其實(shí)并不滿足“得到辯護(hù)”（being justified）這一要求，因此，即使敏感性條件與安全性條件存在著筆者所指出的那些問題也不是十分關(guān)鍵，因?yàn)?，即使敏感性條件與安全性條件無法給出令人滿意的理論分析，只要約翰的相關(guān)信念不滿足“得到辯護(hù)”這一條件，約翰關(guān)于P1的真信念就不是知識(shí)。這種質(zhì)疑乍看上去似乎有一定的道理，但是，細(xì)究起來，相關(guān)說明并不能在當(dāng)代知識(shí)論研究傳統(tǒng)當(dāng)中得到有力的支持。一方面，在知識(shí)分析傳統(tǒng)中，在蓋梯爾問題的傳統(tǒng)下，對(duì)于“得到辯護(hù)”本身采取的是一種十分素樸的（naive）先于理論的（pre-theoretical）理解，其理論內(nèi)涵并不足夠清晰，在這種情況下，在承認(rèn)約翰的相關(guān)信念是敏感的（或者安全的）情況下，卻認(rèn)為其信念是得不到“辯護(hù)的”，帶來的其實(shí)是更大的理論困惑；另一方面，有很多當(dāng)代的知識(shí)論學(xué)者（其中的代表人物之一就是阿爾文·高德曼［Alvin Goldman］）認(rèn)為，通過反事實(shí)條件句刻畫出來的敏感性、安全性、可靠性等理論表述，就是在為“辯護(hù)”概念提供理論內(nèi)涵，在這個(gè)意義上，所謂得到辯護(hù)的信念就是指相關(guān)信念滿足了敏感性（或者安全性，或者可靠性）等條件（相關(guān)細(xì)節(jié)討論可以參見Goldman 1979/2012）。如果我們理解了上述說明，我們就可以理解為何相關(guān)的質(zhì)疑策略為何很難奏效。

綜上所述，通過反事實(shí)條件句的刻畫，我們得到了信念敏感性與安全性兩種認(rèn)知模態(tài)的理論表述，這些表述對(duì)于我們處理一系列的蓋梯爾問題提供了有力的理論工具，但是，由于相關(guān)模態(tài)刻畫，需要我們考察和選擇鄰近的可能世界，以此作為評(píng)估相關(guān)信念是否滿足敏感性要求或者安全性要求，但是，正如上述案例所揭示的那樣，在鄰近可能世界的篩選上，敏感性條件和安全性條件所依賴的反事實(shí)條件句的表述依舊顯得比較粗疏，需要引入額外的理論資源才有可能回應(yīng)相關(guān)的理論挑戰(zhàn)。