張耀軍
(中鐵十七局集團有限公司,266555,太原//高級工程師)
洞樁法作為目前地鐵車站暗挖施工的主流工法,具有擾動小、安全性高、適應(yīng)地層能力強等特點[1-2]。但由于城市軌道交通網(wǎng)的不斷擴大,其施工過程勢必會引起周圍土體的形變以及穩(wěn)定性的改變,影響鄰近建(構(gòu))筑物;同時,地鐵施工多位于城市主干道,開挖時會對周邊管線造成擾動效應(yīng),嚴(yán)重影響周圍城市居民生活。
文獻[3]依托新疆地鐵1號線王家梁站,對洞樁法施工進行數(shù)值模擬,分析了施工對既有快速公交車站基礎(chǔ)的影響;文獻[4]基于某地鐵工程,采用有限元分析法,對復(fù)雜環(huán)境下暗挖隧道穿越富水砂層的地表沉降進行了研究;文獻[5]以西安地鐵4 號線某車站基坑為工程背景,對遷移并改造后的管線沉降進行現(xiàn)場監(jiān)測分析,得出了管線沉降隨時間的變化規(guī)律;文獻[6]總結(jié)了市政暗挖工程在不良地質(zhì)條件下下穿既有大型污水管道施工時進行風(fēng)險控制的技術(shù)措施;文獻[7]采用試驗與有限元模擬相結(jié)合的方法,來確定地鐵工程穿越施工中熱力管線的變形規(guī)律及其對管道自身強度的影響;文獻[8]通過數(shù)值試驗,對比分析了在不同等級圍巖段及不同開挖方法下,隧道施工引起的位移場、應(yīng)力場及塑性區(qū)的變化規(guī)律。上述已有研究都針對施工環(huán)節(jié)對周圍環(huán)境的影響。本文以石家莊軌道交通3號線三教堂站為例,通過現(xiàn)場調(diào)研和數(shù)值模擬相結(jié)合的方式,分析多跨洞樁法施工過程中對自身結(jié)構(gòu)和周圍管線的影響,并對控制技術(shù)的效果展開研究,同時提出了針對性應(yīng)急措施,以保障整個施工過程的安全。
石家莊軌道交通3號線一期工程三教堂站,位于石家莊市塔北路與東二環(huán)南路交口處,沿東西方向布置,設(shè)2座風(fēng)道和4個出入口。車站暗挖段為地下兩層結(jié)構(gòu),里程為DK19+191.428—DK19+263.328,全長71.9 m。綜合考慮工程特點,最后選定采用洞樁法施工,以盡量降低對地層的擾動。導(dǎo)洞超前支護采用φ42 mm×3.25 mm小導(dǎo)管預(yù)注漿;管棚與小導(dǎo)管注漿漿液均采用水灰比為1∶1的水泥漿;導(dǎo)洞初期支護采用250 mm厚C25早強網(wǎng)噴混凝土+鋼筋格柵;邊樁采用φ1 000 mm@1 500 mm圍護樁,樁長為18.63 m,并噴射C25早強混凝土。暗挖段拱頂覆土厚度均較淺,約為8.215 m,且地質(zhì)條件較差。車站基本位于第四系地層(自上而下主要為:①素填土,②雜填土,③粉質(zhì)黏土,④粉細砂,⑤粉土,⑥砂層,⑦粉土,⑧粉質(zhì)黏土)。暗挖段拱頂上方地下管線眾多。土體的大幅度移動將會引起管線的破損[9],故施工風(fēng)險等級較高。3號線三教堂站周圍管線布置如圖1。
圖1 三教堂站周圍管線布置圖
利用有限差分軟件FLAC3D進行分析,依據(jù)相關(guān)施工圖紙及文件建立模型。因車站周邊地層連續(xù)均勻、無斷層,故模型寬取線路縱向單位長度1 m;同時充分考慮圣維南原理,消除模型邊界影響,模型尺寸定為140 m×1 m×60 m(長×寬×高)。模型四周采用水平位移約束,底面完全約束,地表為自由邊界。模型建立時,不同開挖步驟的劃分對應(yīng)于不同的組,且僅考慮自重應(yīng)力場的作用,不考慮地下水對工程的影響[10]。為分析多跨洞樁法施工中地層變形以及對周圍管線的影響情況,在地表布置了一系列沉降監(jiān)測點,同時在風(fēng)險等級較高的管線處布置位移監(jiān)測點(如圖2所示,其中,G1和G2為熱力管線,G3為煤氣管線,G4為雨水管線)。
圖2 計算模型
參考《石家莊市城市軌道交通3號線三教堂站工程巖土工程勘察報告》,將計算模型劃分為不同土層。有關(guān)計算參數(shù)見表1。
表1 主要計算參數(shù)
土體本構(gòu)模型設(shè)置為 Mohr—Coulomb 彈塑性,支護結(jié)構(gòu)采用理想線彈性模型。車站兩側(cè)邊樁采用 pile 單元,其他結(jié)構(gòu)均為實體單元。考慮等效原理,將導(dǎo)洞超前支護范圍內(nèi)的土體參數(shù)提高50%[11]。施工模擬前進行自重應(yīng)力平衡和初始位移場清零,地層土體開挖與馬頭門破除采用null模型。施工過程包括:開挖上導(dǎo)洞,開挖下導(dǎo)洞,樁梁施作,頂部扣拱;最后進行內(nèi)部土體開挖。主要施工順序如圖3。
圖4為不同施工階段完成后的地表沉降曲線。由圖4可以看出,沉降曲線以車站中線為中軸表現(xiàn)出對稱性,形成較為標(biāo)準(zhǔn)的“沉降槽”。其中:施工對中線處的地表影響最大,橫向影響范圍大約在20~25 m之間;上導(dǎo)洞開挖引起的地表沉降為7.5 mm,占累計沉降量的45.2%;頂部扣拱引起的地表沉降為4.46 mm,占累計沉降量的26.9%;樁梁施作階段沉降變化量較小,僅為0.55 mm,占累計沉降量的3.3%。其中,上導(dǎo)沿開挖及頂部扣拱兩個階段地表受影響最為明顯,需針對其采取必要的土體加固措施。
圖4 地表沉降曲線
由于暗挖施工對車站中軸線處的地表影響最為明顯,故提取該中軸線上某點在整個施工過程中的沉降曲線(如圖5所示)予以分析。由圖5可見,其沉降的總體趨勢為:急速增長→緩慢發(fā)展→急速增長→穩(wěn)定平緩4個部分。在上導(dǎo)洞開挖過程中,沉降曲線斜率較大,地層受擾動明顯,同時各導(dǎo)洞間存在群洞效應(yīng),故此階段沉降量快速增加。下導(dǎo)洞開挖時地表沉降速率得到緩解,因為上導(dǎo)洞土體的開挖已經(jīng)卸掉部分荷載,故此階段沉降增量降低。樁梁施作過程中,沉降曲線總體趨勢進一步變緩,因為此階段樁梁可以作為支撐結(jié)構(gòu)控制土體的應(yīng)力釋放,改善應(yīng)力重分布狀態(tài)。頂部扣拱階段,地表沉降急劇減少,沉降速率達到最大,因為此時土體開挖量不斷增長,扣拱施作過程對周圍土體受擾動的范圍不斷擴大。在車站結(jié)構(gòu)內(nèi)部土體開挖完成后,地表沉降出現(xiàn)減少趨勢,因為此階段車站圍護結(jié)構(gòu)主體基本完成,故能降低土體開挖所帶來的影響,且土體具有一定的回彈特性。但地表最終累計沉降值還是達到了16.6 mm,故還需進一步控制地表沉降。
圖5 車站中軸線上地表某點沉降曲線
在地鐵車站建設(shè)中,車站主體開挖會打破原有初始應(yīng)力場,致使應(yīng)力重新分布,導(dǎo)致土體發(fā)生豎向變形。而該變形會直接影響既有管線,使其發(fā)生變形,若變形過大則會造成管線破壞。為探明施工步序?qū)芫€的影響,以便確定更加有針對性的措施,需對不同管線位置沉降規(guī)律展開分析。圖6為各管線位置在整個施工過程中的沉降曲線。
圖6 管線沉降曲線
由圖6可見,熱力管線G1和G2位置的沉降變化相對更為明顯,并在樁梁施作階段前呈現(xiàn)出波動現(xiàn)象。這說明在此過程中地層土體自身進行著不斷的應(yīng)力調(diào)整,管線附近土體即將發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的位移。G2距離導(dǎo)洞拱頂更近,受群洞效應(yīng)影響最為嚴(yán)重,在下導(dǎo)洞開挖完成后G2沉降迅速超過G1點;最終G1累計沉降量為6.83 mm,G2累計沉降量為8.93 mm(已經(jīng)接近沉降控制值10 mm)。由此可以判斷得出G2的風(fēng)險等級較高。G3(煤氣管線)和G4(雨水管線)位置的沉降整體趨勢較為平緩,在中板施作后可達到基本穩(wěn)定狀態(tài);此階段沉降值可以忽略不計,且兩個位置最終沉降量基本相同,為2.8 mm左右。三教堂站周圍主要為有壓管線,必要時可選擇采用深孔注漿等加固方式來降低管線的危險程度。
為了更好地了解多跨洞樁法施工對三教堂車站本身受力狀態(tài)的影響,特對如圖7所示的車站主要結(jié)構(gòu)應(yīng)力分布情況予以分析。從圖7 a)可看出,拱頂外側(cè)主要承受拉應(yīng)力,拉應(yīng)力值可達1.34 MPa;結(jié)構(gòu)最大拉應(yīng)力為3.28 MPa,出現(xiàn)在中板位置。這是因為車站跨度較大,不利于中板受力。從圖7 b)可見,中柱和邊樁作為主要承載結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出完全受壓的狀態(tài),其最大壓應(yīng)力(約為4.74 MPa)出現(xiàn)在中柱的下半部;整個結(jié)構(gòu)最大壓應(yīng)力為8.44 MPa,出現(xiàn)在中板與中柱接觸位置(此部分容易發(fā)生應(yīng)力集中現(xiàn)象,必要時需要加強支護)。從車站結(jié)構(gòu)的受力狀態(tài)可見,其拉應(yīng)力和壓應(yīng)力均較大;特別是結(jié)構(gòu)受拉已經(jīng)超出材料容許應(yīng)力,必需采取控制措施。
基于既定施工方案,優(yōu)化開挖順序,即同層導(dǎo)洞采用交錯開挖的方式;同時進一步加強拱頂超前支護,以提高注漿加固區(qū)對應(yīng)土體的彈性模量和黏聚力等。土體加固具體位置見圖8。
圖8 控制措施示意圖
表2為采取地表沉降控制措施前后累計沉降量的對比分析??梢钥闯?,當(dāng)采用上述控制措施后,地表沉降可以得到有效抑制,累計沉降量為8.43 mm。受施工影響較大的上導(dǎo)洞開挖階段,沉降增量為1.79 mm,頂部扣拱階段增量為1.03 mm,相比之前分別降低了76.1%和76.9%。這說明在上導(dǎo)洞拱頂加強超前支護的控制技術(shù)達到了預(yù)期效果;但對于下導(dǎo)洞開挖和樁梁施作兩個階段基本沒有起到控制作用,因為這兩個階段在無控制措施下沉降增量就相對較小。
表2 采取地表沉降控制措施前后沉降量對比
圖9為采取措施前后管線沉降量對比情況??梢姴扇∵m當(dāng)?shù)拇胧┖?,所有監(jiān)測管線的沉降都得到顯著控制。特別是G1和G2位置處的熱力管線,累計沉降量分別可以降低52.6%和56.8%。這是因為這兩個管線距離車站拱頂更近,當(dāng)加強超前支護并增加小導(dǎo)管和大管棚設(shè)置密度后,拱頂土體加固影響范圍擴大至管線位置附近,其周圍土體變得更加穩(wěn)定。同時,通過改變導(dǎo)洞施工順序,采用上層導(dǎo)洞交錯開挖,下層導(dǎo)洞間隔進洞的方式,能夠一定程度上抑制群洞效應(yīng),降低對土體的擾動。
圖9 管線沉降控制前后對比
圖10為車站主要結(jié)構(gòu)的應(yīng)力分布情況。從圖10 a)可看出,結(jié)構(gòu)最大拉應(yīng)力為2.12 MPa,相對未采取控制措施時降低35.4%。這是因為車站底部土體的注漿加固相當(dāng)于增強了地基承載力,使中柱的受力狀態(tài)得到了改善。從圖10 b)可看出,整個結(jié)構(gòu)最大壓應(yīng)力為5.43 MPa,出現(xiàn)在邊柱與地板的接觸位置,相對未采取控制措施時降低35.7%。這是因為車站在開挖前對內(nèi)部土體進行注漿加固,可在施工初期降低中柱所承受的荷載,進而影響中板的受力情況。
車站在采用洞樁法施工過程中,若采用既定方案,會帶來對周圍環(huán)境影響過大且自身受力狀態(tài)較差等風(fēng)險。通過對上述兩種施工方案模擬結(jié)果的分析,并結(jié)合施工現(xiàn)場實際情況,經(jīng)綜合考慮提出以下控制技術(shù)措施:
(1)暗挖段拱頂采用雙排大管棚加小導(dǎo)管的支護形式作為超前支護手段,適當(dāng)增強支護,增加小導(dǎo)管和大管棚布設(shè)密度,防止地層沉降。
(2)增強導(dǎo)洞內(nèi)初期支護,對拱部和中跨導(dǎo)洞間進行注漿加固;加固后的土體應(yīng)有良好的均勻性和自立性,其抗壓強度應(yīng)不小于0.5 MPa,以減少應(yīng)力釋放。由于下導(dǎo)洞底部處于粉細砂層,地基承載力較弱,故也需采用注漿加固;同時需控制注漿壓力,避免注漿中造成地下管線變形過大,并應(yīng)及時進行襯砌以及地層之間的填充。
(3)考慮群洞效應(yīng),同層導(dǎo)洞交錯開挖,相鄰下導(dǎo)洞施工滯后一定時間進洞。小導(dǎo)洞建議采用臺階法開挖,臺階長度控制在3~5 m;開挖時需預(yù)留核心土,且長度不小于2 m。
(4)加強各導(dǎo)洞內(nèi)超前地質(zhì)勘探,根據(jù)掌子面地質(zhì)和含水率情況,確定是否采用噴射混凝土封閉掌子面,以減少圍巖暴露時間。
(5)提高現(xiàn)場監(jiān)測頻率,根據(jù)反饋信息隨時調(diào)整施工步距及支護參數(shù)。應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行“管超前、嚴(yán)注漿、短開挖、強支護、早封閉、勤量測”的原則。
(1)采用既定方案施工,地表沉降曲線表現(xiàn)出對稱性,兩側(cè)影響范圍為20~25 m,上導(dǎo)洞開挖階段對土體的擾動最為明顯,頂部扣拱階段地表沉降速率最大,地表最終累計沉降值為16.6 mm。車站施工完成后,主體結(jié)構(gòu)最大拉應(yīng)力為3.28 MPa,最大壓應(yīng)力可達8.44 MPa。
(2)在未采取控制措施時,更靠近車站的熱力管線沉降量相對較大,最大沉降值為8.93 mm;其中樁梁施作和頂部扣拱兩個階段對管線的影響最大,中板施作后各管線沉降可達到穩(wěn)定狀態(tài)。
(3)針對施工過程的影響規(guī)律,提出了增強超前支護、對拱部和內(nèi)部地層進行注漿加固、提高地基承載力、同層導(dǎo)洞交錯開挖、相鄰下導(dǎo)洞施工滯后一定時間進洞等關(guān)鍵控制措施。
(4)采取措施后,地表沉降量在影響最大的兩個階段得到明顯控制,管線沉降量也明顯減少,且車站主體結(jié)構(gòu)受力狀態(tài)得到較大改善,表明了控制技術(shù)的有效性。