郭利軍，邵桂華

近年來，我國滑雪運動快速發(fā)展，特別是2022年北京冬奧會成功申辦，為滑雪運動帶來了重大發(fā)展機遇。《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展健身休閑產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見》[1]和《冰雪運動發(fā)展規(guī)劃（2016—2025年）》等文件的頒布，從國家層面指明了冰雪運動在新時期的發(fā)展方向，即大力普及冰雪運動，極大豐富群眾冰雪，增加參與冰雪運動的人數(shù)，到2025年直接參加冰雪運動的人數(shù)超過5 000萬，并帶動3億人參與冰雪運動[2]。在國家政策的引領(lǐng)下，滑雪運動在國內(nèi)呈現(xiàn)井噴式發(fā)展的勢頭，度假型滑雪場應(yīng)運而生。度假型滑雪場，是指滑雪場山體有一定規(guī)模，除有齊全的雪道產(chǎn)品外還有住宿等設(shè)施的配套，參與滑雪的游客過夜消費占比較大，停留時間在1天以上，以旅游、運動和度假為主要目的的滑雪場[3]。目前，度假型滑雪場已經(jīng)遍布東北、華北和西北地區(qū)，甚至在南方的長江流域也新建了多家滑雪場。據(jù)國家體育總局冬季運動管理中心的預(yù)計，2017年全國度假型滑雪場的數(shù)量快速增加，參與滑雪運動的人數(shù)也將激增。發(fā)展大眾冰雪運動已經(jīng)正式寫入《全民健身計劃》第2個5年規(guī)劃之中，然而在度假型滑雪場運營正如火如荼開展時，安全隱患也隨之凸顯。2017年1月中旬，一名北大女研究生在張家口崇禮某度假型滑雪場滑雪時沖出雪道，撞傷后身亡；一名10歲男孩在崇禮某度假型滑雪場沖出雪場防護網(wǎng)墜崖身亡[4]。以上事故說明，度假型滑雪場的安全問題未得到足夠重視，也反映了管理者和參與者的風(fēng)險意識不強。在此背景下，國家體育總局副局長高志丹表示：“要亡羊補牢，更要未雨綢繆”。體育部門將聯(lián)合安監(jiān)、質(zhì)檢等相關(guān)部門盡快出臺雪場雪道標(biāo)準(zhǔn)、從業(yè)人員資質(zhì)認(rèn)定、滑雪愛好者技術(shù)等級評定和滑雪設(shè)備裝備檢驗檢測等行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，確保人民群眾在參加滑雪運動時的生命、財產(chǎn)安全?；┦鹿实膶覍野l(fā)生，顯現(xiàn)出當(dāng)前我國快速興起的度假型滑雪場與缺失完善的風(fēng)險評估和風(fēng)險規(guī)避體系之間的矛盾。我國度假型滑雪場運營存在的風(fēng)險有目共睹，只有對度假型滑雪場運營風(fēng)險進行科學(xué)、有效地評估，才能基本掌握相關(guān)的風(fēng)險因素，采取積極有效的措施，將度假型滑雪場運營風(fēng)險控制在可以接受的范圍內(nèi)。

目前，滑雪場風(fēng)險問題得到了學(xué)界的廣泛關(guān)注，從WSR方法論的視角發(fā)現(xiàn)主要有5方面關(guān)于滑雪場風(fēng)險的研究：（1）滑雪場人員風(fēng)險的研究，集中于學(xué)?；┱n運動風(fēng)險[5-6]、單板滑雪的損傷[7]、滑雪指導(dǎo)員和產(chǎn)業(yè)管理人才的缺少[2，8]；（2）滑雪場運行風(fēng)險的研究，集中在滑雪場安全運營管理體系[9]、運營方式[10]和安全預(yù)警系統(tǒng)[11]等方面；（3）滑雪場安保風(fēng)險的研究，主要集中在滑雪場安全管理[12]、滑雪場存在的隱患[13]和安全救護模式[14]等；（4）滑雪場設(shè)施風(fēng)險的研究，主要集中在滑雪器材[15]、滑雪索道牽引設(shè)備和滑雪裝備業(yè)[16]的研究；（5）滑雪場環(huán)境風(fēng)險的研究，主要集中在滑雪場人造雪[17]、國外滑雪場的建設(shè)[18]、滑雪場選址[19]和評估滑雪場雪崩風(fēng)險[20]。

通過梳理以上前人對滑雪場的研究成果可以發(fā)現(xiàn)：（1）度假型滑雪場運營系統(tǒng)是一個復(fù)雜的巨系統(tǒng)，其影響要素較多且錯綜復(fù)雜；（2）上述研究只是基于滑雪運動理論常識的安全隱患調(diào)查分析以及對策探討，無法依據(jù)科學(xué)的評估環(huán)節(jié)對滑雪運動存在的風(fēng)險進行具體的識別與評價。因此，雖然前人的研究為本研究提供了重要基礎(chǔ)和指導(dǎo)作用，但是不能完全被本研究直接利用，還需要立足于度假型滑雪場運營風(fēng)險評估的目的，選取滑雪運動領(lǐng)域受眾人群最多的度假型滑雪場為研究對象，在綜合運用評估方法的基礎(chǔ)上，沿風(fēng)險識別、體系構(gòu)建、風(fēng)險評估和實踐運用的技術(shù)路線，全面評估度假型滑雪場運營潛在的風(fēng)險因素。力圖在學(xué)術(shù)價值與應(yīng)用價值上為研究做補充，降低滑雪運動風(fēng)險發(fā)生概率，為3億人上冰雪做保障。

1 度假型滑雪場運營風(fēng)險評估指標(biāo)體系的構(gòu)建

1.1 度假型滑雪場運營風(fēng)險的識別

風(fēng)險識別有很多方法，如專家調(diào)查法、情景分析法、故障樹分析法、環(huán)境掃描法和風(fēng)險分解結(jié)構(gòu)法等多種方法。不同的風(fēng)險識別方法具有不同的適用范圍和適用階段，風(fēng)險分解結(jié)構(gòu)法可用于度假型滑雪場運營整個生命周期，既可以把握復(fù)雜系統(tǒng)的全局，又可深入到運營操作細(xì)節(jié)。同時，度假型滑雪場運營風(fēng)險涉及面廣，其本身是一個多結(jié)構(gòu)、多因素和多層次的復(fù)雜系統(tǒng)。為了更加清晰明了地辨識度假型滑雪場運營風(fēng)險，采用風(fēng)險分解結(jié)構(gòu)（RBS）對度假型滑雪場運營風(fēng)險分解成若干風(fēng)險子項。將度假型滑雪場運營風(fēng)險，從WSR方法論的視角分為人員風(fēng)險源、運行風(fēng)險源、安保風(fēng)險源、設(shè)施風(fēng)險源和環(huán)境風(fēng)險源等5大風(fēng)險源，通過風(fēng)險的層層分解，建立度假型滑雪場運營風(fēng)險識別樹（見圖1）。

圖1 度假型滑雪場運營風(fēng)險識別樹Figure1 Vacation-typeSkiResortOperationalRiskIdentificationTree

（1）人員風(fēng)險。度假型滑雪場中參與的人員眾多，人員及管理是風(fēng)險管理的難點，其范疇較寬，主要包括工作人員配比風(fēng)險、工作人員教育培訓(xùn)風(fēng)險和信息交流風(fēng)險。工作人員配比風(fēng)險包括滑雪指導(dǎo)員配比風(fēng)險、安全巡查人員配比風(fēng)險、器材管理人員配比風(fēng)險和其他工作人員配比風(fēng)險；工作人員教育培訓(xùn)風(fēng)險包括安全培訓(xùn)教育制度完善性風(fēng)險、事故應(yīng)急培訓(xùn)風(fēng)險和工作人員培訓(xùn)風(fēng)險；信息交流風(fēng)險包括信息交流便捷性風(fēng)險、滑雪者意見反饋風(fēng)險和員工意見處理風(fēng)險。

（2）運行風(fēng)險。度假型滑雪場運行是為滑雪者開展服務(wù)保障的，對滑雪者的安全起著至關(guān)重要的作用，主要包括度假型滑雪場維護風(fēng)險、度假型滑雪場系統(tǒng)負(fù)荷風(fēng)險和度假型滑雪場食宿風(fēng)險。度假型滑雪場維護風(fēng)險包括滑雪場維護頻率風(fēng)險、滑雪場裝備維護頻率風(fēng)險和滑雪場機械設(shè)備維護風(fēng)險；滑雪場系統(tǒng)負(fù)荷風(fēng)險包括雪場群集風(fēng)險、雪道擁擠風(fēng)險、索道魔毯運行風(fēng)險、滑雪人均面積風(fēng)險、滑雪人均轉(zhuǎn)彎角度風(fēng)險和人員分流效果風(fēng)險[21]；滑雪場食宿風(fēng)險包括餐飲住宿安全性風(fēng)險、餐飲住宿服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化風(fēng)險和餐飲住宿衛(wèi)生風(fēng)險[22]。

（3）安保風(fēng)險。主要包括管理機構(gòu)風(fēng)險、應(yīng)急救援風(fēng)險、隱患管理風(fēng)險和宣傳檢查風(fēng)險。管理機構(gòu)風(fēng)險包括安全管理機構(gòu)健全性風(fēng)險和安全管理人員資質(zhì)風(fēng)險。應(yīng)急救援風(fēng)險包括應(yīng)急救援組織機構(gòu)健全性風(fēng)險、應(yīng)急預(yù)案制定完善程度風(fēng)險、緊急事故處置時效性風(fēng)險、緊急事故處置能力風(fēng)險和應(yīng)急救援演練風(fēng)險。隱患管理風(fēng)險包括事故隱患監(jiān)控風(fēng)險、事故隱患清理風(fēng)險和事故隱患治理風(fēng)險。宣傳檢查風(fēng)險包括安全知識講解率、安全提示率、安全手冊發(fā)放風(fēng)險和安全檢查檔案管理風(fēng)險。

（4）設(shè)施風(fēng)險。對于度假型滑雪場運營來說，滑雪場的設(shè)施運行直接影響滑雪場的安全，主要包括設(shè)施防護風(fēng)險、醫(yī)護設(shè)施風(fēng)險和安全標(biāo)示風(fēng)險。設(shè)施防護風(fēng)險包括安全防護設(shè)施覆蓋率風(fēng)險、安全附屬設(shè)施覆蓋率風(fēng)險和安全標(biāo)識設(shè)施覆蓋率風(fēng)險；醫(yī)護設(shè)施風(fēng)險包括醫(yī)務(wù)設(shè)施配備率風(fēng)險、應(yīng)急救援設(shè)備配備率風(fēng)險、救援點提示覆蓋率風(fēng)險、危險標(biāo)識樹立風(fēng)險和行為導(dǎo)向風(fēng)險。安全標(biāo)示風(fēng)險包括救援信號提示和方法便捷性、應(yīng)急安全通道覆蓋率、救援點提示覆蓋率和危險標(biāo)示梳理和行為引導(dǎo)。

（5）環(huán)境風(fēng)險。度假型滑雪場大多數(shù)是室外場地，涉及的環(huán)境因素復(fù)雜且多變，主要包括自然環(huán)境風(fēng)險和社會環(huán)境風(fēng)險。自然環(huán)境風(fēng)險存在難以預(yù)測和不可抗拒的特點，影響滑雪場的運營，主要包括氣象發(fā)生風(fēng)險、地質(zhì)發(fā)生風(fēng)險和雪崩發(fā)生風(fēng)險?；﹫鲞\營是否穩(wěn)定和社會環(huán)境有著重要的關(guān)系，社會環(huán)境風(fēng)險包括治安維護效果風(fēng)險、當(dāng)?shù)卣叻ㄒ?guī)變化的風(fēng)險和流行疾病發(fā)生風(fēng)險。

1.2 度假型滑雪場運營風(fēng)險評估指標(biāo)體系的建立

1.2.1 指標(biāo)的預(yù)選 在度假型滑雪場運營風(fēng)險識別的基礎(chǔ)上，遵循滑雪場運營風(fēng)險評估指標(biāo)體系構(gòu)建的原則，結(jié)合實際情況，初步確定滑雪場運營風(fēng)險評估指標(biāo)體系，包含5個一級指標(biāo)、15個二級指標(biāo)和70個三級指標(biāo)。

1.2.2 專家團隊的選擇 B.BROWN指出，選擇專家團隊是德爾菲法預(yù)測成敗的關(guān)鍵[23]。本次研究在專家團隊的構(gòu)成中主要包括滑雪場運營研究領(lǐng)域的專家學(xué)者和度假型滑雪場運營管理實務(wù)領(lǐng)域的專家，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，本文共遴選出12位專家。這12位專家分別工作于滑雪運動相關(guān)的科研、教學(xué)，以及度假型滑雪場運營管理領(lǐng)域（見表1）。

表1 專家團隊成員一覽表Table1 Expert Team Members List

1.2.3 指標(biāo)的篩選與確立 在專家咨詢中，對每一個指標(biāo)的合理性進行判斷，包括非常合理、合理、一般、不合理和非常不合理，將專家對每一個指標(biāo)的“意見集中度”和“意見協(xié)調(diào)度”作為2輪的評選依據(jù)?！耙庖娂卸取笔敲恳粋€指標(biāo)得分的算術(shù)平均值，把得分7.2分以上的指標(biāo)作為入選指標(biāo)[24]；“意見協(xié)調(diào)度”用專家對每一個指標(biāo)打分的變異系數(shù)表示，變異系數(shù)越小，表明專家們對該指標(biāo)的協(xié)調(diào)程度越高，變異系數(shù)小于0.22表明該指標(biāo)的專家意見協(xié)調(diào)程度是符合的[25]。第1輪專家咨詢結(jié)果如下：（1）在5個一級指標(biāo)中，專家意見集中度和意見協(xié)調(diào)度均在可選指標(biāo)的要求內(nèi)，專家對本研究的一級指標(biāo)是認(rèn)同的；（2）16個二級指標(biāo)中，有14個專家意見集中度和意見協(xié)調(diào)度均在可選指標(biāo)的要求內(nèi)，其中管理機構(gòu)風(fēng)險和安全標(biāo)示風(fēng)險的專家意見集中度和意見協(xié)調(diào)度都不符合要求，匯總專家意見將管理機構(gòu)風(fēng)險刪除，安全標(biāo)識風(fēng)險作為設(shè)施防護風(fēng)險的三級指標(biāo)；（3）55個三級指標(biāo)中，有45個指標(biāo)的專家意見集中度和意見協(xié)調(diào)度均在可選指標(biāo)的要求內(nèi)，其中，應(yīng)急救援人員配比、器材管理人員配比、安全管理機構(gòu)健全性、安全管理人員資質(zhì)、索道魔毯覆蓋率、救援信號提示和方法便捷性、應(yīng)急安全通道覆蓋率、救援點提示覆蓋率、危險標(biāo)識梳理和行為引導(dǎo)和雪崩發(fā)生風(fēng)險這些指標(biāo)的專家意見集中度和意見協(xié)調(diào)度都沒有在入選指標(biāo)范圍內(nèi)，經(jīng)過匯總專家的意見直接將其刪除。

為了進一步精簡和完善指標(biāo)體系，根據(jù)第1輪專家咨詢的結(jié)果，將其整理成問卷，對專家進行第2輪咨詢調(diào)查。結(jié)果顯示：（1）一級指標(biāo)中，5個一級指標(biāo)的專家意見集中度和意見協(xié)調(diào)度均在可選指標(biāo)的要求內(nèi)，專家對本研究的一級指標(biāo)是認(rèn)同的；（2）二級指標(biāo)中，14個二級指標(biāo)專家意見集中度和意見協(xié)調(diào)度均在可選指標(biāo)的要求內(nèi)；（3）三級指標(biāo)中，有41個指標(biāo)的專家意見集中度和意見協(xié)調(diào)度均在可選指標(biāo)要求內(nèi)，其中，雪道擁擠指數(shù)、應(yīng)急救援演練頻率、安全手冊發(fā)放率和流行疾病風(fēng)險的專家意見集中度和意見協(xié)調(diào)度都沒有在入選指標(biāo)范圍內(nèi)，經(jīng)過匯總專家的意見直接將其刪除。

經(jīng)過第2輪專家咨詢，根據(jù)專家對指標(biāo)打分的數(shù)據(jù)分析和專家提出的修改意見進行匯總，經(jīng)過刪除、合并和保留，最終形成了度假型滑雪場運營風(fēng)險評估體系，包括5個一級指標(biāo)、14個二級指標(biāo)和41個三級指標(biāo)

1.3 權(quán)重系數(shù)的確定

根據(jù)構(gòu)建好的度假型滑雪場運營風(fēng)險評估指標(biāo)體系的層次結(jié)構(gòu)模型，計算得出度假型滑雪場運營風(fēng)險評估指標(biāo)體系的權(quán)重（見表2）。（1）5個一級指標(biāo)，其中設(shè)施風(fēng)險權(quán)重系數(shù)是0.269 5，排在第1位；運行風(fēng)險權(quán)重系數(shù)是0.235 5，排在第2位；人員風(fēng)險權(quán)重系數(shù)是0.230 6，排在第3位；安保風(fēng)險權(quán)重系數(shù)是0.209 8，排在第4位；環(huán)境風(fēng)險權(quán)重系數(shù)是0.054 7，排在最后5位。其中，前4項權(quán)重之和占整個滑雪場運營風(fēng)險的94.53%，表明要加以重視。（2）15個二級指標(biāo)中，醫(yī)護設(shè)施風(fēng)險權(quán)重系數(shù)是0.143 3，排在第1位；設(shè)備防護風(fēng)險權(quán)重系數(shù)是0.126 2，排在第2位；雪場負(fù)荷權(quán)重系數(shù)是0.113 0，排在第3位；雪場維護風(fēng)險權(quán)重系數(shù)是0.098 2，排在第4位；教育培訓(xùn)風(fēng)險權(quán)重系數(shù)是0.0976，排在第5位；6～10位分別是人員配比風(fēng)險（0.07）、應(yīng)急救援風(fēng)險（0.068 8）、信息交流風(fēng)險（0.063）、隱患管理風(fēng)險（0.052 3）和安全檢查風(fēng)險（0.503）；11～14位分別是安全宣傳風(fēng)險（0.038 4）、社會環(huán)境風(fēng)險（0.031 0）、食宿保障風(fēng)險（0.024 2）和自然環(huán)境風(fēng)險（0.023 7）。前5個指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)之和占整個度假型滑雪場運營風(fēng)險的57.83%，要在風(fēng)險評估中重視這些風(fēng)險，做好預(yù)案避免這些風(fēng)險的發(fā)生。

2 度假型滑雪場運營風(fēng)險1評估實證研究

2.1 建立度假型滑雪場運營風(fēng)險評估模型

2.1.1 確定評估模糊集 依據(jù)度假型滑雪場運營風(fēng)險評估指標(biāo)體系，選取度假型滑雪場聚集的華北地區(qū)度假型滑雪場L和東北地區(qū)度假型滑雪場K，采用模糊綜合評價法來評估運營風(fēng)險。由于度假型滑雪場運營風(fēng)險評估是從滑雪場的視角出發(fā)進行評估，因而用因素好壞來評估。因此，確定評語等級論域為V=[差（風(fēng)險很大），不好（風(fēng)險較大），一般（風(fēng)險一般），較好（風(fēng)險較?。茫L(fēng)險很?。 ，評語等級分別跟風(fēng)險評估表數(shù)值相對應(yīng)：“差（風(fēng)險很大）”用數(shù)字“1”表示；風(fēng)險較大是用數(shù)字“2”表示；“一般（風(fēng)險一般）”用數(shù)字“3”表示；風(fēng)險較小用數(shù)字“4”表示；風(fēng)險很小是用數(shù)字“5”表示。邀請5位滑雪運動相關(guān)的科研、教學(xué)以及運營管理領(lǐng)域的專家對度假型滑雪場L進行滑雪場運營風(fēng)險評估。度假型滑雪場運營風(fēng)險模糊評價集為V=（v1，v2，v3，v4，v5）。

表2 度假型滑雪場運營風(fēng)險評估指標(biāo)權(quán)重一覽表Table2 List of Vacation-type Ski Resort Operational Risk Assessment Indicator Weight

2.1.2 構(gòu)造隸屬矩陣 首先，對度假型滑雪場運營的單個風(fēng)險ui（i=1，2，3…，m）作單個風(fēng)險評估，從風(fēng)險ui著眼度假型滑雪場運營對評價集vj（j=1，2，3…，n）的隸屬度為rij，得出第i個風(fēng)險的單風(fēng)險評估集：ri=（ri1，ri2，…，rin）。m個風(fēng)險的評估集就構(gòu)造出1個總的評價矩陣R，即每一個被評估的度假型滑雪場運營風(fēng)險確定了從U到V的模糊關(guān)系R，它是一個矩陣：

式中：riJ表示從風(fēng)險ui著眼，該評估對象能評為vi的隸屬度。具體指，riJ表示第i個因素ui在第j個評語vj上的頻率分布。

2.1.3 建立評估模型R中不同的行，反映了度假型滑雪場運營風(fēng)險從不同的風(fēng)險來看各等級模糊子集的隸屬程度。用模糊權(quán)向量W將不同的行進行綜合，得到度假型滑雪場運營風(fēng)險從總體上對各等級模糊子集的隸屬程度，即模糊綜合評估結(jié)果向量[26]。

引入V上的一個模糊子集U，稱為模糊評估。U=（u1，u2，…，un），它是對度假型滑雪場運營風(fēng)險總體情況的分等級程度描述：

2.2 度假型滑雪，運營風(fēng)險評估

2.2.1 二級指標(biāo)評估 根據(jù)專家對度假型滑雪場風(fēng)險二級指標(biāo)評估意見，度假型滑雪場風(fēng)險二級指標(biāo)評估結(jié)果見表3。

根據(jù)最大隸屬度方法評判，度假型滑雪場L中人員配比風(fēng)險LA1的評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.2，隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.367 5；教育培訓(xùn)風(fēng)險LA2評估結(jié)果屬于“風(fēng)險較小”和“風(fēng)險一般”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.300 5，隸屬于“風(fēng)險一般”的程度為0.498 4；信息交流風(fēng)險LA3的評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.4，隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.246 5；雪場維護風(fēng)LB1評估結(jié)果屬于“風(fēng)險較小”和“風(fēng)險一般”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.309 2，隸屬于“風(fēng)險一般”的程度為0.361 2；雪場負(fù)荷風(fēng)險LB2評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.223 2，隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.305 7；食宿保障風(fēng)險LB3評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.768 3；應(yīng)急救援風(fēng)險LC1評估結(jié)果屬于“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.523 2；隱患管理風(fēng)險LC2評估結(jié)果屬于“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.4802；安全宣傳風(fēng)險LC3評估結(jié)果屬于“風(fēng)險較小”和“風(fēng)險一般”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.259 8，隸屬于“風(fēng)險一般”的程度為0.329 9；安全檢查風(fēng)險LC4評估結(jié)果屬于“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.459 3；設(shè)備防護風(fēng)險LD1評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.531 8；醫(yī)護設(shè)施風(fēng)險LD2評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.4，隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.340 2；自然環(huán)境風(fēng)險LE1評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.550 6；社會環(huán)境風(fēng)險LE2評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.553 8。

表3 度假型滑雪場二級指標(biāo)評估表Table3 Evaluation，Index of Secondary Indicators for Vacationtype Ski Resort

根據(jù)最大隸屬度方法評判，度假型滑雪場K中人員配比風(fēng)險KA1的評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.453 8；教育培訓(xùn)風(fēng)險KA2評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.352 6，隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.300 5；信息交流風(fēng)險KA3的評估結(jié)果屬于“風(fēng)險較小”和“風(fēng)險一般”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.279 1，隸屬于“風(fēng)險一般”的程度為0.395 2；雪場維護風(fēng)險KB1評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.379 7，隸屬于“風(fēng)險一般”的程度為0.2；雪場負(fù)荷風(fēng)險KB2評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.409 4；食宿保障風(fēng)險KB3評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.663 3，隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.317 0；應(yīng)急救援風(fēng)險KC1評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.352 7，隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.404 4；隱患管理風(fēng)險KC2評估結(jié)果屬于“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.503 4；安全宣傳風(fēng)險KC3評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.529 9；安全檢查風(fēng)險KC4評估結(jié)果屬于“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.437 4；設(shè)備防護風(fēng)險KD1評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.405 0；醫(yī)護設(shè)施風(fēng)險KD2評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.4，隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.340 2；自然環(huán)境風(fēng)險KE1評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.550 6；社會環(huán)境風(fēng)險KE2評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.511 5。

2.2.2 一級指標(biāo)評估 根據(jù)專家對度假型滑雪場風(fēng)險一級指標(biāo)評估意見，度假型滑雪場風(fēng)險一級指標(biāo)評估結(jié)果見表4。

表4 度假型滑雪場一級指標(biāo)評估表Table4 Evaluation Index of Vacation-type Ski Resort Level Indicators

根據(jù)最大隸屬度方法評判，度假型滑雪場L中人員風(fēng)險LA評估結(jié)果屬于“風(fēng)險較小”和“風(fēng)險一般”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.378 1，隸屬于“風(fēng)險一般”的程度為0.306 1；運行風(fēng)險LB評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.269 6，隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.299 5；安保風(fēng)險LC評估結(jié)果屬于“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.448 9；設(shè)施風(fēng)險LD評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.461 7；環(huán)境風(fēng)險LE評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.553 8。

根據(jù)最大隸屬度方法評判，度假型滑雪場K中人員風(fēng)險KA評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.363 3，隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.308 5；運行風(fēng)險KB評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.389 5，隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.256 4；安保風(fēng)險KC評估結(jié)果屬于“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.448 9；應(yīng)急救援風(fēng)險評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.352 7，隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.404 4；設(shè)施風(fēng)險KD評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.461 7；環(huán)境風(fēng)險KE評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.553 8。

2.2.3 度假型滑雪場運營風(fēng)險評估 根據(jù)專家對度假型滑雪場運營風(fēng)險評估意見，度假型滑雪場運營風(fēng)險評估結(jié)果見表5。

表5 度假型滑雪場運營風(fēng)險評估表Table5 Vacation-type Ski Resort Operational Risk Assessment

根據(jù)最大隸屬度方法評判，度假型滑雪場L運營風(fēng)險評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.313 9，隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.344 9；度假型滑雪場K運營風(fēng)險評估結(jié)果也屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.385 6，隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.326 3。

2.3 對比分析

根據(jù)專家對度假型滑雪場運營風(fēng)險評估的結(jié)果（見表6），繪制度假型滑雪場運營風(fēng)險評估雷達(dá)圖（見圖2）。

表6 度假型滑雪場運營風(fēng)險評估結(jié)果對比表Table6 Comparison Table of Vacation-type Ski ResortOperational Risk Assessment Results

圖2 度假型滑雪場風(fēng)險評估雷達(dá)圖Figure2 Vacation-type Ski Resort Risk Assessment Radar Chart

度假型滑雪場運營風(fēng)險評估雷達(dá)圖顯示，總體上，度假型滑雪場L運營風(fēng)險和度假型滑雪場K運營風(fēng)險的面積差不多，都處于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”之間，說明2個度假型滑雪場運營方面有全方位的保障。但滑雪場的運營工作涉及滑雪場的人員、運行、安全保障、設(shè)施和環(huán)境等方面，維護滑雪場的安全是一個系統(tǒng)工作，需要共同努力深入推進滑雪場的安全工作，降低滑雪場運營風(fēng)險。

在人員風(fēng)險方面，度假型滑雪場L風(fēng)險大于度假型滑雪場K，度假型滑雪場L處于“風(fēng)險較小”和“風(fēng)險一般”之間，度假型滑雪場K處于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”之間。度假型滑雪場L需要加強對滑雪場員工的配比，定期進行安全培訓(xùn)，普及安全知識，建立完善的服務(wù)體系，增強信息交流的便捷性和時效性?；﹫鲆訌姾推渌鐣C構(gòu)的聯(lián)系，當(dāng)自己解決不了時，及時與其他行業(yè)組織、政府組織聯(lián)系，請求救援。

在運行風(fēng)險方面，度假型滑雪場L和度假型滑雪場K相同，都處于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”之間。度假型滑雪場L和度假型滑雪場K在維護中，要經(jīng)常對雪道進行維護，繼續(xù)強化設(shè)備的日常保養(yǎng)和維護，對于索道、造雪機和壓雪車等設(shè)備，要做到日用夜檢，時時管護。滑雪場需要根據(jù)滑雪者的身體狀況和水平等級來調(diào)整器材的參數(shù)，利用電腦對滑雪者進行綜合評估，使用規(guī)范的的器材說明書，同時建立滑雪器材的系統(tǒng)化管理模式。在雪場負(fù)荷方面，要根據(jù)滑雪場的客流量、承載力、可達(dá)性、安全性來對滑雪場人數(shù)進行控制，做好大客流的應(yīng)急響應(yīng)，同時要做好食宿保障。

在安保風(fēng)險方面，度假型滑雪場L和度假型滑雪場K相同，都處于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”之間。度假型滑雪場L和度假型滑雪場K需要深入分析影響滑雪安全的因素，通過安全培訓(xùn)、安全監(jiān)控、安全標(biāo)識、應(yīng)急管理與救援、保險理賠等一套安全組織管理系統(tǒng)來減少安全隱患。同時，建立各類應(yīng)急方案，深入仔細(xì)地展開滑雪場的安全檢查和監(jiān)督，不斷引入現(xiàn)代高科技技術(shù)。滑雪場安全人員應(yīng)熟悉救援的流程，經(jīng)常開展救援演練，經(jīng)常派遣安全人員對雪道各個方面的隱患進行檢測，及時排除安全隱患。

在設(shè)施風(fēng)險方面，度假型滑雪場L小于度假型滑雪場K風(fēng)險，度假型滑雪場L處于“風(fēng)險很小”，度假型滑雪場K處于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”之間。度假型滑雪場L要加強對安全防護設(shè)施、安全標(biāo)示設(shè)施和安全附屬裝置進行巡查監(jiān)控，定期對各種安全設(shè)施進行檢修，以保障滑雪場運營安全，建立設(shè)施檢修保養(yǎng)的制度。在醫(yī)護設(shè)施方面，不斷引入現(xiàn)代高科技技術(shù)，滑雪場應(yīng)加大對醫(yī)務(wù)設(shè)施和救援硬件設(shè)備的資金投入，完善各項設(shè)備。

在環(huán)境風(fēng)險方面，度假型滑雪場L和度假型滑雪場K相同，都處于“風(fēng)險較小”。度假型滑雪場L和度假型滑雪場K要同氣象等有關(guān)部門保持密切聯(lián)系，時刻關(guān)注氣象等有關(guān)部門發(fā)布的地質(zhì)、天氣等環(huán)境監(jiān)測信息，并做好惡劣天氣以及異常情況出現(xiàn)的預(yù)警和應(yīng)對措施工作，以期盡量將環(huán)境風(fēng)險出現(xiàn)所帶來的不利影響降到最低，保證游客的良好滑雪體驗和生命財產(chǎn)安全。

3 結(jié)論

本研究構(gòu)建了度假型滑雪場運營風(fēng)險評估體系，采用模糊綜合評價法，對華北地區(qū)度假型滑雪場L和東北地區(qū)度假型滑雪場K進行實證分析，驗證了滑雪場運營風(fēng)險評估指標(biāo)體系的可行性。根據(jù)運用風(fēng)險分解結(jié)構(gòu)方法（RBS）識別風(fēng)險，初步識別出5個一級風(fēng)險源、16個二級風(fēng)險源和70個三級風(fēng)險源。通過2輪德爾菲法構(gòu)建初步的指標(biāo)體系，最終形成度假型滑雪場運營風(fēng)險評估體系，包含5個一級指標(biāo)、14個二級指標(biāo)和41個三級指標(biāo)。采用群決策層次分析法，構(gòu)建度假型滑雪場運營風(fēng)險評估指標(biāo)體系的層次結(jié)構(gòu)模型，計算得出滑雪場運營風(fēng)險評估指標(biāo)體系的權(quán)重表。度假型滑雪場運營風(fēng)險的設(shè)施風(fēng)險、運行風(fēng)險、人員風(fēng)險和安保風(fēng)險占比較高，滑雪場的管理人員要加強對這幾個方面的重視。華北地區(qū)度假型滑雪場L運營風(fēng)險評估結(jié)果屬于“風(fēng)險很小”和“風(fēng)險較小”的評估集，其隸屬于“風(fēng)險很小”的程度為0.313 9，隸屬于“風(fēng)險較小”的程度為0.344 9，通過對度假型滑雪場L和度假型滑雪場K運營風(fēng)險進行對比分析，提出風(fēng)險應(yīng)對方案。