（安徽繁昌縣文物局）

三山位于長江中下游南岸，北至蕪湖市區(qū)20 公里，西至繁昌縣城15 公里，原屬繁昌縣三山鎮(zhèn)，2004 年行政區(qū)劃調(diào)整設(shè)立蕪湖市三山區(qū)。2001 年1 月，繁昌縣文物管理所在對三山鎮(zhèn)西南2 公里衛(wèi)崗奶牛場施工現(xiàn)場巡查時，發(fā)現(xiàn)兩座古墓葬，棺槨已腐爛。兩座相鄰古墓葬編號為M1、M2。其中，M1 出土有陶器鼎、鈁、豆、盒、琉璃玉璧各1 件；蟠螭紋銅鏡半塊；郢爰冥幣4 塊；銅制砝碼8 件，疑似石質(zhì)砝碼1 件；鉛板冥幣4 塊。M2 出土有部分陶器及蟠螭紋銅鏡半塊。兩座墓葬蟠螭紋銅鏡進(jìn)行拼合，竟為一件完整銅鏡，兩座墓葬應(yīng)為夫妻墓葬。三山奶牛場M1、M2 出土陶器為典型楚器風(fēng)格，M1 同時出土郢爰冥幣、銅砝碼及鉛板冥幣，在楚墓考古發(fā)掘材料中較為少見。

圖一

圖二

一 郢爰陶版冥幣

郢爰冥幣仿郢爰實幣而作，灰陶質(zhì)，均為不規(guī)則正方形，平面內(nèi)凹，弧邊四角形，邊角皆上翹，似龜背甲形，正面印記均為陽文篆體文字，背面皆光素。1 號郢爰冥幣長60、寬60、厚5mm，重31.3g，正面有16 個印記。其中完整方形印記9 個，處于中心位置，靠近左側(cè)邊緣和下部邊緣有7 個半枚印記排列（圖一）；2 號郢爰冥幣長60、寬54、厚7mm，重40.2g，正面有19 個印記。其中，完整印記位9個，其它因制作不規(guī)整，均為半枚印記(圖二)；3 號郢爰冥幣長65、寬6、厚5mm，重43.4g。正面有17 個印記。此件制作較為規(guī)整，正面16 個印記完整，左下角為半枚印記（圖三）；4 號郢爰冥幣長54、寬49、厚4mm，重23，3g，正面有16 個印記。其中居中排列9 個印記，邊緣均為半枚印記（圖四）。

圖三

圖四

郢爰陶版冥幣是模仿郢爰實幣進(jìn)入墓葬成為陪葬品的，建國以來分別在安徽、湖南、江蘇、上海等地出土，其中又以安徽省居多。吳興漢先生撰寫的《楚國爰金冥幣研究》一文中，對爰金冥幣與實幣的質(zhì)地、形制及印戳等方面，楚人不以實幣陪葬問題，冥幣與實幣演變發(fā)展關(guān)系等進(jìn)行了研究和探討[1]。目前考古發(fā)現(xiàn)，陶版郢爰冥幣有正面印有“郢爰”或無字兩種。三山奶牛場1 號墓出土的4 塊郢爰冥幣正面均為陽文篆體字樣，筆畫均不相同，1 號陶版郢爰文字不清，難以辨認(rèn)。2 號、3 號陶版郢爰文字似為“爯”字。4 號陶版文字似為“弋”字?！盃悺弊衷谯紝崕胖杏小佰珷悺睂崕糯劣2]，所以模仿在情理之中。“弋”字在歷來出土材料中所未見，蕪湖自古有關(guān)“弋”字地名的地方很多，如青弋江、青弋水、弋磯山、弋江鎮(zhèn)等?！斑笔欠衽c地名有關(guān)，需要進(jìn)一步研究。

三山出土陶版郢爰與安徽長豐縣楊公十號楚墓[3]、上海嘉定縣外港楚墓出土的陶版冥幣相似[4]，與壽縣等地出土的龜板形郢爰實幣一般長59-83、寬46-97、厚3-6mm 也相似。其正面分別為16、19、17、16 個印記，與郢爰實幣11、15、、16、17、18、19、20、21、22、46、60 等11 種印記數(shù)量也是接近的，從規(guī)格形制以及印記數(shù)量均可以說明郢爰冥幣是仿照郢爰實幣而制作，是作為墓葬陪葬的特殊貨幣形態(tài)。

三山郢爰陶版冥幣在安徽長江南岸尚屬首次發(fā)現(xiàn)，之前郢爰實幣時有出土。早在《宋書·符瑞志》中繁昌就有發(fā)現(xiàn)郢爰實幣記載：東晉“永和元年三月，廬江太守路永上言，于舂[春]谷城北，見岸邊有紫赤光，取得金狀如印，遣主薄李邁表送”。春谷城位于三山上游10 公里處。在上世紀(jì)70 年代，一位農(nóng)民在位于三山與橫山交界處長江岸邊做農(nóng)活時發(fā)現(xiàn)埋藏的郢爰金幣窖藏，八塊切割后的郢爰實幣放在一陶罐內(nèi)，被農(nóng)民賣到市人民銀行，后由市人民銀行轉(zhuǎn)交給蕪湖市文物管理委員會辦公室收藏，八塊郢爰實幣總重138.545g，現(xiàn)珍藏于蕪湖市博物館。

圖五

二 鉛板冥幣

M1 出土鉛塊亦為弧形板塊形狀，殘破，灰褐色，表面部分殘留有黑色涂層。分別為殘長77×50mm，重34.1g；55×42mm，重22.8g；45×20mm，重7.2g；25×20mm，重3.5g。根據(jù)形狀應(yīng)為一整塊破裂成四塊，總重量為67.6g，正面和背面均為素面（圖五）。

根據(jù)對鉛板剖面觀察，發(fā)現(xiàn)有一面規(guī)整，是澆注后形成的自然面，將四塊拼接屬于弧形塊狀物，結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)材料，初步判斷應(yīng)為楚國鉛板冥幣。有關(guān)楚國相關(guān)鉛板錢幣材料發(fā)現(xiàn)較少，最早記載的是上世紀(jì)30 年代出版的《金文分域編》（卷三）。稱之為“壽春鉛瓦”，出土于壽縣朱家集?！皦鄞骸便U板冥幣有三件存世。幾件實物共同特點是：形狀均為方形，四角略圓，戳印排列均不整齊（有九印，有十?。?；戳印文字相同。劉和惠先生經(jīng)過考證，認(rèn)為是后世偽造[5]。1933 年，壽縣朱家集李三孤堆楚王墓被盜出土的文物中，有60 枚無字鎏金銅板冥幣，現(xiàn)收藏于安徽省博物館，其形狀為上下兩端均向內(nèi)凹成弧狀，一面光素，一面鑿有九個方格，平均每枚重246.66g，認(rèn)為接近楚幣一斤的重量，當(dāng)系隨葬的冥幣[6]。1951 年長沙五里牌406 號出土兩塊鉛皮陶芯冥幣，呈長方形，平板無文字無刻紋[7]。三山出土鉛板破碎后只有67.6g，其形制與鉛板冥幣、銅板冥幣相似，也應(yīng)是作為冥幣形態(tài)進(jìn)行陪葬的。

三 砝碼

砝碼大小依次為：1 號砝碼為灰石質(zhì)，呈不規(guī)則橢圓形，中間有對穿孔；2-9 號砝碼為銅質(zhì)，呈圓環(huán)形，中間有對穿孔，詳情見表一。

表一 三山出土砝碼數(shù)據(jù)統(tǒng)計 單位：重量g，直徑厚度mm

砝碼是春秋戰(zhàn)國時期楚國人用來稱量黃金的等臂天平的重要組成部分，目的是根據(jù)貨物價值的多少，支付等值的黃金等貨幣。砝碼一般是用青銅制成，呈圓環(huán)形狀。天平與砝碼組成的稱量工具，幾乎大多在楚墓中發(fā)現(xiàn)。如湖南長沙、常德、衡陽等地發(fā)掘的二千多座楚墓中，出土了大量的天平和砝碼[8]；湖北江陵紀(jì)南城東南部的余家灣古井中出土過銅砝碼[9]；江陵雨臺山秦家嘴出土砝碼及竹制天平衡桿[10]；江蘇江寧發(fā)現(xiàn)的六件銅質(zhì)砝碼[11]；安徽壽縣朱家集楚王墓中出土過天平秤盤四件[12]；安徽合肥建華窯廠出土銅砝碼與天平秤盤五件[13]；安徽六安縣東古城遺址發(fā)現(xiàn)銅砝碼兩件；安徽鳳臺縣發(fā)現(xiàn)銅砝碼范一件[14]；安徽巢湖發(fā)現(xiàn)的楚國砝碼[15]；長沙出土“均益”砝碼為一套10 枚等[16]。

三山奶牛場1 號楚墓出土八件銅質(zhì)砝碼，同時還有一件石質(zhì)穿孔疑似砝碼一塊出土，因其重量與2 號銅質(zhì)砝碼相近，與八件砝碼合為九件，故將其編為1 號砝碼與銅質(zhì)砝碼列入一起討論。

有關(guān)用石料制作砝碼的先例是公元前3000 年——公元前1700 年的古印度，古代印度人就用淺燧石、硬黑石、石灰石等不易磨損的石料制作砝碼，形狀有立方體、圓錐體、桶狀和圓柱狀[17]。三山出土砝碼與古印度砝碼相差千年，沒有證據(jù)證明兩者之間存在關(guān)聯(lián)，但說明石料是可以用來制作砝碼的。三山石質(zhì)砝碼的出現(xiàn)，從目前考古材料來看是個類，可能與戰(zhàn)國晚期政局不穩(wěn)、經(jīng)濟動蕩有關(guān)，在楚制銅質(zhì)砝碼缺失時，使用同等重量的石質(zhì)材料替換銅質(zhì)材料完全是有可能的。

觀察三山8 件銅質(zhì)砝碼色澤，其顏色存在較大差異。銅質(zhì)材料埋入地下因氧化反應(yīng)會出現(xiàn)不同程度的銹蝕，相同的埋葬環(huán)境一般不會出現(xiàn)較大的變化，但八件銅質(zhì)砝碼色澤卻出現(xiàn)較大的反差，應(yīng)該是不同地點鑄造成分不同而導(dǎo)致的結(jié)果。就其重量而言，1 號石質(zhì)砝碼與2 號銅質(zhì)砝碼重量相近，3 號、4 號重量相近，4 號、5 號重量相近，不是完整的一套，應(yīng)該是多套砝碼使用后組合到一起的。通過與長沙左家公山及安徽、江蘇等地出土的砝碼進(jìn)行比較，三山出土砝碼與左家公山2 號、4 號、5 號、6 號、7 號、8 號砝碼對應(yīng)，除了2 號砝碼比左家公山重0.134g 外，其余砝碼均比左家公山輕0.13-3.18g。與其他地點出土的砝碼進(jìn)行比較，安徽巢湖出土的砝碼重量較為接近，除6 號砝碼比巢湖砝碼重0.8g 外，5 號、7 號、8 號砝碼比巢湖砝碼輕0.72、1.01、1.38、1.68g（表2），扣除銹蝕的原因，更多應(yīng)該是時代和地域產(chǎn)生的差異。

圖六

表2 八組成套砝碼的重量、直徑統(tǒng)計表 單位：重量g，直徑mm

根據(jù)1945 年湖南長沙近郊出土的“均益”銅砝碼，總計重498.89g，第十枚重251.3g，為楚制一斤，前九枚合重247.59g，也接近一斤重量[18]。湖南長沙左家公山15 號墓出土了九枚砝碼[19]，重250.05g，相當(dāng)于一斤。左家公山砝碼重量大體以倍數(shù)遞增，分別為一銖、二銖、三銖、六銖、十二銖、一兩、二兩、四兩、半斤，以半斤權(quán)推算，一斤合250g[20]。三山出土砝碼略小，嚴(yán)格意義上達(dá)不到楚國衡制標(biāo)準(zhǔn)，但在重量上還是接近楚國衡制的，應(yīng)分別為二銖、六銖、十二銖、一兩、二兩、四兩，砝碼重量的減輕，可能反映了戰(zhàn)國晚期，楚國政治動蕩，經(jīng)濟衰微的狀況。

四 結(jié)論

三山1 號墓一次出土4 塊陶版郢爰冥幣，除壽縣楚王墓葬外，是數(shù)量最多的一次，加上同墓出土的砝碼和鉛質(zhì)冥幣，足以說明墓葬主人為戰(zhàn)國晚期楚國貴族的身份和地位，至少是屬于縣一級行政或重要軍事?lián)c的主官。此外，墓葬的發(fā)現(xiàn)，為橫山楚蟻鼻錢范出土提供了重要信息，墓葬地點距橫山蟻鼻錢范出土地點僅4 公里，兩者之間或應(yīng)存在一定關(guān)聯(lián)。橫山蟻鼻錢范出土地點附近有西周至春秋時期的銅山礦冶遺址，監(jiān)督管理采銅并鑄造蟻鼻錢，應(yīng)當(dāng)也是墓主人一項重要工作職責(zé)。研究表明，郢爰實幣不能作為隨葬品陪葬，從楚王墓葬及以下概莫如此，蟻鼻錢范作為貨幣鑄造發(fā)行的重要工具，當(dāng)然不能作為隨葬品陪葬，所以在鑄造區(qū)或城中出土符合事實。郢爰實幣、蟻鼻錢范、奶牛場楚墓等發(fā)現(xiàn)，足以證明春秋戰(zhàn)國時期，橫山及三山地區(qū)在長江中下游社會經(jīng)濟發(fā)展中的重要地位。

繁昌扼長江要沖，坐擁富饒銅礦之資源，北對巢湖入江的重要河流濡須河，下有通往太湖的中江，西通巴蜀，北達(dá)中原，東至吳越，自古既是兵家必爭之地，同時更是古代商貿(mào)通行的重要通道和資源供給地。繁昌、銅陵、南陵在漢代屬于春谷縣，春谷縣城址位于繁昌與銅陵接壤的繁昌荻港鎮(zhèn)蘇村。據(jù)《漢書·地理志》載，在丹陽郡設(shè)置有銅官。劉慶柱在《銅官、銅都與銅陵》一文中談到“盡管記載或考古發(fā)現(xiàn)的古代產(chǎn)銅地不少，但是中央政府設(shè)立的‘銅官’，在全國只有一處……，相對于全國各地設(shè)置的37 處鹽官、48 處鐵官而言，這更凸顯了丹陽銅官在漢代青銅文明、青銅工業(yè)上的特殊地位”[21]。宋王象之《輿地紀(jì)勝》“銅山在繁昌縣東南五十里，出好銅，古所謂丹陽銅也”。對于楚國來說，皖南如此豐富的銅礦戰(zhàn)略資源，是其國力發(fā)展的重要支撐。據(jù)此可以合理推斷，漢初設(shè)立春谷縣有可能是沿襲戰(zhàn)國楚在江南舊制而設(shè)立的。三山奶牛場戰(zhàn)國楚墓的發(fā)現(xiàn)，對于研究戰(zhàn)國中晚期楚國范圍內(nèi)的貨幣鑄造和商貿(mào)流通，以及社會經(jīng)濟發(fā)展提供了珍貴的實物資料。

注釋：

[1][6]吳興漢：《楚國郢爰冥幣研究》，《中國錢幣》1997 年第2 期。

[2] 上海博物館、安徽蚌埠市博物館均收藏有數(shù)塊“郢爯”金版實幣。

[3] 安徽省文物考古研究所：《安徽長豐戰(zhàn)國晚期楚墓》，《考古》1994 年第2 期。

[4] 黃宣佩：《上海市嘉定縣外崗古墓清理》，《考古》，1959 年第12 期。

[5] 劉和惠：《“壽春”鉛板冥幣辨?zhèn)巍?，《楚文化研究論集》，湖北教育出版?005 年6 月。

[7] 中國科學(xué)院考古研究所：《長沙發(fā)掘報告》，科學(xué)出版社1957 年。

[8] 高至喜：《湖南楚墓中出土的天平與砝碼》，《考古》，1972 年第4 期。

[9] 湖北省博物館：《楚都紀(jì)南城的勘查與發(fā)掘》（下），《考古學(xué)報》1982 年第4 期。

[10] 荊州博物館：《江陵雨臺山楚墓發(fā)掘簡報》，《考古》1980 年第5 期。

[11][16][18][20]丘光明：《試論戰(zhàn)國衡制》，《考古》1982 年第5 期。

[12] 吳興漢：《壽縣楚王墓及其有關(guān)問題》，《安徽文博》1983 年第5 期。

[13] 吳興漢：《楚金幣研究》，《楚文化研究論集》第一集，荊楚書社 1987 年1 月。

[14] 崔莉敏：《安徽鳳臺發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國時期的銅砝碼范》，1985 年楚文化三次年會論文。

[15] 張宏明：《談?wù)劤埠邪l(fā)現(xiàn)的楚國砝碼》，《文物研究》，第七輯 1991 年12 月。

[17] 涂厚善：《古代印度河流域的文化》，商務(wù)印書館，1981 年。

[19] 《長沙出土的三座大型木槨墓》，《考古學(xué)報》1957 年1 月。

[21] 劉慶柱：《銅都、銅官與銅陵》，《青銅文化研究》第五輯。