黃潔如　胡毓婕　賴(lài)雅吉

摘要：本研究關(guān)注不同拆遷安置方式下村落共同體的解體狀態(tài)以及重建路徑。基于對(duì)溫州、衢州兩地集中安置及分散安置的案例調(diào)查，依據(jù)居住模式、生活交往頻率、社會(huì)支持性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、村落非正式公共規(guī)則的作用效力、村落正式公共組織治理五個(gè)指標(biāo)對(duì)不同安置方式下村落共同體的解體狀況進(jìn)行衡量，發(fā)現(xiàn)整體上集中安置相比于分散安置更有利于共同體的社會(huì)交往、社會(huì)支持、社區(qū)自治等社會(huì)功能，亦更利于新共同體的重建。

關(guān)鍵詞：城市化;共同體;拆遷;安置方式

一、研究問(wèn)題

1978年改革開(kāi)放后，中國(guó)的城市化進(jìn)入迅猛發(fā)展的歷史階段，大量的征地拆遷與之伴生。拆遷對(duì)農(nóng)民非經(jīng)濟(jì)層面的影響被人們所忽略，這其中最為重要的便是村民共同體的存續(xù)抑或解體的問(wèn)題。每個(gè)村都有其制度規(guī)范，道德、倫理、熟人評(píng)價(jià)等非正式規(guī)范具有非常強(qiáng)的規(guī)制力，村落社會(huì)因之井然有序。村落經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的演變和發(fā)展，在各方面的共同作用下，逐漸形成了村落共同體，在村落的各方面發(fā)揮了不可替代的積極作用。在征地拆遷的過(guò)程中，安置方式是直接影響村落拆遷后的形態(tài)以及村落社會(huì)關(guān)系的重要因素。從當(dāng)前的農(nóng)村征地拆遷的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，主要的安置方式類(lèi)型有“集中安置”和“分散安置”兩種。直觀來(lái)看，分散安置致使大部分村民來(lái)往頻率急劇下滑，相對(duì)而言集中安置對(duì)村民日常交往的影響更小。

那么，不同的安置方式對(duì)村落共同體的維持或解體分別有著怎樣的影響？對(duì)這一問(wèn)題的探究尤為重要。因?yàn)闊o(wú)論是在后續(xù)征地拆遷過(guò)程中對(duì)安置方式的選擇，抑或是對(duì)當(dāng)下已完成拆遷安置的村落共同體給予適宜的重建措施，都需要建立在對(duì)這一問(wèn)題獲得正確認(rèn)知的基礎(chǔ)上。正因此，本研究嘗試基于扎實(shí)的田野調(diào)查，了解不同村落拆遷安置方式的具體方案、特征以及拆后共同體解體情況、重建情況，探究不同安置方式對(duì)舊有村落共同體解體和新的共同體重建的影響。

二、文獻(xiàn)綜述及研究思路

理解“村落共同體”的形態(tài)及社會(huì)功能，費(fèi)孝通對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的研究可提供重要參考。中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中的“自然村”便是以鄰里關(guān)系為主體的自然社區(qū)，是共同體的理想型。費(fèi)孝通認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是一個(gè)人與人、人與物相熟的社會(huì)，一個(gè)相對(duì)封閉的自治空間，一個(gè)守望相助的共同體，這個(gè)共同體強(qiáng)調(diào)血緣和地緣的重疊與安土重遷的根源意識(shí)。血緣和地緣的合一是社區(qū)的原始狀態(tài)，親密社群的團(tuán)結(jié)性就依賴(lài)于各分子間都相互地拖欠著未了的人情[1]。改革開(kāi)放后，鄉(xiāng)村發(fā)生了巨大變化，但仍然具有共同體基礎(chǔ)。

相比費(fèi)孝通，賀雪峰對(duì)中國(guó)農(nóng)村的研究，可以幫助我們理解中國(guó)傳統(tǒng)村落共同體在改革開(kāi)放以來(lái)發(fā)生的變化。賀雪峰的研究發(fā)現(xiàn)在重大變革時(shí)期的中國(guó)農(nóng)村，“傳統(tǒng)的宗族聯(lián)系解體了，血緣聯(lián)系弱化了，地緣聯(lián)系被破壞了，利益聯(lián)系尚未建立且缺乏建立起來(lái)的社會(huì)基礎(chǔ)”[2]。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沖擊下，傳統(tǒng)的農(nóng)民價(jià)值觀逐漸瓦解。首先，農(nóng)村人口流出，損害了“村莊自主價(jià)值的生產(chǎn)能力”[2]。其次，市場(chǎng)化的入侵使得村莊共同體意識(shí)弱化，“傳統(tǒng)文化和地方信仰被嚴(yán)重?cái)D壓而再難有生存空間，農(nóng)村和農(nóng)民在社會(huì)和文化上越來(lái)越被邊緣化”[2]，價(jià)值體系、村落原有的內(nèi)生秩序都隨之解體。最后，人們?cè)桨l(fā)理性化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代傳媒給予村民們更多理性概念，促使他們用理性算計(jì)代替溫暖。[2]這些都使共同體的性質(zhì)發(fā)生了變化，共同體的功能逐漸式微。

筆者認(rèn)為，改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)農(nóng)村相比傳統(tǒng)村落，其共同體發(fā)生了巨大變化，但村落傳統(tǒng)規(guī)范、社會(huì)關(guān)系特征等仍然有不同程度的保留。為準(zhǔn)確地理解村落共同體的解體，需建立包含村落共同體核心特征的指標(biāo)體系，通過(guò)對(duì)特定村落在這些指標(biāo)上的變化情況來(lái)判斷其解體狀況。國(guó)內(nèi)部分相關(guān)研究對(duì)我們建立指標(biāo)具有較大的啟發(fā)。比如有學(xué)者提出六大指標(biāo)：常住人口規(guī)模及其結(jié)構(gòu)、村民間相容性利益的存量、村落公共生活頻率與效果、村落精英質(zhì)量與功能發(fā)揮、村民間的生活交往及其互動(dòng)、面向村落的持續(xù)發(fā)展取向[3]。本研究選用五個(gè)方面的指標(biāo)，判斷村落共同體的解體程度：（1）居住模式;（2）生活交往頻率;（3）社會(huì)支持性關(guān)系網(wǎng)絡(luò);（4）村落非正式公共規(guī)則的作用效力;（5）村落正式公共組織治理。

三、分散安置下的村落共同體解體及重建：箬笠岙村案例分析

分散安置是指由政府組織被拆遷戶(hù)分散插組或其自主投靠親友的安置方式。在分散安置下，村落共同體在居住模式方面發(fā)生了顯而易見(jiàn)的解體，那么在生活交往、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等方面，是否也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的解體成為本研究的首要問(wèn)題。

浙江省溫州市箬笠岙村為拆遷分散安置的典型村莊。箬笠岙村為自然村，村落面積約37.89萬(wàn)平方米。當(dāng)?shù)夭疬w家庭戶(hù)達(dá)1345戶(hù)。賠償方式有兩種選擇：貨幣補(bǔ)償及產(chǎn)權(quán)置換，有三個(gè)區(qū)段的房子可供選擇。目前三地的安置房都沒(méi)有建好，先拆后建，安置房建造的具體位置也沒(méi)有向被拆遷戶(hù)說(shuō)明。從拆到樓盤(pán)建好這段時(shí)間里，政府也沒(méi)有作出合理的安排，僅僅給予了每平方米17-18元的補(bǔ)償。為此，在拆遷前夕，箬笠岙村民就開(kāi)始在溫州各地找房子，絕大部分村民因?yàn)榻?jīng)濟(jì)問(wèn)題選擇了租房居住。

為了解該村落共同體解體的具體情況，根據(jù)實(shí)地調(diào)查所獲資料，依據(jù)上文涉及的五個(gè)指標(biāo)判斷村落共同體的解體程度。

第一，散居及物理空間上的共同體解體。原箬笠岙村的居住模式是典型的聚居式，很多農(nóng)戶(hù)房子間沒(méi)有小道分隔，一堵墻兩家人用。庭院、門(mén)前街道也是共用的。但搬遷后，村民們四分五裂，物理空間形態(tài)上的共同體已不復(fù)存在。

第二，生活交往頻率急劇下降。拆遷前，居民間的交往是較頻繁的。村民們經(jīng)常聚集于一戶(hù)人家的庭院里閑聊，小孩們有空就會(huì)跑到各家串門(mén)、玩游戲。拆遷后，各戶(hù)人家搬到不同地方后，只能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行聯(lián)系，很少見(jiàn)面。

第三，社會(huì)支持性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)破碎化。原村落村民關(guān)系和諧，互幫互助。但拆遷后，原有共同體在拆遷后的一段時(shí)間內(nèi)迅速解體，地緣的隔離使得社會(huì)網(wǎng)絡(luò)斷裂。另一方面，他們難以融入新的共同體，無(wú)法打破與新居住地陌生人之間的隔膜，更難建立起如同過(guò)去村莊中一樣的親密、相互信任、頻繁互助的鄰里關(guān)系。

第四，村落非正式公共規(guī)則的作用效力式微。拆遷前，箬笠岙村依靠村民內(nèi)部的自律性能較好維持村落秩序。箬笠岙村地處偏僻，有些道路常年失修，大部分是村民自發(fā)整修。他們?cè)跊](méi)有正式制度的強(qiáng)制束縛下，仍能有序地進(jìn)行合作。但拆遷后，非正式制度的約束力不再存在，某些行為也漸漸游離于道德的分界線(xiàn)。

第五，村落正式公共組織治理瓦解。原箬笠岙村的村委會(huì)在村莊治理、村內(nèi)公共服務(wù)比如垃圾處理、菜市場(chǎng)管理等方面發(fā)揮著必不可少的作用。拆遷后，村民們都搬入了不同的小區(qū)，各個(gè)小區(qū)內(nèi)本就有統(tǒng)一的居委會(huì)等進(jìn)行管理，原村落的村委的功能難以持續(xù)，面臨著解散的命運(yùn)。

根據(jù)以上情況可知，在分散安置下，人們?cè)诰幼∧Ｊ?、生活交往頻率等各方面都產(chǎn)生了不適應(yīng)，共同體在城市化的過(guò)程中也遭到了破壞。重建共同體可以從以下幾方面著手。

第一，從文化重建到關(guān)系重構(gòu)。文化認(rèn)同是一個(gè)共同體內(nèi)在凝聚力和向心力的基礎(chǔ)，文化重建可以為共同體的公共規(guī)則建設(shè)提供價(jià)值來(lái)源。將文化活動(dòng)常規(guī)化、組織化、定期化是增加社區(qū)成員接觸頻率的方法之一。針對(duì)不同人群的特點(diǎn)和需求開(kāi)展不同的活動(dòng)，形成一個(gè)個(gè)緊密聯(lián)系的團(tuán)體。例如成立老年人協(xié)會(huì)，提供活動(dòng)室;周末組織社區(qū)內(nèi)的孩子做游戲;為中高考、青春期的孩子開(kāi)辦講座等。符合居民實(shí)際需求的活動(dòng)可以提高他們的參與意愿，進(jìn)而增加共同體內(nèi)部成員的交往頻率，促進(jìn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重建。

第二，社區(qū)建立民間非營(yíng)利組織，發(fā)展福利與公益性事業(yè)。劃出一片公益性的托管場(chǎng)地在孩子放學(xué)后無(wú)成年人照看的時(shí)間段里集中管理。這樣可以為一部分失業(yè)的人提供工作崗位，孩子也可以增加相處和交流的機(jī)會(huì)，家長(zhǎng)們接送孩子的過(guò)程中也增加了交流的機(jī)會(huì)。其他公益性組織和活動(dòng)也應(yīng)該適當(dāng)增加，如建立村民救助機(jī)制，及時(shí)作出反饋，幫助村民解決困難，增強(qiáng)村民對(duì)村集體的認(rèn)同感和歸屬感。

四、集中安置下的村落共同體解體及重建：東岸村案例分析

集中安置是將整個(gè)村或組搬遷到集中安置區(qū)統(tǒng)一安置的方式。在集中安置下，原村落村民間的地理距離沒(méi)有擴(kuò)大，在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)方面的解體相比分散安置情況較好，那么在社區(qū)管理、精神文明建設(shè)等方面，集中安置是否比分散安置更具優(yōu)勢(shì)成為我們關(guān)注的重點(diǎn)。

浙江省衢州市東岸村為拆遷集中安置的典型村莊。東岸村拆遷前位于衢州市柯城區(qū)中心區(qū)域，2010年實(shí)施拆遷并被集中安置于徐家塢。徐家塢隸屬于衢州市衢江區(qū)浮石街道，村（居）小組數(shù)為10組，共有529戶(hù)人家，是一個(gè)拆遷集中安置區(qū)。

東岸村的拆遷賠償方式與上文提及的箬笠岙村相似，即產(chǎn)權(quán)置換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合，并在建房期間給予租房補(bǔ)貼。房屋地基由抽簽決定，房屋統(tǒng)一為三層半的藍(lán)灰色聯(lián)排別墅。徐家塢經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，公共設(shè)施、場(chǎng)所等都較為齊全，整體上形成了一個(gè)小型城鎮(zhèn)。

依據(jù)上述五個(gè)指標(biāo)來(lái)看，東岸村村落共同體的解體程度相對(duì)更低。

第一，村落聚居模式得到保留。村民們處于同一社區(qū)，設(shè)計(jì)與過(guò)去農(nóng)民住宅相似，避免了從落地房到城市商品房過(guò)程中的不適感，且開(kāi)放性高，利于村民交往。

第二，對(duì)生活交往頻率的影響不大。該村在拆遷后，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系幾乎不受影響，相聚納涼、結(jié)伴散步的生活方式仍然存在?？梢?jiàn)集中安置下，“原有的鄰里關(guān)系基本不變，有利于移民心理上的穩(wěn)定過(guò)渡”[4]。

第三，社會(huì)支持性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有所保留。原東岸村某戶(hù)人家房屋燒毀，全村人不僅捐錢(qián)，還免費(fèi)提供住處、食品，可見(jiàn)原共同體中分享與分擔(dān)的觀念強(qiáng)烈。拆遷后，集中安置的方式保障了居民間聯(lián)絡(luò)的便利性，因此支持性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的密集程度受到的影響不大。

第四，村落非正式公共規(guī)則有所保留。相比于分散安置，集中安置的方式使部分風(fēng)俗習(xí)慣和文化傳統(tǒng)得以保留。例如紅白喜事的操辦，因?yàn)橹苓吶允窍嗍斓娜艘约奥?lián)排別墅能夠保障足夠的場(chǎng)地，所以仍然會(huì)選擇在自己家中擺“三日流水席”。集中安置雖無(wú)法“阻擋”城市化帶來(lái)的非正式規(guī)則轉(zhuǎn)變，但因其居住集中的優(yōu)勢(shì)使得部分傳統(tǒng)仍能較好地傳承下去。

第五，村改居后城市管理體制在公共治理及服務(wù)方面優(yōu)于原村落公共組織。拆遷安置后原村委會(huì)解散，徐家塢由浮石街道統(tǒng)一管理，通過(guò)衛(wèi)生、道路的大整治，徐家塢獲得“康養(yǎng)小鎮(zhèn)”的稱(chēng)號(hào)。

東岸村在集中安置下，新共同體得以從舊共同體中脫胎，形成自己新的特點(diǎn)。共同體原功能有很好的保留，但不可否認(rèn)，拆遷會(huì)導(dǎo)致人員重組，從而打破一個(gè)原有的關(guān)系網(wǎng)、互助鏈。因此，應(yīng)將原村落非正式公共規(guī)則的作用效力與現(xiàn)村落正式公共組織的治理相結(jié)合，利用人員集中的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)各種公共事務(wù)及娛樂(lè)性集體活動(dòng)，修復(fù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，重建社會(huì)支持及社區(qū)治理的社會(huì)資本。

五、總結(jié)與討論

本文基于不同安置方式下的兩個(gè)村落的實(shí)地調(diào)查和對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，集中安置和分散安置下，居住模式、生活交往頻率等上述五方面都發(fā)生了不同程度的變化，兩者間有著顯著差異。居住模式上，封閉式城市公寓房與敞開(kāi)式院落相差甚遠(yuǎn)，拆遷戶(hù)的商品房居住體驗(yàn)普遍不佳。生活交往頻率上，集中安置顯然比分散安置更有利于拆遷戶(hù)融入新環(huán)境，它保證了鄰里關(guān)系基本不變，地理分隔的減小確保了正常聯(lián)絡(luò)。社會(huì)支持性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)方面，分散安置后關(guān)系網(wǎng)絡(luò)破碎化，曾經(jīng)的互助傳統(tǒng)也相應(yīng)瓦解。村落非正式公共規(guī)則的作用效力式微，公私越發(fā)分明，曾經(jīng)非正式的規(guī)則如今要建立嚴(yán)密的正式制度加以維系。

傳統(tǒng)和現(xiàn)代如何尋求平衡、實(shí)現(xiàn)共存成為城市健康發(fā)展的關(guān)鍵。居住形式和地理位置的改變使農(nóng)民以農(nóng)業(yè)為主的傳統(tǒng)生產(chǎn)生活方式被迫改變。《城市藍(lán)皮書(shū)》中明確提出了“以人為本、統(tǒng)籌兼顧、公平對(duì)待、一視同仁”的城市化原則，但多地仍出現(xiàn)了不利于社會(huì)治理、村落共同體存續(xù)的拆遷安置方式。如學(xué)者李倩所說(shuō)：“城區(qū)‘吃了周邊村莊，又‘消化不良，非農(nóng)非市的尷尬處境導(dǎo)致其長(zhǎng)期游離在城市規(guī)劃外”[5]。在此后的拆遷工作中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的結(jié)合、以人為本的原則都應(yīng)該在具體工作中得以體現(xiàn)。

（感謝湖州師范學(xué)院羅亞娟老師對(duì)本文的悉心指導(dǎo)，也感謝學(xué)院王妙琦同學(xué)協(xié)助進(jìn)行田野調(diào)查。）

本文是2018年度浙江省大學(xué)生科技創(chuàng)新活動(dòng)計(jì)劃暨新苗人才計(jì)劃——征地拆遷背景下的村落共同體解體問(wèn)題及重建路徑（2018R431017）的階段性研究成果

參考文獻(xiàn)

[1]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].上海：上海人民出版社，2007.

[2]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[3]劉偉.村落解體與中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的路徑選擇[J].中國(guó)行政管理，2014，（05）：64-68.

[4]蘇愛(ài)華，付保紅.中國(guó)水庫(kù)農(nóng)村移民安置方式比較分析[J].云南地理環(huán)境研究，2008（05）：73-78.

[5]李倩.消失的村落，存在的農(nóng)民——失地農(nóng)民市民化研究[D].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)，2014.

（作者單位：湖州師范學(xué)院）