特約撰稿人 羅書平

>>東方IC供圖

據(jù)報道，福建高院本次“司改舉措”并非審判委員會討論決定案件讓律師列席，而只是一次“聽證會”。為此，福建高院的解釋是，此次會議首次邀請該案辯護律師“到會陳述辯護意見”，并“接受福建高院審委會委員的提問”。

但無論如何解釋，這一“司改舉措”都涉及人民法院對進入訴訟程序的案件在審理過程中依法進行的法庭調(diào)查、組織聽證、聽取陳述等一系列行為到底應(yīng)該是合議庭的“本職工作”，還是審委會的“法定職責”問題！換句話說，涉及“合議庭”與“審委會”的職責定位以及在運行中是否存在“錯位”的問題。

合議庭：人民法院依法行使審判權(quán)的主要審判組織

黨的十八屆三中、四中全會都特別強調(diào)，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。為此，修正后的人民法院組織法順理成章地將“辦案責任”具體落實在“人民法院的審判組織”一章中。

由此可見，合議庭和獨任庭是人民法院主要審判組織，法律就合議庭、獨任庭的審判范圍、合議庭組成、合議庭評議案件、裁判文書簽署等作出規(guī)定。根據(jù)“誰辦案誰負責”的要求，法律規(guī)定，合議庭審理案件，法官對案件的事實認定和法律適用負責；法官獨任審理案件，獨任法官對案件的事實認定和法律適用負責。人民法院應(yīng)當加強內(nèi)部監(jiān)督，審判活動有違法情形的，應(yīng)當及時調(diào)查核實，并根據(jù)違法情形依法處理。

在刑事訴訟程序中，修正后的刑事訴訟法規(guī)定：“合議庭開庭審理并且評議后，應(yīng)當作出判決?！敝挥小皩τ谝呻y、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定”。

為了全面貫徹落實人民法院組織法和刑事訴訟法，最高人民法院在相關(guān)司法解釋和司法規(guī)范性文件中，對合議庭和獨任法官的職責和進行模式，作了進一步的細化和明確。

在最高人民法院公開發(fā)布的《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》中，只有一個條文（第26條）出現(xiàn)了“審判委員會”這個關(guān)鍵詞，其中對“合議庭”提交“審判委員會”討論決定案件的前提條件特別限定為“必要時”。

最高人民法院在關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋中也用了一個條文（第178條），對合議庭在什么情況下“應(yīng)當”或者“可以”將自己審理的案件“提交審判委員會討論決定”。

因此，筆者認為，如果說在有法可依、有章可循的情況下，作為審判委員會還認為獨任法官、合議庭的工作沒做細，個別問題不放心，或者說提交審判委員會討論的案件中還有不少問題沒有搞清楚，那也只能是“提出問題”要求原審判組織“恢復(fù)法庭審理”或“開庭舉證”依法履行職責即可，完全沒有必要讓審判委員會事必躬親，越俎代庖“直接聽證”！

當然，不可否認，一段時間出現(xiàn)的一些地方對于極個別案件，在條件允許的情況下，在合議庭開庭審理時，審判委員會委員主動到庭旁聽或在監(jiān)控室觀看同步錄音錄像也并無不可，但那也只是“特例”而不能成為“常態(tài)”！否則，“審判委員會”與“合議庭”的職責就會發(fā)生混同！這顯然是與全面推行的“司法責任制”相悖的！

審委會：“討論決定案件”只是若干法定職能之一

根據(jù)修訂后的人民法院組織法的規(guī)定，審判委員會的職能有四項：一是總結(jié)審判工作經(jīng)驗。二是討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用。三是討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書是否應(yīng)當再審。四是討論決定其他有關(guān)審判工作的重大問題。除此之外，最高人民法院的審判委員會的職能，還增加了“對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進行解釋，應(yīng)當由審判委員會全體會議討論通過；發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以由審判委員會專業(yè)委員會會議討論通過”?！纱丝梢姡懻摪讣皇菍徟形瘑T會四項職能之一。

因此，如果說人民法院的審判委員會在“討論決定”合議庭按規(guī)定提交的案件時具有“審判組織”屬性的話，那么，在總結(jié)審判工作經(jīng)驗、討論決定審判工作的重大問題時，則具有“決策機構(gòu)”的屬性。

就是在最高人民檢察院《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》中，也沒有將參加審委會“討論案件”作為“檢察長列席審判委員會”的唯一任務(wù)，而是“進一步規(guī)范和落實各級人民檢察院檢察長列席同級人民法院審判委員會會議工作，強化列席審判委員會的質(zhì)量和效果。建立檢察長列席審判委員會定期通報制度”。

在新中國成立以來的司法實踐中，絕大多數(shù)的檢察長列席審判委員會會議的目標幾乎都是奔著“具體案件”而去的，難免會使人產(chǎn)生檢察機關(guān)怎么可能超越“自身利益”進行獨立的法律監(jiān)督，怎么可能不被淪為法庭之外的“第二公訴人”的合理懷疑。

但是，應(yīng)當看到，這只是“檢察長列席審判委員會”司法制度在實施中確實存在“重討論案件，輕司法決策”的法律適用問題，而且，隨著最高人民檢察院檢察長張軍首次列席最高人民法院審判委員會以及向教育部發(fā)出“一號檢察建議”之后，完全有理由相信，“檢察長可以列席審判委員會”的司法制度將會得到全面施行。

因此，筆者認為，如果僅僅以檢察長可以列席審判委員會，而審判委員會將要討論刑事案件，進而主張“辯護律師也應(yīng)當列席審判委員會”的觀點，顯然是與我國憲法確定的“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”的性質(zhì)相悖的。

存廢之爭：審委會“審批案件”利大于弊還是弊大于利？

多年前，福建的念斌案件和浙江的張氏叔侄案被再審改判無罪后，法學(xué)泰斗江平教授2014年在接受成都商報記者采訪時明確表示：“審委會弊大于利，是時候取消了！”

特別是對于張氏叔侄案，江平教授一針見血地指出：張氏叔侄案暴露出了錯案追究制的最大漏洞，就是行政簽字審批制。一個刑事案子被辦成錯案、冤案，背后有層層領(lǐng)導(dǎo)的簽字審批，最后發(fā)現(xiàn)出事了，究竟該追究誰的責任？追辦案人員的責任，這不公平，因為不是他個人決定的；追究每一級簽字領(lǐng)導(dǎo)的責任？這也不現(xiàn)實，牽扯的面太廣了。正是這種行政審簽制度，導(dǎo)致冤錯案責任最終無法追究。顯然，這些都涉及有關(guān)“審委會的存廢”之爭。

為此，江平教授認為，司法體制改革的核心就是還權(quán)給法官、檢察官，讓審理者裁判、由裁判者負責，完善主審法官責任制、合議庭辦案責任制和檢察官辦案責任制。合議庭獨立辦案制，能實現(xiàn)審判權(quán)獨立。

至于如何才能真正做到“讓審理者裁判、由裁判者負責”？江平教授的主張是：去行政化！即：“法官不應(yīng)該有行政因素，司法人員辦案只服從法律。而要根本實現(xiàn)這一改革，就要確立合議庭獨立辦案制，對于一般案件，合議庭在開庭審理結(jié)束后，直接進入封閉式的合議辦公室，馬上合議，合議完之后立即作出裁判，雖然裁判文書不一定馬上能寫出來，但裁判結(jié)果已經(jīng)出來了，這樣就可以減少院里行政領(lǐng)導(dǎo)和社會因素的干擾，也能做到審理者自己裁判。其實這項制度建立起來也不難，只要建立起了這項合議制度，自然可以減少司法干預(yù)，真正實現(xiàn)審判權(quán)獨立?！?/p>

而對于如何看待審委會制度？江平教授更是旗幟鮮明地表示：審委會制度在審判初期法律基礎(chǔ)差、審判經(jīng)驗不足的情況下，發(fā)揮了一些積極的作用。而就目前的情況來看，審委會制度已經(jīng)是弊大于利，審委會是完全依照行政權(quán)力而組成的機構(gòu)，組成人員有不懂法學(xué)知識的行政領(lǐng)導(dǎo)，一個案件上了審委會，裁判結(jié)果可能就被變成了行政領(lǐng)導(dǎo)的決定，容易造成冤錯案，現(xiàn)在是時候考慮取消審委會制度了。

如果“取消審委會、檢委會，法官遇到重大疑難復(fù)雜案件時該怎么辦”？對此問題，江平教授提出了“可以適時考慮成立專家委員會代替審委會”的觀點，并主張“專家委員會完全由法學(xué)專業(yè)的專家人員組成，在合議庭無法作出準確裁判時，提供專業(yè)的法律參考，僅僅是業(yè)務(wù)參考，而不是裁判結(jié)論”。