葉寧 岳必林

【摘 要】 文章認為國內(nèi)在評論抗日戰(zhàn)爭中，對日方的軍事優(yōu)勢往往受到特別的強調(diào)。筆者認為而這種軍事優(yōu)勢不是絕對的，隨著國軍集中優(yōu)勢兵力，它在局部戰(zhàn)區(qū)有時會發(fā)生變化。日軍之所以能夠保持對國軍的高壓優(yōu)勢，主要還是因為其武士道精神中的忠義思想起決定性的作用。在中國特色社會主義新時代，如果能加強軍隊對黨的忠誠、對人民的忠誠、對共和國的忠誠，同樣也能極大提升中國人民解放軍的戰(zhàn)斗力。

【關(guān)鍵詞】 抗戰(zhàn);日軍;國軍;思想文化

一

抗戰(zhàn)時期日軍的優(yōu)勢體系不是只在某個層面上發(fā)揮作用，而是在各個層面上綜合展現(xiàn)其優(yōu)勢實力。日方的軍事優(yōu)勢往往受到特別的強調(diào)，而這種軍事優(yōu)勢卻不是絕對的，隨著國軍集中優(yōu)勢兵力，它在局部戰(zhàn)區(qū)會發(fā)生變化，雙方會在軍事裝備上實現(xiàn)實力均衡，甚至中方還會超出日方。1937年8月20日，國民政府大本營制定《國軍作戰(zhàn)指導計劃》，規(guī)定“淞滬方面實行戰(zhàn)爭之同時，以閉塞吳淞口，擊滅在吳淞口以內(nèi)之敵艦，并絕對防止其通過江陰以西為主，并以一部協(xié)力要塞及陸地部隊之作戰(zhàn)”。[1]這是當時國民黨海軍的主要任務(wù)，力圖阻止日本海軍進入長江。日本當時把主要的戰(zhàn)爭資源用于海軍的建造，僅1937年一年之內(nèi)，造艦噸位達52400噸。[2]截至1937年，日本海軍已擁有了包括6艘航母在內(nèi)的各式艦艇308艘，總排水量1204132噸。[3]日軍的大型艦船無法深入內(nèi)陸，不可能把它的海軍優(yōu)勢發(fā)揮到內(nèi)陸戰(zhàn)場來，而且，日方對海軍的擴充，影響到了陸軍的生產(chǎn)能力，消耗了日軍一部分戰(zhàn)爭資源，反而不利它在陸地戰(zhàn)場上優(yōu)勢的擴大。

偷襲珍珠港以后，日軍花費大量精力投入太平洋戰(zhàn)場，雖然為它攫取豐富的作戰(zhàn)資源創(chuàng)造了條件，卻使它不得不疲于對付強大的美國。而且太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，隨著美國對華援助的增加，日本的在華?？諆?yōu)勢進一步喪失。據(jù)一位日本老兵回憶，日軍運兵船在1943年的長江流域常常被空襲，士兵大量在空襲中死亡。他在回憶錄中抱怨道：“日本空軍干什么去了？高射部隊呢？好容易從日本內(nèi)地運到安慶的新兵，只差一天就到漢口了，竟葬送在這里，真是太可惜了！”? [4]在此時的中日戰(zhàn)場上，日本空軍再也無法保持其優(yōu)勢地位了，但即使如此，日軍的對國軍的優(yōu)勢仍然存在。1944年，豫湘桂一役，國軍在短短8個月之中，損失軍隊約60萬人，丟失國土20余萬平方公里。[5]

另外，國民黨的陸軍雖然在機械化裝備上大大輸于日軍，但時常以多于日軍三倍以上的優(yōu)勢兵力作戰(zhàn)。1938年6月的武漢會戰(zhàn)中，日軍直接參與武漢作戰(zhàn)的有“9個師團，約25萬人，各型艦艇約20艘，各型飛機約300架”，而國軍有“14個集團軍、47個軍，120余個師，作戰(zhàn)飛機約200架，艦艇30余艘，總兵力近100萬人。還有蘇聯(lián)援華志愿軍航空大隊參戰(zhàn)”。 [6]國軍在局部力量上稍勝一籌，但10月下旬，還是未能守住武漢，日軍從東、南、北三面包圍武漢，武漢淪陷。

二

新渡戶稻造在他的《武士道》一書中有以下一段論述： [7] “有人說，日本最近在同中國的戰(zhàn)爭中獲勝是靠村田槍和克虜伯炮。又說，這個勝利是現(xiàn)代的學校制度發(fā)揮的作用。但是，這些話連片面的真理也不是，即使是埃爾巴或斯坦韋制造的最精良的鋼琴，不經(jīng)著名音樂家之手，它本身能彈奏出李斯特的狂想曲或者貝多芬的奏鳴曲嗎？再者，如果說槍炮是能打仗的東西，那么為什么路易·拿破侖未能用它的密特萊爾茲式機關(guān)槍去打敗普魯士軍隊呢？或者，西班牙人為什么未能用他們的毛瑟槍去打敗只不過是用舊式的來明頓槍武裝起來的菲律賓人呢？注入活力的是精神，沒有它即使是最精良的器具幾乎也是無益的，這種陳腐的話無需再重復了?！?/p>

這段話雖然是用來描述甲午中日戰(zhàn)爭和日俄戰(zhàn)爭的，但筆者認為第二次中日戰(zhàn)爭的情形也符合其論述。日軍的作戰(zhàn)優(yōu)勢不僅仰賴其武器裝備，還深深地根基于日本的國民性，即其民族的精神素養(yǎng)和性格特征。武士道精神對日本的國民性影響尤為深刻，在第二次中日戰(zhàn)爭中，日本士兵的行為將這種精神特質(zhì)體現(xiàn)得淋漓盡致，演繹了其國民性與戰(zhàn)爭進程的實際聯(lián)系。按新渡戶博士所說，“武士道在字義上意味著武士在其職業(yè)上和日常生活中所必須遵守之道”， [8]用一句話來說，即“武士的訓條”，也就是隨著武士階層的身份而來的義務(wù)。武士階級雖然只占了日本人口的一小部分，但其對日本社會的影響卻有著舉足輕重的地位，人們認為“過去的日本乃是武士之所賜。他們不僅是國民之花，而且還是其根。所有上天美好的惠賜，都是經(jīng)過他們而流傳下來的”。 [9].武士道的教義淵源于外來的佛教文化和本土的神道教，所以它擁有宗教般神秘的色彩，招引著人類靈魂的匯聚。佛教指導著武士冥想，確認一切現(xiàn)象深處的原理，神道教則包含了日本民族的感情生活兩個壓倒一切的特點——愛國心和忠義，這兩種交易相互貫通提供了武士道的信仰基礎(chǔ)。而武士道具體的道德內(nèi)容卻是來源于孔孟的學說。日本的武士們并不滿足于了解這些圣賢的古籍，“認為知識本身不應(yīng)該作為目的去探求，它應(yīng)該作為睿智的一種手段去探求”。[10]武士道的這種求真知的精神使日本國民性中具有靈活務(wù)實的特質(zhì)，與中國傳統(tǒng)士人死讀書，求功名的心態(tài)形成鮮明的對比，為日本軍隊的現(xiàn)代化提供了精神支持。日本軍人對天皇和上級的效忠不僅僅是出自于權(quán)威的壓力，也是由于其實踐武士道精神的需要。所以，正如我們所見，日本軍隊在戰(zhàn)爭中異常的勇敢，甚至是殘酷。通過戰(zhàn)爭中被俘的日本士兵，我們可以了解到，日軍士兵“認為自己是在遵奉圣意，是為了讓陛下放心，為天皇而獻身”。日本士兵把在戰(zhàn)斗中投降看作是一件非常可恥的事情，“在被俘時都已負傷或者昏迷”， [11]他們的榮譽就是戰(zhàn)斗到死，這種絕對執(zhí)行戰(zhàn)斗命令的作風是日軍取得勝利的保證之一。而國民黨軍隊在實際戰(zhàn)斗中經(jīng)?？紤]保存自身實力，或逃或投降，與日軍相比自然要減少很多戰(zhàn)斗力。而中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的八路軍和新四軍在武器裝備方面和日軍差距更大，但是卻往往在敵后游擊戰(zhàn)中取得勝利，除了戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)運用得當以外，就是因為在精神上具有比日軍更強大的戰(zhàn)斗意志！

1945年8月，日軍宣布投降，李默庵時任浙江地區(qū)的受降軍官，五十年后他回憶了以下的一段事情： [12] “日軍對于繳械投降，并不是沒有抵觸。據(jù)說日軍的師團長接到我送去的命令之后，即召集所屬聯(lián)隊長（相當團長）以上的軍官開會，宣讀我方命令，規(guī)定各部隊的撤退行動。當時有一個聯(lián)隊長站起來反對，表示說，投降是大日本帝國的恥辱，他寧愿率部隊戰(zhàn)死，也不能忍受投向的恥辱。那位師團長當即給予嚴厲制止，聲稱：你們要是不肯聽從我的指揮，我即切腹自裁，以表示我無力統(tǒng)馭部隊……各聯(lián)隊長見此情景，一齊下跪，表示要服從命令。這樣，日軍才不得已而按我方命令行動?！倍斨蟹揭恍羞M入日本軍營，解除其武裝時，看到“這部分日軍將所有的輕重武器、車輛等，都擦得干干凈凈”， [13]覺得他們很像平時接受長官的內(nèi)務(wù)檢查。

三

抗戰(zhàn)時期，日軍之于國軍的軍事實力優(yōu)勢確實是不爭的事實，但在精神上的優(yōu)勢更要引起我們的重視。雖然日本的侵略行徑應(yīng)該受到無情的批判，但是又不得不承認，其武士道精神中的忠義思想確實在很大程度上提升了日軍的戰(zhàn)斗力。在中國特色社會主義新時代，我們決不能學習日本軍國主義者對外擴張、掠奪別國的資源、殘害別國的人民，給世界帶去災(zāi)難，但是我們卻能夠從日本軍人的忠義精神中得到啟示。在保衛(wèi)國家主權(quán)和捍衛(wèi)世界和平的戰(zhàn)斗中，如果能加強軍隊對黨的忠誠、對人民的忠誠、對共和國的忠誠，同樣也能極大提升中國人民解放軍的戰(zhàn)斗力。這就提示我們必須不斷加強軍隊的精神文明建設(shè)，牢牢抓住軍隊的思想政治工作，不僅要讓我們的軍隊成為一支“文明之師”，也要讓它成為一支“威武之師”，為捍衛(wèi)祖國甚至全世界的和平發(fā)展，保障人民的幸福生活做出偉大貢獻！

【參考文獻】

[1][2][3] 王曉華，王少華著.東方祭——第三四七戰(zhàn)區(qū)抗戰(zhàn)紀實[M].中國檔案出版社，1995.24.32.33.

[4] 河村太美雄著.一個日本老兵對侵華戰(zhàn)爭的反思[M].東方出版社，2005.208.

[5][6] 陳廷湘主編.中國現(xiàn)代史[M].四川大學出版社，2004.437.364.

[7][8][9][10] 新渡戶稻造著. 張俊彥譯.武士道[M].商務(wù)印書館，2004.103-104.14.89. 21.

[11] 魯思·本尼迪克特著.呂萬和等譯.菊與刀[M].商務(wù)印書館，2005. 22.

[12][13] 《抗日戰(zhàn)爭研究》編輯部編.抗日戰(zhàn)爭勝利五十周年集[M].近代史研究雜志社，1995.58-59.59.