“經(jīng)營者”身份認(rèn)定的邏輯誤區(qū)及改進(jìn)建議

摘 要 在《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條中，“經(jīng)營者”是對高壓電致害案件中侵權(quán)人的主體類型要求，其認(rèn)定往往在司法實(shí)踐中起到關(guān)鍵作用。侵權(quán)人是否構(gòu)成“經(jīng)營者”，不僅決定了案件的類型，還影響著對侵權(quán)人適用的歸責(zé)原則以及責(zé)任分配方式。然而，法院在該問題上有時(shí)會(huì)過分拘泥于主體資格的認(rèn)定，從而導(dǎo)致淡化對歸責(zé)原則以及因果關(guān)系本身的重視程度，判決結(jié)果由此變得不夠科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)和公平。本文將通過分析這類案例中爭議較明顯、較為具有代表性的一個(gè)案例，探討法院審判結(jié)果中存在的問題，進(jìn)而說明如何正確處理好“經(jīng)營者”與歸責(zé)原則、責(zé)任類型的關(guān)系，并給出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞 經(jīng)營者 經(jīng)營者的認(rèn)定 高壓電致害 無過錯(cuò)責(zé)任原則 高度危險(xiǎn)責(zé)任

一、引言

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布于2010年，當(dāng)時(shí)正是中國經(jīng)濟(jì)增長與市場發(fā)展的新紀(jì)元，在經(jīng)濟(jì)主體越來越豐富的時(shí)候，對于侵權(quán)主體的嚴(yán)格類型化非常必要。強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者身份，實(shí)際上是對比較混亂的高壓電侵權(quán)主體進(jìn)行概念上的統(tǒng)一。正如《侵權(quán)責(zé)任法》本身就是對民事侵權(quán)行為進(jìn)行各方面的統(tǒng)一規(guī)范，第七十三條也是將各種高壓電相關(guān)主體，如供電公司、用電公司、電力部門等，進(jìn)行性質(zhì)上的類型化，即“經(jīng)營者”——一種強(qiáng)調(diào)通過高壓電作業(yè)獲得盈利的特定主體。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》始終沒有對“經(jīng)營者”進(jìn)行進(jìn)一步闡釋。然而，無論是從第七十三條和六十九條的關(guān)系，還是從責(zé)任體系的建構(gòu)，我們都能發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題歸根結(jié)底是為了更好地將一類群體從普通的歸責(zé)方式中區(qū)分開來，是為了將一般的過錯(cuò)責(zé)任原則與特殊的無過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行合理的區(qū)分，“經(jīng)營者”的表述實(shí)際上起到的是將這種“作業(yè)”的情形與“占有或者使用高危物品”以及“危險(xiǎn)區(qū)域”區(qū)分開來，將高度危險(xiǎn)責(zé)任細(xì)化，而不是用以排除高度危險(xiǎn)責(zé)任。對經(jīng)營者的判定，實(shí)際上是為了進(jìn)行一種積極的、正向的細(xì)化引導(dǎo)，科學(xué)分類，而非消極地對整個(gè)高度危險(xiǎn)責(zé)任的否定。實(shí)際上，本案中法院的判決過分集中于對“經(jīng)營者”的認(rèn)定，而非對實(shí)際損害結(jié)果與大塘之間因果關(guān)系的考察。該問題反復(fù)被提起，均得不到真正的解答，直到最高人民檢察院抗訴中質(zhì)疑了這一點(diǎn)，最高人民法院才對此回答有所突破，但是實(shí)際上解決的效果并不理想。

二、經(jīng)營者認(rèn)定存在的問題

（一）何為“經(jīng)營者”

既然說法院過于強(qiáng)調(diào)“經(jīng)營者”的認(rèn)定，而忽略了第七十三條實(shí)際上最重要的高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)理念，那么就有必要探究一下在“經(jīng)營者”上法院態(tài)度為何如此“固執(zhí)”。

1.經(jīng)營者概念的來源與在侵權(quán)法領(lǐng)域的發(fā)展?！肚謾?quán)責(zé)任法》出臺之前，“經(jīng)營者”在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域并沒有體現(xiàn)，經(jīng)營者的外延有很多，包括用電企業(yè)、電力公司、電力部門，根據(jù)不同領(lǐng)域的專門規(guī)定而不同;在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之后，最高人民法院也沒有就經(jīng)營者的定義進(jìn)行詳細(xì)解釋，因此，法院實(shí)踐中對經(jīng)營者的認(rèn)定大多參考經(jīng)濟(jì)法以及經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的概念。經(jīng)營者本身作為一個(gè)社會(huì)屬性很強(qiáng)的概念，早在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域就有了規(guī)定，如《反不正當(dāng)競爭法》第二條第三款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三條以及《反壟斷法》第十二條。綜上所述，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域“經(jīng)營者”均為市場經(jīng)濟(jì)中的主體，參與市場調(diào)節(jié)，對產(chǎn)品（商品）提供生產(chǎn)、銷售、服務(wù)等的自然人、法人和其他組織。

在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，“經(jīng)營者”有三重含義：一是強(qiáng)調(diào)其盈利目的，二是強(qiáng)調(diào)其權(quán)利，三是調(diào)和盈利目的與權(quán)利對“經(jīng)營者”進(jìn)行定義。實(shí)際上，雖然最高人民法院一直未對侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的“經(jīng)營者”進(jìn)行明確解釋，但是全國人大法工委的《侵權(quán)責(zé)任法釋義》卻有過列舉式的規(guī)定：“如果是在發(fā)電企業(yè)內(nèi)的高壓設(shè)備造成損害的，作為責(zé)任主體的經(jīng)營者就是發(fā)電企業(yè)。如果是高壓輸電線路造成損害的，責(zé)任主體就是輸電企業(yè)，在我國主要是電網(wǎng)公司。如果是在工廠內(nèi)高壓電力生產(chǎn)設(shè)備造成損害的，責(zé)任主體就是該工廠的經(jīng)營者。”在該釋義中，工廠，也就是用戶，成了高壓電的經(jīng)營者。這是與經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)營者的定義有非常大不同的。在這里經(jīng)營者的確定是以“高壓設(shè)備”作為標(biāo)準(zhǔn)的。雖然《觸電司法解釋》《供電營業(yè)規(guī)則》并沒有出現(xiàn)“經(jīng)營者”一詞，但是都以高壓電電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人認(rèn)定為觸電事故責(zé)任人。這就說明，由于將“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”歸入經(jīng)營者范疇，觸電事故責(zé)任人不僅包含了經(jīng)濟(jì)法意義上的“經(jīng)營者”，還包括了與之相對的“消費(fèi)者”。在這種情況下，原本電能的消費(fèi)者——用戶企業(yè)，成了“經(jīng)營者”，被拉入觸電事故責(zé)任人的范疇。

2.“產(chǎn)權(quán)人”體現(xiàn)出的歸責(zé)思想。造成損害結(jié)果的電，發(fā)自發(fā)電公司，傳輸由輸電公司，兩者為此承擔(dān)責(zé)任，符合一般人樸素的認(rèn)知，但是作為接收人的用戶，既不能控制電的產(chǎn)生，又不能控制電的流動(dòng)，理論上是最不應(yīng)該對觸電損害負(fù)責(zé)的一方。用戶變?yōu)椤敖?jīng)營者”，確實(shí)難以理解。本案最后最高人民法院的判決中，正是以“《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條的規(guī)定并非只能解釋為在任何情況下都必須由供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，還需要查明事故發(fā)生的真正原因，才能確定由誰承擔(dān)責(zé)任”為由，否定了以產(chǎn)權(quán)人為標(biāo)準(zhǔn)確定觸電事故責(zé)任人。雖然這樣的規(guī)定乍看不太符合常理，但是這其中體現(xiàn)的正是侵權(quán)法領(lǐng)域“經(jīng)營者”背后的歸責(zé)思想。無論是否構(gòu)成“經(jīng)營者”，無論盈利與否，是否享有經(jīng)營者權(quán)利，如果其行為均使得“高壓電”這種高危事物對他人造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害責(zé)任，這樣才符合對該類案件適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的立法原意。

另外，高壓電致害案件中導(dǎo)致?lián)p害后果的是高壓電，而非高壓電設(shè)施。那么為何要以電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人作為責(zé)任人劃分標(biāo)準(zhǔn)呢？的確，單純以高壓電設(shè)施劃分責(zé)任人，形式上與實(shí)質(zhì)上都會(huì)成為高危物品損害，然而高壓電設(shè)施本身不具有危險(xiǎn)性，而是必須與電結(jié)合才有危險(xiǎn)性。以高壓電設(shè)施權(quán)屬作為劃分責(zé)任人的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是對設(shè)施上電的所有權(quán)進(jìn)行考察。高壓電本身存在危險(xiǎn)性，因此高壓電設(shè)備的所有者便對其所有物享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)。高壓電致害案件本身就是高壓電與電力設(shè)施共同產(chǎn)生的，就如本案中高壓電通電的事實(shí)與三根高壓電線下垂，兩者對損害結(jié)果的產(chǎn)生均缺一不可，均是這次觸電事故發(fā)生的必要條件。如果不區(qū)分電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬從而導(dǎo)致的電能歸屬，簡單認(rèn)定供電者通過供電獲得利益即是經(jīng)營者，不區(qū)分屬于不同范圍的經(jīng)營者，將會(huì)導(dǎo)致所有高壓電事故的責(zé)任都由供電企業(yè)承擔(dān)的結(jié)論，造成權(quán)利義務(wù)的不平衡。電力設(shè)施本身不具有危險(xiǎn)性，但是結(jié)合其所處環(huán)境，如果電力設(shè)施具有高度的帶電可能性，那么就應(yīng)當(dāng)按照無過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行考察。以“產(chǎn)權(quán)人”作為損害責(zé)任人的劃分標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)的正是這種無過錯(cuò)責(zé)任的思想。

（二）判斷“經(jīng)營者”身份存在的誤區(qū)

1.概念的強(qiáng)行移植。本案中，法院運(yùn)用的經(jīng)營者的概念均是經(jīng)濟(jì)法中的概念，界定經(jīng)營者所用的方法也是單純僅從“經(jīng)營利益”出發(fā)，判斷其有沒有正在進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。實(shí)際上，正如前文所述，這樣的界定方法顯然沒有真正考慮到立法原意，過于機(jī)械。在經(jīng)營者的概念沒有明確的解釋的情況下，完全照搬經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的概念是不可取的。

2.忽略了經(jīng)營者身份的實(shí)質(zhì)狀態(tài)。本案中，法院否定大塘公司經(jīng)營者身份，否定其具有“經(jīng)營利益”，多是通過兩點(diǎn)說明的：首先，大塘公司在事發(fā)之前很早就提出了專變報(bào)停申請，主觀上不再愿意繼續(xù)經(jīng)營狀態(tài)，且以實(shí)際行動(dòng)表達(dá)結(jié)束自己經(jīng)營狀態(tài)的意愿，同時(shí)，根據(jù)雙方停電協(xié)議，也證實(shí)了雙方在大塘的高壓電經(jīng)營問題上達(dá)成合意，停電后大塘徹底結(jié)束對高壓電的經(jīng)營;其次，大塘公司在實(shí)踐中，多根據(jù)當(dāng)?shù)卣?，將電力設(shè)施的管理權(quán)限交給了供電公司，本身不具有經(jīng)營性質(zhì)。

對于第一點(diǎn)，這樣的認(rèn)定方法存在的問題是：對于客觀實(shí)際的狀態(tài)疏于考查，而僅從形式上判斷經(jīng)營者的狀態(tài)。首先，按照法院判決的邏輯，通電就是經(jīng)營者，不通電就不是經(jīng)營者，這樣的簡單二分判斷方法既不穩(wěn)定也不科學(xué)。其次，實(shí)際上，大塘公司作為一個(gè)礦產(chǎn)開發(fā)公司，其用電需求是必然不可或缺的，轉(zhuǎn)用報(bào)停申請很可能只是公司一時(shí)的經(jīng)營策略調(diào)整，同時(shí)，在停電之后，大塘公司作為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，并沒有及時(shí)將電力設(shè)施拆除，而是僅僅拿走了變壓器。在供電公司的陳述中，也可以看出，其隨時(shí)可以恢復(fù)供電，兩者是有可能續(xù)約的。供電合同本身作為一種合同，就不可避免會(huì)存在期限問題，合同本身的期限到了并不能直接影響合同雙方的事實(shí)狀態(tài)，而需要雙方按照合意去落實(shí)。合同本身具有靈活性，其簽約和終結(jié)均較為容易，狀態(tài)不穩(wěn)定，但現(xiàn)實(shí)中專用高壓電線路的假設(shè)成本巨大，工期較長，進(jìn)行拆除和建設(shè)會(huì)嚴(yán)重影響到企業(yè)的商業(yè)利益。此外，合同具有相對性，雙方的合同履行情況第三人并不知道，合同的終結(jié)并不影響電路外觀，第三人并不知道一直存在的電線何時(shí)在通電，何時(shí)不通電，這樣的判斷方法容易對不知情的第三人造成損害。因此，嚴(yán)格按照合同判斷供電與否，從而判斷大塘是否處于經(jīng)營狀態(tài)，不符合實(shí)際情況也不科學(xué)。

對于第二點(diǎn)，這樣的認(rèn)定方法過分減輕了大塘公司的責(zé)任。無論雙方實(shí)際履行出于怎樣的考慮，合同本身內(nèi)容對于雙方權(quán)利義務(wù)的劃分非常明確，對雙方具有拘束力，法院在認(rèn)定權(quán)利義務(wù)時(shí)也會(huì)基于合同進(jìn)行審理，雙方對合同的履行并不改變合同內(nèi)容。按照合同內(nèi)容，雙方均對電路上歸其所有的部分負(fù)有管理義務(wù)，只是履行時(shí)進(jìn)行了變通。因此，歸根結(jié)底大塘并沒有通過合理的方式排除作為產(chǎn)權(quán)人對所有物應(yīng)盡的管理義務(wù)。大塘的設(shè)備一直都是危險(xiǎn)的來源，同時(shí)隨時(shí)有能力終結(jié)這種危險(xiǎn)來源的存續(xù)狀態(tài)，不拆除設(shè)備說明其仍有“恢復(fù)經(jīng)營”的可能性，對于兩段經(jīng)營狀態(tài)期間的過渡狀態(tài)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。

三、因經(jīng)營者認(rèn)定瑕疵而導(dǎo)致的責(zé)任分配問題

（一）不構(gòu)成經(jīng)營者并不影響大塘公司承擔(dān)其他責(zé)任

重慶四中院和重慶高院在二審與再審的判決中，均采取了這樣的邏輯：“大塘公司不是經(jīng)營者，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。受害人起訴時(shí)的訴訟請求并非確認(rèn)大塘公司為經(jīng)營者，而是請求判令兩公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，基于法院的職權(quán)，合理利用法條來審核訴訟請求，窮盡法條對權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)是理所當(dāng)然的，對于法條的選用，必須以當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴訟請求為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行全面、充分地保護(hù)。然而，對于大塘公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)不應(yīng)僅僅是第七十三條這一條，即便大塘公司確實(shí)不構(gòu)成“經(jīng)營者”，也應(yīng)適用第七十六條的高度危險(xiǎn)區(qū)域損害責(zé)任對其進(jìn)行規(guī)制。該條規(guī)定的是高度危險(xiǎn)區(qū)域管理人的法定減免責(zé)任的情形，實(shí)際上是配合第六十九條一般條款共同對高度危險(xiǎn)區(qū)域損害責(zé)任進(jìn)行規(guī)制的。也就是說，高度危險(xiǎn)區(qū)域損害責(zé)任實(shí)際上是通過一般條款規(guī)定其適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的。如果確如法院判決，大塘公司并不是“經(jīng)營者”，那么其作為電力設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人自然對其財(cái)產(chǎn)具有管理義務(wù)。高壓電線路周圍是高度危險(xiǎn)區(qū)域，因?yàn)楦邏弘娋€一旦通電、漏電，那整個(gè)區(qū)域均具有高度危險(xiǎn)性。案件中已經(jīng)查明，大塘公司未盡到警示、提醒義務(wù)，因此不具有法定減免責(zé)情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高度危險(xiǎn)損害責(zé)任。

另外，作為管理人，大塘公司疏于管理本身就存在過錯(cuò)，有可能應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，本案將存在兩種歸責(zé)原則，并且互不影響。大塘公司雖然發(fā)出了專變報(bào)停申請，但是是否只要申請得到同意，其管理責(zé)任就可以全部轉(zhuǎn)移到對方呢？答案顯然是否定的，因?yàn)橄胍懦芾碚呱矸?，?bào)停申請僅僅只是第一步，而非全部內(nèi)容。在報(bào)停之后，電力設(shè)施是否仍然存在由于對方失誤而通電的風(fēng)險(xiǎn)，也是其考慮的合理范圍。何況，大塘公司作為管理人從未對其所有的電力設(shè)備設(shè)置安全警示標(biāo)志，也從未采取安全保護(hù)措施，同時(shí)也承認(rèn)了取下變壓器之后沒有妥善處置設(shè)備，導(dǎo)致連接變壓器的電線下垂（取下后看到電線下垂，大塘應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理，避免下垂），存在較為明顯的過錯(cuò)，大大增加了第三人的觸電可能。盡管在高壓電“經(jīng)營者”上，大塘是無過錯(cuò)的，但是作為高壓電設(shè)備的“管理者”，大塘是存在明顯過錯(cuò)的。

（二）責(zé)任分配因果關(guān)系混亂

法院在判決中，存在一個(gè)明顯的邏輯問題——即產(chǎn)生損害的原因和產(chǎn)生損害的條件混淆。法院在最終的審理中，認(rèn)為導(dǎo)致?lián)p害的“真正原因”是供電公司“采取的具體停止供電措施不當(dāng)”，而非“大塘公司”未盡管理者義務(wù)。這顯然是將原因和條件的概念混同，導(dǎo)致在確定一個(gè)侵權(quán)人責(zé)任的同時(shí)，不合理地排除了另一個(gè)侵權(quán)人的責(zé)任。本案中損害的產(chǎn)生實(shí)際上是多個(gè)條件共同作用的結(jié)果，而非任何一個(gè)條件都足以造成后果，在因果關(guān)系分類上應(yīng)屬于累積因果關(guān)系，構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為。

1.原因和條件的關(guān)系。原因?qū)p害結(jié)果發(fā)生起著決定作用，兩者之間又存在內(nèi)在的必然聯(lián)系。而條件是指影響事物產(chǎn)生、存在或發(fā)展的因素，對結(jié)果的發(fā)生只起一定的促進(jìn)作用或配合作用，為損害結(jié)果的發(fā)生制造了條件，條件的存在和損害結(jié)果的發(fā)生之間并不存在必然的聯(lián)系，這兩者之間只是存在外在的、偶然的聯(lián)系，條件既可以出現(xiàn)在原因之前也可以出現(xiàn)在原因之后，也可與原因同時(shí)出現(xiàn)。在各種必要條件的共同作用下，損害結(jié)果得以產(chǎn)生，這些條件共同構(gòu)成了“原因”，而其他的非必要條件，并不直接構(gòu)成“原因”，只是對損害結(jié)果產(chǎn)生起到了促進(jìn)作用。

2.本案構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)。擇一因果關(guān)系又稱替代因果關(guān)系，主要體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條，即無意思聯(lián)絡(luò)但承擔(dān)連帶責(zé)任的分別侵權(quán)行為。在這種情況下，任何一方的行為都足以造成損害。累積因果關(guān)系又稱競合因果關(guān)系，主要體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，且每一人的行為都不足以造成全部損害，數(shù)個(gè)原因相結(jié)合才能導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的概念可總結(jié)為：兩人以上既無共同故意又無共同過失，分別實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，相互結(jié)合，導(dǎo)致同一受害人同一性質(zhì)的同一損害。

本案中，供電公司和大塘公司均存在行為可以被認(rèn)定為侵權(quán)行為。供電公司的不合理斷電方式以及大塘公司對電路設(shè)備安全保障措施的缺失偶然的結(jié)合，導(dǎo)致了損害結(jié)果的產(chǎn)生?！蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第三條規(guī)定了直接結(jié)合和間接結(jié)合兩種類型。兩者皆不要求侵權(quán)人存在共同故意或者共同過失，因此無論哪種都有可能適用于本案。間接結(jié)合強(qiáng)調(diào)的是各個(gè)條件的原因力大小，直接結(jié)合強(qiáng)調(diào)的是條件結(jié)合后產(chǎn)生的原因是唯一致害原因。該解釋頒布于2003年，遠(yuǎn)早于《侵權(quán)責(zé)任法》，其解釋也是針對《民法通則》的，因此并不能直接與《侵權(quán)責(zé)任法》第十一、第十二條一一對應(yīng)。實(shí)際上，無論是直接結(jié)合還是間接結(jié)合，兩公司的行為都是必不可少的致害要件，也都不能由其中一個(gè)條件直接引發(fā)結(jié)果，這符合在《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條中規(guī)定的。

3.本案中對大塘公司責(zé)任的不合理排除?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖然規(guī)定高度危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，但并未排除其他侵權(quán)主體承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。大塘公司的責(zé)任不因“經(jīng)營者”供電公司承擔(dān)了無過錯(cuò)責(zé)任而免除。本案中供電公司停電方法不當(dāng)與大塘公司作為產(chǎn)權(quán)人未盡到管理義務(wù)、疏于對危險(xiǎn)發(fā)生的防范在本案中均是構(gòu)成“損害原因”的必要條件之一，本案中的因果關(guān)系屬于累積因果關(guān)系。如果供電公司停電方式不當(dāng)，但大塘公司基于其產(chǎn)權(quán)人身份及時(shí)對電路進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幚?，要么進(jìn)行安全隱患排查，要么定期檢查線路狀況，要么拆除線路，均可以避免損害產(chǎn)生;如果大塘未盡管理義務(wù)，供電公司停電方式得當(dāng)有效，同樣不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果。因此，認(rèn)定一方的責(zé)任并不能排除另一方的責(zé)任。

四、改進(jìn)建議

（一）明確“經(jīng)營者”的概念

1.“失效的”產(chǎn)權(quán)人概念?！敖?jīng)營者”在實(shí)踐中的理解與解釋與《觸電司法解釋》的廢止有著密切的關(guān)系。在《觸電司法解釋》廢止之前，“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”是一個(gè)在民商法領(lǐng)域較為成熟的概念，其內(nèi)涵相對來說比較明確，因此不存在主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的解釋問題。廢止后，“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”這一重要概念不復(fù)存在，形成了法律適用中的“真空”，引發(fā)了不同見解。由此可見，原本《觸電司法解釋》其實(shí)已經(jīng)對侵權(quán)主體有了比較成熟明確的規(guī)定，但是該解釋的第4條以下關(guān)于觸電造成的人身損害賠償?shù)囊?guī)定與《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相沖突，導(dǎo)致在第1-3條中的內(nèi)容隨著整個(gè)《觸電司法解釋》一并廢止，在《人身損害賠償司法解釋》中并沒有可以銜接、繼承《觸電司法解釋》中關(guān)于責(zé)任主體的規(guī)定，導(dǎo)致原本明確、科學(xué)的“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”失效，相應(yīng)的“經(jīng)營者”變得模糊和混亂。

2.形成“經(jīng)營者”是多元主體的觀念。在本案中，雖然認(rèn)定經(jīng)營者不是核心爭點(diǎn)本身，但卻直接導(dǎo)致了核心的歸責(zé)方式、責(zé)任分配出現(xiàn)問題。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》七十三條中的“經(jīng)營者”應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鞔_且科學(xué)的解釋。無論是司法解釋層面，還是各級法院自身實(shí)踐中，均應(yīng)體現(xiàn)第七十三條與第六十九條的關(guān)系，不可將“經(jīng)營者”概念獨(dú)立到高度危險(xiǎn)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任原則之外去，不可照搬經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)營者的概念或者作機(jī)械生硬的理解，而應(yīng)從立法者本意與目的以及侵權(quán)責(zé)任法精神出發(fā)進(jìn)行理解。高壓電的“經(jīng)營者”是多元主體，不是非此即彼的關(guān)系，應(yīng)因個(gè)案決定。高度危險(xiǎn)活動(dòng)的“經(jīng)營者”可以是一個(gè)，也可以是多個(gè)，只要是對高度危險(xiǎn)活動(dòng)的來源、控制、預(yù)防、管理、利益有關(guān)的主體均可認(rèn)定為“經(jīng)營者”，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3.將“產(chǎn)權(quán)人”與“經(jīng)營者”結(jié)合理解?！队|電司法解釋》《供電營業(yè)規(guī)則》《合同法》等法律、法規(guī)形成的“產(chǎn)權(quán)人”概念體系實(shí)際上也并不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍?，只是相較于“經(jīng)營者”，更加明晰、成熟罷了，但是這并不意味著應(yīng)當(dāng)恢復(fù)“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”在解釋中的地位，想當(dāng)然地將“經(jīng)營者”與“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”畫等號?！爱a(chǎn)權(quán)人”也存在一部分不合時(shí)宜、落后的因素。首先，“產(chǎn)權(quán)”概念較多出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，相對應(yīng)的物權(quán)法上的“所有權(quán)”更適合作為法律概念進(jìn)行解釋;其次，追究“產(chǎn)權(quán)人”責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到從侵權(quán)主體到“產(chǎn)權(quán)人”之間的聯(lián)系強(qiáng)弱，或者說，“產(chǎn)權(quán)人”本身是物權(quán)法律關(guān)系，“產(chǎn)權(quán)人”并不理所應(yīng)當(dāng)就是侵權(quán)責(zé)任人，并不能直接適用于侵權(quán)關(guān)系中，因此必須先證明物權(quán)和侵權(quán)責(zé)任之間存在法律上的關(guān)系，證明兩者的同一性。在第二點(diǎn)上，反觀“經(jīng)營者”概念，實(shí)際上“經(jīng)營”本身這種行為就比“產(chǎn)權(quán)”這種物權(quán)狀態(tài)更易于和侵權(quán)結(jié)果聯(lián)系起來，如果使用“經(jīng)營者”概念得當(dāng)，那么它將比“產(chǎn)權(quán)人”更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)，只是現(xiàn)在的“經(jīng)營者”相比于“產(chǎn)權(quán)人”更加不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)。

因此，未來明確“經(jīng)營者”概念的努力方向，既不是恢復(fù)舊的“產(chǎn)權(quán)人”概念，也不是繼續(xù)按照經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的經(jīng)營者概念進(jìn)行適用，而是在現(xiàn)有“經(jīng)營者”概念基礎(chǔ)上，充分吸收“產(chǎn)權(quán)人”概念的原理，將用電行為與設(shè)施管理的理念相結(jié)合。高壓電從生產(chǎn)到使用的過程，涉及多個(gè)主體，發(fā)電、輸電、配電、用電往往不是同一人。同時(shí)，電能及電能交易的特殊性同樣決定了“產(chǎn)權(quán)人”概念的合理性。電能的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)在經(jīng)過產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)的瞬間，就完成了交付，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，如果按照本案中法院的理解，必然導(dǎo)致供電企業(yè)承擔(dān)過多責(zé)任，同時(shí)減輕了其他責(zé)任人的責(zé)任。既然高壓電的交付和經(jīng)營必須依賴電力設(shè)施，那依照產(chǎn)權(quán)進(jìn)行責(zé)任劃分便是責(zé)任分配的“基本形態(tài)”。但是，高壓電的經(jīng)營行為是靈活多變的，固定在設(shè)施上，進(jìn)行非此即彼一刀切的責(zé)任分配法必然導(dǎo)致歸責(zé)機(jī)械、脫離實(shí)際、無法突出個(gè)案的特殊性?！敖?jīng)營者”概念的先進(jìn)性就在于突出了行為的靈活同時(shí)考察獲得收益的使用目的，強(qiáng)調(diào)了獲益與擔(dān)責(zé)的統(tǒng)一。

綜上，高壓電“經(jīng)營者”應(yīng)當(dāng)理解為通過高壓電能直接獲利的主體以及利用高壓電進(jìn)行其他生產(chǎn)經(jīng)營而獲利的主體，實(shí)際分配責(zé)任時(shí)，要結(jié)合電力設(shè)施考察致害高壓電的歸屬、判斷該主體是否對這部分高壓電實(shí)際存在經(jīng)營生產(chǎn)行為來進(jìn)行“經(jīng)營者”身份的判斷

（二）本案對合理歸責(zé)的啟示

1.加強(qiáng)審判實(shí)務(wù)中對因果關(guān)系的理解。理清法官在判定事實(shí)因果關(guān)系時(shí)的審判思路對于合理歸責(zé)尤為關(guān)鍵。首先，需要分清是哪種侵權(quán)類型，是有意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)還是無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)？是共同侵權(quán)還是分別侵權(quán)？是聚合因果關(guān)系還是累計(jì)因果關(guān)系？其次是區(qū)分條件和原因，嚴(yán)格理清結(jié)果和各致害要素之間的關(guān)系，避免將條件認(rèn)定為原因，排除其他條件的原因力。在這一方面，（下轉(zhuǎn)第頁）（上接第頁）可以借鑒大陸法系“相當(dāng)性”和英美法系的“可預(yù)見性”。其中，大塘公司對于自己未盡管理義務(wù)所可能造成的后果應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見能力，這一點(diǎn)上大大增強(qiáng)了其責(zé)任。

2.在無過錯(cuò)責(zé)任原則下采風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則理論。風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的理論基礎(chǔ)是英美法系的法諺“危險(xiǎn)的控制人應(yīng)對危險(xiǎn)所致?lián)p害負(fù)責(zé)”。如果行為人對社會(huì)引入損害發(fā)生的危險(xiǎn)，使損害結(jié)果的發(fā)生具有極大的可能性，使社會(huì)陷入風(fēng)險(xiǎn)之中，一旦損害結(jié)果在風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)，行為人就應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)，并且不管起實(shí)質(zhì)作用的究竟為何。大塘公司不論是不是經(jīng)營者，其權(quán)屬下的高壓電線以及線路上的設(shè)施均“對社會(huì)引入損害發(fā)生的危險(xiǎn)”，且其將合同中約定的以及基于所有權(quán)人身份所承擔(dān)的對線路進(jìn)行安全保障的義務(wù)均依賴于供電公司，減輕了自身義務(wù)，這點(diǎn)上無論雙方是否達(dá)成合意，均是不合理、不合法的，不能排除大塘公司的義務(wù)。

風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與可預(yù)見性實(shí)際上是一個(gè)問題的兩個(gè)側(cè)面，一個(gè)是從客觀上出發(fā)，一個(gè)是從主觀上出發(fā)，但歸根結(jié)底是一個(gè)問題。

（作者單位為國際關(guān)系學(xué)院法律系）

[作者簡介：李貝昂（1998—），男，山西太原人，國際關(guān)系學(xué)院法律系本科在讀。]

參考文獻(xiàn)

[1] 馮德淦.侵權(quán)責(zé)任法第12條適用范圍之厘定[J].法治研究，2018（5）.

[2] 鮑家志.第三人過錯(cuò)在高壓電致害中的責(zé)任界定——以第三人的原因作為免責(zé)事由為分析對象[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2010（10）.

[3] 楊國萍.高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系的證明責(zé)任分配[J].法制與社會(huì)，2009（8）.

[4] 虞惠明，林鋒.高壓電致害責(zé)任主體的確定——《侵權(quán)責(zé)任法》第73條中“經(jīng)營者”的認(rèn)定依據(jù)[J].法制與社會(huì)，2017（9）.

[5] 王利明.論高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的適用[J].中國檢察官，2011（5）.

[6] 許春玲.論高壓觸電人身損害侵權(quán)責(zé)任[D].吉林大學(xué)，2017.

[7] 趙芮姝.淺談美國侵權(quán)法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].法制時(shí)空，2009（11）.

[8] 李金升.誰是高壓電的經(jīng)營者[J].大眾用電，2012（8）.

[9] 趙元松.無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)案件中因果關(guān)系的判定規(guī)則研究——周某觸電死亡損害賠償案解析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2018（6）.

[10] 許陽.無過錯(cuò)責(zé)任原則帶給供電企業(yè)的思考[J].農(nóng)村電工，2018（6）.