劉亦雷

中南財經(jīng)政法大學 湖北 武漢 430073

在世界經(jīng)濟向信息化、全球化發(fā)展的大背景之下，商業(yè)秘密為各國經(jīng)濟創(chuàng)造了巨大的價值，也相應的為國家經(jīng)濟、政治安全帶來了一定隱患。我國《刑法》目前對于商業(yè)秘密的保護僅限于第219條的內(nèi)容，并將“以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密”“披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業(yè)秘密”“違反約定或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密”“明知或者應知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密”四種具體行為作為本罪的客觀方面，筆者認為存在一定缺陷，并將對此提出建議[1]。

縱觀《刑法》全文，有關侵犯商業(yè)秘密罪的法條僅出現(xiàn)于第三章第二節(jié)“侵犯知識產(chǎn)權罪”中，附屬于十大類罪中“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”。然而，隨著時代發(fā)展、全球化程度進一步加深，經(jīng)濟領域呈現(xiàn)出一些新的趨勢，其中兩點就是技術、信息對于經(jīng)濟的影響日益顯著，以及國際經(jīng)濟日益交融。在這種情況下，商業(yè)秘密的價值已經(jīng)非同往日，而竊取商業(yè)秘密的手段也。同時，外貿(mào)中商業(yè)秘密的泄露給雙方國家?guī)淼挠绊懖⒉粌H僅只是資金上的虧損，同時也可能關系到國民經(jīng)濟的命脈，給國家安全造成隱患。

轟動一時的“力拓案”引起了業(yè)內(nèi)業(yè)外各方人士對于商業(yè)秘密泄露的擔憂。2009年，胡士泰等四名澳大利亞力拓公司員工因以不正當手段刺探、竊取中國國家秘密被逮捕。據(jù)當時的媒體報道，被有關部門查封的力拓上海辦公室辦公電腦內(nèi)有數(shù)十家與力拓簽有長期合同的鋼鐵企業(yè)資料，涉及了大量商業(yè)秘密。此事件一經(jīng)曝光即對中澳兩國鋼鐵礦石產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了巨大影響，澳方公司股價驟跌、信譽下降，國際上對中國投資環(huán)境安全性評估的指數(shù)大幅下降，國內(nèi)企業(yè)與外企的合作出現(xiàn)危機，數(shù)樁鐵礦石交易談判終止[2]。鋼鐵產(chǎn)業(yè)為我國國民經(jīng)濟支柱性產(chǎn)業(yè)，“力拓案”給我國經(jīng)濟造成的損失并不止于一個龐大的數(shù)額，更深遠的影響了我國國民經(jīng)濟命脈，以至于危害國家安全。經(jīng)審理判決，胡士泰等四人分別因“侵犯知識產(chǎn)權罪”“非國家工作人員受賄罪”被判處七年至十四年有期徒刑。深究《刑法》法條，在危害國家安全罪中，“為境外的機構、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密或者情報的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；”同時，“對國家和人民危害特別嚴重、情節(jié)特別惡劣的，可以判處死刑?！边@對比侵犯商業(yè)秘密罪的量刑相對較重。然而，在經(jīng)濟、政治社會環(huán)境變化發(fā)展的今天，國家秘密與商業(yè)秘密不再是完全割裂的，商業(yè)秘密也可能承載國家秘密的內(nèi)容，或者與國家秘密一樣影響國家安全。因此，侵犯商業(yè)秘密的行為不應當僅僅被認定為破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序。

為什么侵犯商業(yè)秘密罪入刑后依然無法切實保障商業(yè)秘密權?回歸到《刑法》第219條，筆者認為有如下幾個方面的問題。

一、客體

侵犯商業(yè)秘密罪客體為商業(yè)秘密權以及受國家保護的正常有序的市場經(jīng)濟秩序。該復雜客體較完整的概括了本罪侵犯的法益，但是需要注意與國家秘密、國家安全的聯(lián)系。

二、客觀方面

本罪客觀方面即行為人實施了侵犯商業(yè)秘密的行為，給權利人造成了重大損失或者造成了特別嚴重的后果。但此處“重大損失”以及“特別嚴重的后果”并沒有準確的定義。在《最高人民檢察院、公安部關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的認定》中，侵犯商業(yè)秘密罪的數(shù)額標準有了一定的限制，即“侵犯商業(yè)秘密，涉嫌下列情形之一的，應予追訴:1、給商業(yè)秘密權利人造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在五十萬元以上的；2、致使權利人破產(chǎn)或者造成其他嚴重后果的?！钡爸苯咏?jīng)濟損失”是否應當綜合考量商業(yè)秘密的價值以及權利人的實際損失，以及嚴重后果如何定性，這都賦予了法院較大的自由裁量權[3]。

三、主體

《刑法》并未對本罪主體進行詳細劃分，但規(guī)定一般主體在本罪中并不能較好的體現(xiàn)罪責刑相適應的基本原則。正如上文論述的“力拓案”，向外企提供本國商業(yè)秘密的犯罪主體是否應當從重論處?

四、主觀方面

本罪前三條規(guī)定罪過形式為故意，無可爭議；而第二款規(guī)定，“明知或者應知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論”，將故意和過失皆列入本罪的罪過形式。該款是針對第三人間接侵犯商業(yè)秘密的規(guī)定，在社會危害性較小的情形中規(guī)定故意與過失兩種罪過形式，而在前三條規(guī)定中只規(guī)定故意的主觀方面，有失妥當[4]。

對此，筆者提出如下幾點建議:

第一，在世界經(jīng)濟全球化程度加深、信息與技術成為經(jīng)濟發(fā)展兩大支柱的情況下，應擴充侵犯商業(yè)秘密罪的具體內(nèi)容，或者單設相關罪名，類似于美國立法設立“經(jīng)濟間諜罪”，將在經(jīng)濟方面通過竊取、刺探商業(yè)秘密危害國家經(jīng)濟安全的行為寫入《刑法》[5]。

第二，通過司法解釋對侵犯商業(yè)秘密罪的定罪標準加以明確，除了數(shù)額方面的規(guī)定以外，對于“特別嚴重的后果”也給予限制，尤其應該注重強調(diào)在外貿(mào)經(jīng)營中因泄露商業(yè)秘密造成本國經(jīng)濟受到嚴重影響的情形。

第三，對于本罪主體劃分出差異性刑罰區(qū)間，如公司內(nèi)職員、約定了保密義務的合同雙方當事人等主體侵犯商業(yè)秘密，其罪責應比之采用不正當手段獲取商業(yè)秘密的同行競爭者更重，因為其違反了保護商業(yè)秘密的先行義務，造成了信賴損失；同時，對于向外企、外國政府以及其他境外組織披露本國商業(yè)秘密的犯罪主體相比在國內(nèi)私下竊取、泄露商業(yè)秘密的主體應當獲得較重的刑罰，因為其行為危害了我國的經(jīng)濟安全[6]。

第四，對于間接侵犯商業(yè)秘密的第三人，過失不應當成為本罪的主觀要件，這體現(xiàn)了刑法的謙抑性，也有利于我國刑法與世界立法趨勢接軌。

商業(yè)秘密在當今社會越來越顯著的實用性、價值性決定了我國立法在保護商業(yè)秘密的道路上還需要走得更遠。本文僅從刑事立法方向論述，而民事立法以及刑事訴訟法方面也存在極大的改進空間，這均有待立法者更進一步的探索和實踐。