讀史而鮮有不知郭琇其人者。郭琇是清初政壇上響當(dāng)當(dāng)?shù)娜宋?。他清正索潔,不畏?quán)勢(shì),參河道總督靳輔,參權(quán)臣明珠和其黨徒余國(guó)柱,參康熙紅人高士奇,以此名動(dòng)天下,被譽(yù)“鐵面御史”。
但鮮有人知道,郭琇初入官場(chǎng)時(shí),卻是一個(gè)賄通上權(quán)、逼榨鄉(xiāng)里的貪官。
郭琇三十三歲中進(jìn)士,四十一歲放吳江縣令。吳江縣乃江南膏腴,財(cái)稅重地,在時(shí)任江蘇巡撫余國(guó)柱眼里,就是一個(gè)發(fā)財(cái)斂貨的寶地。于是他公然向吳江縣在內(nèi)的屬地官員們索賄,收來(lái)的好處,一部分又敬供給他的政治靠山明珠,以保仕途順暢。
作為吳江縣令的郭琇,對(duì)余國(guó)柱的索賄要求是無(wú)法抗拒的,迫于壓力,他只有將余國(guó)柱的貪欲轉(zhuǎn)移到地方百姓身上,盡管郭琇本人并未從中截留好處,但老百姓仍然免不了給他一個(gè)“貪官”的壞名聲。
如果不是理學(xué)名臣湯斌的出現(xiàn),郭琇終其一生,可能就是個(gè)貪官,甚至可能因貪腐而落得身敗名裂的下場(chǎng),當(dāng)然,也就沒(méi)有后來(lái)的“鐵面御史”郭琇這號(hào)歷史留名的人物了。
湯斌是個(gè)清官,接任江蘇巡撫之后,對(duì)前任余國(guó)柱在江蘇的貪腐之名以及造成的危害早有會(huì)心。他經(jīng)過(guò)調(diào)查了解,認(rèn)為郭琇在一班“貪官”中,為人和履職能力都還不錯(cuò),至于百姓口碑不好,責(zé)任似也不全在他。只要郭琇能正確對(duì)待,改過(guò)自新,尚是可用的能人好官。
于是,便有了一場(chǎng)湯斌和郭琇的談話。
歷史沒(méi)有為這場(chǎng)談話留下更多細(xì)節(jié),但效果卻是很明顯的。郭琇在省城接受了湯斌的“誡勉談話”之后,回到縣衙,喊來(lái)下屬及一班衙役,吩咐將公堂擦洗一新,表明自己“改過(guò)自新”的心志,并宣布“以前的郭琇不在了”,“各位也要好自為之”。京劇《郭琇洗堂》對(duì)此場(chǎng)景,有很細(xì)膩的表達(dá),并申“以史為鑒,反腐倡廉”之大義。
郭琇此舉當(dāng)然不是作秀,從他后來(lái)的為官表現(xiàn)和民間評(píng)價(jià)來(lái)看,他確乎做到了“改過(guò)自新”,為政清廉。不僅對(duì)自己高標(biāo)準(zhǔn),對(duì)下屬也嚴(yán)要求。他對(duì)下屬三令五申,杜絕索賄受賄,政績(jī)顯著。后來(lái)經(jīng)湯斌推薦,郭琇被提拔為江南道監(jiān)察御史。
然而,發(fā)現(xiàn)、訓(xùn)誡并幫助郭琇完成人生“蛻變”的伯樂(lè)湯斌卻并未得到好下場(chǎng):以陶元淳《上總憲郭公書(shū)》所云,湯斌當(dāng)是被明珠黨讒害致死——故睢州湯公秉正嫉惡,深觸小人之忌,卒以海死。
《清史稿》記湯斌死后康熙的態(tài)度頗有意思——斌既卒,上嘗語(yǔ)廷臣曰:“朕遇湯斌不薄,而怨訕不休,何也?”明珠、國(guó)柱輩嫉斌甚,微上厚武,斌禍且不測(cè)。對(duì)湯斌作為直臣的死因說(shuō)得再明白不過(guò)。只是康熙身在局中而不自知,頗讓人不解和失望。
作為湯斌一手提拔起來(lái)的言官,郛琇雖然在歷史上暴得大名,但在當(dāng)時(shí)的日子也不好過(guò),因?yàn)槊髦辄h羽總在尋找機(jī)會(huì)反撲。很快,郭琇便遭到誣陷而罷官回鄉(xiāng)。公元1715年(康熙五十四年)三月初七,郭琇病逝于老家山東即墨?!肚迨犯濉すL》在文末對(duì)其人其行,有一句感嘆:“直道難行,不其然哉!”
然則耿直有錯(cuò)嗎?從湯斌而至郭琇,直臣的本色如此,他們沒(méi)有錯(cuò)。從后來(lái)雍正時(shí)湯斌入賢良祠即可看出,廟堂和時(shí)代,都是需要這樣的直臣的。如果一定要說(shuō)錯(cuò),錯(cuò)的或許是那個(gè)不善保護(hù)和褒揚(yáng)清官直臣的制度吧!