陳 凱 董紅民 唐曄旎

提 要： 2017 年10 月11 日， 最高人民法院、 司法部聯(lián)合印發(fā)了《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》， 對開展刑事案件審判階段律師辯護全覆蓋試點工作做出了新的部署。 隨后， 杭州市中院會同市司法局聯(lián)合出臺《杭州市刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作實施方案》， 全面啟動全覆蓋試點工作， 充分發(fā)揮律師在刑事案件審判中的辯護作用， 推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革。 本文擬對試點開展以來， 杭州市刑事案件律師辯護全覆蓋的現(xiàn)狀、 存在問題進行闡述和分析， 并對完善律師辯護全覆蓋工作提出建議。

一 全覆蓋試點刑事法律援助總體情況

2017 年11 月， 在杭州市中院會同市司法局聯(lián)合出臺《杭州市刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作實施方案》 （以下簡稱《試點工作實施方案》） 后， 杭州市開始陸續(xù)推進試點工作， 各區(qū)、 縣（市） 基本從2017 年12 月開始全面開展， 具體情況如下［1］。

（一） 杭州市各地試點開展前后刑事法援案件量情況

2018 年上半年， 全市共辦理刑事法律援助案件3200 件， 比2017 年同期1744 件增長83.5%。 刑事法律援助案件量增幅較大， 刑事辯護率明顯提高。

通過2017 年和2018 年上半年刑事法律援助案件數(shù)比較， 我們發(fā)現(xiàn)， 各區(qū)、 縣（市） 的案件量在全覆蓋試點以后同比增長非常明顯， 其中濱江區(qū)增幅最大， 2017年上半年刑事法律援助案件量為44 件， 試點開展后2018 年的上半年， 案件量增長到124 件， 增幅達到181.8%； 增幅最小的是拱墅區(qū)， 增幅為20%。

（二） 通知辯護案件量情況

2018 年上半年， 三個階段通知辯護法律援助案件共3039 件， 其中偵查和審查起訴階段法律援助案件共681 件， 較2017 年同期的622 件增長9.5%； 審判階段法律援助案件共2358 件， 較2017 年同期的988 件增長138.7%。

由于刑事辯護全覆蓋目前僅限于審判階段， 因此， 審前兩階段的案件量增幅不大， 審查起訴階段甚至低于2017 年同期； 審判階段增幅非常大， 增長近1.4 倍。

（三） 審判階段一審、 二審、 審判監(jiān)督程序通知辯護情況

審判階段， 2018 年上半年一審通知辯護的案件數(shù)為2343 件， 占審判階段通知辯護的99.4%， 較2017 年同期的970 件增加141.5%； 2018 年上半年二審通知辯護的案件數(shù)為15 件， 占審判階段通知辯護的0.6%， 較2017 年的18 件下降16.7%；再審案件兩年均為0。 可以看出審判階段法援案件量主要集中在一審， 二審極少，再審的沒有。 二審援助案件量在試點后不升反降是個奇怪的現(xiàn)象， 因為在全覆蓋試點前二審審判階段案件沒有納入通知辯護的范圍， 但是全覆蓋試點將二審納入通知辯護范圍， 理應案件數(shù)有所增長， 如果不是所有的二審被告人都自己委托社會律師，就存在法院通知辯護不到位的情形。 審判監(jiān)督階段因案件數(shù)本身極少， 通知辯護的案件數(shù)自然就少。 上半年有一個案件申請再審， 但是沒有批準， 所以這個階段沒有通知辯護的案件。

（四） 審判階段因全覆蓋增加案件數(shù)情況

如前文所述， 2018 年上半年， 全市共辦理刑事法律援助案件3200 件， 比2017年同期的1744 件增長83.5%。 但是不能以此認為因試點增加的比例就是這么多。事實上， 在全覆蓋試點之前， 杭州已經(jīng)按照《浙江省關于加強和規(guī)范刑事法律援助工作的意見》， 通過商請的形式， 擴大了刑事法律援助的范圍［2］， 而不限于《刑事訴訟法》 應當通知辯護的四類情形（見表1）。

表1 試點前通知辯護和商請類案件在刑事法律援助案件中的占比 單位： 件， %

從表1 可以看出， 近五年其他（商請類） 案件占通知辯護案件的平均比例為52.51%， 高于《刑事訴訟法》 應當通知辯護的四類案件量。 其他（商請類） 案件與《刑事訴訟法》 規(guī)定的四類案件量比約為1 ∶1.1。 也就是說通過商請， 刑事法律援助范圍較刑事訴訟法規(guī)定擴大了一倍多。 全覆蓋試點開展后， 2018 年上半年， 審判階段通知辯護案件共2358 件， 其中《刑事訴訟法》 規(guī)定的四類共651 件。 如果未實行全覆蓋， 那么按照1 ∶1.1 的比例， 計算商請類的案件量約為716 件。 據(jù)此， 全覆蓋試點后， 減去《刑事訴訟法》 規(guī)定的四類和商請本來就可以擴大的范圍， 審判階段因全覆蓋試點增加的案件量約為991 件［3］， 占審判階段通知辯護案件量的42.03%，也就是說審判階段， 因全覆蓋試點增加的案件比例為42.03%。

那么為什么從全部刑事案件量來看， 2018 年較2017 年增加了80%多呢？ 據(jù)了解， 2018 年上半年刑事案件量增加的另一個原因在于共同犯罪案件的增加， 而且一個案件往往涉及幾十名或100 余名被告人。 例如臨安區(qū)一個詐騙案件共涉及120 名被告人； 上城區(qū)一個合同詐騙案件涉及90 余名被告人； 蕭山區(qū)一個“淘寶代運營”的案件涉及近20 名被告人； 此外還有開設賭場、 組織、 利用邪教組織破壞法律實施、 聚眾斗毆等案件， 都是每一個案件就涉及十幾名或幾十名被告人。 像這類共同犯罪的案件， 如果沒有開展全覆蓋試點， 杭州法院也大都會通知法律援助機構給予援助， 因為根據(jù)《浙江省關于加強和規(guī)范刑事法律援助工作的意見》 和新修訂的《杭州市法律援助條例》， 在共同犯罪案件中， 只要有一名被告人已經(jīng)委托辯護人，其他被告人就可以申請法律援助， 而免于審查經(jīng)濟困難條件。

（五） 申請法律援助情況

為了更好地保障被告人的合法權益， 《杭州市刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作實施方案》 對非普通程序案件的被告人提出法律援助申請， 但確實無法聯(lián)系家屬提供經(jīng)濟狀況證明， 且無明顯收入來源的， 經(jīng)法院書面注明， 可以視作其符合本市法律援助經(jīng)濟困難標準。 雖然這條放寬了申請法律援助的條件， 但從執(zhí)行情況看，法院轉交申請案件有小幅增長但沒有明顯增加， 法院轉交從2017 年的0 件增加為4件， 可能存在兩種情況， 一是一審法院告知不到位， 二是申請類案件被通知辯護或值班律師法律幫助吸收替代。

（六） 值班律師法律幫助情況

全覆蓋試點建立了簡易、 速裁程序法律幫助制度和辯護前法律幫助制度［4］。 簡易程序、 速裁程序一般都是在認罪案件中， 根據(jù)杭州實踐， 杭州值班律師目前主要為認罪認罰從寬制度試點提供法律幫助。

從認罪認罰從寬制度試點工作開始至2018 年上半年， 全市值班律師提供法律幫助共8860 件9419 人次。 杭州的試點工作在2017 年3 月前， 著重做好部署和各項準備工作， 2017 年4 月開始， 以富陽、 蕭山、 余杭和西湖區(qū)為重點地區(qū)， 逐步推進。從三個階段的情況看， 偵查和審查起訴階段值班律師介入量相差不多， 但審判階段明顯較少。

辯護前法律幫助除了市看守所法律援助工作站在推進外， 其他地區(qū)還沒推進。市看守所法律援助工作站每天有值班律師駐點值班， 沒有辯護人的犯罪嫌疑人、 被告人， 有法律幫助需求的， 可以通過視頻， 向看守所法律援助工作站的值班律師進行法律咨詢。

二 全覆蓋試點中存在的問題

（一） 部分地區(qū)律師資源嚴重不足

杭州全市有7000 余名律師， 其中社會律師（除公職律師、 援助律師、 公司律師外） 6804 名， 但分布很不均勻， 如桐廬、 建德、 淳安， 都僅有幾十名律師， 特別是淳安縣僅有26 名社會律師（見表2）。

表2 杭州市社會律師分布情況 單位： 人

續(xù)表

隨著試點工作的推進， 刑事法律援助案件量激增， 出現(xiàn)案件量比2017 年同期翻番的情形。 尤其是2018 年共同犯罪案件較多， 一個案件涉及幾十人甚至上百人， 超過當?shù)芈蓭熆倲?shù)。 例如臨安區(qū)一個詐騙案件， 共有120 個被告人， 根據(jù)全覆蓋的要求， 除了自己委托律師的， 還有近100 人需要法律援助機構指派律師。 臨安全區(qū)共80 余名律師， 當?shù)芈蓭熧Y源無法滿足全覆蓋的要求。 律師資源不足、 不均衡的矛盾顯現(xiàn)。

此外， 根據(jù)《律師辦理刑事案件規(guī)范》 禁止條款， 當一家律師事務所接受指派為多名同案被告人辯護時， 應明確告知并經(jīng)其同意， 當出現(xiàn)被告人堅決不同意的情況時， 桐廬縣等律師事務所較少的地區(qū)就出現(xiàn)無法滿足指派需求的情況。

（二） 基層法律援助機構人手不夠矛盾突出

隨著刑事法律援助案件量的增加， 全市法律援助機構， 特別是基層法律援助機構工作量成倍增加， 尤其是在蕭山、 余杭等案件量大的地區(qū)， 單日最高案件數(shù)分別達30 件左右。 按照受理、 登記、 指派一個案件10 分鐘計算， 一個工作人員一刻不停不做其他事情， 也需要近5 個小時。 而事實上， 基層法律援助機構一般只有3 ～4個工作人員（包含中心主任、 副主任） （見表3）， 這3 ～4 個工作人員除了日常的受理指派外， 還要承擔質量監(jiān)管、 案件歸檔結案、 數(shù)據(jù)統(tǒng)計、 總結宣傳、 部門間協(xié)調及各類上級布置的任務等。 因此， 案件量大幅增加直接導致基層工作人員工作量激增， 人手不足矛盾凸顯。

表3 杭州各地區(qū)法律援助機構工作人員數(shù) 單位： 人

續(xù)表

（三） 經(jīng)費保障不充分

雖然目前杭州市兩級政府財政部門已經(jīng)將法律援助機構工作經(jīng)費納入本級財政預算， 并實現(xiàn)了逐年增長， 但是總體上看案件補貼標準偏低。 一是辦案補貼遠低于市場價， 部分案件還需要律師“自掏腰包”。 目前刑事法律援助案件審判階段的補貼上限是1500 元／件。 一些案件， 例如共同犯罪案件， 往往閱卷、 會見工作量巨大，由于犯罪嫌疑人眾多， 開庭常常需要持續(xù)數(shù)天時間， 律師僅付出的交通、 住宿費用就超過了補貼金額， 還不計算投入的精力和時間成本。 二是跨地區(qū)調配經(jīng)費保障機制不健全。 雖然按照目前的經(jīng)費管理辦法， 援助律師跨縣（市） 辦案， 會再有一部分額外補貼。 如市本級法援中心指派主城區(qū)律師到桐廬、 淳安、 建德三地， 能額外享受500 元的跨地區(qū)補貼； 但如果是淳安等地律師不足， 由市本級調配， 還是接受淳安等地指派， 則補貼標準按照淳安標準（1000 元／件） 執(zhí)行， 非但沒有跨地區(qū)補貼， 反而還參照縣市的低標準發(fā)放補貼， 這對統(tǒng)籌調配全市律師資源起到反作用。三是辯護律師與值班律師經(jīng)費補貼出現(xiàn)倒掛。 認罪認罰值班律師提供一次法律幫助400 ～500 元， 實踐中， 值班律師法律幫助相對簡單， 一般提供一次法律咨詢， 審查起訴階段在法律咨詢后見證具結書的簽署， 因此實踐中一個值班律師半天能為4 ～5個犯罪嫌疑人或被告人提供法律幫助， 以半天4 個計算， 一個值班律師半天的補貼可達2000 元。 而審判階段辯護律師要進行會見、 閱卷、 調查取證、 撰寫辯護意見、參加庭審、 判決后回訪會見等大量工作， 其補貼按規(guī)定只有1500 元， 辯護律師和值班律師補貼出現(xiàn)倒掛。

（四） 法律幫助存在走過場的情形， 不能保障認罪的自愿性

被告人自愿認罪是適用認罪認罰從寬處理程序的正當性基礎和前提， 只有被告人通過真實意思表示來認罪， 在此基礎上對其適用認罪認罰從寬程序進行處理， 才是對當事人程序處分權的尊重［5］。 由于值班律師只是提供初步的有限的法律幫助，而不享有辯護律師的閱卷、 調查取證等核心的辯護權， 實踐中就連最高人民法院、最高人民檢察院及公安部、 國家安全部、 司法部聯(lián)合印發(fā)的《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作》 （以下簡稱《試點辦法》） 賦予的會見權都得不到有效保障。 在調研中發(fā)現(xiàn)， 一些地區(qū)， 值班律師雖然可以進入看守所， 但是沒有單獨會見犯罪嫌疑人的機會， 而是在辦案人員在場的情況下， 為犯罪嫌疑人提供法律咨詢。 調研中有不少律師指出， 在辦案人員在場的情況下提供咨詢， 對于一些犯罪嫌疑人很多話想問卻問不出口； 值班律師由于不能閱卷， 對案件事實也沒有更深入的了解， 從而導致不少地區(qū)的值班律師“見證人化”， 就是簡單的見證認罪認罰具結書的簽署， 不能有效保障認罪認罰的自愿性［6］。

（五） 辦案機關未全面履行通知和告知義務

一方面， 存在未告知或通知的情形。 根據(jù)最高院、 司法部《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》 和杭州市《試點工作實施方案》， 一是“適用簡易程序、 速裁程序審理的案件， 被告人沒有辯護人的， 人民法院應當通知法律援助機構派駐的值班律師為其提供法律幫助”； 二是“在法律援助機構指派的律師或者被告人委托的律師為被告人提供辯護前， 被告人及其近親屬可以提出法律幫助請求，人民法院應當通知法律援助機構派駐的值班律師為其提供法律幫助”。 但目前實踐中， 僅有個別法院對適用簡易、 速裁程序的案件， 通知法律援助機構安排值班律師提供法律幫助。 此外， 對于辯護前的法律幫助， 目前除市看守所法律援助工作站外，其他地區(qū)的法律援助機構都還沒有收到法院的法律幫助通知。 究其原因， 是辦案機關未告知被告人及其近親屬可以提出法律幫助請求的權利。 另一方面， 辦案機關的告知過于書面化。 一些地區(qū)的辦案機關甚至直接照抄相關的書面表述， 例如在公安機關的《認罪認罰從寬處理告知書》 中關于權利告知的內容直接照抄了“兩高三部” 《試點辦法》 中的表述： “1. 在偵查過程中， 公安機關應當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權利和認罪認罰可能導致的法律后果， 聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見， 犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的， 記錄在案并附卷?！?“3. 犯罪嫌疑人自愿認罪認罰， 沒有辯護人的， 公安機關應當通知值班律師為其提供法律咨詢、 程序選擇、 申請變更強制措施等法律幫助?！?這種告知的方式過于官方和書面， 也過于籠統(tǒng)， 不夠簡明易懂。

（六） 信息化平臺尚未實現(xiàn)對接

目前， 辦案機關通知法律援助機構指派律師主要通過郵寄的方式， 尚未實現(xiàn)信息化平臺的對接， 文書傳遞時間較長， 辦案人員不能及時了解指派律師情況， 實踐中還出現(xiàn)法律援助機構收到文書過遲， 案件已移送下一階段的情況。 認罪認罰程序更加注重效率， 傳統(tǒng)的郵寄方式已經(jīng)不能滿足案件辦理的需要， 亟須實現(xiàn)辦案機關與法律援助機構信息化平臺的對接， 從而保障認罪認罰案件辦理的快速高效。

三 完善刑事辯護法律援助的幾點思考

《試點辦法》 對審判程序刑事辯護法律援助的擴大有了新突破。 但是總體來說，現(xiàn)在刑事辯護法律援助尚沒有達到應有的廣度和深度， 同保證司法公正、 滿足人民需求還有相當大的距離［7］。 為此， 我們認為需要著重解決以下幾方面問題， 切實推進律師辯護全覆蓋， 不斷完善刑事辯護法律援助制度。

（一） 適用簡易程序的案件逐步由律師提供辯護， 而不限于法律幫助

我國的刑事法律辯護率一直處于“總量少、 比例低” 的狀態(tài)， 在《試點辦法》實施以前， 我國的刑事辯護率僅在20% ～30%［8］。 從杭州來看， 試點之前刑事辯護率也在30%左右， 其中有一半是法律援助貢獻的（見表4）。

表4 刑事案件一審審判階段辯護和援助辯護情況 單位： 人次，%

《試點辦法》 將通知辯護的范圍擴大到一審適用普通程序審理的案件， 在一定程度上提高了辯護率， 但在全部刑事案件中， 適用簡易程序和速裁程序審理的案件大約占2／3， 而這些案件根據(jù)《試點辦法》 僅僅由值班律師提供“法律幫助” 而不是刑事辯護。 從目前最高人民法院、 最高人民檢察院、 公安部、 國家安全部、 司法部出臺的《關于開展法律援助值班律師工作的意見》［9］來看， 值班律師不具有辯護律師的職責和權利， 特別是在權利的賦予上， 目前實踐中， 僅具有會見權， 而且會見權也不充分， 更不具有閱卷、 調查取證等權利。 所以值班律師僅僅是提供初步的、臨時性的法律幫助。 我們認為適用簡易程序的案件僅僅由值班律師提供法律幫助是不夠的。 適用簡易程序的案件也有必要提供刑事辯護法律援助， 因為“對適用簡易程序的案件雖限于基層人民法院管轄， 但是其適用的刑期最高可達有期徒刑15 年（在數(shù)罪并罰情況下可達20 年）。 對于可能判處如此嚴重刑罰的案件， 就算被告人認罪且同意適用簡易程序， 仍然需要審慎對待， 有必要為其提供辯護法律援助”［10］。因此建議應把簡易程序的案件納入當事人申請免予審查經(jīng)濟困難條件的范圍。 只要申請， 就給予援助。 為什么用申請而不是通知辯護呢？ 我們認為這是基于現(xiàn)實條件的考慮。 采用申請的方式， 一方面賦予犯罪嫌疑人、 被告人選擇權， 另一方面， 可以在一定程度上解決律師資源和財政經(jīng)費短缺的問題， 避免因強制辯護導致的資源浪費。

（二） 逐步推進審前程序的律師辯護全覆蓋

現(xiàn)在最高院和司法部關于律師辯護全覆蓋的文件， 只是涵蓋了審判階段， 因此，可以按照普通程序、 簡易程序、 速裁程序來劃分所有的刑事案件。 但是如果下一步全覆蓋要更深入、 更進一步， 則還要覆蓋至審前程序， 即公安偵查階段和檢察院起訴審查階段。 但是前兩個階段的辦案機關只有程序建議權， 也就是說公安機關和檢察院可以建議法院采用簡易或者速裁程序， 而不是直接適用， 因此在審前兩階段擴大范圍就不能按照程序來劃分。

根據(jù)杭州實踐， 我們認為可以按照認罪和非認罪來劃分。 首先， 非認罪類案件，只能適用普通程序， 這部分案件由于不認罪涉及事實認定， 因此建議偵查和審查起訴階段就應納入法律援助的范圍， 并應采用通知辯護的方式。 認罪類案件， 分為適用認罪認罰從寬制度的案件和不適用的案件， 我們認為無論是否適用認罪認罰從寬制度， 都不能簡單地認為認罪類案件僅有值班律師的法律幫助。 因為從認罪認罰從寬制度的改革情況來看， 根據(jù)“兩高三部” 印發(fā)的《試點辦法》， 對于認罪認罰的案件也基本上是適用簡易程序或者速裁程序審理的。 也就是說， 在認罪認罰案件中除了少量案件有聘請的辯護律師以外， 大部分案件是沒有刑事辯護法律援助的。 對于認罪認罰案件， 僅有值班律師的幫助， 難以滿足維護被追訴人的合法權益的要求。因為在非認罪案件中， 被告人享有實質化庭審的權利， 案件相關事實證據(jù)都將在法庭上質證， 最后由法庭裁決， 符合言詞原則的精神， 因而背離事實的風險相對較小。而認罪認罰案件為體現(xiàn)實體從寬、 程序從簡， 大多數(shù)都適用速裁和簡易程序， 在程序啟動之時定罪量刑就已基本成型， 實踐中審判階段的控辯力量完全失衡， 控方占據(jù)先天優(yōu)勢， 法院在審判階段基本“照單全收”， 少有變數(shù)， 如果不加強辯方力量不利于發(fā)現(xiàn)事實真相［11］。 因此， 對于認罪類案件也要逐步推進律師辯護全覆蓋， 只不過出于財政資源和律師資源有限性的現(xiàn)實考慮， 目前我們只能分步分類推進?！皡f(xié)商程序中強制辯護缺失的唯一理由就是出于訴訟經(jīng)濟的考量。 若要求所有的案件均要指定辯護人協(xié)助， 則將拖延寫上程序、 增加程序成本。 然而， 如果辯護權不周全， 被告又哪里敢將身家性命作為賭注付諸于檢察官的協(xié)商之中？”［12］

因此， 從應然角度來看， 如果資源足夠， 那么刑事案件的當事人都應有辯護律師為其提供辯護， 除非其本人明確表示拒絕。 例如美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》 第11條c 款規(guī)定， 在刑事訴訟的每個階段， 被告人都享有律師辯護的權利， 如果被告人沒有聘請律師， 法庭應為其指定一位律師［13］。 但是從實際角度看， 由于社會經(jīng)濟發(fā)展水平不同， 在一定的社會發(fā)展階段， 只能將部分案件納入法律援助辯護的范圍，這個范圍不應根據(jù)認罪還是非認罪來劃分， 而是應以對人身自由的限制程度、 刑期輕重為主要的劃分原則。 例如德國《刑事訴訟法》 規(guī)定： “預計判處自由刑至少六個月的， 對尚無辯護人的犯罪嫌疑人， 就初級法院快速審理程序對其指定辯護人?！保?4］實際上， 杭州市在全覆蓋試點前， 已經(jīng)將可能判處三年以上刑罰的被告人納入法律援助辯護的范圍， 而無論是否認罪， 是否屬于簡易程序。 因此， 我們建議，在全覆蓋的大框架下， 不同地區(qū)可以根據(jù)各自的經(jīng)濟發(fā)展水平， 對法律援助律師辯護范圍進行規(guī)定， 有條件的地區(qū)可以逐步放寬至可能被判處有期徒刑的， 可以由援助律師提供辯護， 而不僅僅是值班律師法律幫助。 待條件成熟后， 真正全面實現(xiàn)律師辯護全覆蓋。

（三） 切實強化律師資源保障

杭州市目前有律師7000 余人， 律師資源比較豐富。 但是考慮到律師資源地區(qū)間的不平衡， 特別是一些縣（市）， 如淳安、 建德等， 律師資源較為短缺。 為此， 一方面要做好全市律師資源的統(tǒng)籌。 以杭州市法律援助志愿律師資源庫為基礎， 甄選一批符合條件、 有異地辦案意愿的律師， 集中辦理此類案件。 由有需要的區(qū)、 縣（市） 法律援助中心直接從庫中指派， 形成便捷、 高效的異地協(xié)助機制。 通過建立長效機制， 有效解決律師資源不平衡問題。 另一方面要著重抓好兩支隊伍建設， 即社會律師和刑事專職律師隊伍建設。 在美國， 公設辯護人承擔了大部分的刑事法律援助案件， 例如新澤西州公設辯護人承擔了全州80%的刑事案件［15］。 目前， 我國法律援助機構的專職律師辦理很少一部分法律援助案件。 我們認為， 為滿足律師辯護全覆蓋的刑辯律師資源需求， 可在法律援助機構內部設立一支專門辦理刑事案件的專職律師隊伍。 對于刑事辯護質量的保障， 一方面要加大對他們的業(yè)務培訓， 另一方面可以采取“師傅帶徒弟” 的方式使年輕的專職刑辯律師快速成長， 從而確保辯護質量［16］。

（四） 充分保障法律援助經(jīng)費

近年來， 杭州市法律援助經(jīng)費逐年增長， 雖然五年間法律援助業(yè)務經(jīng)費實現(xiàn)了翻番， 但是從法律援助占財政支出比例， 以及與其他國家比較看， 我國的人均法律援助支出偏低， 公共財政在法律援助的投入還需進一步加大［17］。 下一步要加強與財政部門的溝通， 強化經(jīng)費保障。 一是提高補貼， 建立動態(tài)調整機制， 法律援助辦案補貼與當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展指數(shù)掛鉤， 引入分檔補貼機制， 提高案件補貼對法律援助工作的激勵促進作用； 二是建立靈活的調整機制， 適時根據(jù)法律援助工作的新情況、 新問題調整相應經(jīng)費保障措施， 及時有效地應對全覆蓋工作推進過程中發(fā)現(xiàn)的各類經(jīng)費問題； 三是簡化特殊案件補貼增加程序， 對于重大疑難復雜案件， 列入法律援助每年的財政預算中， 特殊案件的補貼發(fā)放， 由指派的法律援助機構根據(jù)案情復雜程度， 在預算范圍內審核發(fā)放。

（五） 進一步明確辦案機關告知義務

除通知辯護外， 還有一部分是申請法律援助辯護的方式， 同時大多數(shù)犯罪嫌疑人、 被告人不知道自己在認罪認罰案件中享有哪些權利以及相關權利對自己的重要性， 因此必須明確辦案機關的告知義務。 從實踐來看， 辦案機關在辦理案件時存在權利告知的規(guī)避問題。 事實上， 國外很多國家也存在這種情況， “幾乎所有國家的警察都會采取相應的做法、 建立相應的制度以規(guī)避其應當履行的權利告知義務”［18］。一方面， 從制度上要求辦案機關必須告知犯罪嫌疑人、 被告人享有免費的法律幫助或法律援助的權利。 這里很重要的一點是， 告知必須用通俗易懂的語言， 并達到“以其通常認知和思維能力， 能夠理解并對行為導致的法律后果產(chǎn)生合理預期” 的簡明程度。 同時， 還應明確如果犯罪嫌疑人、 被告人表示放棄這些權利的， 辦案機關必須了解放棄的原因是什么， 并記錄在案。 另一方面， 對不告知的設定相應法律后果。 在英格蘭和威爾士， 大多數(shù)警察局的居留及其他場所都安裝了閉路電視， 以監(jiān)督警察告知等行為， 保留警察訊問的場景， 作為證據(jù)供法院審判時采用。 如果警察應當履行告知義務而沒有履行的， 法院審判有可能會啟動非法證據(jù)排除規(guī)則， 對警察通過訊問得來的證據(jù)不予采納［19］。 在我國， 不可能一下就達到英格蘭的這種程度， 但是我們可以通過法律監(jiān)督等形式， 對于應當告知而未履行告知義務的， 對辦案單位和人員予以相應的懲戒等， 逐步推動告知義務的履行。

（六） 加強信息化建設解決人手不足、 效率不高的問題

為了使律師事務所受理、 審查、 指派更加準確， 要探索建立智能化的便民服務后臺， 一方面使這些具有受理、 審查權的律所與法律援助機構有效對接， 實現(xiàn)數(shù)據(jù)傳輸、 互聯(lián)互通， 方便律所將初審的材料送交法律援助機構， 減少傳遞時間， 提高工作效率。 另一方面要通過數(shù)據(jù)應用， 自動匹配相關信息， 如通過與民政、 社保、殘聯(lián)等部門的數(shù)據(jù)連接， 可以直接確認申請人是否符合法律援助條件， 而無須提供證明文件， 這樣便于法律援助機構更便捷地開展受理和審查， 確保受理、 指派的準確性和有效性。 同時， 為了保障刑事案件， 特別是認罪認罰法律援助案件的辦案效率， 我們將積極推進法律援助與政法“一體化辦案平臺” 的對接， 通過刑事法律援助案件網(wǎng)上通知、 文件文書實時傳遞， 實現(xiàn)無紙化辦公， 有效縮短通知、 指派、 回函等工作的時間， 提高工作效率。

注釋

［1］ 本文選取2017 年12 月1 日到2018 年5 月31 日的數(shù)據(jù)（司法部年報要求從上年度的12 月1 日起算）作為試點開展后的半年的數(shù)據(jù)， 與試點開展前的同期數(shù)據(jù)比較。

［2］ 《浙江省關于加強和規(guī)范刑事法律援助工作的意見》 第五條規(guī)定： 具有下列情形之一， 犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人， 本人又提出法律援助申請的， 人民法院、 人民檢察院可以商請法律援助機構指派律師為其提供辯護： ①有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、 被告人認知能力較差的； ②共同犯罪案件中， 其他犯罪嫌疑人、 被告人已委托辯護人的； ③案件有重大社會影響或者社會公眾高度關注的； ④犯罪嫌疑人、 被告人作無罪辯解或其行為可能不構成犯罪的； ⑤人民法院認為起訴意見和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的； ⑥基層人民法院審理的一審刑事案件， 被告人經(jīng)濟困難且可能被判處3 年以上有期徒刑的； ⑦中級人民法院審理的一審刑事案件； ⑧人民檢察院抗訴的案件； ⑨其他需要商請法律援助機構指派律師提供辯護的情形。

［3］ 根據(jù)全覆蓋試點意見， 除了普通程序外二審和再審也被列入通知辯護的范圍， 但是與2017 年同期比較， 沒有明顯增加。

［4］ 根據(jù)《杭州市刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作實施方案》， 簡易、 速裁程序法律幫助制度是指， 適用簡易程序、 速裁程序審理的案件， 被告人沒有辯護人的， 人民法院應當通知法律援助機構派駐的值班律師為其提供法律幫助。 辯護前法律幫助制度是指， 在法律援助機構指派的律師或者被告人委托的律師為被告人提供辯護前，被告人及其近親屬可以提出法律幫助請求， 人民法院應當通知法律援助機構派駐的值班律師為其提供法律幫助。

［5］ 余?。?《檢視與完善——刑訴中認罪認罰從寬制度研究》， 《貴州警官職業(yè)學院學報》 2017 年第1 期。

［6］ 陳凱、 董紅民、 唐曄旎： 《完善認罪認罰案件法律援助制度的研究》， 《中國司法》 2018 年第6 期。

［7］ 陳光中、 張益南： 《推進刑事辯護法律援助全覆蓋問題之探討》， 《法學雜志》 2018 年第3 期。

［8］ 陳光中、 張益南： 《推進刑事辯護法律援助全覆蓋問題之探討》， 《法學雜志》 2018 年第3 期。

［9］ 最高人民法院、 最高人民檢察院、 公安部、 國家安全部、 司法部出臺的《關于開展法律援助值班律師工作的意見》 第二條規(guī)定， 值班律師的職責主要包括： 提供法律咨詢； 引導和幫助申請法律援助； 對刑訊逼供和非法取證代理申訴、 控告； 在認罪認罰從寬制度試點中， 為自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人、 被告人提供法律咨詢、 程序選擇、 申請變更強制措施等法律幫助， 對檢察機關定罪量刑建議提出意見， 犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書應當有值班律師在場。

［10］ 陳光中、 張益南： 《推進刑事辯護法律援助全覆蓋問題之探討》， 《法學雜志》 2018 年第3 期。

［11］ 陳曉： 《論刑事速裁程序的辯護權保障》， 《法制與經(jīng)濟》 2016 年第11 期。

［12］ 沈威、 徐晉雄： 《認罪認罰從寬制度冷觀察——以臺灣地區(qū)認罪協(xié)商制度為鏡鑒》， 《認罪認罰從寬制度的理論與實踐——第十三屆國家高級檢察官論壇論文集》， 中國檢察出版社， 2017。

［13］ 參見美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》 第11 條， http：／／www. docin. com／p－1292207047. html。

［14］ 參見德國《刑事訴訟法典》， 岳禮玲、 林靜譯， 中國檢察出版社， 2016， 第12 頁。

［15］ 吳宏耀、 馬瀟： 《試論美國公設辯護人制度及其借鑒意義》， 顧永忠主編《刑事法律援助的中國實踐與國際視野——刑事法律援助國際研討會論文集》， 北京大學出版社， 2013， 第371 頁。

［16］ “多數(shù)人認為政府設立的公共辯護人機構辦理法律援助案件質量更好， 并且成本更低?！?劉趁華：《美國法律援助制度概覽及對完善我國法律援助制度的幾點啟示》， 《中國法律援助》 2015 年第2 期。

［17］ 唐曄旎： 《關于擴大法律援助范圍的若干問題研究——以杭州市為例》， 《中國司法》 2017 年第4 期。

［18］ 埃德·開普： 《歐洲刑事法律援助》， 《中國法律援助》 2015 年第5 期。

［19］ 埃德·開普： 《英格蘭和威爾士在警方拘留期間促進嫌疑人獲得法律援助的做法》， 《中國法律援助》2015 年第5 期。