張力 段厚省

內(nèi)容摘要：借助于信息網(wǎng)絡技術的快速發(fā)展，我國有關遠程審判的實踐探索正在持續(xù)進行，互聯(lián)網(wǎng)法院的建立可以說是此種探索漸入高潮的標志。從司法裁判的歷史來看，技術推動司法不斷地向著公平與效率的價值目標靠近乃是一種不可阻擋的趨勢。但是，在借助信息網(wǎng)絡技術革新審判方式的過程中，新型審判方式與傳統(tǒng)訴訟法理之間必然也會產(chǎn)生一系列沖突，這些沖突表現(xiàn)為遠程審判對程序效率的價值追求與傳統(tǒng)訴訟法理對程序公正的價值堅守之間的張力。此外，由于遠程審判高度依賴信息網(wǎng)絡技術，技術系統(tǒng)自身潛藏的風險就有可能傳導入法律系統(tǒng)中，而表現(xiàn)為訴訟程序之正當性缺失的風險，因此遠程審判所承載的法律系統(tǒng)之運作正當性與信息網(wǎng)絡技術所體現(xiàn)的技術系統(tǒng)之固有風險之間也存在張力。因此，遠程審判這一全新的審判方式不得不受到來自法律系統(tǒng)和技術系統(tǒng)的雙重牽制，亟須尋找消除張力的路徑。同時，由于目前遠程審判方式還處在實踐探索之中，尚未形成完善的制度和成熟的理論，為消除國民疑慮，宜為此類探索設定相應的倫理底線。

關鍵詞：遠程審判? 電子法庭? 訴訟程序? 司法裁判

中圖分類號：DF71獻標識碼：A文章編號：1674-4039-（2019）04-0101-112

引言

當下，信息網(wǎng)絡技術持續(xù)而快速地發(fā)展并已滲入社會生活的各個角落，以至于如果離開信息網(wǎng)絡人們幾乎無法作出行動選擇，也無法實現(xiàn)行動目的。法律系統(tǒng)是社會生活的觀察者和守望者，因此也必然因此種觀察與守望而將信息網(wǎng)絡技術納入其自身的運作。例如當人們通過網(wǎng)絡平臺進行文學作品的閱讀交易并因此產(chǎn)生紛爭而訴至法院時，司法裁判在認定事實時所依據(jù)的證據(jù)資料就必然存在于網(wǎng)絡設備之上，而獲取證據(jù)和展示證據(jù)也就離不開信息網(wǎng)絡設備和相應的手段。由此，電子證據(jù)必然會進入司法裁判活動的觀察視閾。如果說這是法律系統(tǒng)對技術發(fā)展的被動反饋，那么我國法院系統(tǒng)最近幾年所進行的審判管理系統(tǒng)和審判輔助系統(tǒng)的電子化以及遠程審判平臺的建設，則是法律系統(tǒng)對于信息網(wǎng)絡技術的主動納入。其中，審判管理系統(tǒng)和審判輔助系統(tǒng)的電子化固然有助于司法裁判提高效率，但不會改變司法裁判的程序規(guī)則。然而遠程審判就不一樣了。遠程審判意味著傳統(tǒng)法庭的物理空間被突破，程序參與者之間以一種全新的方式展開言語交往，基于傳統(tǒng)庭審方式所建立的規(guī)則體系漸被解構(gòu)，從而遠程審判這一新型的司法裁判行為樣態(tài)，給傳統(tǒng)訴訟程序規(guī)則也帶來了顛覆性的變革。

換言之，遠程審判所改變的不僅僅是有形的法院，更多的是傳統(tǒng)訴訟程序規(guī)則，進而也對傳統(tǒng)程序法理帶來前所未有的挑戰(zhàn)。當遠程審判的實踐在我國大張旗鼓地進行之時，基于前信息網(wǎng)絡時代所形成的經(jīng)驗而建構(gòu)的訴訟程序規(guī)則以及以此種程序規(guī)則為核心所形成的法教義學原理卻尚未發(fā)生變遷，由此，遠程審判的改革實踐與傳統(tǒng)程序規(guī)則乃至傳統(tǒng)程序法理之間，不可避免地會產(chǎn)生某種程度的緊張關系也就是我們通常所說的張力。此種張力又體現(xiàn)為遠程審判方式中程序效率與程序公正這兩重價值之間的緊張關系。即遠程審判對程序效率與訴訟經(jīng)濟的追求，是否損及現(xiàn)代司法文明對程序公正的價值堅守？亦或在糾紛倍增的當下中國，對于某些以快速解決紛爭為目的案件，程序公正的價值是否有必要讓位于程序效率的價值追求？在問題的答案尚未明朗，而遠程審判在國家層面的戰(zhàn)略推動之下已然成為現(xiàn)實的當下，如何回答上述問題，已然成為程序法學者之具有緊迫性的任務。

另外一個值得關注的問題是，遠程審判在程序效率和程序公正的關系上不僅要面對傳統(tǒng)程序法理的追問，而且也不得不受到信息網(wǎng)絡技術發(fā)展水平和完善程度的制約，實際上遠程審判中程序效率與程序公正之間關系的緊張化，也許正是信息網(wǎng)絡技術還不夠發(fā)達“不夠完善”不能為訴訟程序之參與者們隨心所欲地運用所致。更為重要的是，遠程審判高度依賴信息網(wǎng)絡技術，因此在遠程審判中，法律系統(tǒng)在運作上必須向技術系統(tǒng)開放。此種情況下，技術系統(tǒng)所固有的風險就有可能傳導到法律系統(tǒng)，而威脅法律系統(tǒng)運作上的正當性，體現(xiàn)為司法程序上的正當性缺失。由此，在遠程審判中，法律系統(tǒng)的運作正當性與技術系統(tǒng)的潛在風險之間也產(chǎn)生了張力。由于技術系統(tǒng)的潛在風險乃是一種現(xiàn)實的存在，因此這一張力也是當下遠程審判的改革與探索中需要解決的具有緊迫性的問題。

筆者試圖為前述遠程審判所面臨的雙重追問尋找答案，探尋遠程審判之雙重張力的消解路徑。并在此基礎上，嘗試為當下正在進行的遠程審判的實踐探索設定相應的倫理原則，為司法裁判借助信息網(wǎng)絡技術所進行的改革與創(chuàng)新劃定合理的風險邊界，或者說行動正當性的邊界。

一、遠程審判的興起與發(fā)展

（一）遠程信息技術與審判方式革新

人類社會的司法裁判活動始終是在科技的推動下進步，尤其是信息的記載與傳遞技術的革新，總是會帶來司法裁判方式的革新。早在遠古時期，人們就發(fā)明了符號文字這種記載和傳遞信息的工具。此一工具的最大意義，乃是通過符號所蘊含的意義的記載與傳遞，而打破了人與人之間交往時所遭遇的時間和空間的限制。通過文字的媒介，不僅身處異域空間的人可以通過文字作品相互對話，身處不同歷史時期的人也可以通過文字作品相互對話。由此，當符號文字進入法律系統(tǒng)后，就推動法律規(guī)范擺脫了口口相傳的原初狀態(tài)，進而打破了法律規(guī)范因為由極少數(shù)統(tǒng)治者壟斷所刻意保持的神秘性，使得法律在民眾中獲得普及。司法裁判也由此逐步走出了巫術審判的蒙昧狀態(tài)，直至破除司法神秘主義，而發(fā)展出近現(xiàn)代的司法文明。

在文字符號之后，電話這種遠程通訊手段的發(fā)明又使得信息傳遞進一步突破了空間限制，并因此曾經(jīng)激起人們再一次革新司法裁判方式的激情。以美國為例，在雙向閉路電視通訊以及因特網(wǎng)技術沒有普及之前，電話也曾在司法審判中贏得一席之地?！半娫捖爩彙北欢x為當事人中的一方或多方通過電子通信手段從另一場所參與的任何法律程序。在美國全國范圍內(nèi)，法官們曾規(guī)?？涨暗亟邮芰穗娫捵鳛橐环N司法工具，盡管當時并沒有法律的授權(quán)或判例的依據(jù)。具體而言，律師和證人使用電話會議設備和揚聲器，作為一種“出庭”而不離開各自辦公室的手段。在加利福尼亞州，與輕微司法事項相關的電話聽審早在20世紀60年代中期就已經(jīng)發(fā)生;新墨西哥州在行政聽審、初審乃至上訴程序中都曾利用電話會議。有調(diào)查結(jié)果表明，加利福尼亞州的20個巡回法庭中至少有16個曾在司法系統(tǒng)中使用過電話聽審。電話聽審的范圍主要限于非證據(jù)事項的聽證，〔1 〕然而也有法院在當事人同意的情況下嘗試在小額訴訟案件中以電話方式進行全部審理活動，審判中法官和原、被告均不在同一個場所?！? 〕

在電話之后，現(xiàn)代信息網(wǎng)絡技術又使得人與人之間交往的時空范圍得到了極大的擴展，且交往的媒介也更加豐富，包括了文字符號、聲音和圖像。由此，人類交往自由得到了極大擴張，人類生活方式也再次發(fā)生革命性的改變。司法裁判自然也不會置身事外，在信息網(wǎng)絡技術基礎上建構(gòu)電子法庭，甚至完全電子化的虛擬法院的設想也開始成為人們關注的話題。這一設想具有跨時代的變革性，根據(jù)此一設想，法院只需存在于電腦空間，不受時空限制，它不必有實際場所即法院大樓，不需要數(shù)量龐大的法官和輔助人員，當事人和律師也無須從不同地方趕赴法院，所有的訴訟活動都通過信息網(wǎng)絡平臺來完成。〔3 〕當人工智能足夠發(fā)達，發(fā)達到可以在知識上自我再生產(chǎn)的時候，也許法院僅須配備若干信息網(wǎng)絡設備就可以履行司法裁判的職能。如果此一設想能夠?qū)崿F(xiàn)，司法裁判的方式將發(fā)生革命性的變化——被改變的不僅是物理形態(tài)的法院，還有程序規(guī)則。

（二）我國遠程審判的實踐探索

可能正是在這一設想的激情驅(qū)使之下，我國法院也對將信息網(wǎng)絡技術引入司法裁判領域抱有極大的熱情。從最高法院到各地方法院，最近一些年都投入大量資源開發(fā)電子法庭系統(tǒng)，除了將一些審判輔助系統(tǒng)進行電子化和網(wǎng)絡化改造外，還在探索司法大數(shù)據(jù)技術的運用，以及建構(gòu)人工智能輔助審判系統(tǒng)和互聯(lián)網(wǎng)遠程審判系統(tǒng)，而設立專門的互聯(lián)網(wǎng)法院，則表明此一電子法庭建設運動達到高潮。截至2018年10月21日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理涉網(wǎng)案件14134件，審結(jié)11620件，已關聯(lián)當事人的案件100%在線審理，線上庭審平均用時28分鐘，平均審理天數(shù)41天，比傳統(tǒng)訴訟模式分別節(jié)約時間五分之三和四分之一，一審服判息訴率98.59%，遠遠高于線下程序的服判息訴率（90%）。從以上數(shù)字來看，其效率不可謂不高。而在便民方面，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣稱，其建構(gòu)了智能立案系統(tǒng)、智慧庭審系統(tǒng)、裁判輔助系統(tǒng)、電子簽章系統(tǒng)、電子卷宗隨案生成系統(tǒng)等，訴訟環(huán)節(jié)全程網(wǎng)絡化，成功搭建起線下、電腦端和移動端“三位一體”的互聯(lián)網(wǎng)審判新格局，使當事人可以通過異步審理機制，以最便捷化的方式打官司，也就是不用到法院，就可以完成整個訴訟過程?！? 〕

從杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的實踐中可以看到，所謂遠程審判，乃是指訴訟程序的參與者不用在特定的期日聚集于一個物理意義上的法庭之中，而是分處各地，通過互聯(lián)網(wǎng)絡傳遞語音、文字和圖像信息，來完成整個訴訟過程。在遠程審判的概念下，傳統(tǒng)民事訴訟所遭受的物理空間限制被徹底打破，法庭完全演化成一個抽象的概念，其在空間上擴張于無限，存在于無形。此種審判空間上的突破，使得司法裁判在訴訟經(jīng)濟和訴訟效率上得到了極大提升。法官、當事人、訴訟代理人乃至證人等均可在各自所在地方通過網(wǎng)絡設備參加庭審而無須聚集在物理意義上的法庭，不必因路途遙遠而耗費時間、精力與財力，法院確定期日也靈活了許多。訴訟成本固然大幅降低，訴訟效率亦得到相應提升。尤其當審判全程在線展開，從起訴、受理、開庭到宣判乃至送達都在線上進行，當事人和證人等獨坐家中即可完成全部訴訟活動，其在成本節(jié)約上，我們只要比照一下影視作品中所展示的“馬背上的法庭”之艱難，〔5 〕即可獲得直觀判斷，而當事人在時間上的節(jié)約，當然也內(nèi)含著訴訟效率的提高。此為其一之實踐。

其實踐探索之二，基于遠程審判在技術上可以將程序參與人的訴訟行為保存在相應電子設備上并隨時查閱的功能，異步審判方式也被開發(fā)出來。所謂異步審判，乃是與同步審判相對而言，是指包括法官和當事人在內(nèi)的程序參與人之間，非但不必相聚一室進行訴訟活動，甚至可以不在同一期日作出各自的訴訟行為，程序參與人在意見表達上，可以有時間上的延后間隔，一方表達后，他方無須立即作出回應，而在其后的一定時間之內(nèi)（例如24小時或48小時）表達亦為有效?！? 〕此一異步審判方式，在遠程審判的基礎上，對于訴訟經(jīng)濟和訴訟效率的提升，又進一步。我們知道，即使突破空間限制的遠程審判，若是要求當事人和證人等必須在同一期日進行訴訟行為，必然也會影響其自身生產(chǎn)生活的安排，而訴訟成本的支出也必須將當事人在其他事務上的耽擱計算在內(nèi)。但是在異步審判方式下，當事人可以選擇自己認為便利的時間進行訴訟行為，而他的其他事務卻幾乎不受耽擱或受到最小的影響。更需要指出的是，通過遠程異步審判，當事人以及證人等可以將原本無價值的碎片化的時間用來進行有著更高價值的訴訟活動，此可視為訴訟經(jīng)濟的又一種體現(xiàn)。如此一來，至少在當下的技術手段和程序構(gòu)造中，訴訟成本幾乎可被降至最低。而因為當事人可隨時隨地進行訴訟行為，延誤或者耽擱訴訟的可能性也被降至最低，訴訟效率自然也就大大提高。

最后就是，依循前述改革邏輯，很可能在不遠的未來，法官也會從僵化的傳統(tǒng)審判方式中解放出來。我們可以設想，如果法官也能夠突破空間與時間的約束來主持審判工作，訴訟效率必然還會進一步提高。我國長期案多人少，案件數(shù)量不斷增加，但是近年來的員額制改革卻又使法官數(shù)量不增反降，人案矛盾日益突出，此乃是造成訴訟拖延的重要原因之一。若法官也能夠不拘泥于特定的法庭空間，不拘泥于特定的期日，甚至不拘泥于“早九晚五”的工作制度來靈活安排時間，從而也能夠?qū)⑺槠臅r間投入審判活動之中，那么訴訟效率自然也會隨之提高。例如在傳統(tǒng)民事訴訟的普通程序中，案件排期需要合議庭3名以上的成員在共同的期日出席特定的物理意義上的法庭。那么在遠程審判方式下，法官們也許只需各自端坐于相應的技術設備前即可，不必反復協(xié)調(diào)時間，以求同坐審判席前;同時，法官們各自可以將自己碎片化的時間利用起來，于自己便利之時異步進入網(wǎng)上虛擬法庭進行審判活動。這樣法官們的有效工作時間大大增加，在同樣的工作時間里可以辦理更多的案件，訴訟效率自然也就提升了。最近筆者了解到，類似這樣的探索在司法實踐中已經(jīng)開始了?！? 〕

二、遠程審判的雙重張力

遠程審判試圖以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡技術來改造傳統(tǒng)訴訟程序，其所追求的主要價值乃是訴訟效率，因此必須面對國民透過傳統(tǒng)程序法理對其程序正當性的追問，同時必須面對信息網(wǎng)絡技術對程序公正的價值限制以及技術之潛在風險對程序公正的威脅。因此當下遠程審判的實踐就引起了如下雙重張力：一是遠程審判對訴訟效率的追求與體現(xiàn)于傳統(tǒng)程序法理中的國民對程序公正的要求之間存在的張力;二是遠程審判所承載的法律系統(tǒng)運作正當性與信息網(wǎng)絡技術所體現(xiàn)的技術系統(tǒng)之潛在風險之間的張力。以下詳述之。

（一）遠程審判對訴訟效率的追求與國民對程序正當性要求之間存在張力

1.遠程審判所追求的價值目標主要是訴訟效率

程序效率和程序公正這兩個價值目標之間本來就存在著一定的緊張關系，在特定的情況下可能會演化為負相關的關系。也就是說，程序效率的提高會減損程序公正的價值，而堅守程序公正又會阻礙程序效率的提高。但是在多數(shù)的情況下，程序效率與程序公正之間到底是正相關還是負相關的關系，抑或是相互之間的關系并不像我們想象的那么密切，都是一個容許爭論的問題，人們并不需要給出一個非黑即白的結(jié)論。然而在遠程審判中就不一樣了。我在前面描述遠程審判的實踐探索時，讀者已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)，當下遠程審判的實踐所追求的價值目標，主要是程序效率而不是程序公正。遠程異步審判的程序設計，不僅通過節(jié)省當事人的人力、財力和時間支出而降低訴訟成本、提高訴訟效率，而且若在不遠的未來，合議庭的不同成員也能夠遠程異步參加或者主持聽審，那么訴訟效率還將會進一步提高，訴訟成本也將進一步降低。現(xiàn)在的問題是，遠程審判在追求訴訟效率和訴訟經(jīng)濟的時候，是不是對傳統(tǒng)民事訴訟所堅守的程序公正的價值目標給予了足夠關注？傳統(tǒng)訴訟法里對于程序正義之本體論意義上的表達，主要是指訴訟程序本身對于當事人將紛爭提交給法院的裁判請求權(quán) 〔8 〕的保障，以及在訴訟程序中對于當事人充分表達意見之機會的聽審請求權(quán) 〔9 〕的保障，此種程序保障與遠程審判通過降低訴訟成本和提高訴訟效率在客觀上為當事人提供更為充分的接近正義的機會，并不相同。因此，縱然遠程審判可能通過降低訴訟成本和提高訴訟效率而增加了正義供給的充分性，也仍須面對司法裁判上之正當程序的追問。更為重要的是，當下遠程審判的探索對既有程序規(guī)則多有突破，因此這種以提高訴訟效率和降低訴訟成本為價值目標的實踐探索，恐怕不僅面臨著正當性追問，也面臨著合法性追問，從而也進一步放大了訴訟效率與訴訟公正之間的張力。

2.遠程審判面臨著正當程序追問

目前來看，遠程審判對當事人裁判請求權(quán)的保障，與傳統(tǒng)民事訴訟并無實質(zhì)差異。而在聽審請求權(quán)的保障方面，遠程審判實質(zhì)上也與傳統(tǒng)民事訴訟法有著同樣的追求，區(qū)別主要在于對當事人聽審請求權(quán)的保障方式上：傳統(tǒng)民事訴訟對于當事人聽審請求權(quán)的保障，體現(xiàn)在對當事人程序參與之在場性與儀式性的程序構(gòu)造上，而遠程審判的特點恰是去在場性與去儀式性。正是這種保障方式的不同，使得傳統(tǒng)民事訴訟法理對遠程審判提出質(zhì)疑，即遠程審判這種去在場性和去儀式性的審判方式能否如傳統(tǒng)訴訟程序一樣給予當事人的聽審請求權(quán)以充分保障？換言之，遠程審判在訴訟成本的降低和訴訟效率的提高方面所做的努力，固然可能在某種程度上促進當事人裁判請求權(quán)的保障，但并不意味著當事人的聽審請求權(quán)也能夠獲得同步促進，相反，通過去在場性和去儀式性來追求訴訟成本的降低和訴訟效率的提高，亦有可能會損及對當事人聽審請求權(quán)的保障，從而減損遠程審判程序的正當性。以下筆者試作分析。

（1）關于遠程審判之去在場性對于當事人聽審請求權(quán)的影響

傳統(tǒng)民事訴訟在審判方式上強調(diào)當事人的程序參與和直接言辭，其在傳統(tǒng)民事訴訟中均以當事人在審判現(xiàn)場聽審為前提。這就是司法裁判的在場性。此種情況下，訴訟程序的參與者不得不相聚在某一個物理空間，無論這個空間是封閉的室內(nèi)還是開放的廣場，都必須以語言能夠被對方聽到，動作和表情能夠被對方觀察到作為訴訟活動得以進行的前提條件。基于此，訴訟程序的展開必須以程序參與者的共同在場為前提。當事人之間相互的攻擊與防御固然須以在場言辭方式當場展開，法官的法庭指揮也是以在場言辭的方式進行。所以訴訟法上所形成的直接言辭原則，其所強調(diào)的不僅是“言辭”，更是“直接”，也就是不通過其他媒介傳遞信息而直接以在場言辭表達立場，進行論辯。人們相信“眼見為實”，認為當場獲取的信息才是最可靠的。因此，直接言辭原則的真正意旨乃是當事人享有在審判現(xiàn)場直接參與訴訟程序并充分表達意見的權(quán)利。

但是，在遠程審判的程序設計中，程序參與各方并非相聚于某一個有型的物理空間展開訴訟，而是各自獨處一地，其在物理距離上可能相隔千里，但能夠借助網(wǎng)絡設備相互傳遞信息，表達意見。雖然這種信息傳遞包括音頻和視頻，但是各參與人通過電腦屏幕或者手持移動電子終端設備能夠從對方那里獲取的信息，無論如何也沒有在場對話全面。尤其在證據(jù)展示方面，那些源自網(wǎng)絡并通過網(wǎng)絡設備固定、提取和展示的證據(jù)資料，其在遠程審判中的展示與在傳統(tǒng)審判方式中的展示，也許區(qū)別并不是很大。但是其他形態(tài)的證據(jù)資料，尤其物證和以傳統(tǒng)紙張作為載體的書證，通過網(wǎng)絡設備只能展示其某一側(cè)面或者某幾個側(cè)面的外觀，這就與在傳統(tǒng)法庭上的現(xiàn)場展示產(chǎn)生了差異?，F(xiàn)場所進行的原件展示，很難通過視頻方式進行同樣的呈現(xiàn)。尤其在遠程異步審理中，各程序參與方甚至并未通過網(wǎng)絡設備與其他各方同步對話，傳遞給對方的或者從對方獲取的可能只是文字或者錄音錄像，且不要說其在攻擊防御或者法庭指揮的效果上不如傳統(tǒng)在場審理方式，甚至還達不到通過網(wǎng)絡設備進行同步審理的效果。一方當事人進行攻擊后，對方當事人有著充分的時間進行思考，然后作出審慎防御。尤其在證人作證環(huán)節(jié)，法官或者當事人對證人進行詢問的時候，證人不必立即作出回應，而可以經(jīng)過充分思考后再作回答。如此一來，發(fā)現(xiàn)和排除偽證的難度必然會加大，當事人和證人之間串通作偽證的可能性也會增加。在傳統(tǒng)庭審方式中，證人只有在法庭要求其出庭陳述證言的時候才被允許進入法庭，以免證言被先已發(fā)生的當事人陳述和攻擊防御所污染;在證人接受法官或者一方當事人詢問的時候，對方當事人不能干擾，以最大可能地保障證人證言的獨立性。而在遠程異步審判的時候，證人完全可以在一方當事人所在的空間，全程旁聽或者旁觀庭審，而且還有充分的機會和他所支持的當事人保持溝通，所以很難避免證言被污染，也很難保障證人證言的獨立性。類似上述去在場性可能帶來的問題，都是持傳統(tǒng)訴訟法理者對遠程審判的擔憂所在。尤其在刑事訴訟中，傳統(tǒng)訴訟法理特別強調(diào)被告人的在場權(quán)利，遠程審判之去在場性，使得學界和實務界對于遠程聆訊保持著極其謹慎的態(tài)度，一般要求以當事人同意作為其前提條件。以美國為例，伊利諾伊州的一家法院在1972年就進行過可視電話保釋聽證會;賓夕法尼亞州費城的一家法院在1974年就已經(jīng)通過閉路電視系統(tǒng)進行過被告人的初次出庭聆訊;〔10 〕密蘇里州在1988年就對被羈押的當事人參加某些民事和刑事遠程訴訟進行了制度建構(gòu);〔11 〕佛羅里達州在1988年也有類似的立法，〔12 〕1997年為了一起遠程刑事聽證案件，甚至專門搭建了衛(wèi)星信號通道;〔13 〕2002年美國聯(lián)邦刑訴規(guī)則也開始允許以雙向視頻會議技術進行遠程的首次出庭和傳訊，但是仍然規(guī)定以當事人同意為前提。〔14 〕但是即使有了制度上的保障，美國理論與實務界對于遠程審判能否為當事人提供充分的程序保障仍懷有疑慮?！?5 〕

（2）關于遠程審判之去儀式性對當事人聽審請求權(quán)的影響

在遠古時代，人們認識水平低下，法律規(guī)范的效力主要來源于人們對某些魅惑性權(quán)威，例如神的信賴，而司法裁判因此也須假托這些魅惑性權(quán)威而進行，其典型的表現(xiàn)就是神判。在神判中，裁判者需要以場所、符號、具有象征性的物品、語言和動作等所構(gòu)成的儀式，來獲得神的啟示，得出裁判的結(jié)論。這就使得古老的訴訟總是具有某種儀式感。這種現(xiàn)場的布置和儀式的進行總是莊嚴神圣，以凸顯神的權(quán)威性。又由于神的啟示必須以某種有形的方式展現(xiàn)，要使裁判獲得公信，就必須將這些啟示的結(jié)果公之于眾，因此神判不僅需要法官和當事人在場，也需要眾人圍觀，以為證明。這樣一來，訴訟程序就具有濃厚的儀式感和劇場化效果，哪怕因為圍觀者眾而在廣場上進行的審判，這種效果也只會增強不會減弱。當神這種魅惑性權(quán)威由主權(quán)者取代后，訴訟儀式仍然延續(xù)了這種莊嚴肅穆以凸顯主權(quán)者的至高無上。直到主權(quán)從專制統(tǒng)治者手中移交給人民，在政治上形成了人民主權(quán)的原則，主權(quán)的至高無上性也不曾稍減，而程序法的儀式性和劇場化效果也就得以維持。例如訴訟的展開要求有一個相對封閉的物理空間也就是法庭，法庭的布置莊嚴肅穆，法官席高高在上，其后的墻上懸掛著象征正義或者主權(quán)的巨大徽章，訴訟參與者的行動空間與旁聽席位之間以柵欄隔開。法官要穿特制的法袍，手握法槌。在有的國家，律師也要穿上專用律師袍，甚至要戴專門的假發(fā)，以顯得年齡和資歷都很高。法官、律師和當事人以及證人等在這一相對封閉的空間，通過言語展開交往，各交往主體的語言和動作都有特定的要求。這種高度儀式性的語言和動作具有極強的暗示性，以表明在正義面前任何人不得輕慢。此外，司法裁判的教化功能也要求程序法的劇場化效果不被減少。越是劇場化效果濃厚的審判，越是能夠吸引觀眾的注意乃至參與，其對正義的展示也就更加充分，司法裁判的法律教化功能也就被發(fā)揮得更為充分。

但是，在利用互聯(lián)網(wǎng)雙向視頻技術所進行的遠程審判程序中，法庭的空間被放大到無限，以至于不再有“空間”的感覺，也不再有莊嚴肅穆的感覺，傳統(tǒng)法庭上當事人進入法庭后心理上所受到的震撼，在遠程審判尤其是遠程異步審判程序中蕩然無存，當事人和法官們尋求的似乎只是解決爭議而不是發(fā)現(xiàn)正義。尤其在程序參與的各方可以異步表達意見，并可以僅通過文字而不是結(jié)合聲音和圖像來表達意見的情況下，在一方發(fā)表了觀點后，另一方有著足夠的時間（48小時或者更長）進行思考和回應，其所進行的回應，與在傳統(tǒng)法庭上當場作出的回應，必然有所不同。舉例來說，我們通過播放設備聽音樂的感受，與在音樂廳現(xiàn)場聆聽樂隊演奏音樂的感受肯定不同。因此，遠程審判的去儀式性，對于事實的發(fā)現(xiàn)和法律的尋找，恐怕亦有其弊，司法裁判的教化功能也會遭致減損。關于這一點，已有學者表達了擔憂?！?6 〕

（二）遠程審判所承載的法律系統(tǒng)之運作正當性與信息網(wǎng)絡技術所體現(xiàn)的技術系統(tǒng)之固有風險之間存在張力

根據(jù)德國社會學家盧曼的分析，法律系統(tǒng)在運作上封閉，在認知上開放?！?7 〕也就是說，司法裁判在運作程序上始終保持獨立，不受任何外在因素的干預。但是在發(fā)現(xiàn)事實和尋找法律等具有認知性質(zhì)的活動上，卻是對外部開放的。例如我們可以借助各種技術手段來發(fā)現(xiàn)案件事實，也可以借助各種解釋方法，乃至于將道德習俗等資源納入視野，來尋找適用于本案的法律規(guī)范。之所以法律系統(tǒng)在運作上封閉而在認知上開放，其原因在于，認知本身是一種探究性活動，需要借助各種法律系統(tǒng)之外的資源才能完成，所以必須保持開放。而法律系統(tǒng)的運作則具有價值判斷的性質(zhì)，就司法裁判的運作程序而言，法律系統(tǒng)自身為其設定了何為正當何為不正當，任何外在因素的介入都有可能打破這種價值設定，而造成程序運作不正當?shù)暮蠊@又有可能引起人們對程序運作結(jié)果的正當性追問。因此司法裁判在程序運作上必須保持封閉。法律系統(tǒng)在認知上開放和運作上封閉，意味著法律系統(tǒng)對技術系統(tǒng)的開放主要應限于認知領域，如果要在運作上對技術系統(tǒng)開放，必須保持高度謹慎，以免技術系統(tǒng)的風險傳導到法律系統(tǒng)的運作中，而演化為法律系統(tǒng)的風險，進而破壞法律系統(tǒng)運作上的正當性。

但是目前對實踐表明，遠程審判高度依賴信息網(wǎng)絡技術，這種依賴不僅僅是認知上的依賴，而且是運作上的依賴。例如送達、舉證、開庭審理與裁判等，均通過信息網(wǎng)絡技術完成。這就意味著，法律系統(tǒng)在運作上也不得不對信息網(wǎng)絡技術保持開放。如此一來，信息網(wǎng)絡技術可能存在的風險就會傳導到法律系統(tǒng)的運作中來，破壞遠程審判在程序上的正當性。我們知道，由于人類的認知能力有限，無論人類發(fā)明的技術多么成熟，也不可能做到消除全部風險。這些風險包括技術本身潛在的風險，也包括技術被不當應用所產(chǎn)生的風險，還包括技術給社會帶來新的不平等的風險等。這些風險永遠存在，因此是技術所固有的風險，信息網(wǎng)絡技術也不例外。一旦這些風險出現(xiàn)，必然會傳導到遠程審判的程序運作中，威脅著遠程審判的程序正當性。例如，根據(jù)媒體報道，有的法院曾經(jīng)運用短信彈幕鎖屏強制閱讀技術進行送達， 〔18 〕但是強制鎖屏的做法可能已經(jīng)侵害了被送達人的合法權(quán)益。換言之，對技術的不當利用可能會減損程序本身的正當性。這是其一。其二，遠程審判所依賴的信息網(wǎng)絡技術是由相關的技術公司或科研機構(gòu)開發(fā)和維護，那么如何使當事人相信法院在涉及這些技術開發(fā)和維護者的訴訟中能夠保持中立？第三，遠程審判中，設計當事人的大量信息存儲在信息網(wǎng)絡系統(tǒng)中，現(xiàn)有的技術恐怕還不能確保這些信息不被泄露或者不當利用。一旦風險發(fā)生，本來屬于技術上的風險，就會體現(xiàn)為程序運作上的風險。最后就是，即使遠程審判做到了技術中立，即使遠程審判中的技術安全風險能夠被規(guī)避，但是技術本身永遠也無法解決技術公平的問題。換言之，不同的人接近和掌握技術的機會以及意愿是不同的，有的人很容易就能掌握遠程審判平臺的操作技術，有的人卻未必能夠容易掌握。此種情況下，強制當事人通過信息網(wǎng)絡技術進行訴訟，有可能會使這種技術上的不平等延伸為程序上的不平等。以上所列問題，實乃是技術系統(tǒng)所固有的風險傳導入法律系統(tǒng)，轉(zhuǎn)化為法律系統(tǒng)的風險，迫使遠程審判不得不面臨著正當性追問，在法律系統(tǒng)之運作正當性要求與技術系統(tǒng)所固有的不確定性風險之間，產(chǎn)生張力。

三、遠程審判之雙重張力的產(chǎn)生根源

（一）遠程審判之雙重張力的產(chǎn)生根源

從本質(zhì)上看，遠程審判之雙重張力的產(chǎn)生根源，乃是司法變革緊迫性與程序規(guī)范穩(wěn)定性以及程序法理滯后性之間存在固有的張力。我們知道，法律規(guī)范有著多重的內(nèi)在張力，這些張力可以劃分為四個向度，即：基于人們言語交往過程中無處不在的異議所導致的法律規(guī)范效力上的統(tǒng)一性與國民在法律立場上的分歧性之間的張力;基于立法者認識上的有限性所導致的法律規(guī)范效力上的強制性與規(guī)范構(gòu)造上的可錯性之間的張力;基于法律規(guī)范作為社會整合工具所必要的抽象性所導致的這種抽象性與法律規(guī)范所要調(diào)整的生活事實具體性之間的張力，以及由于時間的經(jīng)過而導致法律規(guī)范效力上的穩(wěn)定性與具體生活事實流變性之間的張力。最后一重張力可稱之為法律規(guī)范的時間向度張力，也就是以實證法的面目呈現(xiàn)的法律規(guī)范，從法律規(guī)范的性質(zhì)來說應當具有相對的穩(wěn)定性，以發(fā)揮其穩(wěn)定國民行為預期進而形成和維護法律秩序的功能，但是社會生活卻處在不斷發(fā)展變遷之中，因此在法律規(guī)范的穩(wěn)定性與社會生活的流變性之間就存在一定的緊張關系?！?9 〕近代以來，隨著科技的進步，社會生活的變遷不斷加速，法律規(guī)范的時間向度張力頻繁呈現(xiàn)。當下來看，信息網(wǎng)絡技術的發(fā)展持續(xù)而加速度地改變著社會生活，傳統(tǒng)民事訴訟程序與持續(xù)變遷的社會生活之間的緊張關系也始終存在。

例如早些年當社會經(jīng)濟生活中大量的交易通過電子郵件系統(tǒng)進行磋商之際，我國于1999年頒布的《合同法》中承認了數(shù)據(jù)電文作為交易文件的合法性，但是直到2012年《民事訴訟法》修訂，才正式將電子數(shù)據(jù)確立為一種獨立的證據(jù)方法，之后2015年出臺的法釋〔2015〕5號在第116條第2款又進一步對電子數(shù)據(jù)的種類進行了列舉式規(guī)定。當下隨著各種社交軟件日益發(fā)達，人與人之間的交往在很大程度上都是通過這些社交軟件進行。尤其是各種電商平臺的交易都是直接在線達成協(xié)議甚至在線履行，例如通過在線支付系統(tǒng)完成價款支付，通過在線閱讀系統(tǒng)完成文學作品的交付閱讀等。由此，在線交往所形成的證據(jù)有很多都是在信息網(wǎng)絡設備中，收集、固定和提供證據(jù)等訴訟行為必須通過信息網(wǎng)絡設備來完成。以此為突破口，信息網(wǎng)絡技術開始持續(xù)滲入司法裁判的領域，而司法裁判的實踐不得不借助于信息網(wǎng)絡技術來完成。社會生活的變遷使得司法裁判方式的變革開始具有持續(xù)增加的緊迫性。但是，傳統(tǒng)訴訟程序尤其是建基于傳統(tǒng)訴訟程序的程序法教義學原理，尚未能夠及時回應司法裁判方式變革的需求。這樣的一種矛盾，在實踐中就體現(xiàn)為司法變革的緊迫性與司法行為合法性之間的緊張關系。換言之，如果司法裁判不做變革，其與社會生活之間的緊張關系將會不斷加大;如果司法實踐率先突破，那么司法實踐與仍然保持傳統(tǒng)的程序法規(guī)范以及程序法理之間就會產(chǎn)生緊張關系，以至于引發(fā)實踐中對司法行為合法性以及司法行為正當性的質(zhì)疑。

就目下遠程審判的實踐而言，顯然是為了因應社會生活之現(xiàn)實對其變遷的緊迫性要求，試圖改善司法裁判與社會生活之間業(yè)已出現(xiàn)的緊張關系，而突破了既有之傳統(tǒng)程序法規(guī)范以及傳統(tǒng)程序法理之可接受的范圍，因此才引發(fā)了一些學者對其合法性與正當性的擔憂。然而從司法裁判的歷史來看，這種審判方式上的變遷又是必然的，不可阻擋的。這里就產(chǎn)生了一個悖論：由于立法活動對穩(wěn)定性、滯后性以及審慎性的要求，在遠程審判的司法實踐取得足夠的成熟的經(jīng)驗之前，法律規(guī)范不會被輕易修改，法教學原理也不會及時變遷;而在法律規(guī)范沒有完成相應的修改和法教義學原理沒有完成相應的變遷之前，遠程審判下的司法行為就始終面臨著合法性與正當性的質(zhì)疑。此外，包括信息網(wǎng)絡技術在內(nèi)的科學技術因為是人類在有限認知下的發(fā)明創(chuàng)造，永遠也不可能達致完美，永遠存在不確定的風險，永遠存在被不當利用的可能，永遠不可能兼顧到所有人的理解和運用能力，因此司法與技術的結(jié)合，就永遠都存在法律系統(tǒng)之運作上的安全性、正當性、平等性與科學技術之不確定性可能、被不當利用之可能以及技術利用者之能力不平等之現(xiàn)實之間的張力。因此也加劇了人們對遠程審判之正當性的擔憂。

（二）遠程審判之雙重張力的意義所在

若以歷史的眼光來看，司法裁判的方式必然會在技術的推動之下進步，而司法裁判方式的進步又必然推動程序規(guī)則的變遷，程序規(guī)則的變遷則必然又會帶來司法觀念的革新。傳統(tǒng)訴訟法理所堅持的訴訟的在場性與儀式感，實都是歷史的產(chǎn)物，且實際上也都隨著歷史的發(fā)展而變遷其外觀與內(nèi)涵。例如古老的神判中所要求的充滿魅惑性的在場方式以及劇場化效果極強的儀式，在現(xiàn)代司法裁判方式中已經(jīng)蕩然無存。訴訟的在場性和儀式感實際上已經(jīng)由傳統(tǒng)訴訟法理所要求的對席審判、公開審判、直接言辭、充分論辯等基本的原則來實現(xiàn)。這樣的一種由實踐到制度到理念之變遷，實乃是程序法規(guī)范與程序法理念在程序法規(guī)范之時間向度張力的持續(xù)推動下，所持續(xù)進行的體現(xiàn)為吐故納新的自我再生產(chǎn)的一種表現(xiàn)。因此，目前在改革話語下所進行的遠程審判的實踐與程序法規(guī)范之間的張力，以及以最高人民法院司法解釋甚至試點法院自訂之程序規(guī)則 〔20 〕為載體的程序法規(guī)范與程序理念之間的張力，也是程序法之時間向度張力的體現(xiàn)，這種張力也必然推動程序法規(guī)范與程序法理念實現(xiàn)吐故納新和自我再生產(chǎn)。因此，對于遠程審判這一新生事物，可取的態(tài)度恐怕不是抱殘守缺，固守在傳統(tǒng)程序法理所建構(gòu)的邏輯牢籠，而是順應潮流，在充分論證的基礎上對程序法理進行重構(gòu)，進而推動程序法和程序法理的自我再生產(chǎn)。

四、遠程審判之雙重張力的消解路徑

（一）推動程序法理的自我再生產(chǎn)

目前來看，初步可以先從以下兩個方面入手，探討程序法理的自我再生產(chǎn)或者說程序法理的自我重構(gòu)問題：

1.重新詮釋程序效率與程序公正的關系

以更加寬廣的視角來看，訴訟效率的提高和訴訟成本的降低，并不會必然減損程序公正的價值，反而在客觀上會增加國民接近正義和獲得正義的機會，在某種程度上也可以同時促進程序正義和實體正義。例如，一些因為時間、精力和財力而在法院之外徘徊的人，可能會因此而決定將爭議訴諸法院;一些因為訴訟效率低下而不得不將爭議提交替代性糾紛解決機制的人，可能因此而將案件提交法院，以獲得更加權(quán)威的司法裁判上的正義。也就是說，當事人不僅可以期待糾紛被解決，還可以期待糾紛以更加權(quán)威更加正義的方式解決。就此而言，遠程審判在訴訟成本上的降低和在訴訟效率上的提高，增加了裁判上正義之供給的充分性，緩解了國民對于裁判正義的饑渴。由此又進一步推動文本上的法律轉(zhuǎn)化為行動中的法律，從而更好地實現(xiàn)法律規(guī)范穩(wěn)定國民行為預期的功能，也更大程度上促進國家法律秩序的達成。由此出發(fā)，在本體論意義上的程序公正沒有遭到減損的前提下來提高程序效率，固然應當獲得支持;而在更廣意義上的程序公正將可以獲得明顯促進的前提下來提高訴訟效率，其所導致的本體論意義上的程序公正可能遭受的暫時的減損，也應該得到一定程度的容忍，如果這種暫時的減損是因為技術性的原因而產(chǎn)生且在未來會因為技術的進一步完善而得到修補。簡單來說，我們可以把這種減損視作改革與創(chuàng)新的必要成本，就好像修路會暫時影響人們通行，但是路修好以后則會大大促進人們通行的便利。

2.重新建構(gòu)訴訟之在場性與儀式性的內(nèi)涵

所謂在場性與儀式性本來就是歷史的產(chǎn)物，基于某些歷史階段的經(jīng)驗所形成的規(guī)則，并不必然要持續(xù)地甚至永遠地拘束人們未來的行為。隨著歷史而出現(xiàn)的事物，必然會隨著歷史而成為過去。因此，作為訴訟法之歷史產(chǎn)物的在場性與儀式性，也必然會隨著歷史的經(jīng)過而發(fā)生變遷?；诖?，在遠程審判的情形，我們可以認為，訴訟之“場”不再被認為只能局限于物理的法庭，而被擴張于信息網(wǎng)絡設備所能夠延伸的空間，程序參與人只要被保證有著不低于面對面論辯所能夠提供的信息的充分程度以及同樣充分的表達意見的機會，就被認為屬于“在場”。例如，訴訟的儀式感可以通過信息技術對現(xiàn)實的虛擬而得到最大程度的表現(xiàn)，也即當事人在進入遠程審判系統(tǒng)后，能夠獲得和進入物理的法庭同樣的莊嚴神圣感。此外，在不同的紛爭中，人們對訴訟的在場性和儀式感也會有不同的需求。例如對那些主要以糾紛解決為目的的小額案件、簡易案件以及當事人主要追求快速解決紛爭的案件，其對訴訟效率的追求，要優(yōu)于對訴訟的在場性與儀式性的追求。因此，我們可以更加靈活地運用案件分流機制，根據(jù)具體案件對訴訟的儀式性與在場性的不同需求，進行靈活處置。

（二）在法律系統(tǒng)與技術系統(tǒng)之間建立風險阻斷機制

從目前的趨勢來看，遠程審判對技術的依賴程度只會越來越高，而技術系統(tǒng)的風險也永遠無法徹底消除。此種情況下，比較合理的選擇是在技術系統(tǒng)和法律系統(tǒng)之間建立風險阻斷機制。這里所說的并非是技術的冗余設計，那屬于技術系統(tǒng)內(nèi)部的自我風險防范機制。這里所說的風險阻斷機制，是指這樣一種程序機制，這種機制并非訴訟程序，但是可以看作是訴訟的輔助程序，此種程序包含這樣一些規(guī)則，就是當技術系統(tǒng)在窮盡自身的風險防范機制仍然無法避免的風險產(chǎn)生后，對這種風險所帶來的后果進行一種程序參與者認可其正當性的分配，從而即使產(chǎn)生了風險，訴訟程序本身的正當性也不會遭致減損。這樣一種機制的基本精神就是，能夠由當事人自主選擇的行動，將決策的權(quán)利交給當事人;能夠由中立的第三方承擔的工作，交給中立的第三方來做，法院僅負責指揮訴訟和作出裁判。在這樣的安排下，若某種風險是基于當事人自主的技術選擇或者程序選擇而產(chǎn)生，自然應由當事人承擔其后果;若某種風險是由中立的第三方之技術系統(tǒng)的運作缺陷所產(chǎn)生，則由第三方機構(gòu)承擔起后果。無論如何，法院都謹守居中裁判的角色，不提供具有管理性的服務，不進行訴訟程序之外的決策。例如在電子存證方面，可以由公證機構(gòu)建立相應的平臺，如果出現(xiàn)技術風險，是由公證機構(gòu)承擔責任，不會影響到訴訟程序的正當性。由此思路出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前遠程審判在實踐探索中的一些做法，恐怕還需要進一步改進。例如筆者了解到，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就建立了相應的電子存證系統(tǒng)，〔21 〕此一系統(tǒng)并非遠程審判之訴訟程序內(nèi)在必須的構(gòu)成部分，并不具有司法的性質(zhì)，其實不必由法院來建立和運作。法院一旦介入此種運作，則會賦予此一系統(tǒng)以司法性質(zhì)，如果發(fā)生技術風險，則會轉(zhuǎn)化為司法程序上的不當，從而減損遠程審判的程序正當性。

五、為遠程審判的實踐探索設定倫理底線

基于前述幾部分的分析，筆者對借助信息網(wǎng)絡技術進行包括遠程審判在內(nèi)的電子法庭建設，持謹慎支持的立場。所謂謹慎支持，是指在接納遠程審判的同時，認為有關遠程審判的試點與探索，在實現(xiàn)降低訴訟成本、提高訴訟效率之目標的同時，不應當減損迄今為止傳統(tǒng)訴訟程序所能夠給予當事人的程序保障，更不能給當事人和社會帶來更加不確定的風險。這應當是進行遠程審判之改革探索的底線倫理。當然，在滿足底線倫理的情況下，如果能夠進一步增加對于當事人的程序保障，那當然更是我們樂觀其成的進步了。根據(jù)以上分析，筆者認為，對包括遠程審判在內(nèi)的電子法庭的探索，可設定如下三個基本的倫理原則：

一是增量保障原則，法院系統(tǒng)內(nèi)也有人稱之為“互聯(lián)網(wǎng)+”的原則。就是互聯(lián)網(wǎng)訴訟程序規(guī)則，應比傳統(tǒng)民事訴訟程序規(guī)則，為當事人提供更為充分的訴權(quán)保障。人類發(fā)展科學技術的目的，是為了使生活更美好。司法裁判對信息網(wǎng)絡技術的應用，以及司法裁判中所進行的各種改革，其目的也應當是這樣，也就是為了更加充分地保障當事人的訴權(quán)，而不應當減損當事人本來就已經(jīng)享有的法定聽審權(quán)或者說程序參與權(quán)，更不能給當事人的其他權(quán)利帶來負面影響或者不確定的風險。此外，在新舊交替的變革時代，在關于電子法庭或者在線遠程審判是否一定優(yōu)于傳統(tǒng)民事訴訟程序尚存爭議的情況下，增量保障原則也能使電子法庭建設或者在線遠程審判的改革與試點獲得更為充分的正當性。也就是說，在改革的效果是否良善尚未明朗之前，要確保改革只會讓社會生活變得更好而不是更壞，至少也要維持在既有的良善水平。唯其如此，改革和試點才能取得國民的理解和支持，改革的結(jié)果也才能為國民所接受。還有一點就是，在案件存在涉外因素，涉及與其他國家的管轄權(quán)沖突或者涉及其他國家的司法主權(quán)問題時，或者裁判需要在域外申請強制執(zhí)行時，增量保障原則所體現(xiàn)的對于當事人所提供的較之于傳統(tǒng)民事訴訟程序來說更加充分的程序保障，也有助于裁判被其他國家或者地區(qū)承認與執(zhí)行。

二是程序選擇原則。也就是說，即使電子法庭或者在線遠程審判技術能夠給當事人提供更為充分的權(quán)利保障，也要允許當事人有選擇的自由。一方面，要提供更為多樣化的智能化訴訟程序供當事人選擇;另一方面，也要允許當事人選擇儀式感更強的傳統(tǒng)訴訟程序來解決糾紛。實際上，尊重和保障當事人的程序選擇權(quán)，本來就是正當程序的要義之一，我國在這方面已經(jīng)有了相應的制度規(guī)定。尊重當事人程序選擇權(quán)，其實也是電子法庭或者在線遠程審判程序探索的重要的正當化路徑。程序選擇權(quán)源自當事人程序自治的理念，也就是當事人對于自己的事務有權(quán)選擇自己認為合適且亦合法的程序進行處理的一般理念。據(jù)此，只要是當事人在充分知情的前提下自愿選擇的程序，對他而言就是正當程序。因此程序選擇法理可為我們正在進行的各種程序改革提供正當化論證。從程序選擇權(quán)原理出發(fā)，特別需要提醒改革者的是，司法裁判領域的改革與創(chuàng)新不能急于求成，尤其不能為了改革與創(chuàng)新，而限制當事人的程序選擇權(quán)，強迫當事人選擇正在改革和試點中的程序。依此思想，《最高人民法院關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第1條的兩款規(guī)定似有值得探討的余地。根據(jù)該條第1款規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)法院采取在線方式審理案件，案件的受理、送達、調(diào)解、證據(jù)交換、庭前準備、庭審、宣判等訴訟環(huán)節(jié)一般應當在線上完成”，意味著當事人在互聯(lián)網(wǎng)法院起訴時，于一般情況下，并無選擇線下程序的機會。又根據(jù)其第2款規(guī)定：“根據(jù)當事人申請或者案件審理需要，互聯(lián)網(wǎng)法院可以決定在線下完成部分訴訟環(huán)節(jié)”，也即，即使當事人提出線下審理的申請，法院也有權(quán)決定不予許可。在遠程審判尚處于試點階段，傳統(tǒng)訴訟法理對于程序參與人之在場性與程序進行之儀式性尚有堅持，遠程審判之正當性仍然面臨追問的情況下，此種忽視當事人程序選擇權(quán)的規(guī)定，在妥當性上似有探討空間。

三是堅守技術公平、技術中立和技術安全原則。這幾個原則的目的，就是為了確保技術開發(fā)和技術利用，能夠促進生活的美好與便利。電子法庭和在線遠程審判程序是司法裁判與現(xiàn)代科學技術的高度結(jié)合，在開發(fā)和利用相應的技術時，也應當遵守以上幾項原則。比如技術公平問題，當事人對于互聯(lián)網(wǎng)技術掌握的能力和水平不一樣時，要確保對互聯(lián)網(wǎng)技術不熟悉的人也不會因此而遭受不公平的待遇。筆者注意到杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對此專門規(guī)定有對當事人進行技術說明的做法，這也是一種保障技術公平的有益探索。再比如技術中立問題，我們的互聯(lián)網(wǎng)訴訟高度依賴技術，法院和技術提供者之間會發(fā)生密切的合作關系。那么對于涉及這些技術合作者的糾紛，怎么才能讓人相信做到了技術中立？例如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開發(fā)的區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)，這種系統(tǒng)的運作需要有若干獨立的機構(gòu)與法院合作，對于線上證據(jù)在各合作機構(gòu)同時保存，以使當事人銷毀或篡改證據(jù)的目的落空。筆者注意到這些機構(gòu)中有的就是營利性機構(gòu)，那么在遇到這些機構(gòu)與他人之間發(fā)生糾紛時，如何才能讓當事人相信法院的中立地位？目前采取的由政府埋單，法院與相關技術提供方不發(fā)生經(jīng)濟上聯(lián)系的做法，是否就已經(jīng)足夠？因為這些系統(tǒng)的運營需要相關技術方的持續(xù)支持，法院不可能與他們不發(fā)生任何聯(lián)系。而且系統(tǒng)中保存的有關訴訟資料，相關技術支持方都能夠接觸，至少從現(xiàn)狀來看，完全的技術中立尚未做到。再比如信息安全問題，司法裁判中獲取的當事人的信息有一些都是高度隱私的東西，或者涉及商業(yè)秘密，怎么做到保證這些信息不會被泄漏？尤其當法院不得不與相關技術支持方合作的時候，如何保證他們不會竊取乃至不當利用這些信息？這些問題的存在，要求我們在開發(fā)司法裁判領域的各種技術平臺時，要尊重科技倫理，確保技術公平、技術中立、技術安全，這樣才能爭取做到電子法庭或者遠程審判技術在最大限度地提高訴訟效率的同時，也能夠最大限度地促進訴訟公正。